近年來(lái)，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪行為頻發(fā)，給信息網(wǎng)絡(luò)空間秩序和信息網(wǎng)絡(luò)安全造成了嚴(yán)重影響,。由此,，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪受到了司法機(jī)關(guān)的青睞，在懲治危害計(jì)算機(jī)信息安全犯罪方面得到了較為廣泛的適用,。但是,，由于信息網(wǎng)絡(luò)這一公共空間的新型化、復(fù)雜性,、易變性,，對(duì)于危害計(jì)算機(jī)信息安全的犯罪行為予以刑法規(guī)制存在一定程度的“進(jìn)退”難題。從搜集到的判例來(lái)看,，這類(lèi)犯罪的司法實(shí)踐存在較多問(wèn)題,，有必要予以專(zhuān)門(mén)梳理，從而使得破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪回歸本來(lái)含義,，實(shí)現(xiàn)刑事司法調(diào)整的精確性,。

一、現(xiàn)狀概覽：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪司法實(shí)踐之宏觀樣態(tài)

本文通過(guò)北大法律信息網(wǎng)中“北大法寶”司法案例,，將時(shí)間設(shè)定為2014年之前,，以全文包含“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”為條件,，檢索得出刑事裁判文書(shū)共103篇，其中,，與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有關(guān)的共43件,。經(jīng)分析，這類(lèi)案件總體上呈現(xiàn)如下三個(gè)特點(diǎn),。

（一）案件逐年增多,，上升趨勢(shì)較為明顯

43個(gè)案件，發(fā)生于2005年以前總共8件,，2005年至2010年之間有15件,，2011年以來(lái)共有20件，特別是2012年,、2013年分別達(dá)到6件,、11件?？傮w而言,，與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪相關(guān)的案件，呈逐年增多趨勢(shì),。

（二）行為方式相對(duì)類(lèi)型化

從收集到的判例情況來(lái)看,，涉破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪主要集中于六種行為方式：一是以干擾、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為威脅向他人索取財(cái)物,，這類(lèi)行為共有4件,；二是非法進(jìn)入公安機(jī)關(guān)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)以幫助他人消除、變更交通違章信息,，或者幫他人增加戶口信息而獲利,，這類(lèi)行為有6件；三是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)予以修改,、變更,，直接造成他人財(cái)物受損，這類(lèi)行為有10件,；四是開(kāi)發(fā),、制作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序幫人代練升級(jí)牟利，這類(lèi)行為有7件,；五是典型的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為,，比如刪除他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)盤(pán)、硬盤(pán)所有數(shù)據(jù),、應(yīng)用程序,，通過(guò)拒絕服務(wù)攻擊方式(DDOS)對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行攻擊，制作,、傳播計(jì)算機(jī)病毒,，植入木馬程序,，致使他人計(jì)算機(jī)、網(wǎng)站運(yùn)行陷入癱瘓,，等等,，這類(lèi)行為有11件；六是其他行為,，即非典型的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為,，這類(lèi)情況共有5件。

（三）定性爭(zhēng)議較大

對(duì)實(shí)踐中的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪加以梳理,，發(fā)現(xiàn)對(duì)該類(lèi)犯罪的定性爭(zhēng)議較大,。在相關(guān)的43個(gè)判決中，公訴機(jī)關(guān)指控罪名與法院最終認(rèn)定罪名完全一致的有24個(gè),，而公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人意見(jiàn)和法院最終認(rèn)定罪名之間不一致的有19個(gè),，占44.19%,。涉及到不同罪名爭(zhēng)議共22次。其中,，與非法經(jīng)營(yíng)罪爭(zhēng)議4次，與侵犯著作權(quán)罪爭(zhēng)議3次,，與盜竊罪爭(zhēng)議7次,，與非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，變?cè)?、故意傳播虛假恐怖信息罪,，偽造?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，敲詐勒索罪,，詐騙罪,，故意毀壞財(cái)物罪，操縱證券市場(chǎng)罪爭(zhēng)議各1次,。

二,、深度剖析：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪司法實(shí)踐之微觀反思

如果對(duì)43個(gè)案例進(jìn)一步分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法實(shí)踐中存在較多問(wèn)題,，一定程度上偏離了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的文本含義和規(guī)范構(gòu)造,。

（一）數(shù)罪并罰問(wèn)題認(rèn)定不一

實(shí)踐中，多數(shù)案例系被告人通過(guò)實(shí)施破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為而實(shí)現(xiàn)其他目的,，由此極有可能出現(xiàn)一個(gè)行為同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)法益觸犯不同罪名之情形,。在此情況下，關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是否與其他犯罪數(shù)罪并罰,，司法實(shí)踐持有不同的立場(chǎng),。43個(gè)案例中,，有4件系以干擾、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為威脅索取財(cái)物,，但在認(rèn)定上出現(xiàn)了差異,。其中，有2件均認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一罪,；[1]有1件認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和敲詐勒索罪,，予以數(shù)罪并罰；[2]還有1件在肯定同時(shí)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和敲詐勒索罪兩罪的基礎(chǔ)上,，依據(jù)“擇一重罪”原則認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。[3]可見(jiàn)，對(duì)在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的同時(shí)索要他人財(cái)物的行為如何定性,，司法層面并未統(tǒng)一,。

（二）類(lèi)似行為評(píng)價(jià)差異較大

43個(gè)案例中，行為方式為研發(fā),、制作游戲軟件外掛程序出售或通過(guò)制作的外掛程序從事有償代練升級(jí)的共有7件,，其中有3件法院在認(rèn)定時(shí)將研發(fā)、制作游戲軟件外掛程序出售的行為解釋為未經(jīng)著作權(quán)人許可,，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件之行為,，進(jìn)而將該種行為認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪；[4]有2件法院在認(rèn)定時(shí)將研發(fā),、制作游戲軟件外掛程序出售,、有償代練的行為解讀為違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn),，也未獲得游戲軟件公司許可和授權(quán)的出版非法互聯(lián)網(wǎng)出版物的行為,，從而認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；[5]還有2件,，則被認(rèn)定為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行修改的操作,，干擾網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)端計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為,，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。[6]可見(jiàn)，針對(duì)研發(fā),、制作游戲軟件外掛程序出售或通過(guò)制作的外掛程序從事有償代練升級(jí)這一行為,，司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了三種不同的定性。

（三）“后果嚴(yán)重”認(rèn)定模糊

根據(jù)《刑法》第二百八十六條,，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立,，需滿足“后果嚴(yán)重”條件。但實(shí)踐中有些案例在“后果嚴(yán)重”之判定上比較模糊,。比如被告人沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能,、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行破壞,，其入侵行為沒(méi)有使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重后果,，但最終法院認(rèn)定為其行為“后果嚴(yán)重”,。[7]又如，非法獲取人事考試網(wǎng)管理員權(quán)限,，進(jìn)而獲取他人用戶名及密碼,，被認(rèn)定為“后果嚴(yán)重”。[8]還有,，被告人登陸信息技術(shù)等級(jí)考試網(wǎng)站刪除了可恢復(fù),、可重新上傳的考試成績(jī)，亦被認(rèn)為屬于“后果嚴(yán)重”的范疇,。[9]顯然,，將上述沒(méi)有造成經(jīng)濟(jì)損失，也沒(méi)有導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行的情形認(rèn)定為“后果嚴(yán)重”,，一定程度上偏離了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪實(shí)害犯的本質(zhì)屬性,，也反映出破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“后果嚴(yán)重”認(rèn)定上的隨意性。

（四）適用范圍過(guò)度擴(kuò)張

從司法判例中還可以看出,，能夠被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的范圍不斷擴(kuò)大,，呈現(xiàn)一定的“口袋化”傾向。比如,，上文提及的對(duì)于研發(fā),、制作游戲軟件外掛程序出售或通過(guò)制作的外掛程序從事有償代練升級(jí)的行為，司法實(shí)踐存在將之納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的傾向,。43個(gè)案例中，這類(lèi)犯罪行為共有7件,，其中公安機(jī)關(guān)刑事拘留或檢察機(jī)關(guān)指控罪名為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的有6件,，最終被法院認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的仍有2件。又比如,，上文提及的并無(wú)明顯嚴(yán)重后果的刪除,、修改、增加計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為,，也被認(rèn)定為本罪。除此之外,，司法實(shí)踐還將以下兩種行為納入了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的范圍,，從而使得本罪日益“膨脹”。

一是將盜用用戶名和密碼進(jìn)入公安機(jī)關(guān)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng),，以幫助他人消除,、變更交通違章信息,，或者幫他人增加戶口信息而獲利的行為納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。43個(gè)司法案例中,，該類(lèi)行為一共有6件,，均被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。應(yīng)當(dāng)看到,，公安系統(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)站消除,、變更交通違章信息，或者幫他人增加戶口信息,，由于并未涉及到對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行不可逆的操作，其消除,、增加或變更痕跡均可通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)操作日志中被核查出來(lái),，且公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后可以通過(guò)相關(guān)途徑把被刪除的數(shù)據(jù)恢復(fù)到交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)進(jìn)而恢復(fù)對(duì)相關(guān)違章車(chē)輛進(jìn)行處罰，故行為人對(duì)違章數(shù)據(jù)的處理行為并不必然造成相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失,。這種情況下,，將這些行為一概納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，就顯得較為沖動(dòng),。

二是將破壞非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。比如在倪山林破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，司法機(jī)關(guān)將“惠普”牌HPE5100A網(wǎng)絡(luò)分析儀認(rèn)定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),，從而將設(shè)置致使屏幕黑屏的程序?qū)е戮W(wǎng)絡(luò)分析儀黑屏的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。[10]根據(jù)《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第二條關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的界定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)必須由計(jì)算機(jī)和其他相關(guān),、配套的設(shè)備,、設(shè)施構(gòu)成，其前提是必須存在計(jì)算機(jī),。網(wǎng)絡(luò)分析儀并不存在計(jì)算機(jī),，故無(wú)法擬制為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

從上述情況來(lái)看,，某一行為被納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的解釋路徑主要有兩條：一是降低“后果嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),，將無(wú)明顯后果、僅有潛在后果,、后果無(wú)法量化或者后果與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全關(guān)聯(lián)性不高等情形界定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“后果嚴(yán)重”,。二是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)予以擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒂?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的任何數(shù)據(jù)等同于該罪中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或作為該罪犯罪對(duì)象的數(shù)據(jù),，并進(jìn)而將對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)所作的任何修改,、刪除、新增等行為都解釋為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“破壞行為”。正如有學(xué)者指出的,，“將‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能’擴(kuò)張解釋為‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)’,，進(jìn)而，所有對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的刪除,、增加,、修改、干擾行為,，無(wú)論是否危及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行和安全狀態(tài),，都會(huì)被司法機(jī)關(guān)視為符合‘破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪’的罪狀描述, 這一罪名因而被‘口袋化’”。[11]通過(guò)上述兩條路徑,，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在司法實(shí)踐中獲得了極強(qiáng)的解釋力和適用力,，成為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代新生的“口袋罪”。[12]

三,、要件解析：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的文本還原與規(guī)范構(gòu)造

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法亂象,，亟需在學(xué)理上撥亂反正，進(jìn)而合理限定該罪處罰范圍,，提高刑法調(diào)整的精確性,。本文認(rèn)為，這主要包括以下幾個(gè)方面,。

（一）“后果嚴(yán)重”的規(guī)范解釋

根據(jù)《刑法》第二百八十六條,，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為方式有三種（對(duì)應(yīng)三款條文），分別為對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除,、修改,、增加、干擾,，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,，后果嚴(yán)重；對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除,、修改、增加的操作,，后果嚴(yán)重；故意制作,、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序,，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重,?？梢?jiàn)，“后果嚴(yán)重”是三種行為方式入罪的必要條件,。由于第一種行為和第三種行為“后果嚴(yán)重”之前分別有“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”和“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”之表述,，可以得出該兩種行為方式中的“后果嚴(yán)重”之含義必須包含對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身的影響,。但是，這一解釋對(duì)于“后果嚴(yán)重”之前并無(wú)“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”或“影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”之限制的第二種行為方式,，是否同樣適用,，便成疑問(wèn)。對(duì)此,，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議,。[13]

本文認(rèn)為，無(wú)論是將本罪客體解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,，還是國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行管理制度和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的所有人與合法用戶的合法權(quán)益,，其首要的、主要的犯罪客體為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,，因此,，對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪行為邊界的劃定，首先應(yīng)當(dāng)在犯罪客體的指引下完成,?？紤]到該罪名在司法判例中的擴(kuò)張，本罪與其他財(cái)產(chǎn)性犯罪的交織性,，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序的多樣性，刪除,、修改,、增加的操作所引起的后果各異以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2011年8月1日,，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）在“后果嚴(yán)重”解釋上所持的寬泛化的立場(chǎng),，[14]總體上應(yīng)遵循對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“后果嚴(yán)重”從嚴(yán)把握的思路。具體而言,，有必要對(duì)《解釋》第四條特別是《刑法》第二百八十六條第二款中的“后果嚴(yán)重”情形進(jìn)一步限定：一是后果必須與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有關(guān)聯(lián)性,。盡管不需要“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”（《刑法》第二百八十六條第一款所需標(biāo)準(zhǔn)），但是至少要影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,。二是違法所得必須是基于刪除,、增加、修改等行為本身所產(chǎn)生的違法所得,，而并非通過(guò)刪除,、增加、修改等行為將他人的財(cái)物轉(zhuǎn)為自己所有,。三是造成的經(jīng)濟(jì)損失僅指該類(lèi)行為給用戶直接造成的經(jīng)濟(jì)損失,，以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用。經(jīng)濟(jì)損失與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為具有直接因果關(guān)系,。實(shí)施犯罪時(shí)尚未實(shí)際產(chǎn)生,，將來(lái)有可能產(chǎn)生的利益損失，以及可通過(guò)數(shù)據(jù)恢復(fù)并采取必要措施避免的損失,，不能認(rèn)定為該類(lèi)犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失,。

（二）計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的合理解釋

根據(jù)《解釋》第十一條，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”,，是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備,、通信設(shè)備,、自動(dòng)化控制設(shè)備等。其是一個(gè)整體性概念,，并非等于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),。對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的性質(zhì)，有人認(rèn)為,，《刑法》第二百八十六條第二款中的對(duì)象為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序”，具體而言,，主要是對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序（不包括系統(tǒng)文件和系統(tǒng)程序）進(jìn)行非法操作,，使相應(yīng)的數(shù)據(jù)或程序丟失、更改,、損壞,。[15]本文認(rèn)為，將《刑法》第二百八十六條第二款計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序界定為非系統(tǒng)文件和系統(tǒng)程序,，并不妥當(dāng)。對(duì)于第二款中計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的解釋?zhuān)€是應(yīng)當(dāng)回歸本罪犯罪客體,，即計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,。“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)系統(tǒng),，無(wú)論多么簡(jiǎn)單的操作行為,，例如，打開(kāi)一個(gè)文件夾,，都會(huì)在后臺(tái)增加一條操作記錄,，增加了該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)?！盵16]因此,，任何在計(jì)算機(jī)上的操作，都會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響,。同樣的,，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序也多種多樣,，關(guān)鍵是要區(qū)分該種影響的性質(zhì),。對(duì)于第二款中計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序，不能從形式上以系統(tǒng)文件,、系統(tǒng)程序和非系統(tǒng)文件,、非系統(tǒng)程序加以區(qū)分，而應(yīng)從更為實(shí)質(zhì)的角度,，從該文件,、程序?qū)τ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的影響程度加以甄別，無(wú)論是系統(tǒng)文件,、系統(tǒng)程序還是非系統(tǒng)文件,、非系統(tǒng)程序，只要是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全有影響的,，都可以認(rèn)為是《刑法》第二百八十六條第二款中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序,。在此，本文認(rèn)為應(yīng)區(qū)分核心數(shù)據(jù),、應(yīng)用程序和非核心數(shù)據(jù),、應(yīng)用程序，前者系直接關(guān)系到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)能否正常運(yùn)行,、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序,，包括但不限于系統(tǒng)文件和系統(tǒng)程序；后者系計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中無(wú)關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序,，比如文檔,、照片、自行安裝的各類(lèi)軟件等,。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中涉及到的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序,，必須是核心數(shù)據(jù)和核心應(yīng)用程序，唯此,，才能為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪劃定合理邊界,，實(shí)現(xiàn)刑事處罰的準(zhǔn)確性。

（三）利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪行為的認(rèn)定

本文收集的43個(gè)判例中,，行為人對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)予以修改,、變更，直接造成他人財(cái)物受損或者牟利的行為共有10件,。

可以肯定的是,，無(wú)論是盜取賬號(hào)和密碼修改電信公司數(shù)據(jù)為他人寬帶開(kāi)通和提速,，還是惡意訂票，抑或是盜取他人賬號(hào)密碼通過(guò)技術(shù)手段用已過(guò)期的積分兌換禮品,、破解客戶資金賬號(hào)及股票交易密碼后買(mǎi)賣(mài)股票,、植入木馬程序遠(yuǎn)程控制服務(wù)器刪除收銀數(shù)據(jù)竊取網(wǎng)吧錢(qián)款、侵入他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器竊取游戲幣,、修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中股票數(shù)據(jù)庫(kù)引起股票價(jià)格異常上漲時(shí)拋售股票獲利,、對(duì)客戶信息、用電計(jì)費(fèi)等數(shù)據(jù)進(jìn)行修改,，減少電費(fèi)計(jì)算等行為,，其共同點(diǎn)在于均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成，其行為必然會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行一定的刪除,、修改或增加，影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的正常管理秩序,，從行為人獲利或者其行為給被害方造成的損失來(lái)看,，也符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中“后果嚴(yán)重”之條件，總體而言,上述10個(gè)案件中的行為方式在形式上符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,，但是最終被法院認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的僅有2件,，其余8件均被認(rèn)定為其他罪名。

我國(guó)《刑法》就利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪作了提示性規(guī)定,。根據(jù)《刑法》第二百八十七條,，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊,、貪污,、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的,，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰,。應(yīng)當(dāng)看到，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙,、盜竊,、貪污、挪用公款,、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪,，往往也需要對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、增加和修改,，這種情況下,，是否意味著只要是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的其他犯罪，就一概排除破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用空間,？對(duì)此,，有人認(rèn)為,，“凡是以計(jì)算機(jī)為工具所實(shí)施的犯罪，均應(yīng)當(dāng)以行為人所實(shí)施的危害行為所符合的具體犯罪來(lái)定罪量刑,，構(gòu)成什么罪,，就以什么犯罪來(lái)追究刑事責(zé)任?！盵17]有人則指出，“行為人金融詐騙罪,、貪污罪,、盜竊罪、挪用公款罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間形成了目的行為與手段行為的牽連關(guān)系,。對(duì)此也應(yīng)按牽連犯處理原則處理,。”[18]本文認(rèn)為,，《刑法》第二百八十七條是一個(gè)注意性規(guī)定,，其表明行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊,、貪污,、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的,，一般按照相應(yīng)的罪名（破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪以外的罪名）處理,，但是其并未完全排除破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用空間。這里最關(guān)鍵的還是要看行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙,、盜竊,、貪污、挪用公款,、竊取國(guó)家秘密犯罪過(guò)程中,，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序予以刪除,、修改,、增加的操作，是否直接導(dǎo)致了嚴(yán)重后果,?？梢钥隙ǖ氖牵ㄟ^(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙,、盜竊,、貪污、挪用公款,、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的行為,，必然會(huì)或多或少地對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ),、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序予以相應(yīng)操作，但是,，不可能將任何對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)施加影響的行為都定性為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的刪除,、修改、增加行為,。如果行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙,、盜竊、貪污,、挪用公款犯罪過(guò)程中對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除,、增加和修改，并且這些操作已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成了嚴(yán)重后果,，符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件,，由于二者之間存在手段和目的的關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)按照牽連犯來(lái)處理,，擇一重罪處罰,。但是，對(duì)于干擾,、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后臨時(shí)起意向他人索取財(cái)物的行為,，或者行為人將計(jì)算機(jī)作為犯罪工具，在實(shí)施相應(yīng)犯罪之后以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方法來(lái)消滅罪證,，因存在兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為和主觀故意,，均宜按照數(shù)罪并罰來(lái)處理。

四,、結(jié)語(yǔ)

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并非計(jì)算機(jī)信息安全刑事保護(hù)的“萬(wàn)能鑰匙”,，《刑法》在計(jì)算機(jī)信息安全領(lǐng)域的調(diào)整維度，應(yīng)當(dāng)在遵循個(gè)罪文本含義和規(guī)范構(gòu)造的前提下展開(kāi),。司法實(shí)踐中不宜輕易擴(kuò)張和突破,，特別是在其行為本身符合其他犯罪構(gòu)成要件的前提下，出于追求定性“保險(xiǎn)”而用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪囊括這些行為,，盡管帶來(lái)了某種司法“便利性”,，但無(wú)疑難以具有正當(dāng)性。但頗為遺憾的是,，截至目前,，我國(guó)已有的相關(guān)文獻(xiàn)側(cè)重于對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的學(xué)理分析，無(wú)論刑法理論界還是司法實(shí)務(wù)界均未對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之司法實(shí)踐狀況予以充分關(guān)注,，未對(duì)其“口袋化”傾向予以充分評(píng)估,，更未在實(shí)踐案例的基礎(chǔ)上形成專(zhuān)門(mén)性的研究成果，在很大程度上遮蔽了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的實(shí)踐亂象,，影響了本罪研究的深入,。只有從對(duì)已有實(shí)踐案例的反思出發(fā),，以司法判例為基點(diǎn)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題,，才可以真正還原破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的文本含義與規(guī)范構(gòu)造,，從而為將來(lái)的司法實(shí)踐提供可操作性的指引。

[1] 江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院 （2009）虎刑初字第363號(hào)刑事判決書(shū),、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中刑一終字第329號(hào)刑事判決書(shū),。

[2] 上海市青浦區(qū)人民法院（2010）青刑初字第117號(hào)刑事判決書(shū)。

[3] 廣州市越秀區(qū)人民法院（2007）越法刑初字第402號(hào)刑事判決書(shū),、廣州市中級(jí)人民法院（2007）穗中法刑一終字第310號(hào)刑事判決書(shū),。

[4] 上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐刑初字第256號(hào)刑事判決書(shū)、上海市靜安區(qū)人民法院（2012）靜刑初字第478號(hào)刑事判決書(shū),、上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦刑初字第3240號(hào)刑事判決書(shū)和上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中刑終字第411號(hào)刑事裁定書(shū)。

[5]《江蘇省南京市江寧區(qū)人民檢察院訴董杰,、陳珠非法經(jīng)營(yíng)案》,，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第2期；上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦刑初字第384號(hào)刑事判決書(shū),。

[6] 上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐刑初字第281號(hào)刑事判決書(shū),、上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐刑初字第641號(hào)刑事判決書(shū)。

[7] 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（1999）穗中法刑經(jīng)初字第11號(hào)刑事判決書(shū),。

[8] 南京市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓刑初字第26號(hào)刑事判決書(shū),。

[9] 江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院（2002）滄刑初字第254號(hào)刑事判決書(shū)。

[10] 江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2001）錫濱刑初字第395號(hào)刑事判決書(shū),、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2001）錫刑終字第213號(hào)刑事裁定書(shū),。

[11] 于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》,，載《法學(xué)家》2013年第3期,。

[12] 43個(gè)案件裁判文書(shū)中，可以直接看出公安機(jī)關(guān)刑事拘留罪名的有21個(gè),，未明確刑事拘留罪名的有22個(gè),。公安機(jī)關(guān)刑事拘留的21個(gè)罪名中，18個(gè)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,，而最終被檢察機(jī)關(guān)或法院改變罪名的有11個(gè),。這說(shuō)明，在公安機(jī)關(guān)階段,，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的“口袋化”傾向更為明顯,。

[13] 陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)（下冊(cè)）》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,，第814頁(yè),；曲新久：《刑法學(xué)》（第三版）,，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第490頁(yè),；郭立新,、黃明儒主編：《刑法分則典型疑難問(wèn)題適用與指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2012年版,，第411頁(yè),；周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋?zhuān)ㄏ拢罚ǖ谒陌妫?，人民法院出版?013年版,，第713頁(yè)；邢永杰：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪疑難問(wèn)題探析》,，載《社會(huì)科學(xué)家》2010年第7期,。

[14] 《解釋》第四條將“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的”認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“后果嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)之一，盡管強(qiáng)調(diào)了“后果嚴(yán)重”的可量化,，但也進(jìn)一步弱化了“后果”與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的關(guān)聯(lián)性,，使得僅僅通過(guò)計(jì)算機(jī)非法獲利或者造成他人經(jīng)濟(jì)損失而未影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為極易被納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之范圍。

[15] 呂梅青,、朱宏偉：《童莉,、蔡少英破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案》，載最高人民法院刑事審判第一,、第二,、第三、第四,、第五庭主編：《刑事審判參考》（總第86集）,，法律出版社2013年版，第74頁(yè),。

[16] 于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷,、當(dāng)前亂象與消減思路》，載《法學(xué)家》2013年第3期,。

[17] 趙秉志主編：《中國(guó)刑法實(shí)用》,，河南人民出版社2001年版，第1045頁(yè),。

[18] 柳王君,、王貴東：《關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的幾個(gè)問(wèn)題》，載《河北法學(xué)》2002年第1期,。