2016年6月20日,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出民事裁定書,，應(yīng)申請人浙江唐德公司的請求，針對上海燦星文化傳播有限公司和世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司,，下達(dá)了訴前的責(zé)令停止侵權(quán),，要求上述二公司在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣,、海選,、廣告招商和節(jié)目制作過程中，停止使用“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱,。隨后,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院又于7月4日作出經(jīng)過復(fù)議的民事裁定書,，維持了先前下達(dá)的責(zé)令停止侵權(quán)的裁定,。對于這樣一個裁定，以及裁定所下達(dá)的訴前的責(zé)令停止侵權(quán),，知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界發(fā)出了不同的聲音,。應(yīng)該說,，主導(dǎo)的聲音是贊同法院的裁定及其所下達(dá)的訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。然而在筆者看來,，這個案件所涉及的訴前的責(zé)令停止侵權(quán),，還有幾個值得進(jìn)一步討論的問題。

首先,，在處理訴前責(zé)令停止侵權(quán)的案件中,，要注意區(qū)別注冊商標(biāo)與未注冊商標(biāo)。大體說來,，注冊商標(biāo)經(jīng)過了商標(biāo)主管部門的審查和公示,，其權(quán)利的有效性具有較高的可信性。這樣,，對于一件正在使用中的注冊商標(biāo),，只要沒有有力的相反證據(jù)，就可以認(rèn)定其權(quán)利有效,，并且應(yīng)申請人的請求,，在符合其他條件的基礎(chǔ)上，責(zé)令被申請人停止侵權(quán),。而對于未注冊商標(biāo)來說,，由于沒有經(jīng)過商標(biāo)主管部門的審查和公示，其權(quán)利的存在與否以及權(quán)利的范圍,，都需要法院依據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)加以審查和確定,。與此相應(yīng)，如果申請人要求法院針對一件未注冊商標(biāo)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán),，其舉證的責(zé)任就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注冊商標(biāo)的情形,。至于法院，也應(yīng)當(dāng)在充分考慮雙方當(dāng)事人證據(jù)的基礎(chǔ)之上,，慎重做出相關(guān)的權(quán)利是否存在和權(quán)利范圍有多大的結(jié)論,。

就本案來說，申請人請求法院下達(dá)訴前責(zé)令停止侵權(quán)的商標(biāo),，不僅涉及了兩個注冊商標(biāo),，G1098388和G1089326，而且涉及了兩個未注冊商標(biāo)“VoiceofChina”和“中國好聲音”,。根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的兩份裁定書,，申請人和被申請人對于涉案的兩件注冊商標(biāo)和英文的“VoiceofChina”歸屬于荷蘭的Talpa公司沒有爭議。與此相應(yīng),，獲得Talpa公司授權(quán)使用的唐德公司,，請求法院針對這三件商標(biāo)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，包括法院做出的相應(yīng)裁定，都是沒有什么爭議的,。然而,，對于中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱同時(shí)下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)，則有進(jìn)一步討論的空間,。因?yàn)?，英文的“VoiceofChina”的節(jié)目名稱，是否等同于中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱,，還有待于法院的慎重審查,。至少在這個問題上，雙方當(dāng)事人提出了截然不同的主張,，并提出了各自所依據(jù)的證據(jù),。

其次，應(yīng)當(dāng)慎重確定申請人是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利,。根據(jù)具體的案情,，荷蘭的Talpa公司就兩個注冊商標(biāo)G1098388、G1089326和英文的節(jié)目名稱“VoiceofChina”享有權(quán)利,，并且將上述商標(biāo)和節(jié)目名稱許可給“星空華文”和“夢想強(qiáng)音”兩家中國公司使用,，后者又委托本案的被申請人“燦星公司”制作相應(yīng)的節(jié)目。在具體的節(jié)目制作和播放過程中,，為了滿足中國廣播電視主管部門的要求,，浙江電視臺放棄原先約定的“中國之聲”（VoiceofChina）的名稱，改而使用了“中國好聲音”的名稱,。然而,，在相關(guān)的節(jié)目播放了四次之后，荷蘭的Talpa公司與中國的被許可方發(fā)生了合同爭議,，導(dǎo)致合同的終止,。隨后，荷蘭的Talpa公司依據(jù)合同的仲裁條款,，向香港國際仲裁中心提起仲裁請求,，要求兩個中國公司及其制作公司停止使用兩個注冊商標(biāo)，以及英文“VoiceofChina”的節(jié)目名稱和中文“中國好聲音”的節(jié)目名稱,。其中,，Talpa公司要求兩家中國公司和燦星公司停止使用中英文的節(jié)目名稱，屬于臨時(shí)措施的請求,。然而,，香港國際仲裁中心于2016年6月22日作出仲裁決定書，認(rèn)定英文的“VoiceofChina”屬于Talpa公司,，但同時(shí)認(rèn)為,，在目前的階段尚難以確定英文的“VoiceofChina”是否包含了“中國好聲音”這幾個漢字。這表明，中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱是否屬于荷蘭的Talpa公司,，在目前階段還不能確定。

在明確了上述荷蘭Talpa公司與兩家中國公司“星空華文”和“夢想強(qiáng)音”的許可關(guān)系,，以及香港國際仲裁中心的相關(guān)裁決之后,，對于我們理解唐德公司關(guān)于訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請，就很有幫助了,。具體說來,，荷蘭Talpa公司在終止了與兩家中國公司的合作以后，將兩個注冊商標(biāo)G1098388和G1089326和英文的節(jié)目名稱“VoiceofChina”一并許可給了唐德公司使用,，同樣從事選秀節(jié)目的制作,。這樣，至少從Talpa公司來看,，對于自己是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利,，尚不是很明確。與此相應(yīng),，唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利,，也是不明確的。然而,，唐德公司在向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起的訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請中,，不僅就兩個注冊商標(biāo)G1098388和G1089326和英文的節(jié)目名稱“VoiceofChina”，而且就中文的“中國好聲音”節(jié)目名稱提出了訴前責(zé)令停止侵權(quán)的申請,。在這種背景之下,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院責(zé)令被申請人在相關(guān)的選秀節(jié)目中停止使用中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱，就是值得進(jìn)一步討論的,。

再次,，應(yīng)當(dāng)慎重確定訴前責(zé)令停止侵權(quán)的范圍。商標(biāo)的作用是指示商品或者服務(wù)的來源,，防止消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆,。與此相應(yīng)，商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者混淆的可能性,。從這樣一個理念出發(fā),，無論是英美的法院還是歐洲大陸國家的法院，在下達(dá)責(zé)令停止商標(biāo)侵權(quán)的禁令,，包括訴前禁令的時(shí)候,，除了責(zé)令被告停止使用相關(guān)的標(biāo)識以外，還可能要求被告在原有商標(biāo)上添加一些字詞,，或者說明自己的商品或者服務(wù)與原告無關(guān),，從而與原告有所卻別。正是基于以上的理由，本案的被申請人“燦星公司”在隨后的選修節(jié)目制作中,，添加字詞使用了“2016中國好聲音”的節(jié)目名稱,。顯然，在荷蘭的Talpa公司和被許可人唐德公司是否就中文的“中國好聲音”的節(jié)目名稱享有權(quán)利,，尚不明確的情形下,，被申請人改而使用“2016中國好聲音”，其意圖是將自己制作的選秀節(jié)目與申請人可能制作的選秀節(jié)目區(qū)別開來,。

關(guān)于這個問題,，我們有必要參考一下香港國際仲裁中心2016年6月22日的裁定。在香港國際仲裁中心的仲裁程序中,，荷蘭的Talpa公司認(rèn)為,，被申請人使用中文的“2016中國好聲音”制作節(jié)目，仍然利用了自己享有的知識產(chǎn)權(quán),。被申請人則在仲裁程序中抗辯說,，自己制作“2016中國好聲音”，重新設(shè)計(jì)了選秀節(jié)目的背景,、道具和情節(jié),，是一個全新的節(jié)目，與原有的選秀節(jié)目無關(guān),。正是基于這樣一個事實(shí),，香港國際仲裁中心的裁定指出，被申請人應(yīng)當(dāng)采取各種措施,，減輕因?yàn)檫`約而對于申請人造成的損害,。其中的措施之一就是，與“2016中國好聲音”的節(jié)目一道,，發(fā)表一個棄權(quán)聲明,，說明“2016中國好聲音”是一個全新的節(jié)目板塊，不是此前的四次節(jié)目“VoiceofChina”的繼續(xù),。顯然在仲裁庭看來,，使用中文的“2016中國好聲音”的節(jié)目名稱，再加上適當(dāng)?shù)臈墮?quán)聲明,，可以將雙方當(dāng)事人制作的節(jié)目區(qū)別開來,，可以防止消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆。

然而在北京知識產(chǎn)權(quán)法院做出的兩份裁定書中,，對于責(zé)令停止侵權(quán)的問題,，則采取了全然不同的方式。一方面,，申請人唐德公司請求法院責(zé)令被申請人立即停止在選秀節(jié)目的宣傳,、推廣,、制作和播出中使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。另一方面,，則是北京知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)申請人的請求,，責(zé)令被申請人立即停止使用包含“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱。由此看來,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定,，不是要求被申請人采取措施，將自己制作的節(jié)目與此前的節(jié)目區(qū)別開來,，避免消費(fèi)者在商品或者服務(wù)來源上的混淆，而是簡單地要求不得使用含有“中國好聲音”字樣的節(jié)目名稱,?；蛟S我們可以說，這樣的裁定不僅否定了被申請人使用“中國好聲音”字樣的可能性,，而且對申請人提供了過于寬泛的保護(hù),。

當(dāng)然，正如北京知識產(chǎn)權(quán)法院在裁定中所說,，本案所裁定的訴前的責(zé)令停止侵權(quán),，更多地屬于程序性的保全措施，并不妨礙法院在隨后的訴訟中,，就實(shí)體性的權(quán)利歸屬和是否侵權(quán)的問題做出判斷,。然而，本文所要強(qiáng)調(diào)的是,，即使是給予申請人以程序性的保全措施,，也應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請人的利益，慎重裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán),。在這方面,，申請人為了維護(hù)自己的利益，可以提出很高的要求,。但是從受理案件的法院來說,，則應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請人的利益，包括為將來的實(shí)體性裁決留下余地,。正是從這個意義上說,，香港國際仲裁中心要求申請人在節(jié)目名稱上添加一些要素，并且發(fā)表一個棄權(quán)聲明的做法,，或許更為可取,。

筆者在此還想強(qiáng)調(diào)，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛,，訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是一種殺傷性很強(qiáng)的措施,。無論是申請此項(xiàng)措施的申請人,，還是作出相關(guān)裁定的法院，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)慎重而行,。例如,，在著作權(quán)侵權(quán)的糾紛中，如果所涉及的是簡單的盜版,，應(yīng)申請人的請求,，立即裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是沒有問題的。然而,，如果相關(guān)的侵權(quán)糾紛涉及的是抄襲或者實(shí)質(zhì)性相似,，則應(yīng)當(dāng)慎重或者不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。又如,，在注冊商標(biāo)的情形下,，如果申請人的商標(biāo)一直在實(shí)際使用，被申請人未經(jīng)許可使用了相同或者基本相同的商標(biāo),，并且造成了消費(fèi)者的混淆,，則可以下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán)。但如果被申請人的商標(biāo)與申請人的注冊商標(biāo)只是近似,，則應(yīng)當(dāng)留待后續(xù)的訴訟加以解決,。至于未注冊的商標(biāo)，由于需要實(shí)體性的審查,，以確定申請人是否享有權(quán)利,，以及享有多大范圍的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)慎重下達(dá)或者不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán),。再如,，在專利侵權(quán)的糾紛中，由于行政機(jī)關(guān)授予的專利權(quán)是一項(xiàng)推定有效的權(quán)利,，由于專利的字面侵權(quán)和等同侵權(quán)的認(rèn)定具有一定的難度,，往往會涉及到一系列的實(shí)體性問題和更為復(fù)雜的程序，所以應(yīng)當(dāng)盡量不下達(dá)訴前的責(zé)令停止侵權(quán),。

顯然,，訴前的責(zé)令停止侵權(quán)是一項(xiàng)自2000年修訂《專利法》，2001年修訂《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》之后引進(jìn)的一項(xiàng)制度,，在我國實(shí)施的時(shí)間還不是很長,。所以，法院在相關(guān)的個案中,，還需要進(jìn)一步探索和提煉應(yīng)當(dāng)考慮的因素,，使得這項(xiàng)制度逐漸成熟起來。至少在目前階段,，法院在相關(guān)的侵權(quán)糾紛中,，應(yīng)當(dāng)慎重裁定訴前的責(zé)令停止侵權(quán),。