近年來,，高校學生傷害事故頻繁發(fā)生，形勢日趨嚴峻,，這不僅對教育教學工作的正常開展造成不利影響,，更加給社會穩(wěn)定帶來諸多隱患,。高等學校是培養(yǎng)社會主義現(xiàn)代化事業(yè)建設者和接班人的重要陣地，除了必須的教育教學活動之外,，維護在校學生生命財產(chǎn)安全,，是高校管理者的一項重要職責。

1,、高校的安全保障義務

我國現(xiàn)行法律對高校與學生之間的關系尚未作出明確具體的規(guī)定,，高校對學生的教育和管理被排除在司法審查之外，忽視了對學生權利的保障和救濟,，對這一問題的理論研究遠遠落后于實踐發(fā)展的需要,。因此，明確普通高校與學生的法律關系顯得必要而迫切,。有學者提出,，對于高校校園侵權行為的救濟，雖然無法依據(jù)《侵權責任法》第38條至第40條的規(guī)定來進行處理,，卻可以依據(jù)本法第37條的規(guī)定,，比照公共場所的安全保障義務來解決高校校園侵權的責任承擔問題，因為學校對校園內(nèi)的活動,、場所和設施具有他人不可比擬的控制力,，最可能掌握校園內(nèi)各種實際情況、最能預見危險和損害發(fā)生的可能性,。學校采取預防危險發(fā)生和減輕損傷的成本是最低的，從節(jié)約社會總成本的角度而言,，理應由其承擔必要和適當?shù)陌踩Ｕ狭x務,。

《侵權責任法》第37條規(guī)定的安全保障義務，來源于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定,，是因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務”,。本文認為，用這條規(guī)定來處理高校校園侵權的糾紛并非十分適當,，因為它只提及了賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等從事經(jīng)營活動的公共場所，以及群眾性組織等從事其他社會活動的安保義務,，并且主要對經(jīng)營性活動場所進行規(guī)范,，很少涉及非經(jīng)營性社會活動。社會活動是一個很開放的概念,，它有經(jīng)營性和非經(jīng)營性之分,，盡管經(jīng)營性活動涉及的安保義務是現(xiàn)實中最為常見的,，但非經(jīng)營性活動的安全保障顯然仍處于立法缺失的狀態(tài)之下。而實踐中既容易受到損害又不容易獲得保護的恰恰存在于無償交易的社會活動,，這些活動往往更具有社會公眾接觸的主動性及客觀危險的現(xiàn)實性,，對其規(guī)定安全保障義務的必要更為明顯，上述規(guī)定尚且相當寬泛而模糊,，并不能完全適應當今司法實踐的需要,。

2、安全保障義務的主體范圍

追溯到《侵權責任法》立法期間,，對于安全保障義務主體的范圍,，學界一直存在著諸多爭議。梁慧星主持的民法典草案建議稿（梁稿）中僅原則性地規(guī)定為“對受害人的人身或財產(chǎn)負有安全保障義務的人”,，王利明主持的民法典草案建議稿（王稿）和楊立新主持的民法典草案建議稿（楊稿）則表述不僅包括從事經(jīng)營活動,，如餐飲、娛樂,、住宿的法人,、自然人或其他組織，還包括從事其他社會活動的上述群體,。最高人民法院司法解釋的規(guī)定與楊稿,、王稿的觀點基本一致。學者們存在爭議的另一個問題,，是對“經(jīng)營活動”和“其他社會活動”如何界定的問題,。餐飲、住宿,、娛樂,、金融、旅游當然屬于經(jīng)營活動,，但對于收取費用的醫(yī)院,、公園、動物園,、游樂場,、旅游景區(qū)等是否屬于經(jīng)營活動，體育活動組織者,、停車場經(jīng)營者,、監(jiān)獄、政府對外辦公大廳等是否也要承擔安全保障義務等問題一直未能達成一致的觀點和意見,。

我國民事法律體系中的任何一部法律,，都沒有把高校校園劃歸到“公共場所”的范圍中去，上述《侵權責任法》第37條所規(guī)定的承擔安全保障義務的責任主體，也明確列舉為賓館,、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,。但眾所周知，目前大部分高校的校園都已經(jīng)成為了真正意義上的“公共場所”,，校園基本上都是呈開放式,，如同城市中的街心公園，成了老人晨練,、青年人打球,、小孩子活動的“公園”、商務人員推銷的“賣場”,、外地游客參觀的“博物館”,，其開放程度在很多時候甚至已經(jīng)達到了影響教學、科研及辦公秩序的地步,。因此,，比照適用《侵權責任法》第37條關于公共場所安保義務的規(guī)定來解決高校中的校園侵權糾紛也是不得已而為之的做法。除了義務主體的范圍尚存在爭議之外,，上述規(guī)定中“未盡到安全保障義務”的范圍到底有多寬,，在司法實踐中也常常難以把握，這一切都非常不利于該理論在司法實踐中的應用,。

3,、高校校園的“公共場所”爭議

本文之所以認為高校校園侵權糾紛不應比照適用《侵權責任法》第37條關于安保義務的規(guī)定，主要是出于對“公共場所”這一概念的懷疑,。學界諸種爭議,，可以總結(jié)出如下幾種觀點：第一，法條所界定的“公共場所的管理人”或者“群眾性活動的組織者”,，范圍都過于狹窄，建議多列舉一些場所,，或者可以直接參照司法解釋的規(guī)定,，還可以引進美國“土地利益占有人”的概念，明確土地利益占有人對其占有土地（包括私人土地）上的人負有該義務,。第二,，以“場所”來界定義務人的范圍，過于狹窄,?！肮矆鏊钡母拍畋容^模糊，司法解釋采用“經(jīng)營活動和其他社會活動”的概念比較合適,，沒有必要引進美國的概念,。第三,，德國最開始僅限于公共交通、道路等產(chǎn)生的安保義務,，后來逐步擴大到基于職業(yè)活動,、保有危險財產(chǎn)、社會性密切關系等產(chǎn)生的安保義務,。我國司法解釋規(guī)定了“其他社會活動”,，顯然是保留了開放性，相對比較合理,，便于法官自由裁量,。第四，直接采用司法解釋的規(guī)定,。第五,，不要采用列舉的方式，可以做一個抽象的規(guī)定,，否則法官對沒有列舉的公共場所的管理人是否負有安保義務會產(chǎn)生爭議,。第六，還有很多場所是對外開放的,，比如政府機關的一些辦公場地,，以及本文所探討的高校校園，它們是否也屬于“公共場所”的范疇,，需要立法予以明確界定,。

綜上所述，探討高校中的校園侵權問題,，關注高校學生的利益,，不僅是依法治校、維護高校穩(wěn)定的有力措施,，更是保護高校與學生合法權益的現(xiàn)實需要,。在每個具體的校園侵權案件中，不僅要看學校是否存在違反其義務的情形,，還應根據(jù)學校的具體情況來確定學校的義務范圍,，從而判斷學校是否存在過錯。