未經(jīng)人民法院依法判決,，對任何人都不得確定有罪,；對采取刑訊逼供、暴力,、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù),，應(yīng)當(dāng)依法予以排除；證據(jù)不足,，不能認(rèn)定被告人有罪的,，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法作出無罪判決……近日,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、國家安全部,、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，意見亮點(diǎn)紛呈,，回應(yīng)了社會關(guān)切,。

多位法學(xué)專家今天接受《法制日報》記者采訪時表示，積極推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置,、完善刑事訴訟程序、落實(shí)證據(jù)裁判原則,、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式,、發(fā)揮辯護(hù)實(shí)質(zhì)作用等方面實(shí)現(xiàn)全方位提升,，為司法工作指明了方向，對完善我國刑事訴訟制度具有重大的現(xiàn)實(shí)意義,。

告別“偵查中心主義”

過去,，我國刑事訴訟實(shí)踐“以偵查為中心”，造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料,，庭審流于形式,，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相和保障人權(quán)的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪,，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生,。

“以偵查為中心，導(dǎo)致有罪推定的思維定勢貫穿訴訟始終,，在證明標(biāo)準(zhǔn)上打折扣,、降要求，作出留有余地的判決等問題,，出現(xiàn)了‘起點(diǎn)錯,、跟著錯、錯到底’的奇特現(xiàn)象,?！敝袊ù髮W(xué)教授卞建林直言不諱。他說,，在此背景下,，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，十分必要,，意義重大,。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李奮飛同樣認(rèn)為，以偵查為中心,，有罪推定傾向便自始至終貫穿于刑事訴訟全程,，出現(xiàn)冤錯案件也就不足為奇了。為此,，意見將遏制偵查權(quán)的目標(biāo)置于關(guān)鍵的位階之上,。

他分析說，意見以證據(jù)裁判原則為導(dǎo)引,，對偵查機(jī)關(guān)的行為模式做出了全方位限定,。不僅直接要求偵查主體全面、客觀,、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù),，堅持遵循不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的程序法治理念；而且力圖通過一系列機(jī)制創(chuàng)新手段，確保偵查權(quán)的規(guī)范化行使,。其中,，證據(jù)收集指引、重大案件偵查手段實(shí)施錄音錄像,、偵查終結(jié)前訊問合法性核查等舉措的提出,，為破除“偵查中心主義”提出了具有可操作性的微觀方案。

“意見高度重視通過檢察權(quán)對偵查權(quán)的濫用進(jìn)行制約,、監(jiān)督,。憑借補(bǔ)充偵查制度以及不起訴制度的完善與激活，偵訴之間的異化關(guān)系或得以扭轉(zhuǎn),。檢察機(jī)關(guān)將成為偵查業(yè)績的評斷者,，而不必為后者的追訴傾向所綁架?！崩願^飛說,。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說，隨著“以審判為中心”的推進(jìn),，必然會形成一種倒逼機(jī)制,，對偵查、起訴工作提出更高,、更為嚴(yán)格的要求。意見對此也進(jìn)行了明確規(guī)定,，如提出“探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度”,，豐富和發(fā)展了偵查階段非法證據(jù)排除的制度和程序。

意見提出,，審判階段要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無,，對定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決,；起訴階段,，對經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，證據(jù)仍然不足的,，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定,；偵查階段，要全面客觀及時地收集各種證據(jù),，盡可能查明案件事實(shí)真相,。

“疑罪從無是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對保障司法人權(quán),、防范冤假錯案具有積極作用,，必須嚴(yán)格落實(shí)?！北褰衷u價說,。

庭審實(shí)質(zhì)化價值凸顯

推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,，是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

“庭審實(shí)質(zhì)化,，就是要貫徹證據(jù)裁判原則,，確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù),、保護(hù)訴權(quán),、公正裁判上發(fā)揮決定性作用，通過庭審的方式認(rèn)定案件事實(shí),，并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑,，即‘事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭,、裁判結(jié)果形成于法庭’,。”卞建林說,。

對此,，意見作出了一系列指引，包括“規(guī)范法庭調(diào)查程序,，確保訴訟證據(jù)出示在法庭,、案件事實(shí)查明在法庭”，“完善對證人,、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則”,，“完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭”,，“完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭”,，“嚴(yán)格依法裁判”等,。

李奮飛說，意見在庭審實(shí)質(zhì)化的建構(gòu)層面,，所著筆墨甚多,，從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機(jī)制,，再從強(qiáng)化當(dāng)庭宣判到嚴(yán)格依法裁判,，一幅由控辯審共同構(gòu)成的等腰三角“圖景”已經(jīng)躍然成型，反映著庭審實(shí)質(zhì)化的中心旨趣,。

“這就好比競賽中‘跨欄’的高度不斷提升,，運(yùn)動員在加速跑的過程中需要克服的難題也越來越多，一旦跌倒就會退出比賽。作為最高‘跨欄’的審判環(huán)節(jié),，仰賴庭審這一極其復(fù)雜且有效的事實(shí)甄別機(jī)制能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能,。”李奮飛打比方說,。

在魏曉娜看來,，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實(shí)被告人的有效辯護(hù)權(quán)。對質(zhì)權(quán)是實(shí)現(xiàn)被告人有效辯護(hù)的必要環(huán)節(jié)之一,，而質(zhì)證權(quán)能否得到保障,，很大程度上取決于關(guān)鍵證人能否出庭作證。

針對證人出庭率低這一刑事訴訟長期存在的“痼疾”,，意見首先明確了刑訴法規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形,，接著提出具體舉措以解決證人出庭作證難的問題，包括健全證人保護(hù)工作機(jī)制,，建立證人,、鑒定人等作證補(bǔ)助專項經(jīng)費(fèi)劃撥機(jī)制，完善強(qiáng)制證人到庭制度,。

“落實(shí)被告人的辯護(hù)權(quán),，還需要有大量法庭之外的制度作為保障?！蔽簳阅日f,。為此，意見提出,，犯罪嫌疑人,、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，公檢法等機(jī)關(guān)有義務(wù)保證犯罪嫌疑人,、被告人獲得辯護(hù)；依法保障辯護(hù)人會見,、閱卷,、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證,、辯論辯護(hù)等權(quán)利,；建立法律援助值班律師制度等。

公檢法三方共同參與

“中外錯案研究表明,，偵查活動犯下的錯誤,，根本無法通過法庭審理活動來予以彌補(bǔ)；而諸多的刑事錯案的根源,，恰恰植根于錯誤的偵查實(shí)踐或證據(jù)偏失,。鑒于此，大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不是法院一己之力所能完成,，需要公檢法三方的積極參與,。”中國政法大學(xué)教授吳宏耀說,。

意見規(guī)定,，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集,、固定,、審查、運(yùn)用證據(jù),；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù),，依法作出裁判。審前活動應(yīng)當(dāng)建立健全符合裁判要求,、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引,。 “換句話說，樹立庭審意識,、確立證據(jù)裁判的觀念,，不是通過法院的事后倒逼機(jī)制，而是通過‘符合裁判要求的證據(jù)收集指引’主動引導(dǎo)偵查人員,、檢察人員逐步樹立,。”吳宏耀解釋說,。

同時,，意見強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性——未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪,。

卞建林分析說,，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪,，不是由偵查機(jī)關(guān),、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定,，靠證據(jù)說了算,。偵查、起訴階段要向?qū)徟须A段看齊,，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn),。

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，這意味著,，在審前活動中,，偵查人員,、檢察人員必須投入更多的時間、精力去發(fā)現(xiàn)證據(jù),、收集,、固定保全證據(jù)；在法庭審理階段,，隨著控辯雙方參與程度的不斷加強(qiáng),，法庭審理的時間也必然會拉長。

“因此,，必須強(qiáng)化刑事訴訟制度的案件分流作用,，以便及時調(diào)控進(jìn)入正式庭審的案件數(shù)量，將有限的司法資源配置到重大的,、需要以開庭審理方式裁判的刑事案件上,。”吳宏耀說,。而意見對推進(jìn)案件繁簡分流,，優(yōu)化司法資源配置作出了詳細(xì)規(guī)定。

“意見昭示著一種新的希望,，標(biāo)志著中國刑事訴訟模式的理性轉(zhuǎn)型已然拉開帷幕,。”李奮飛說,。