摘要： 競爭法在市場經(jīng)濟法律體系中的地位十分重要。首先,，市場經(jīng)濟體制是依靠市場競爭機制配置資源的,，因此，維護市場經(jīng)濟秩序的競爭法是經(jīng)濟法的核心,；其次,，自由競爭是市場經(jīng)濟內(nèi)在和本質(zhì)的屬性，因此競爭法與私法的關(guān)系十分緊密,，競爭法對私人所有權(quán)制度和合同自由制度具有重要的影響,；再次，競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策密切相關(guān),，因此它對國家產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行有顯著的影響,；最后，因為政府的行為也會影響市場競爭,，競爭法也應(yīng)規(guī)制行政壟斷行為,。

關(guān)鍵字： 競爭法； 私法,； 行政壟斷

一個國家法律體系中的所有法律制度都非常重要,，缺一不可，而競爭法在市場經(jīng)濟法律體系中有著尤其重要的地位,。我們在討論競爭法的地位的時候,，雖然不是要給競爭法與我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系中的其他法律制度訂立排行榜，但從理論上對競爭法的突出地位予以理性分析,，這對競爭法的制定還是實施,，或是加強對競爭法理論的研究，無疑都具有重大的現(xiàn)實意義?！?/p>

一,、競爭法是經(jīng)濟法的核心　

根據(jù)德國著名法學家梅斯特梅克的觀點，經(jīng)濟法是關(guān)于國家經(jīng)濟秩序的法律,，國家的經(jīng)濟秩序則取決于制定經(jīng)濟計劃的方法,。他認為，在社會主義國家傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制下,，由于企業(yè)沒有經(jīng)營自主權(quán),，國家的經(jīng)濟秩序就是國家的計劃，因此經(jīng)濟法就成了制定,、執(zhí)行和修改國家計劃的法律,。然而,，市場經(jīng)濟體制是以經(jīng)濟主體獨立自主地制定其生產(chǎn)經(jīng)營計劃為特征,，這種分散訂立的經(jīng)濟計劃是通過市場價格進行協(xié)調(diào)，而市場價格又是在競爭和企業(yè)自由地參與市場交易的條件下產(chǎn)生的,，因此,，保護競爭就是市場經(jīng)濟秩序中不可或缺的制度追求，從而也使得競爭法無可爭辯的成為經(jīng)濟法的核心[1] (86) ,。哈耶克也曾論述過計劃經(jīng)濟體制下和市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟法的區(qū)別,。他說，計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟法是組織法或者授權(quán)法,，因為這些法律規(guī)則的前提條件是",， 每個人在一定組織中的地位是由命令規(guī)定的，每個人遵循的規(guī)則取決于其地位和目的,，而這些目的也是由發(fā)布命令的權(quán)威事先規(guī)定的,。"[1] (87)相反，市場經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟法則體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的規(guī)律,，它們可以適用于不確定的人或者事件,，它們的適用不取決于任何共同的目的，甚至個人也不需要知道這些共同的目的,。因此,，市場經(jīng)濟的秩序是本能的秩序，從而也是有秩序的制度[1] (87) ,?！?/p>

競爭法之所以被視為經(jīng)濟法的核心，從根本上說是由于市場經(jīng)濟與競爭的關(guān)系,。市場經(jīng)濟必須與競爭相聯(lián)系,，即要運用競爭的優(yōu)勝劣汰機制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品,，促進社會資源的合理分配,；要通過價格機制，改善市場的供求關(guān)系,，滿足人民群眾的需要,；要運用競爭的激勵機制推動企業(yè)進行技術(shù)改造和產(chǎn)品更新，改善經(jīng)營管理,，努力降低生產(chǎn)成本和價格,，以最少的投入，實現(xiàn)最大的產(chǎn)出,?？傊偁幾鳛檎{(diào)節(jié)市場的機制,，是市場經(jīng)濟活力的源泉,。然而，市場經(jīng)濟的經(jīng)驗表明,，市場本身不具備維護自由和公平競爭的機制,。恰恰相反，處于競爭中的企業(yè)為了減少競爭的壓力和逃避風險,，它們總是想通過某種手段謀求壟斷地位,。例如，就在我國現(xiàn)階段市場不成熟和市場機制不完善的條件下,，限制競爭的現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn),，如企業(yè)聯(lián)合限價、限制生產(chǎn)數(shù)量,、分割銷售市場,，以及生產(chǎn)和銷售企業(yè)聯(lián)手排除競爭者，有些行業(yè)通過聯(lián)合或組建企業(yè)集團甚至發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場的局面,。尤其需要指出的是,，我國當前處于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的階段，政企不分的情況尚未完全改變,，來自政府方面行政性限制競爭的力量仍然十分強大,。而且，從發(fā)生作用的范圍和深度看,，行政性限制競爭遠比經(jīng)濟性限制競爭嚴重得多,，成為妨礙我國建立有效競爭市場模式的主要癥結(jié)。由于這種限制競爭會直接影響市場結(jié)構(gòu),，它們對競爭的不利影響是長期性的,。而且,，由于取得了壟斷地位的企業(yè)能夠擺脫競爭的壓力，也會喪失創(chuàng)新的動力,，不思進取,，其結(jié)果就會妨礙國家的經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步。這說明,，要建立社會主義市場經(jīng)濟體制,，要發(fā)揮市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，國家就應(yīng)當給企業(yè)創(chuàng)造一個公平和自由競爭的環(huán)境,，為此就必須建立一個保護競爭不受扭曲的法律制度,，特別是需要建立反壟斷法?！?/p>

另一方面,，市場經(jīng)濟也需要反不正當競爭法。因為在市場競爭的壓力下,，企業(yè)除了采取限制競爭的方式,，也會采取不正當競爭的方式如假冒商標、侵犯他人商業(yè)秘密或者詆毀競爭對手等手段,，不合理地攫取他人的競爭優(yōu)勢,，侵犯其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益,。不正當競爭行為勢必也會破壞市場秩序,，損害市場機制在配置資源中的基礎(chǔ)性作用。因此,，市場經(jīng)濟不僅要反對限制競爭,，保護自由競爭；而且必須反對不正當競爭,，保護公平競爭,。什么是公平競爭? 簡單地說，公平競爭就是以經(jīng)濟效益為基礎(chǔ)的競爭,，如生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者服務(wù)的企業(yè)比價格,、比質(zhì)量或者比售后服務(wù)，等等,。只有這種以經(jīng)濟效益為基礎(chǔ)的競爭,，才能激勵企業(yè)不斷降低生產(chǎn)成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量和改善售后服務(wù),，其結(jié)果就是提高了企業(yè)的競爭力,，滿足了市場需求，提高了消費者福利和合理配置了社會資源,。從這個意義上說,，反不正當競爭法已經(jīng)越過了私法范疇,，體現(xiàn)了整體經(jīng)濟和社會公共利益，是保障市場機制和發(fā)展國民經(jīng)濟的重要手段,?！?/p>

以上說明，反壟斷法和反不正當競爭法都反映了市場經(jīng)濟本身的規(guī)律,，是市場經(jīng)濟本能和內(nèi)在的要求,。這些法律制度在市場經(jīng)濟國家的頒布和實施，有力地表明市場經(jīng)濟不是自由放任的經(jīng)濟,，而是有秩序的經(jīng)濟制度,。因為競爭法的作用是保護競爭，保障市場機制或者競爭機制能夠在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用,，競爭法在市場經(jīng)濟中就有著極為重要的地位,。在美國，它被稱為"自由企業(yè)的大憲章",；在德國,，它被稱為"經(jīng)濟憲法"；在日本,，它被稱為是"經(jīng)濟法的核心",。歐共體競爭法在歐洲大市場內(nèi)也有著極高的地位，歐共體競爭法不僅是提高歐共體企業(yè)經(jīng)濟效益的重要手段,，是建立共同體大市場的重要法律措施,，而且也是體現(xiàn)歐共體及其成員國市場經(jīng)濟制度的最重要標志，因此,，歐共體競爭法被稱為是歐共體的經(jīng)濟憲法,，或者共同體的基石。[2]競爭法在我國法律制度中的地位取決于我國經(jīng)濟制度的走向,。由于它是關(guān)于市場競爭的基本規(guī)則,，而市場競爭對于建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制起著決定性的作用，是配置資源和推動國民經(jīng)濟發(fā)展的根本手段,，因此,，在我國社會主義市場經(jīng)濟下的各種法律制度中，競爭法占有極其重要的地位,，是我國經(jīng)濟法的核心,。　

二,、競爭法與私法　

競爭自由制度,、保護私人所有權(quán)制度和合同自由制度被視為市場經(jīng)濟制度的三大支柱。但是,，這三種制度不是相互獨立的,，而是相互有著密切的關(guān)系,。這些關(guān)系說明，競爭法所保護的自由競爭不僅是國家配置資源的一種手段,，從而可以被視為是一種外在的東西,；而且也是市場經(jīng)濟的內(nèi)涵、本質(zhì),、基本原則或者基本屬性,。　

(一)競爭法與私人所有權(quán)　

私人所有權(quán)制度是市場經(jīng)濟國家的基本制度,。如果沒有保護私人所有權(quán)制度,，國家可以隨意沒收私人財產(chǎn)，或者一個人的財產(chǎn)可以隨意遭他人搶劫,，那么任何人都不會去創(chuàng)造財富,，國家和社會就不會得到發(fā)展。這即是說,，市場經(jīng)濟體制保護私人所有權(quán)是出于兩個目的：一是減少人們以暴力和欺詐手段剝奪他人財產(chǎn)的欲望,，二是激勵人們的生產(chǎn)經(jīng)營活動，激勵人們創(chuàng)造更多的社會財富,?！?/p>

然而，市場經(jīng)濟對私人所有權(quán)的保護不是絕對的,。如果一種所有權(quán)長期導(dǎo)致壟斷性的經(jīng)營活動,，并由此導(dǎo)致社會經(jīng)濟效益低下，這種所有權(quán)就不會得到保護,。例如美國歷史上曾拆散過很多大的壟斷企業(yè),。在美國法院1982 年對電信壟斷企業(yè)A T &T的判決中，強迫該企業(yè)向競爭者開放電信網(wǎng)絡(luò),，這實際就是對私人所有權(quán)的一種限制。[3]而1997 年美國政府訴微軟公司一案中,，美國地方法院也曾考慮過拆散微軟公司,。德國梅斯特梅克教授就此指出反壟斷法對私人所有權(quán)的重要意義。他說,，生產(chǎn)資料私人所有權(quán)制度不足以建立市場經(jīng)濟體制,，因為私人所有權(quán)可以隨著市場的變化，特別是隨著市場競爭效力的變化,，不斷地改變其功能,。而在這個方面，競爭法是避免生產(chǎn)資料私人所有權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟和社會不良狀態(tài)的一個重要手段[4],?！?/p>

(二) 競爭法與合同自由　

競爭制度不僅是對市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)資料私人所有權(quán)的一種限制,，從而可以保障這種制度對市場經(jīng)濟的積極作用；而且也是對市場經(jīng)濟條件下合同自由原則的限制,，保障這個原則對市場經(jīng)濟的積極作用,。同私人所有權(quán)制度一樣，合同自由原則也是市場經(jīng)濟的基本原則,。如果沒有合同自由,，人們就不可能自由地與他人進行交易，也不可能自由地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,，這樣的社會肯定不能滿足人們的消費需求,。我國在計劃經(jīng)濟體制下的經(jīng)濟可以概括為是短缺經(jīng)濟，幾乎所有的產(chǎn)品都不能滿足市場上的需要,，其根本原因就在于生產(chǎn)者沒有自主權(quán),，沒有合同自由?！?/p>

很多市場經(jīng)濟國家在憲法中強調(diào)了合同自由原則,。這里所指的合同自由是指企業(yè)在決定其產(chǎn)品的價格、種類以及經(jīng)營方式等方面,，不僅相對于國家是自由的,，而且相對于其他企業(yè)也是自由的，只要它們還沒有因為與其他人訂立了合同從而受到了約束,?！稓W共體條約》以另一種方式表達了歐共體大市場上的合同自由原則，這即是在很多條款中規(guī)定的商品,、人員,、服務(wù)以及資金在歐共體市場上自由流動的原則。在1995 年的Bosmann 一案中,，歐共體法院判定一個體育協(xié)會的章程違反了歐共體條約關(guān)于人員自由流動的原則,，因為該章程規(guī)定，職業(yè)球員如果與他所在球隊的合同到期之前轉(zhuǎn)到其他球隊,，必須繳納一筆轉(zhuǎn)會費[5],。合同自由原則雖然是市場經(jīng)濟制度的一個基本原則，但是,，如果市場上沒有競爭,，也沒有保護競爭的制度，合同自由原則就不可能得以實現(xiàn),。因此,，合同自由原則必須要以反壟斷法律制度為保障。在這個方面,，歐共體不僅消除了成員國之間的關(guān)稅壁壘,，各種非關(guān)稅如配額限制,，而且通過歐共體競爭法力求消除政府的以及企業(yè)的各種限制競爭行為?？梢哉f,，歐共體競爭法是保障共同體大市場內(nèi)自由經(jīng)濟制度的基本條件?！?/p>

我國憲法中雖然沒有規(guī)定合同自由原則,，但是有很多條款明確了企業(yè)的自主權(quán)。例如,，憲法第16條規(guī)定,，國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營。第17 條規(guī)定,，集體經(jīng)濟組織在遵守有關(guān)法律的前提下,，有獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)。然而,，要保障這些企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán),，其前提條件也是保障企業(yè)在市場上的競爭自由。如果市場上到處是地方割據(jù),、封鎖以及其他各種對競爭的人為限制,，企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)或者合同自由原則就是一句空話。我國改革開放20 多年的歷程,，事實上就是我國經(jīng)濟生活中不斷打破壟斷的過程,。我國企業(yè)在一定程度上還沒有真正實現(xiàn)經(jīng)營自主權(quán)，其根本原因就是我國經(jīng)濟生活中還存在著形形色色的壟斷,，特別是行政壟斷,。從這個意義上說，競爭法是市場經(jīng)濟體制下經(jīng)濟自由和經(jīng)濟民主的保障,?！?/p>

另一方面，競爭法也是對合同自由原則的限制,。因為競爭法的基本內(nèi)容是禁止限制競爭協(xié)議,，控制企業(yè)合并，以及禁止濫用市場支配地位,，這些法律規(guī)定都是針對濫用合同自由行為的。例如,，根據(jù)禁止卡特爾的規(guī)定,，如果競爭者之間訂立固定價格、限制生產(chǎn)或者分割市場的協(xié)議,，這種協(xié)議是違法的,。這即是說,，市場經(jīng)濟條件下的合同自由不是給與合同當事人不受任何限制的自由。事實上,，世界上就沒有絕對的自由,。比如，職業(yè)自由是一般憲法規(guī)定的基本權(quán)利,。但是,，這個自由并不是保證人們擇業(yè)時可以不受競爭的壓力，也不是保證人們擇業(yè)時不受國家的干預(yù),。言論自由也是一般憲法規(guī)定的一個基本權(quán)利,，而且也適用于廣告。但在事實上,，任何言論自由都會受到法律的限制,。此外，反不正當競爭法中也有禁止虛假廣告的規(guī)定,。因此,，言論自由實際上是言論自由權(quán)利與各種限制性法律所保護的客體之間進行利益衡量的結(jié)果。與此相似,，市場經(jīng)濟條件下的合同自由也受到了反壟斷法的限制,。反壟斷法禁止企業(yè)限制競爭的行為，特別是禁止競爭者之間訂立卡特爾,，禁止導(dǎo)致嚴重限制市場競爭的企業(yè)合并,，以及禁止占市場支配地位企業(yè)的濫用行為。因為這些行為會損害競爭,，損害社會公共利益,，它們不能適用合同自由原則。由此反壟斷法就規(guī)范了市場競爭秩序,，規(guī)范了企業(yè)的市場競爭行為,，并且通過禁止性的規(guī)定為企業(yè)的合同自由劃定了一個可以發(fā)展的范圍?！?/p>

總之,，合同自由、私人所有權(quán)和競爭自由作為市場經(jīng)濟制度的三大支柱以及這種經(jīng)濟制度下市場主體應(yīng)當享有的權(quán)利,，它們相互間不是獨立的,，而且這些權(quán)利也不是絕對的。事實上,，人們通常感興趣的問題只是,，出于建立和維護一個合理的經(jīng)濟制度，人們希望什么樣的合同自由、私人所有權(quán)以及競爭自由,。具體到競爭自由這個問題來說,，人們關(guān)注的是如何才能保護競爭?！?/p>

三,、競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策　

競爭法是國家依據(jù)競爭政策制定的。競爭政策則是市場經(jīng)濟國家的一種經(jīng)濟政策,，其目的是保護競爭,，防止市場壟斷。然而,，任何國家的經(jīng)濟政策都不僅僅是競爭政策,，它還包括其他的一系列政策，如環(huán)境保護政策,、推動中小企業(yè)發(fā)展的政策,、貨幣穩(wěn)定政策、提高企業(yè)經(jīng)濟效益的政策,、提高就業(yè)率的政策,、推動社會保障的政策、推動地區(qū)間經(jīng)濟協(xié)調(diào)和融合的政策,、國家產(chǎn)業(yè)政策等,，此外國家在外貿(mào)、農(nóng)業(yè),、能源,、旅游等各個領(lǐng)域還有各種各樣的政策。這就出現(xiàn)了競爭政策與其他政策的關(guān)系,，特別是與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系,。　

競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策有著十分密切的關(guān)系,。競爭政策從維護市場的競爭性出發(fā),，不允許企業(yè)相互訂立妨礙競爭的協(xié)議，不允許企業(yè)間進行過大規(guī)模的合并,，不允許有著壟斷地位或者市場支配地位的企業(yè)濫用它們的市場優(yōu)勢地位,。產(chǎn)業(yè)政策則是指國家對具體產(chǎn)業(yè)實施的政策，其目的是加強產(chǎn)業(yè)的競爭力,。因為任何產(chǎn)業(yè)政策都會導(dǎo)致對市場現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變,，影響市場競爭，特別是在歐盟,，歐共體條約第3 條對競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策同時做出了規(guī)定,，這兩者不可避免地就會發(fā)生沖突,。那么,， 在這兩種政策的沖突和矛盾中,，哪一種政策處于優(yōu)先適用的地位? 因為這個問題在歐共體討論得最多，這里主要談?wù)剼W共體競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系,?！?/p>

歐共體對競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系特別重視，為此進行過激烈的討論,。而且,，歐共體很早就推行產(chǎn)業(yè)政策，例如曾對紡織業(yè)和鋼鐵業(yè)進行過結(jié)構(gòu)調(diào)整,，對不景氣的船舶制造業(yè)曾給與國家援助,，此外還提出加強歐洲的航天和飛機制造業(yè)以及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭力。建立歐洲聯(lián)盟的馬斯特里赫特條約對歐共體產(chǎn)業(yè)政策也給與了極大的重視,。修改后的歐共體條約不僅在第3 條m 項下對產(chǎn)業(yè)政策作了規(guī)定,，即歐共體活動包括"加強共同體產(chǎn)業(yè)的競爭力"，而且通過條約第157 條對產(chǎn)業(yè)政策作了具體規(guī)定,，明確了歐共體產(chǎn)業(yè)政策的目的,，授權(quán)歐共體委員會具體執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策。在實踐中,，歐共體產(chǎn)業(yè)政策的目標主要是推動歐共體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更好地適應(yīng)變化了的市場狀況,，推動高科技和新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及消除地區(qū)間經(jīng)濟不平衡的狀態(tài)等等,。因為這些產(chǎn)業(yè)政策強調(diào)的不是如何維護現(xiàn)存的市場結(jié)構(gòu),，而是推動一個有競爭力的市場結(jié)構(gòu)，目的是對社會資源進行更好和更合理的配置,，歐共體委員會常常將這個產(chǎn)業(yè)政策稱為是"積極的競爭政策"[6],。　

然而,，歐共體的產(chǎn)業(yè)政策在許多情況下并不總是積極的競爭政策,。事實上，歐共體條約第157 條本身就存在著很多與歐共體競爭政策相沖突的地方,。該條第1 款指出,，歐共體的活動應(yīng)當"便利歐共體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整"，在實踐中,，這就是政府對某些行業(yè)或者個別企業(yè)的補貼或者其他優(yōu)惠制度,。此外，根據(jù)這個條款,，共同體應(yīng)當"對企業(yè)間的合作提供良好的條件",，而實踐中的做法就是對那些根據(jù)條約第81 條第1 款被禁止了的卡特爾給與豁免。因為歐共體的產(chǎn)業(yè)政策都是以援助某個產(chǎn)業(yè)或者某個企業(yè)為目的，這種政策與歐共體競爭政策不可避免就會存在著沖突,。例如,，歐共體推動高科技的產(chǎn)業(yè)政策對于那些不被視為高科技的企業(yè)就是不公平的待遇。此外,，歐共體的技術(shù)政策也主要使歐共體大企業(yè)得到了好處,，對于中小企業(yè)來說，這就是不公平競爭,?！?/p>

盡管歐共體的產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策經(jīng)常存在著矛盾和沖突，但是在這個沖突中,，歐共體競爭政策明顯占有優(yōu)先適用的地位,。歐共體競爭政策的優(yōu)先地位是由歐共體的基本經(jīng)濟制度-市場經(jīng)濟決定的。歐共體條約中的許多條款都明確規(guī)定了共同體市場內(nèi)實行與自由競爭相聯(lián)系的市場經(jīng)濟制度,。例如條約第4 條第1 款規(guī)定,，成員國和共同體的活動包括，"根據(jù)條約規(guī)定的措施和時間表,，引入一種與成員國的經(jīng)濟政策相協(xié)調(diào)的,，以共同市場和既定的共同目標為基礎(chǔ)的，并與自由競爭和開放的市場經(jīng)濟的基本原則相一致的經(jīng)濟政策,。"條約第98 條規(guī)定,，"成員國和共同體根據(jù)開放和自由競爭的市場經(jīng)濟的基本原則進行活動，并由此推動資源的有效配置,，遵守條約第4 條提出的基本原則,。"而且，即便關(guān)于共同體產(chǎn)業(yè)政策的第157 條第1 款明確規(guī)定,，共同體和成員國應(yīng)確保共同體產(chǎn)業(yè)競爭力所必要的前提條件,，但是根據(jù)該條款，確保的必要條件必須得與"開放和競爭的市場經(jīng)濟制度相一致",。特別重要的是,，條約第157 條還強調(diào)指出，歐共體產(chǎn)業(yè)的競爭力"不得成為共同體實施任何可能歪曲競爭的措施的基礎(chǔ),。"　

歐共體條約在如此眾多的條款中強調(diào)保護歐共體市場有效競爭的重大意義,，強調(diào)成員國和共同體的任何活動都必須與開放和自由競爭的市場經(jīng)濟制度相一致，這說明,，歐共體條約中關(guān)于競爭政策的規(guī)定不僅是一個綱領(lǐng)性的規(guī)定,，而且也是維護共同體市場經(jīng)濟秩序的根本手段，直接起著規(guī)范市場秩序的作用,。也就是說,，歐共體大市場所要實現(xiàn)的商品,、人員、服務(wù)和資本的自由流動,，不是通過共同體機構(gòu)對成員國的主權(quán)干預(yù)實現(xiàn)的,，而是通過共同體內(nèi)的自由和開放的競爭實現(xiàn)的。因此,，歐共體競爭政策與其他政策相比就有著優(yōu)先適用的地位[7],。這個結(jié)論與歐共體法院的判決也是一致的。歐共體法院在一個涉及歐共體煤鋼條約第3 條的判決中指出,，條約中的政策和任務(wù)對共同體機構(gòu)具有約束力；然而,，這些機構(gòu)應(yīng)注意"協(xié)調(diào)這些政策,，如果它們之間出現(xiàn)了沖突，那就應(yīng)當承認,，一個政策或者另一個政策有著優(yōu)先適用的地位,。這種優(yōu)先地位應(yīng)當根據(jù)經(jīng)濟情況來決定，這種決定應(yīng)當具有合理性",。歐共體法院的這個判決指出,，在衡量這些政策的時候，歐共體機構(gòu)應(yīng)當有自由裁量權(quán)[8],。然而,，在1973 年關(guān)于大陸罐一案的判決中，歐共體法院否定了歐共體機構(gòu)在這方面的自由裁量權(quán),。法院判決指出,，"如果條約第3 條g 規(guī)定，要在歐共體內(nèi)建立一種競爭不受歪曲的制度,，那么它首先要求不得窒息競爭,。這個要求非常重要。如果沒有這個要求,，條約中的其他規(guī)定就是無的放矢,。此外，這個要求還涉及條約第2 條,，即共同體的任務(wù)是'推動共同體經(jīng)濟生活的協(xié)調(diào)發(fā)展',。盡管出于對各種目的進行協(xié)調(diào)之必要，條約指出一定條件下的限制競爭是被允許的,，但是,，出于條約第2 條和第3 條之需要，這些限制競爭必須得有一個界限,。一旦超過界限,，這些限制競爭就會與共同體市場的目標背道而馳,。"[9]這些判決說明，共同體的目標是建立一種競爭不受歪曲的制度,，共同體的其他目標只能在這個目標的基礎(chǔ)上得以實現(xiàn),。因此，在歐共體,，競爭政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位,。　

四,、競爭法中的政府　

競爭法中的政府是一個特別值得關(guān)注的對象,。這不僅因為絕大多數(shù)競爭法的主管機關(guān)是政府部門，如美國司法部反托拉斯局,、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會,、德國聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會等,；另一方面,，政府的行為同樣也受到競爭法的制約，這即是競爭法中禁止政府部門濫用行政權(quán)力限制競爭的規(guī)定,。如歐共體條約第86 條規(guī)定,，成員國不得對其國有企業(yè)以及其他享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)采取背離歐共體條約特別是背離歐共體競爭政策的任何措施；第87 條規(guī)定,，成員國不得利用國家財源優(yōu)待個別企業(yè)或者個別生產(chǎn)部門,，損害共同體市場上的公平競爭。這些規(guī)定說明,，競爭法在歐共體大市場起著基石的作用,，以致任何人、任何企業(yè),、任何政府部門以及任何成員國都沒有權(quán)利限制競爭,。歐共體競爭法由此被稱為歐共體大市場的經(jīng)濟憲法，是歐共體及其成員國實行市場經(jīng)濟制度的標志,?！?/p>

俄羅斯、烏克蘭,、匈牙利等經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌國家的反壟斷法中也大多有制止行政壟斷的內(nèi)容,。如烏克蘭共和國1992 年頒布的《禁止壟斷和企業(yè)活動中不正當競爭行為法》第6 條明確規(guī)定，國家權(quán)力機構(gòu)和行政機關(guān)對個別企業(yè)采取的歧視行為包括： ①出于限制競爭的目的,，禁止某個經(jīng)濟領(lǐng)域建立新企業(yè)或企業(yè)的其他組織形式,，以及限制某種活動或者某種產(chǎn)品的生產(chǎn)。②強迫企業(yè)加入某聯(lián)合體,、康采恩,、跨行業(yè)跨地區(qū)以及其他的企業(yè)集團,，或者強迫企業(yè)訂立優(yōu)惠合同，承擔向某些消費集團提供價格便宜的商品,。③作出可導(dǎo)致市場壟斷地位的由中央分配商品的決議,。④發(fā)布禁止在共和國某地區(qū)銷售來自其他地區(qū)商品的命令。⑤向個別企業(yè)提供稅收或其他方面的減免,，由此使它們相對其他企業(yè)取得優(yōu)勢地位,，導(dǎo)致一定商品市場的壟斷化。⑥限制企業(yè)購買或者銷售商品的權(quán)利,。⑦對個別企業(yè)或企業(yè)集團發(fā)布禁令或者限制,。　

我國《反不正當競爭法》第7 條也對政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為作了禁止性規(guī)定,。它指出,，"政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制他人購買其指定的經(jīng)營者的商品,，限制其他經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力,，限制外地商品進入本地市場,，或者本地商品流向外地市場。"此外,，國務(wù)院2001 年發(fā)布的《整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》也有相關(guān)的規(guī)定,。這些規(guī)定說明，在我國當前經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌過程中,，禁止政府濫用行政權(quán)力限制競爭的行為是維護國家市場秩序的一個極其重要的內(nèi)容,。　

競爭法之所以需要規(guī)范政府的行為,，這是因為政府常常會越過它的權(quán)限范圍,，以不合理的方式影響市場競爭。如政府因和某個企業(yè)有著特殊的經(jīng)濟利益,，從而限制其他企業(yè)與這個企業(yè)開展競爭,。我國市場上的地方保護或者部門壟斷大多屬于這種情況。鑒于我國經(jīng)濟生活中的現(xiàn)實狀況,，反壟斷法如何規(guī)范政府行政性限制競爭行為,，這不僅是我國反壟斷法立法的重點，也是一個難點,?！?/p>

有人說，我國當前突出的問題雖然是行政壟斷,，但行政壟斷不是通過反壟斷法就能徹底解決的,，因此,，中國反壟斷法可以不必規(guī)定禁止行政壟斷。不可否認,，解決行政性限制競爭問題不僅要求政府貫徹依法行政的原則,，而且要求政府實行經(jīng)濟民主，即經(jīng)濟權(quán)力不要過度地集中在政府手中,，而是應(yīng)當在企業(yè)和政府間適當分配,，實現(xiàn)政企分開。因此,，解決行政壟斷問題的確不是一部反壟斷法能夠奏效的,。但是，反壟斷法對政府濫用行政權(quán)力的行為作出禁止性規(guī)定,，這有利于政府官員明辯是與非,、合法與非法的界限，從而有利于他們提高反壟斷意識,，自覺抵制行政性限制競爭的行為,。沒有規(guī)矩不能成方圓，沒有反對行政壟斷的立法,，我國就不可能制止行政壟斷,。從這個意義上說，反壟斷法不僅是我國深化經(jīng)濟體制改革的手段,，而且也是推動我國政治體制改革的催化劑,。　

【注釋】：

[1]E. - J . 梅斯特梅克：《經(jīng)濟法》,，載于《比較法研究》1994年第1期,。　

[2]參見E. - J . 梅斯特梅克為王曉曄著《歐共體競爭法》所作序言,?！?/p>

[3]C. Christian von Wettbewerb in Netzen ， WuW 7 u . 8/ 1997 ,， S.576 ff .　

[4]E. 2J . 梅斯特梅克,，見王曉曄主編：《反壟斷法與市場經(jīng)濟》，開幕詞,?！?/p>

[5]Meinrad Dreher ， Die beit riispartnerschaft zwischen der RepublikPolen und den Europaeischen Gemeinschaften und der Stand deseuropaeischen Wirt schaft srecht s ,， in Osreuropa Recht ,， 1999 ， S.38.　

[6]歐共體委員會從競爭法的角度推動"積極競爭政策"的措施有兩個,，一是對某些限制競爭行為實行豁免,，使之合法化,。這特別表現(xiàn)在歐共體委員會根據(jù)歐共體條約第81 條第3 款的規(guī)定，對許多限制競爭協(xié)議給予集體豁免,。二是對共同體某些經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭胸斦蛘吲鷾食蓡T國在某些方面的國家補貼,。歐共體委員會在這個方面再三強調(diào)不允許成員國在國家補貼方面開展競爭，特別不允許成員國在經(jīng)濟蕭條或者高失業(yè)率期間開展國家補貼競爭,，認為這種補貼是以犧牲高效率的企業(yè)為代價而維護低效率企業(yè)的生存,，從而損害歐共體市場的統(tǒng)一和企業(yè)的效率。但另一方面,，委員會在其關(guān)于歐共體競爭政策的年度報告中,，又多次從歐共體的角度對國家補貼進行了積極評價，強調(diào)歐共體產(chǎn)業(yè)政策的積極作用,。見Ingo Schmidt/ Andre Schmidt ,， Europaeische Wet tbewerbspoli2tik ， Verlag Vahlen ,， 1997 ,， S. 8.　

[7]歐共體競爭政策在歐共體各項政策中的優(yōu)先地位， 見J uergenBasedow ： Zielkonflikte und Zielhierarchien im Vert rag ueber dieEuropaeische Gemeinschaft ,， Fest schrift fuer Ulrich Everling ,， Ba2den - Baden ， 1995 ,； Meinrad Dreher ： Der Rang des Wettbewerbsim europaeischen Gemeinschaft srecht ， Wu W 7. u. 8 / 1998.　

[8]EuGH Rs. 10/ 56 ,， Urt . v. 13. 6. 1958 ,， slg. 1958 ， 51 ,， 80f .　

[9]EuGH Rs. 6/ 72 ,， Urt . V. 21. 2. 1973 ， slg. 1973 ,， 215 ,，224 Rn.24 Continental Can