一,、中國(guó)市場(chǎng)上的并購活動(dòng)

 

2006年被稱為中國(guó)市場(chǎng)上企業(yè)并購的"井噴年"。據(jù)Dealogic的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),，2005年與中國(guó)境內(nèi)企業(yè)相關(guān)的并購事件有1786起,，交易金額為618億美元；2006年,，中國(guó)境內(nèi)企業(yè)的并購事件上升為2263起,，并購交易額為1038億美元，比2005年增長(zhǎng)了68%,。

 

中國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)并購浪潮可以說席卷所有的行業(yè),，從建筑材料生產(chǎn)商到高端科技產(chǎn)品制造商，幾乎所有的廠家都感受到了并購的壓力,。例如在水泥行業(yè),，很多企業(yè)希望通過并購活動(dòng)將零散的小作坊式工廠整合為具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)企業(yè),。山東省萊蕪鋼鐵集團(tuán)和濟(jì)南鋼鐵集團(tuán)于2006年8月實(shí)行了合并,，由此產(chǎn)生了僅次于上海寶鋼的中國(guó)第二大鋼鐵企業(yè)。國(guó)美電器收購永樂電器是中國(guó)零售業(yè)市場(chǎng)上企業(yè)并購的一大亮點(diǎn),。在這個(gè)合并之前,，中國(guó)家電連鎖零售業(yè)呈現(xiàn)國(guó)美、蘇寧和永樂三足鼎立的局面,，它們的市場(chǎng)銷售額分別為498億,、178億和152億人民幣。現(xiàn)在,，國(guó)美和永樂實(shí)行了合并,，這個(gè)市場(chǎng)就從過去的三寡頭變成了現(xiàn)在的雙寡頭局面，而且蘇寧事實(shí)上已經(jīng)不再成為國(guó)美的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。人們估計(jì),2007年中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)并購不會(huì)降溫,。

 

中國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)并購首先是市場(chǎng)機(jī)制的作用,。即大企業(yè)與小企業(yè)相比，一般比較容易實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì),，從而有著較大的成本優(yōu)勢(shì)和較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力,，即生產(chǎn)效率高，市場(chǎng)份額大,。在這種情況下,，一個(gè)企業(yè)只要有能力通過外部擴(kuò)張的方式來擴(kuò)大自己的生產(chǎn)規(guī)模，它就會(huì)選擇企業(yè)并購的對(duì)象,。另一方面,，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過很多年10%的高速增長(zhǎng)之后，很多企業(yè)也有了比較充裕的資金,，有能力通過企業(yè)并購的方式來擴(kuò)大自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,。特別是近年來中國(guó)股市大幅度上揚(yáng)，這使那些發(fā)展?jié)摿Σ淮蠡蚴菢I(yè)務(wù)增長(zhǎng)不穩(wěn)定的企業(yè)有了退出市場(chǎng)的動(dòng)機(jī),，即愿意通過出售現(xiàn)有企業(yè)的方式來籌集資金進(jìn)入新的生產(chǎn)領(lǐng)域,。

 

除了市場(chǎng)機(jī)制，中國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)并購很大程度上也是中國(guó)政府產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)的結(jié)果,。因?yàn)橐Ｕ蠂?guó)有經(jīng)濟(jì)在關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的支配地位,，要保證這些行業(yè)中國(guó)有大企業(yè)在與跨國(guó)大企業(yè)的抗衡中有競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)家自然會(huì)推動(dòng)國(guó)有企業(yè)之間的重組和企業(yè)并購活動(dòng),。如中國(guó)汽車業(yè)第十個(gè)五年發(fā)展規(guī)劃提出,，要提高產(chǎn)業(yè)集中度，建立以一汽,、東風(fēng)和上海汽車集團(tuán)為首的產(chǎn)業(yè)架構(gòu),。2002年，一汽集團(tuán)購買了夏利50.98%的股權(quán),，就是汽車業(yè)企業(yè)重組的結(jié)果,。2002年，9家民航企業(yè)重組為中國(guó)國(guó)際,、中國(guó)東航和中國(guó)南航三大集團(tuán),。2006年12月香港首次公開募股21億美元的中國(guó)交通建設(shè)股份公司也是由兩家國(guó)有建筑公司合并而成。2003年至2006年,，屬于中央政府的企業(yè)從196家減至159家,。據(jù)國(guó)資委的消息，到2010年,，中央企業(yè)的數(shù)目將減至80至100家,。

 

對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)并購活動(dòng)，人們最關(guān)注的是外資對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的并購。據(jù)Dealogic的統(tǒng)計(jì),，2006年外資在中國(guó)境內(nèi)并購的金額達(dá)到了310億美元,，這幾乎是上世紀(jì)末外資在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行企業(yè)并購的31倍。近年來的美國(guó)凱雷收購中國(guó)的徐工一案引人注目,。在2005年,，凱雷要注資30億人民幣收購徐工機(jī)械85%的股份。到了2006年10月,，凱雷的這一并購計(jì)劃改為收購徐工50％的股份,。到了2007年3月，凱雷改以18.01億元的價(jià)格獲得徐工機(jī)械45%的股權(quán),。但是,，這個(gè)收購是否最終得到中國(guó)政府的批準(zhǔn)還不得而知。2006年,，法國(guó)SEB集團(tuán)出資24億人民幣收購中國(guó)蘇泊爾52.7％至61％股權(quán),。因?yàn)楸皇召彽奶K泊爾在2005年的市場(chǎng)銷售額超過了15億人民幣，所占有市場(chǎng)份額大約為40％,，從而成為一起引入注目的外資并購事件,。由于這起并購受到了蘇泊爾的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的強(qiáng)烈反對(duì)，從而成為商務(wù)部開展反壟斷審查聽證的第一案,。2007年4月,，商務(wù)部發(fā)出《原則同意浙江蘇泊爾股份有限公司引進(jìn)境外戰(zhàn)略者投資的批復(fù)》，同意SEB持蘇泊爾52.74％至61％股權(quán),。

 

2005年1月,，中國(guó)海洋石油公司收購美國(guó)優(yōu)尼克公司的計(jì)劃遭到美國(guó)政府的抵制。中國(guó)企業(yè)海外收購受到的挫折也進(jìn)一步激發(fā)了中國(guó)人民的愛國(guó)主義精神,。因此,，在中國(guó)政府審查凱雷收購徐工的過程中，有些人表達(dá)了"賣徐工就是賣國(guó)"的觀點(diǎn),。在這種情況下,，以商務(wù)部為首的國(guó)家六部委聯(lián)合在2006年出臺(tái)了《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定中一個(gè)重要內(nèi)容就是反壟斷審查,。

 

二,、2006年《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》中的反壟斷審查

 

2006年《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）是對(duì)2003年《外資并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）的修訂。值得注意的一個(gè)問題是,，盡管《規(guī)定》的條款已經(jīng)從《暫行規(guī)定》的26條增至61條，但是《規(guī)定》和《暫行規(guī)定》中的反壟斷審查在內(nèi)容上沒有任何變化,。這個(gè)"不變"是一個(gè)信號(hào),，即隨著中國(guó)反壟斷法的頒布，外資并購中國(guó)境內(nèi)企業(yè)的反壟斷審查要一并適用中國(guó)反壟斷法,。鑒于《規(guī)定》和《暫行規(guī)定》中的反壟斷審查沒有變化,，以下評(píng)論一并稱為對(duì)《規(guī)定》第51－54條的評(píng)論,。

 

《規(guī)定》第3條是審查外資并購活動(dòng)的基本原則，即外國(guó)投資者并購中國(guó)境內(nèi)企業(yè)時(shí)應(yīng)遵守中國(guó)的法律,、行政法規(guī)和規(guī)章,，遵循公平合理、等價(jià)有償,、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，不得造成過度集中、排除或限制競(jìng)爭(zhēng),，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和損害社會(huì)公共利益,，不得導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。這個(gè)原則涉及很多法律問題,，外資并購境內(nèi)企業(yè)"不得造成過度集中,、排除或限制競(jìng)爭(zhēng)"則需要反壟斷法來解決,。

 

《規(guī)定》的第51－54條（即《暫行規(guī)定》第19－22條）是反壟斷審查的專門規(guī)定,。根據(jù)第51條，外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)有下列情形之一的,，投資者應(yīng)就所涉情形向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局報(bào)告：（1）并購一方當(dāng)事人當(dāng)年在中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額超過15億元人民幣,；（2）1年內(nèi)并購國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)行業(yè)的企業(yè)累計(jì)超過10個(gè),；（3）并購一方當(dāng)事人在中國(guó)的市場(chǎng)占有率已經(jīng)達(dá)到20％；（4）并購導(dǎo)致并購一方當(dāng)事人在中國(guó)的市場(chǎng)占有率達(dá)到25％,。此外,，雖未達(dá)到前款所述條件，但是應(yīng)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的境內(nèi)企業(yè),、有關(guān)職能部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的請(qǐng)求,，商務(wù)部或國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)為外國(guó)投資者并購涉及市場(chǎng)份額巨大，或者存在其他嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等重要因素的,，也可以要求外國(guó)投資者作出報(bào)告,。上述并購一方當(dāng)事人包括與外國(guó)投資者有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)。

 

根據(jù)第52條,，外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)涉及本規(guī)定第51條所述情形之一,，商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)為可能造成過度集中，妨害正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),、損害消費(fèi)者利益的,，應(yīng)自收到規(guī)定報(bào)送的全部文件之日起90日內(nèi)，共同或經(jīng)協(xié)商單獨(dú)召集有關(guān)部門,、機(jī)構(gòu),、企業(yè)以及其他利害關(guān)系方舉行聽證會(huì)，并依法決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。

 

《規(guī)定》的第53條是關(guān)于外國(guó)投資者在境外并購活動(dòng)的規(guī)定,。即境外并購有下列情形之一的,，并購方應(yīng)在對(duì)外公布并購方案之前或者報(bào)所在國(guó)主管機(jī)構(gòu)的同時(shí)，向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局報(bào)送并購方案,。商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局應(yīng)審查是否存在造成境內(nèi)市場(chǎng)過度集中,，妨害境內(nèi)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、損害境內(nèi)消費(fèi)者利益的情形,，并做出是否同意的決定：（1）境外并購一方當(dāng)事人在我國(guó)境內(nèi)擁有資產(chǎn)30億元人民幣以上,；（2）境外并購一方當(dāng)事人當(dāng)年在中國(guó)市場(chǎng)上的營(yíng)業(yè)額15億元人民幣以上；（3）境外并購一方當(dāng)事人及與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)占有率已經(jīng)達(dá)到20％,；（4）由于境外并購,，境外并購一方當(dāng)事人及與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)在中國(guó)的市場(chǎng)占有率達(dá)到25％；（5）由于境外并購,，境外并購一方當(dāng)事人直接或間接參股境內(nèi)相關(guān)行業(yè)的外商投資企業(yè)將超過15家,。

 

第54條是關(guān)于豁免的規(guī)定，即有下列情況之一的并購,，并購一方當(dāng)事人可以向商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局申請(qǐng)審查豁免：（1）可以改善市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)條件的,；（2）重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的；（3）引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的,；（4）可以改善環(huán)境的,。

 

上述反壟斷審查規(guī)則借鑒了很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，從立法技巧的角度,，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)－審查的程序和期限－禁止性規(guī)定－豁免的條件,，這些規(guī)則的安排很有邏輯性。但是,，從反壟斷法審查的必要性以及世界各國(guó)控制企業(yè)合并的立法趨勢(shì)看,，上述審查規(guī)則還存在一定問題，比較明顯的有以下方面：

 

1,、合并申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

 

控制合并必須要求達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的合并向政府反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào),，其目的一方面是使政府及時(shí)掌握市場(chǎng)集中的情況，另一方面使政府有機(jī)會(huì)審查可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來不利影響的合并,。這里,，最重要的問題是制定一個(gè)適當(dāng)?shù)纳陥?bào)標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有4個(gè),，即市場(chǎng)營(yíng)業(yè)額、被并購企業(yè)的數(shù)目,、市場(chǎng)占有率以及應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)者,、政府部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的請(qǐng)求,。在這些標(biāo)準(zhǔn)中,，企業(yè)在上一營(yíng)業(yè)年度的營(yíng)業(yè)額是一個(gè)易于操作的標(biāo)準(zhǔn),，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以比較客觀地反映企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系，說明企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力,，從而是國(guó)際通行的做法,。有些反壟斷法以企業(yè)的市場(chǎng)份額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，如中國(guó)臺(tái)灣的《公平交易法》第11條,。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,這種標(biāo)準(zhǔn)也是合理的,。因?yàn)閰⑴c合并的企業(yè)如果在市場(chǎng)上占較大的份額，合并就會(huì)對(duì)市場(chǎng)有較大的影響,，從而應(yīng)當(dāng)受到政府的關(guān)注,。然而，以市場(chǎng)份額作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),，法律必須定義"相關(guān)市場(chǎng)",。在相關(guān)市場(chǎng)不能界定的情況下，企業(yè)和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不可能計(jì)算企業(yè)的市場(chǎng)份額,?！兑?guī)定》還以被并購企業(yè)的數(shù)目作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。然而,，被并購的企業(yè)數(shù)目不能反映市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，因此，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不具有合理性,。例如,，一個(gè)企業(yè)并購了市場(chǎng)上10家以上的企業(yè)，如果它們共同所占的份額不足5％,，要求這些合并進(jìn)行申報(bào)就不具有合理性,。至于要求企業(yè)應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)者、政府部門或者行業(yè)協(xié)會(huì)的請(qǐng)求進(jìn)行的合并申報(bào),，特別是應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)者的請(qǐng)求進(jìn)行申報(bào),，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是客觀和透明的，即不是企業(yè)事先可以預(yù)見到的,，其不合理性顯而易見,。而且這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)可能成為企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。

2,、審查期問題

 

企業(yè)合并審查必須有一個(gè)期限,。為了不損害企業(yè)的利益，合并的審查期不應(yīng)太長(zhǎng),。但考慮到合并可能會(huì)涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和法律問題,，為了保證政府有足夠時(shí)間審查合并,，這個(gè)期限又不應(yīng)太短?！兑?guī)定》中的審查期是90天,。這里需要考慮的一個(gè)問題是，因?yàn)榇蠖鄶?shù)企業(yè)合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有不利的影響,，那么,，90天的審查期顯然就有些太長(zhǎng)。借鑒歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn),，90天的合并審查期應(yīng)當(dāng)分作兩個(gè)階段,。第一階段為30日，即有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)自收到規(guī)定報(bào)送的全部文件之日起30日內(nèi),，通知那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有影響的合并得到了批準(zhǔn),，或者在企業(yè)未得到告知的情況下，企業(yè)合并可以被視為是得到了批準(zhǔn),。如果政府認(rèn)為合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害,，它必須在30日內(nèi)告知申請(qǐng)企業(yè)，并由此進(jìn)入第二審查期,，這個(gè)審查期限為60日,。考慮到政府機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān),，特別是考慮到某些復(fù)雜的案件,，第二階段的審查期有必要延長(zhǎng)到90個(gè)工作日。

 

3,、域外適用問題

 

當(dāng)前世界各國(guó)都把反壟斷法的域外適用視為維護(hù)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律武器,，因此，《規(guī)定》中的域外適用規(guī)則是很必要的,。即在外國(guó)投資者在中國(guó)境外的并購活動(dòng)如果對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有不利影響,，中國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)之有管轄權(quán)。2004年1月至2006年8月期間,，外國(guó)投資者依據(jù)2003年發(fā)布的《暫行規(guī)定》,，在國(guó)家工商局進(jìn)行申報(bào)的并購活動(dòng)共有113件：2004年9件，2005年43件,，2006年1－8月為61件,。這些申報(bào)了并購活動(dòng)絕大部分是在中國(guó)境外發(fā)生的并購，如2006年1－8月申報(bào)的61件并購活動(dòng)中,，境外并購有46件,，是境內(nèi)并購15件的3倍之多。

 

需指出的是,，國(guó)家在反壟斷法中做出域外適用的規(guī)定,，這雖然是國(guó)家主權(quán)行為,，但是根據(jù)美國(guó)、歐盟等國(guó)家或者地區(qū)的司法實(shí)踐,，反壟斷法的域外適用常常會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)沖突和法律沖突,，甚至引發(fā)國(guó)家間的糾紛。因此,，反壟斷法的域外適用應(yīng)當(dāng)慎重,。一個(gè)國(guó)家的反壟斷法沒有域外適用的效力肯定不行,，因?yàn)檫@種情況下國(guó)家不能有效防范來自境外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,。然而，反壟斷法如果對(duì)境外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不適當(dāng)?shù)匦惺构茌牂?quán),，這不僅會(huì)給相關(guān)企業(yè)帶來不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，而且也會(huì)產(chǎn)生國(guó)家間的摩擦，影響正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來,。2007年反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制,，也可適用于中國(guó)境外發(fā)生的并購活動(dòng)，因此本文第三部分也將討論它的域外適用問題,。

 

中國(guó)政府針對(duì)外資并購活動(dòng)作出《規(guī)定》,，這明顯是為了遏制跨國(guó)公司在中國(guó)的市場(chǎng)勢(shì)力。然而,，從發(fā)展的眼光看,，專門針對(duì)外國(guó)投資者或者外商投資企業(yè)制定的企業(yè)合并控制法是沒有生命力的。因?yàn)槠髽I(yè)并購不僅是重組企業(yè),，也是企業(yè)提高自身競(jìng)爭(zhēng)力的手段,，是競(jìng)爭(zhēng)方式。如果國(guó)家僅對(duì)外商投資做出限制性規(guī)定,，而不限制境內(nèi)企業(yè)的并購活動(dòng),，這不僅會(huì)被外國(guó)投資者視為歧視性待遇，不符合我國(guó)入世時(shí)關(guān)于國(guó)民待遇的承諾,，而且在不控制境內(nèi)企業(yè)并購活動(dòng)的情況下,，我國(guó)也不可能建立公平和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。當(dāng)然,，隨著我國(guó)入世和實(shí)行進(jìn)一步對(duì)外開放的政策,，我們確有必要防止跨國(guó)公司通過并購手段在我國(guó)市場(chǎng)上取得支配地位。但是,，對(duì)此最好的防范是制定和頒布反壟斷法,，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)上開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)有企業(yè)和私人企業(yè)、中國(guó)企業(yè)和外國(guó)企業(yè),一體適用公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,。經(jīng)過十幾年立法的努力,，第10屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議終于在2007年8月30日通過了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》,，該法第4章就是控制經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定。因?yàn)榉磯艛喾▽?008年8月1日起生效,，該法第4章從這一天起也將取代商務(wù)部等6部委2006年發(fā)布的《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》中反壟斷審查的規(guī)定,。

 

三、2007年《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中的經(jīng)營(yíng)者集中

 

2007年通過的反壟斷法在其以"經(jīng)營(yíng)者集中"為題的第四章對(duì)企業(yè)并購的反壟斷審查做出規(guī)定,。這個(gè)規(guī)定適用于在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)生的所有企業(yè)并購,，也包括在境外發(fā)生但對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有限制性影響的企業(yè)并購活動(dòng)。這一章共有11條,，內(nèi)容包括："經(jīng)營(yíng)者集中"之概念（第20條）,；申報(bào)（第21條）；免除申報(bào)的條件（第22條）,；提交申報(bào)的材料（第23條）,；補(bǔ)交申報(bào)材料（第24條）；第一階段審查（第25條）,；第二階段審查（第26條）,；審查中考慮的因素（第27條）；禁止集中和豁免之規(guī)定（第28條）,；附加條件的決定（第29條）,；決定的公告（第30條）；國(guó)家安全審查（第31條）,。此外,，關(guān)于涉嫌壟斷行為調(diào)查的第六章和關(guān)于違法責(zé)任的第七章也有與控制經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的規(guī)定，特別第48條是針對(duì)違法的經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)措施,。本文主要評(píng)析經(jīng)營(yíng)者集中的概念,、經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、兩階段審查程序,、禁止的實(shí)質(zhì)性要件,、豁免的條件和救濟(jì)措施等6個(gè)方面。

 

（一）經(jīng)營(yíng)者集中的概念

 

根據(jù)反壟斷法第20條,，經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：(1)經(jīng)營(yíng)者合并,；(2)經(jīng)營(yíng)者取得其他經(jīng)營(yíng)者足夠數(shù)量的有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)；(3)經(jīng)營(yíng)者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響,。因此,，與2006年《規(guī)定》中"外資并購境內(nèi)企業(yè)"僅指"股權(quán)并購"和"資產(chǎn)并購"相比，2007年《反壟斷法》的"經(jīng)營(yíng)者集中"有著比較廣泛的涵義,，即除了"股權(quán)并購"和"資產(chǎn)并購",，還包括兩個(gè)或者兩個(gè)以上企業(yè)之間的合并，以及一個(gè)企業(yè)以合同或者其他方式取得對(duì)其他企業(yè)的控制權(quán)或者施加支配性影響的情況,。就資產(chǎn)并購來說,，如果一個(gè)企業(yè)要取得對(duì)另一企業(yè)的控制權(quán),，它一般應(yīng)當(dāng)取得50％以上的資產(chǎn)。就取得足夠數(shù)量有表決權(quán)的股份來說,，因?yàn)樵谄髽I(yè)股份處于市場(chǎng)流通的情況下,，一個(gè)企業(yè)一般不需要取得另一企業(yè)50％的股份就可以對(duì)之施加支配性的影響。因此,，法律上應(yīng)對(duì)可施加支配性影響的股份提出一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn),，以提高法律的透明度，使企業(yè)能夠?qū)ζ浞尚袨榈暮蠊锌深A(yù)見性,。如《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第37條第1款規(guī)定,，如果一個(gè)企業(yè)取得另一企業(yè)50％或者25％的股份，這兩個(gè)企業(yè)可被視為出現(xiàn)了企業(yè)合并,。

 

出于建立和維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)之目的,"經(jīng)營(yíng)者集中"還應(yīng)當(dāng)涵蓋能夠直接或者間接對(duì)他企業(yè)產(chǎn)生支配性影響以致能夠改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng),，如兩個(gè)企業(yè)共同建立一個(gè)長(zhǎng)期的且具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體功能的合營(yíng)企業(yè)，即它們共同的子公司,。因?yàn)檫@個(gè)子公司的建立可以改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這在美國(guó)反托拉斯法和歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中都被視為企業(yè)并購活動(dòng),，如歐共體并購條例第3條第4款和美國(guó)克萊頓法第7條的規(guī)定,。當(dāng)然，對(duì)合營(yíng)企業(yè)的評(píng)價(jià)取決于建立之目的,。如果一個(gè)合營(yíng)企業(yè)的建立是出于限制母公司之間的相互競(jìng)爭(zhēng),，這個(gè)合營(yíng)企業(yè)就可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)之影響。如果兩個(gè)企業(yè)出于共同研發(fā)之目的而建立合營(yíng)企業(yè),，這個(gè)合營(yíng)企業(yè)的建立就可能具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用,。

 

（二）經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)

 

根據(jù)反壟斷法第21條，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的,，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào),，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。因?yàn)橛行┢髽I(yè)并購活動(dòng)事實(shí)上是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部交易,，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生重要影響,，反壟斷法第22條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的,，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：（1）參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50％以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的,；（2）參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50％以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。

 

中國(guó)反壟斷法第21條要求達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購進(jìn)行申報(bào),，但卻沒有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn),，主要原因是在全國(guó)人大常委會(huì)審議過程中，委員們對(duì)國(guó)務(wù)院提交草案中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有著太大的爭(zhēng)議,。這個(gè)反壟斷法草案規(guī)定,，如果參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在全球范圍內(nèi)上一年度的銷售額超過120億元人民幣,，并且參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)上一年度的銷售額超過8億元人民幣的，參與集中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào),。有些常委會(huì)委員認(rèn)為這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)定得過低,，有些認(rèn)為不宜定得過高，有些認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分行業(yè)規(guī)定不同標(biāo)準(zhǔn),，還有些建議在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中增加市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn),。一些反壟斷法專家對(duì)這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也提出了批評(píng)，認(rèn)為它沒有考慮到被并購企業(yè)的情況,，可能導(dǎo)致申報(bào)的企業(yè)并購對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒有直接,、重大和可以預(yù)見的影響。例如,，可口可樂是一個(gè)大跨國(guó)公司,，在世界200多個(gè)國(guó)家或者地區(qū)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果僅因?yàn)榭煽诳蓸饭驹谑澜缡袌?chǎng)上的銷售額超過了120億人民幣,，在中國(guó)市場(chǎng)上的銷售額超過了8億人民幣,，就要求可口可樂公司在世界任何地區(qū)的并購活動(dòng)都向中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，其中可能就有很多申報(bào)不具有合理性,。例如,，可口可樂在俄羅斯并購了一個(gè)很小的汽水瓶生產(chǎn)企業(yè)。如果這個(gè)并購對(duì)中國(guó)軟飲料市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)幾乎沒有影響,，這個(gè)并購活動(dòng)的申報(bào)就存在管轄過度的問題,。另一方面，我們還得考慮反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的承受能力,?？梢栽O(shè)想，如果可口可樂在世界任何地方的并購活動(dòng)都需要向中國(guó)政府進(jìn)行申報(bào),，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)肯定承受不了這樣大的負(fù)擔(dān),。鑒于各方面對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的意見，同時(shí)考慮到經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整,，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議,，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的具體申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院作出規(guī)定并適當(dāng)調(diào)整。

 

我認(rèn)為,，我國(guó)反壟斷法對(duì)在境外發(fā)生的企業(yè)并購行使管轄權(quán)時(shí),，應(yīng)考慮這些并購活動(dòng)是否對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有一個(gè)可以預(yù)見到的影響，即我們應(yīng)當(dāng)考慮被并購企業(yè)的情況,。在這個(gè)方面,，我們可以借鑒發(fā)達(dá)的反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)。例如，根據(jù)美國(guó)1976年《哈特－斯科特－羅迪諾反壟斷改進(jìn)法》（Hart-Scott-RodinoAntitrustImprovementAct,，簡(jiǎn)稱HSRAct）和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年制定的申報(bào)規(guī)則（HSRRules）,，一個(gè)計(jì)劃在2008年實(shí)施的企業(yè)并購是否應(yīng)當(dāng)申報(bào)，取決于以下條件：（1）并購方或者被并購方是否在美國(guó)從事影響美國(guó)的商業(yè)活動(dòng),，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（thecommercetest）,；（2）被并購的資產(chǎn)或者被并購的有表決權(quán)的股份是否達(dá)到5980萬美元（該標(biāo)準(zhǔn)每年隨美國(guó)GNP變化而被調(diào)整），這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)（thesize-of-the-transactiontest）,；（3）在交易金額達(dá)到2.392億美元或不足這一標(biāo)準(zhǔn)但超過5980萬美元的情況下,，并購方和被并購方在全球范圍的銷售額或者資產(chǎn)分別達(dá)到了1.196億美元和1200萬美元（該標(biāo)準(zhǔn)每年隨美國(guó)GNP變化而被調(diào)整），這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)（thesize-of-the-partiestest）;（4）豁免申報(bào)的其他可能性,。這即是說,，如果一個(gè)并購的交易額不足5980萬美元，這個(gè)并購不需要申報(bào),；如果并購方和被并購方在全球的資產(chǎn)或者銷售額分別沒有達(dá)到1.196億美元和1200萬美元,，這個(gè)并購也不需要申報(bào)。此外,，即便達(dá)到上述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購,，仍有很多可以豁免的情況，特別是在一個(gè)并購涉及外國(guó)資產(chǎn)或者外國(guó)公司有表決權(quán)的股票的情況下,。根據(jù)《HSRRules》第802.50條,，一個(gè)美國(guó)公司或者外國(guó)公司取得一個(gè)外國(guó)公司，如果該外國(guó)公司上一營(yíng)業(yè)年度在美國(guó)境內(nèi)的銷售額沒有超過5980萬美元,，這個(gè)并購活動(dòng)可免于申報(bào)。此外,，即便被并購的外國(guó)公司上一營(yíng)業(yè)年度在美國(guó)境內(nèi)的銷售額超過5980萬美元,，在下列情況下，這個(gè)并購仍可免于申報(bào)：（1）并購方和被并購方均為外國(guó)企業(yè),；（2）并購方和被并購方上一營(yíng)業(yè)年度在美國(guó)市場(chǎng)的銷售額共計(jì)不足1.315億美元,；（3）并購方和被并購方在美國(guó)的資產(chǎn)共計(jì)不足1.315億美元；（4）并購交易額沒有超過2.239億美元,。

 

歐共體1989年的《企業(yè)合并控制條例》也明確規(guī)定,，該條例只適用于具有歐共體影響的合并。根據(jù)2004年修訂后的新條例,，具有歐共體影響的合并除要求參與合并的企業(yè)在世界范圍的銷售額超過50億歐元,，參與合并的企業(yè)在共同體市場(chǎng)上的銷售額有三分之二以上不是來自一個(gè)且同一個(gè)成員國(guó)，還有一個(gè)條件是,，參與合并的企業(yè)中至少兩個(gè)企業(yè)在共同體市場(chǎng)的銷售額超過了2.5億歐元,。這說明，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的企業(yè)并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也要充分考慮被并購企業(yè)的情況。

 

為了減少國(guó)家間對(duì)跨國(guó)并購管轄權(quán)的沖突,，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）在2002年9月發(fā)布了一個(gè)《關(guān)于合并申報(bào)程序的推薦意見》,。根據(jù)這個(gè)推薦意見，主張管轄權(quán)的國(guó)家應(yīng)與被審查的企業(yè)合并有恰當(dāng)?shù)牡赜蚵?lián)系,。推薦意見指出,，"地域聯(lián)系"不應(yīng)排除依據(jù)當(dāng)事人在全球范圍的活動(dòng)而設(shè)立的"從屬性標(biāo)準(zhǔn)"，但是,，主張管轄權(quán)的國(guó)家如果與之缺乏地域聯(lián)系,，當(dāng)事人在全球范圍的資產(chǎn)或者銷售額就不足引發(fā)一個(gè)合并申報(bào)。地域聯(lián)系應(yīng)限于與交易當(dāng)事人的聯(lián)系,，特別是與被取得企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的聯(lián)系,。推薦意見還概括地指出，一國(guó)不應(yīng)要求一個(gè)跨國(guó)合并對(duì)之進(jìn)行申報(bào),，除非該交易能夠?qū)χ鲝埞茌牂?quán)的國(guó)家產(chǎn)生重大,、直接且即刻可以發(fā)生的經(jīng)濟(jì)影響。這一標(biāo)準(zhǔn)可在下列條件得到滿足：（1）合并交易中至少兩個(gè)當(dāng)事人在該國(guó)有重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng),；或者（2）被取得企業(yè)在該國(guó)有重大,、直接或者間接的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如在該國(guó)有其資產(chǎn)或者銷售,。如果合并交易中只有一方當(dāng)事人在一個(gè)國(guó)家有經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，這個(gè)交易對(duì)該國(guó)的不利影響是遙遠(yuǎn)的，該國(guó)對(duì)這個(gè)合并要求的強(qiáng)制性申報(bào)一般不具合理性,。推薦意見還進(jìn)一步指出,，"地域聯(lián)系"作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)取決于被取得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了避免那些于國(guó)家經(jīng)濟(jì)沒有潛在影響的合并被強(qiáng)制要求申報(bào),，申報(bào)的門檻應(yīng)該有一個(gè)合理的高度,。推薦意見還指出，即便一個(gè)并購交易中被取得企業(yè)處于管轄國(guó)境外,，該交易也可能對(duì)管轄國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響,。但這一般發(fā)生在一個(gè)在國(guó)內(nèi)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并購?fù)鈬?guó)一個(gè)大競(jìng)爭(zhēng)者或者一個(gè)潛在大競(jìng)爭(zhēng)者的情況。因?yàn)檫@種并購極為罕見,，反壟斷法關(guān)于境外并購的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不能僅依據(jù)取得企業(yè)的資產(chǎn)或者市場(chǎng)銷售額,。

 

還需指出的一點(diǎn)是，反壟斷法只應(yīng)禁止于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并,，因此并購申報(bào)門檻不應(yīng)太低,，否則會(huì)給那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者中性的合并帶來不必要的成本。另一方面,，企業(yè)合并是優(yōu)化企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)重要方式,，也是挽救頻臨破產(chǎn)的中小企業(yè)的一個(gè)重要方式，因此，如果被并購企業(yè)不足一定規(guī)模,，合并應(yīng)當(dāng)免除申報(bào)義務(wù),。出于這樣的考慮，美國(guó)的HSR規(guī)則不僅明確規(guī)定了需申報(bào)的企業(yè)并購的最低交易金額,，而且還規(guī)定了并購當(dāng)事人包括被并購當(dāng)事人的最小經(jīng)營(yíng)規(guī)模,，這樣免除很多涉及中小企業(yè)的合并進(jìn)行申報(bào)。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》也明確免除了涉及中小企業(yè)并購的申報(bào)義務(wù),。根據(jù)該法第35條,，市場(chǎng)銷售額不足2000萬歐元的企業(yè)與另一企業(yè)的合并不需要申報(bào)。

 

通過以上分析,，我認(rèn)為國(guó)務(wù)院法制辦2005年11月的《反壟斷法草案》第17條中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)很有可取之處：（1）集中交易額超過4億元,，參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)總額或者上一年度銷售總額超過15億元，且其他任何一方經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)總額或上一年度銷售總額超過5億元,；（2）中國(guó)境內(nèi)集中的交易額超過15億元,；（3）經(jīng)營(yíng)者集中沒有交易額的，或者集中的交易額未達(dá)到第（1）,、第（2）項(xiàng)數(shù)額的,，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)市場(chǎng)上的資產(chǎn)總額或者上一年度銷售總額超過50億元。這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)較2006年《反壟斷法草案》相比,，更多地考慮到被并購企業(yè)的情況和并購交易額,。

 

（三）兩階段的審查期限

 

《反壟斷法》第25條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合規(guī)定的全部文件,、資料之日起30日內(nèi),，對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查，作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定,，并書面通知經(jīng)營(yíng)者,。第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的,，應(yīng)自決定之日起90日內(nèi)審查完畢，作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,，并書面通知經(jīng)營(yíng)者,；作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定，應(yīng)當(dāng)說明理由,。審查期間,，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。該條還規(guī)定,，必要情況下,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限，但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過60日。

 

與2006年《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》相比,，2007年《反壟斷法》中二階段審查期的規(guī)定有很多優(yōu)點(diǎn),。首先，兩階段審查期可以使絕大多數(shù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無害的企業(yè)并購早日得到批準(zhǔn),。即在這種情況下,，大部分企業(yè)合并可在第一審查期的30天內(nèi)得到批準(zhǔn)。30天內(nèi)沒有被告知得到了批準(zhǔn)的合并,，只要沒有被通告進(jìn)入第二審查期,，合并也被視為得到了批準(zhǔn)。因?yàn)槠髽I(yè)并購的審查期是企業(yè)組織結(jié)構(gòu)最不穩(wěn)定的時(shí)期,，縮短這個(gè)審查期,，盡快使那些于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無害的企業(yè)并購得到批準(zhǔn)，這對(duì)于穩(wěn)定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有重要的意義,。

 

第二是《反壟斷法》中審查期的規(guī)定有很大靈活些,。例如在某些情況下，如經(jīng)營(yíng)者同意延長(zhǎng)審查期,，或者經(jīng)營(yíng)者提交的文件資料不準(zhǔn)確從而需進(jìn)一步核實(shí),，或者經(jīng)營(yíng)者申報(bào)后的有關(guān)情況發(fā)生了重大變化，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)可將這個(gè)90天的審查期延長(zhǎng)至150天,，這就給企業(yè)并購得到批準(zhǔn)創(chuàng)造了條件,。如企業(yè)可在這樣一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)修改并購計(jì)劃，以消除反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)并購存在限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的疑慮,。另一方面,，在企業(yè)同意延長(zhǎng)審查期的情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也有較大的靈活性,，如提出修改并購計(jì)劃的方案,，最后做出附條件批準(zhǔn)的決定。

 

第三是增加了透明度,。即反壟斷法第26條規(guī)定,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定時(shí)，應(yīng)說明理由,。當(dāng)然,，反壟斷法還應(yīng)進(jìn)一步提高透明度，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)第25條作出批準(zhǔn)并購的決定時(shí),，也應(yīng)說明理由,。因?yàn)檫@種決定不僅僅面對(duì)參與并購的企業(yè)，而且還面對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者,，包括并購企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,。此外,，對(duì)進(jìn)入第二階段的審查也應(yīng)說明理由，因?yàn)檫@不僅增加執(zhí)法透明度,，而且也是一種對(duì)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制,，以減少他們工作中的拖延。事實(shí)上,，為了提高執(zhí)法透明度,，為了更好地監(jiān)督執(zhí)法者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的所有決定包括批準(zhǔn)決定和禁止決定,，都應(yīng)說明理由,，并且向社會(huì)公告。

 

（四）禁止并購的實(shí)質(zhì)性要件

 

《反壟斷法》第28條規(guī)定,，經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定,。根據(jù)第27條,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮一個(gè)并購是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí),，考慮以下一系列因素：(1)參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力,；(2)相關(guān)市場(chǎng)集中度；(3)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入,、技術(shù)進(jìn)步的影響,；(4)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；(5)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,；(6)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素,。

 

上述規(guī)定似乎存在矛盾。因?yàn)橐勒盏?8條第1句,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定時(shí),，只是考慮這個(gè)集中是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響,。這顯然是競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)的,，例如經(jīng)營(yíng)者集中能否導(dǎo)致過高的市場(chǎng)集中度。但是根據(jù)第27條第5項(xiàng),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還要考慮集中"對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響",，這似乎說明反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從一開始還要考慮國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策,。這就出現(xiàn)了一個(gè)問題，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出禁止或者批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的基本依據(jù)是什么,，是以競(jìng)爭(zhēng)政策為導(dǎo)向，還是以產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向?

 

如果說世界各國(guó)反壟斷法內(nèi)容上存在一定差別的話,，但它們?cè)谄髽I(yè)合并控制方面毫無疑問是以競(jìng)爭(zhēng)政策為導(dǎo)向,。如《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定,，"如可預(yù)見，合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位,，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并,，…"美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1997年《橫向合并指南》也明確指出，指南的指導(dǎo)思想是,，合并不得產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力,，因?yàn)樾惺故袌?chǎng)勢(shì)力在任何情況下都會(huì)導(dǎo)致財(cái)富不合理的分配，其結(jié)果是社會(huì)資源的錯(cuò)誤配置,。這里所指的市場(chǎng)勢(shì)力是指企業(yè)能夠在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里把產(chǎn)品價(jià)格維持在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的價(jià)格水平之上的能力,。因?yàn)榭刂破髽I(yè)并購的目的是為了避免產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，執(zhí)法者決定是否禁止合并的基本依據(jù)當(dāng)然就是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化,，即合并之后是否產(chǎn)生占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或者會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力,。這就是說，控制企業(yè)并購的基本依據(jù)應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)集中度,，或者并購之后企業(yè)市場(chǎng)份額所發(fā)生的變化,。另一方面，以市場(chǎng)集中度作為干預(yù)企業(yè)并購的依據(jù)也是合乎反壟斷邏輯的,，因?yàn)榉磯艛喾ń篂E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定就是依據(jù)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：當(dāng)一個(gè)企業(yè)有著市場(chǎng)支配地位時(shí),，它可能會(huì)濫用這個(gè)地位，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響,。

 

此外,，第28條第1句將禁止經(jīng)營(yíng)者集中的要件定為"具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果",這也存在較大問題,。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響,。反壟斷法允許一般性的限制競(jìng)爭(zhēng)，但不允許程度嚴(yán)重乃至排除競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng),。至于什么樣的企業(yè)并購可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度,，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體經(jīng)濟(jì)分析，特別是考察相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu),。在美國(guó)法和歐盟法中,，為使企業(yè)對(duì)其合并計(jì)劃有可預(yù)見性，為了給執(zhí)法機(jī)關(guān)分析和評(píng)估合并提供指導(dǎo),，"過度集中"或者"排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)"都有量化標(biāo)準(zhǔn),。如美國(guó)反托拉斯行政執(zhí)法機(jī)關(guān)使用Herfindahl-Hirshmann-Index（簡(jiǎn)稱HHI）來區(qū)分高度集中、中度集中和沒有集中的市場(chǎng),。有些反壟斷法把排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)表述為"能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位",。歐共體企業(yè)合并控制條例的序言指出，"一個(gè)具有共同體影響的合并如果產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位,，并由此嚴(yán)重?fù)p害共同體市場(chǎng)或其重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng),，該合并應(yīng)視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào),。"我國(guó)反壟斷法禁止合并的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有相關(guān)的指南或者實(shí)施細(xì)則，以提高執(zhí)法的透明度,。

 

需指出的是,，我國(guó)禁止經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體法規(guī)則在實(shí)踐中將會(huì)受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)榘l(fā)展具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)集團(tuán)是我國(guó)當(dāng)前一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)政策,。甚至剛剛頒布的《反壟斷法》中也體現(xiàn)了這樣的政策,，如第5條規(guī)定，"經(jīng)營(yíng)者可以通過公平競(jìng)爭(zhēng),、自愿聯(lián)合,，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模,，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力,。"第7條規(guī)定："國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),，…",。特別需要提及的是，根據(jù)國(guó)資委2006年年底的整體部署,，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域保持絕對(duì)控制力,，并明確軍工、電網(wǎng)電力,、石油石化,、電信、煤炭,、民航,、航運(yùn)等7大行業(yè)將由國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制，發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)有資本總量增加,，結(jié)構(gòu)優(yōu)化,，一些重要骨干企業(yè)發(fā)展成為世界一流企業(yè)，并提出到2010年培育出30家至50家具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)集團(tuán),。因此,，某些來自國(guó)資委和國(guó)家電網(wǎng)公司等中央企業(yè)的聲音是，電力,、電信,、鐵路、民航,、石油等具有自然壟斷性質(zhì)以及需要國(guó)有資本控制的領(lǐng)域及行業(yè)不應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》,。

 

我相信，在經(jīng)過30年經(jīng)濟(jì)體制改革的中國(guó),，大多數(shù)人不會(huì)同意上述看法,。國(guó)家的確有必要推動(dòng)和發(fā)展具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè),，但這是否意味國(guó)家一定應(yīng)當(dāng)通過發(fā)展壟斷企業(yè)或者維護(hù)在位壟斷大企業(yè)的方式去實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?shí)踐已經(jīng)表明,，絕大多數(shù)的壟斷包括企業(yè)壟斷和行政壟斷都是不合理的現(xiàn)象，其本質(zhì)不過是限制價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)和優(yōu)化配置資源的功能,。從短期看,，壟斷會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲和質(zhì)量下降，損害消費(fèi)者利益,；從長(zhǎng)期看,，壟斷會(huì)導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下和國(guó)家經(jīng)濟(jì)短缺。更重要的是,，壟斷會(huì)遏制一個(gè)國(guó)家和民族的競(jìng)爭(zhēng)精神,，而競(jìng)爭(zhēng)精神才是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力。

 

（五）經(jīng)營(yíng)者集中的豁免

 

根據(jù)《反壟斷法》第28條第2句,，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中如果具有或者可能具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能作出禁止性決定時(shí),，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明這一集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利因素明顯大于不利因素,，或者符合社會(huì)公共利益的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定,。這個(gè)規(guī)定明顯是對(duì)具有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的經(jīng)營(yíng)者集中的豁免,。

 

反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制一般都有豁免的規(guī)定，盡管"豁免"二字不一定出現(xiàn)在法規(guī)中,。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定,，如可預(yù)見，合并將產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位,，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并,；但是，參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競(jìng)爭(zhēng)條件,，并且這種改善超過支配地位的不利條件,，不在此限。該法第42條第1款還規(guī)定,，在個(gè)別情況下,，合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的好處可以彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，或者合并符合重大的公共利益的,，應(yīng)申請(qǐng),，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)可批準(zhǔn)為聯(lián)邦卡特爾局所禁止的合并。在批準(zhǔn)時(shí),，也應(yīng)考慮參與合并企業(yè)在本法適用范圍之外的各個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力,。只有在限制競(jìng)爭(zhēng)的程度不危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的情況下,，才能為此批準(zhǔn)。然而在實(shí)踐中,，德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)很少有批準(zhǔn)受到聯(lián)邦卡特爾局禁止的經(jīng)營(yíng)者集中的情況,。2002年，德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)批準(zhǔn)了E.ON股份公司以107億歐元并購德國(guó)最大天然氣銷售商Ruhrgas股份公司的活動(dòng),，但這個(gè)批準(zhǔn)受到很多人的指責(zé),。

 

美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1997年的《橫向合并指南》也有豁免的規(guī)定，盡管也沒有明確提及"豁免"二字,。指南第0.2節(jié)概述了司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)企業(yè)橫向合并的分析方法：第一,，評(píng)估合并是否顯著增加了市場(chǎng)集中度，導(dǎo)致集中化的市場(chǎng),；第二,，根據(jù)市場(chǎng)集中度以及表示市場(chǎng)特征的其他事實(shí)，評(píng)估合并是否引起潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果,；第三,，評(píng)估新的市場(chǎng)進(jìn)入能否及時(shí)地、可能地和充分地阻止或者抵消合并引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果,；第四,，評(píng)估合并的經(jīng)濟(jì)效益（這些效益是當(dāng)事人正常情況下不可能通過其他途徑獲得的）；最后,，評(píng)估如果沒有合并,，參與交易的一方是否可能破產(chǎn)和退出市場(chǎng)。這一節(jié)的結(jié)論是,，通過評(píng)估市場(chǎng)集中,、潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)進(jìn)入,、效率和破產(chǎn)等一系列問題,，當(dāng)局就可回答對(duì)一個(gè)合并分析后的結(jié)論：這個(gè)合并是否產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力,。

 

表面上,，德國(guó)法和美國(guó)法豁免企業(yè)合并的規(guī)則是不同的，因?yàn)槊绹?guó)法幾乎不考慮產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)公共利益等與競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)的因素,，而在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的實(shí)踐中,，經(jīng)濟(jì)效率不能成為豁免企業(yè)并購的重要理由，特別當(dāng)合并能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí),，聯(lián)邦卡特爾局不會(huì)接受當(dāng)事人以經(jīng)濟(jì)效率為由的辯護(hù),。然而，另一方面，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策之間不是絕對(duì)相互不可逾越,，美國(guó)法和德國(guó)法關(guān)于豁免的規(guī)則就有相似性,。例如，美國(guó)法關(guān)于經(jīng)濟(jì)效率的考慮,，很難說它不是出于產(chǎn)業(yè)政策,。美國(guó)注重對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的并購活動(dòng)給予豁免,，這一方面出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮,，因?yàn)檫@樣的合并一般不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)勢(shì)力,，另一方面也是出于產(chǎn)業(yè)政策,，因?yàn)檫@種合并有利于推動(dòng)企業(yè)重組活動(dòng)。美國(guó)法和德國(guó)法在并購豁免方面的共同之處是,，被豁免的企業(yè)并購不能嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，美國(guó)法盡管考慮企業(yè)合并中的經(jīng)濟(jì)效率,，但強(qiáng)調(diào)這是合并特有的效率，是可以認(rèn)知的效率（Cognizableefficiencies）,且這個(gè)效率不是來自并購后企業(yè)在產(chǎn)品或者服務(wù)方面的限制競(jìng)爭(zhēng),。橫向合并指南還指出,，如果一個(gè)合并導(dǎo)致壟斷或者近乎導(dǎo)致壟斷，合并產(chǎn)生的效率不具有合理性,。

 

《反壟斷法》第28條第2句關(guān)于豁免的規(guī)定,，主要參考了德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)。需指出的是,，經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響,，這不是指企業(yè)通過合并可以提高自身某些方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的改善,。例如,，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中雖然一方面加強(qiáng)取得企業(yè)的市場(chǎng)地位，但是如果沒有集中,，被取得企業(yè)得被迫退出市場(chǎng),，這也許就可判斷這個(gè)集中比沒有集中更有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。衡量集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的這一規(guī)定說明,，經(jīng)濟(jì)效率尚未成為我國(guó)反壟斷法豁免經(jīng)營(yíng)者集中的理由,。但是，由于第27條"經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響"的規(guī)定,，也不排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于經(jīng)營(yíng)者集中可以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化,，或者有利于提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等理由而批準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中。

 

反壟斷法第28條為經(jīng)營(yíng)者集中辯護(hù)的第二個(gè)理由是社會(huì)公共利益,。在這個(gè)方面,，商務(wù)部2006年《外資并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》的第54條有重要的參考價(jià)值。它除了規(guī)定改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的企業(yè)并購可以向商務(wù)部和國(guó)家工商局申請(qǐng)審查豁免外，其他三種企業(yè)并購也可得到這樣的待遇,，它們是：（1）重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的,；（2）引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的；（3）可以改善環(huán)境的,。這說明,，這三種情況被視為有利于社會(huì)公共利益。應(yīng)當(dāng)說,，反壟斷法關(guān)于社會(huì)公共利益的規(guī)定非常必要,。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)非常復(fù)雜，無論從現(xiàn)實(shí)還是從發(fā)展的眼光看,，競(jìng)爭(zhēng)政策同社會(huì)公共利益或者整體經(jīng)濟(jì)利益都有沖突的可能性,。一個(gè)比較靈活的法規(guī)可以給執(zhí)法機(jī)關(guān)留有余地，使它在競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時(shí)有選擇的機(jī)會(huì),。但是,，另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策,，否則它就不可能認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策,，而競(jìng)爭(zhēng)政策則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家維護(hù)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本政策。

 

（六）經(jīng)營(yíng)者違法集中的救濟(jì)

 

法律救濟(jì)一般是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)為減少違法行為的損害而采取的必要措施,。根據(jù)反壟斷法第48條,，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中,、限期處分股份或者資產(chǎn),、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處50萬元以下的罰款,。

 

經(jīng)營(yíng)者違法實(shí)施的集中一般有以下情況：（1）該申報(bào)不申報(bào)而實(shí)施了集中,；（2）申報(bào)未得到批準(zhǔn)前就實(shí)施了集中；（3）申報(bào)中提供了虛假信息而騙取了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),。應(yīng)當(dāng)說,，上述違法行為在性質(zhì)上都很嚴(yán)重，公然蔑視法律,，是擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的行為,。為了懲罰違法行為，同時(shí)也是為了給其他經(jīng)營(yíng)者一個(gè)警示,，各國(guó)反壟斷法一般對(duì)違法的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了數(shù)額較大的罰款,，如德國(guó)規(guī)定的最高罰款是50萬歐元，歐盟規(guī)定的最高罰金是不超過相關(guān)企業(yè)全球市場(chǎng)銷售額的10％,。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體案件中確定具體罰金的時(shí)候,，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì),、程度和持續(xù)的時(shí)間。

 

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定50萬元以下的罰款金額,，其威懾力有些不足,。因?yàn)檫`反經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定的，只能是市場(chǎng)上一些大企業(yè),。對(duì)于這些大企業(yè)來說,，區(qū)區(qū)50萬元人民幣何談威懾？還應(yīng)該想到的一個(gè)問題是,，在經(jīng)營(yíng)者違法合并的情況下,，恢復(fù)原狀或者拆分企業(yè)事實(shí)上都是很難辦的事情，因?yàn)檫@涉及企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整,。所以,，在實(shí)踐中，對(duì)違法企業(yè)征收罰金是最重要的救濟(jì)手段,。如果這個(gè)手段不具威懾力,，反壟斷法很難消除違法并購活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。

 

四,、結(jié)論

 

與2006年商務(wù)部等六部委發(fā)布的《規(guī)定》相比，2007年頒布的《反壟斷法》在控制經(jīng)營(yíng)者集中的程序法和實(shí)體法方面均有了很大程度的改善,。特別是將一個(gè)企業(yè)取得另一企業(yè)的支配權(quán)視為企業(yè)并購,，擴(kuò)大了反壟斷法的審查范圍，有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),。在申報(bào)期限方面,，《反壟斷法》將《規(guī)定》中的一個(gè)審查期改為二個(gè)審查期，由此可使大多數(shù)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者無害的經(jīng)營(yíng)者集中早日得到批準(zhǔn),，這有利于早日穩(wěn)定企業(yè)組織結(jié)構(gòu),。在禁止并購的實(shí)體法方面，《反壟斷法》突出了"經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)效果",，突出了競(jìng)爭(zhēng)政策在企業(yè)并購中的核心地位。在經(jīng)營(yíng)者集中的豁免方面,，反壟斷法也作出了比較靈活的規(guī)定,，結(jié)合中國(guó)國(guó)情強(qiáng)調(diào)了競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策兩個(gè)方面。然而,，《反壟斷法》仍有值得商榷或者需要改進(jìn)之處,。最大問題是如何科學(xué)地確定一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保證申報(bào)了的經(jīng)營(yíng)者集中與中國(guó)市場(chǎng)有著比較密切的地域聯(lián)系,。在禁止合并的實(shí)體法方面,，從邏輯的推理和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，建議將排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)作為禁止合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，將導(dǎo)致和加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位視為經(jīng)營(yíng)者集中排除或者嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性,。在企業(yè)并購案件中,，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析，減少以產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向的豁免,。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)原則上只是執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策,。在競(jìng)爭(zhēng)政策與其他政策特別是與產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突的時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)處于優(yōu)先適用的地位,。最后,，我們還應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)、歐盟以及其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),，制定企業(yè)并購的相關(guān)指南或細(xì)則性規(guī)定,。因?yàn)閰^(qū)區(qū)十幾條規(guī)定，即便它們非常完善,，也不可能解決實(shí)踐中與企業(yè)并購相關(guān)的各種紛繁復(fù)雜的問題,。特別在界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)集中度,、分析企業(yè)合并的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果,、分析與企業(yè)并購相關(guān)的經(jīng)濟(jì)效率等一系列問題上，我們都需要未來的反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定相關(guān)的指南或者提供比較明確的政策性指導(dǎo),。

 

[1]中國(guó)2006年并購交易總值首次突破千億美元,，星島環(huán)球網(wǎng)www.singtaonet.com,訪問時(shí)間：2007-01-12

 

[2]濟(jì)鋼萊鋼合組山東鋼鐵集團(tuán)，www.People.com.cn,訪問時(shí)間：2006年8月2日,。

 

[3]國(guó)家工商行政管理總局公平交易局／中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法學(xué)研究中心編著：反壟斷典型案例及中國(guó)反壟斷執(zhí)法調(diào)查,，法律出版社，2007年,，第234頁,。

 

[4]反壟斷法草案（2006年6月）第17條。

 

[5]全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）修改情況匯報(bào)》,，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議文件（四）,。

 

[6]王曉曄：中國(guó)反壟斷法草案“經(jīng)營(yíng)者集中”評(píng)析，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院第五屆競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際研討會(huì)（北京2007年5月11－12日）提交論文,。

 

[7]GettingtheDealTrough,MergerControl2008,pp.362-363.

 

[8]Article1,Councilregulation(EC)No.139/2004of20January2004ontheControlofconcentrationsbetweenundertakings(theECMergerRegulation),OfficialJournaloftheEuropeanUnion,29.1.2004.

 

[9]RecommendedPracticesforMergerNotificationProcedures,www.internatiuonalcompetitionnetwork.org/aboutus.html

 

[10]Comment2toparagraphBofArticle1,NexustoReviewingJurisdiction.

 

[11]Comment3toparagraphBofArticle1,NexustoReviewingJurisdiction.

 

[12]Comment1toparagraphCofArticle1,NexustoReviewingJurisdiction.

 

[13]Comment2toparagraphCofArticle1,NexustoReviewingJurisdiction.

 

[14]比較美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年4月2日《橫向合并指南》第0.1節(jié),。

 

[15]參考王曉曄著《企業(yè)合并中的反壟斷問題》第二章，法律出版社,，1996年,。

 

[16]張宇哲：反壟斷立法難解自然壟斷困局,《財(cái)經(jīng)》2007年08月23日。

 

[17]GettingtheDealThrough–MergerControl2007,p.121.

 

[18]GettingtheDealThrough–MergerControl2007,p.121.