日前早間停牌的天馬股份午間公告透露重大事項，控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜。由于控股股東出資比例很高,，其表決權(quán)足以對股東會及股東大會的決議產(chǎn)生影響。同時,，控股股東的權(quán)利與董事會之間的權(quán)利界限，也是公司治理的重要課題,。

天馬股份控股股東籌劃控股權(quán)轉(zhuǎn)讓

日前早間停牌的天馬股份午間公告透露重大事項。據(jù)公告顯示,，公司9月20日接到控股股東天馬控股集團有限公司（簡稱“天馬控股”）通知，控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜,。

天馬股份表示，目前該籌劃事項存在不確定性,，為了保證公平信息披露，維護廣大投資者利益,，公司股票已于2016年9月21日開市起停牌，預計停牌時間不超過10個交易日,。公司將于此次停牌后復牌前每隔五個交易日發(fā)布一次進展情況。待上述事項確定后,，公司將及時披露相關(guān)公告并復牌。

天馬股份主要生產(chǎn)通用軸承和鐵路貨車軸承,，產(chǎn)品廣泛應用于汽車,、火車、船舶,、冶金礦山、機床,、電機、農(nóng)用機械和工程機械等行業(yè),。生產(chǎn)的短圓柱滾子軸承在全部軸承行業(yè)年報企業(yè)中市場占有率第一。TMB牌汽車,、火車礦山用滾動承載軸承被評為“中國名牌產(chǎn)品”，TMB軸承被評為“最具市場競爭力品牌”,。

今年4月，受累市場環(huán)境劇烈變化,，債務融資利率水平下降等綜合因素，公司無奈終止原定的定增補血事宜,?；乜垂径ㄔ龇桨?，天馬股份擬以6.69元股向天馬控股,、馬文奇等7名特定投資者定增不超過1.05億股募資不超過6.99億元，用于補充流動資金,。參與非公開發(fā)行的對象天馬控股為公司控股股東，馬文奇為實際控制人之兒子,，天馬騰飛1號擬由公司、天馬控股部分董監(jiān)高和核心骨干出資設立,。本次非公開發(fā)行股票完成后，公司將進一步加大對原有主業(yè)的投入,，并在新材料,、農(nóng)牧業(yè)等領(lǐng)域進行積極拓展,，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和業(yè)務優(yōu)化轉(zhuǎn)型；公司的凈資產(chǎn)規(guī)模將有所增加,，資產(chǎn)負債率將出現(xiàn)一定程度的下降。去年12月該定增事宜獲證監(jiān)會核準,，但不敵市場負面因素壓身，天馬股份不得不終于該定增事宜,。本次控股股東籌劃轉(zhuǎn)讓控股權(quán)事宜能否為天馬股份帶來新機，頗值得市場期待,。（中國證券網(wǎng)）

控股股東表決權(quán)的效力與責任

天馬股份控股股東正在籌劃轉(zhuǎn)讓其持有的天馬股份部分股份及公司控制權(quán)變更事宜,，說明控股股東在一家公司處于核心地位,。我國《公司法》第104條規(guī)定：“股東大會做出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過,。但是，股東大會做出修改公司章程,、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并,、分立、解散或者變更公司形式的決議,，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上的通過?！?/p>

這中間并沒有規(guī)定,，表決通過必須根據(jù)全部股東所持表決權(quán)的過半數(shù)或三分之二以上同意,，只規(guī)定經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)或三分之二以上同意即可，體現(xiàn)了股東意思自治的原則,。

因此，在特殊情況下,，由于出席會議的股東人數(shù)過少,，導致只持有總表決權(quán)中的極少一部分表決權(quán)的股東提出的議案得到通過,，也是有可能的,，因為其他大多數(shù)股東都放棄的意思表示，只要股份沒有轉(zhuǎn)移,，股東的表決權(quán)與投票權(quán)是不能被剝奪，在信托,、委托甚至在被凍結(jié)的情況下也是如此。

如果控股股東行使股東大會召集權(quán),、投票權(quán)和表決權(quán)時，如果違反法律規(guī)定和程序,，那么其他股東可以在規(guī)定的時間內(nèi)提起訴訟，要求撤銷,、變更和確認股東大會決議無效,。如果控股股東通過的股東大會決議無效,，但控股股東已經(jīng)實施并給上市公司造成損失的,，上市公司董事會應當要求其賠償損失，如果上市公司董事會,、監(jiān)事會不行施權(quán)利，其他股東可以提起股東代表訴訟,，代表公司要求控股股東賠償損失,。

控股股東與董事會的權(quán)利界分

對于上市公司而言,，股東在進行決策時面臨專業(yè)知識欠缺、出席會議的困難以及潛在的利益沖突等困難,。在社會分工加劇、信息專業(yè)化趨勢愈加明顯的當代,，這將使得我們面臨一個困境，即如何既確保股東作為所有者應當享有的決策權(quán),，又盡力避免股東大會做出質(zhì)量低下的決議。

這一問題事關(guān)股東大會的權(quán)利范圍,。在美國，股東可以批準那些公司重大動議如兼并和公司章程的修改,，卻無權(quán)就這些決議提起動議。在某些情況下,，公司的董事或董事會甚至可以獲得修改公司的章程細則的權(quán)利,。美國的立法模式，在股東大會和董事會分權(quán)方面,，更傾向于賦予董事會更多權(quán)利。

在德國,，股東大會的權(quán)利，包括任命監(jiān)事會成員,、結(jié)算盈余的使用、減免監(jiān)事會成員和董事會成員的責任,、修改章程、籌集資本和削減資本的措施等重要事項,。董事會沒有控制股東大會動議和修改公司章程的權(quán)利,。此外章程只能在有限的范圍內(nèi)進行擴權(quán)。同時,，由于德國采取雙層制的公司治理結(jié)構(gòu)以及股東代表和職工代表共同決策的體制，股東大會在選舉董事等事項上權(quán)利受到了相當?shù)南拗?。總體而言,，德國股東大會和董事會的職權(quán)基本上由法律規(guī)定,，由章程進行補充的范圍有限。

在我國,，股東大會的職權(quán)包括重大經(jīng)營決策權(quán),、董事監(jiān)事任免權(quán),、修改章程等。在我國公司法中,，公司章程的修改權(quán)限屬于股東大會，試圖通過修改章程剝奪股東大會的權(quán)利不合乎公司法規(guī)定的公司治理模式,，也不符合現(xiàn)實的邏輯,。

一般而言，董事的選舉權(quán)屬于股東大會,，但是，如果章程有特別規(guī)定,，將董事委任的權(quán)限賦予董事會,，董事會可否行使此種權(quán)利,？章程中此類條款的效力如何？這不僅直接關(guān)系到董事委任的權(quán)限歸屬,，又涉及到公司法條款的強制性和任意性的問題,，以及公司治理中的分權(quán)結(jié)構(gòu)。我國公司股東依法享有資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利,。我國公司法是將董事選舉的權(quán)利賦予股東會或股東大會的,。因此，我國公司法是將選舉董事的權(quán)利無例外地賦予了股東會或者股東大會,，也意味著對公司章程進行特殊規(guī)定的否認,。

董事委任權(quán)限的歸屬關(guān)系到的更為核心的問題是公司治理結(jié)構(gòu),?！肮痉ㄖ饕ㄟ^規(guī)定由股東選舉的,、有別于股東會和日常經(jīng)營者的、由多名董事組成的董事會解決公司的所有者和經(jīng)營者之間的基本代理問題,。”作為公司中的人事機制,，董事選舉是公司法所構(gòu)建的眾多制度的基礎和核心之一,。在公司治理結(jié)構(gòu)中,，各機構(gòu)通過權(quán)利分立和制衡來實現(xiàn)公司的正常運轉(zhuǎn),，最終為了實現(xiàn)股東的利益，而確保股東對公司的控制的重要途徑即是董事的委任,。將董事委任的權(quán)限賦予公司的董事會將導致股東對公司喪失控制，一個致命的后果即是董事會控制公司，由此形成的擅權(quán)極易損害所有者權(quán)益,，這與公司治理的目標是相背離的,。

反對將董事委任權(quán)賦予董事會的另外一個理由在于其自身邏輯的混亂。公司的治理結(jié)構(gòu)與國家治理具有可比性,，國家權(quán)力的分立和制衡作為現(xiàn)代政治的基礎,，相較其他理論更能有效遏制官僚機制所帶來的種種問題,。同樣的,，在公司治理中，權(quán)力也被分割并被賦予不同的機構(gòu),，并通過其制衡關(guān)系來解決所面臨的問題，諸如代理問題,、信息不對稱等等。將董事委任權(quán)留在董事會,，將導致本該分立的權(quán)力重新凝聚，徹底打破公司治理結(jié)構(gòu)的存在基礎,，由此，公司法所構(gòu)建的制度體系將轟然倒塌,?；谝陨险撌?，公司法中將選舉董事的權(quán)利歸于股東會或股東大會的規(guī)則，宜將其界定為強制性規(guī)則,。通過章程來賦予董事會任免董事的權(quán)限，既不符合公司法的規(guī)則,，也不符合邏輯的要求。

對于公司的管理而言,，控股股東處于核心地位。而隨著企業(yè)的發(fā)展,，控股股東這種權(quán)利地位往往會出現(xiàn)侵占公司經(jīng)濟的情形，因此合理規(guī)制控股股東,，讓公司權(quán)利機構(gòu)正常運行，是公司治理研究的核心內(nèi)容,，應受到各家公司足夠的重視。