早在2011年,，三星曾爆出過爆炸門事件,，而到了2016年，爆炸門事件再次發(fā)生,。9月初,，三星剛發(fā)布的新手機Galaxy Note7在充電時，電池發(fā)生爆炸,，短短幾天內(nèi),，韓國到國內(nèi)已有多名用戶出現(xiàn)電池爆炸的情況。而近日,，有網(wǎng)友爆料,，三星國行版Note7也發(fā)生了爆炸。

三星Note7國行版也炸了：網(wǎng)友爆料突然黑屏發(fā)生爆炸

國行版也炸了,！網(wǎng)友爆料玩Note 7時突然黑屏發(fā)生爆炸

這款珊瑚藍(lán)版Note7是在9月2日左右拿到貨,，從三星官網(wǎng)查詢這臺機器的IMEI號碼可知，該機的意外損壞保險服務(wù)開始時間為9月3號,，并非三星官方召回的1858臺測試體驗機,。

9月18日消息，今天凌晨,，有用戶在Note7貼吧爆料稱,，自己在京東購買的國行三星note7珊瑚藍(lán)版在使用時發(fā)生電池爆炸事故。該用戶稱事故發(fā)生時，手機并未在充電,，使用過程中突然黑屏,，然后機身出現(xiàn)晃動，手機被丟到一邊后發(fā)生爆炸,。

此外,，該用戶還曬出了此前收到手機時在發(fā)在朋友圈的開箱圖，這款珊瑚藍(lán)版Note7是在9月2日左右拿到貨,，從三星官網(wǎng)查詢這臺機器的IMEI號碼可知,，該機的意外損壞保險服務(wù)開始時間為9月3號，并非三星官方召回的1858臺測試體驗機,。

機主也同時曬出了京東的訂單信息和電子發(fā)票,。

此前三星宣布，將在全球召回250萬部存在電池安全隱患的Note7手機,，不過面向中國大陸的三星Note7由于使用了不同的電池，所以不存在安全問題,。三星曾在9月14日的召回聲明中稱：“我們再次重申,，自9月1日起在中國市場發(fā)售的Galaxy Note7國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商,，而不在此次更換范疇,，可放心購買及使用?！?/p>

但由于全球三星Note 7爆炸案接二連三的出現(xiàn),，近日三星向國家質(zhì)檢總局對國行版Note 7質(zhì)檢，并備案了召回計劃,。將自 2016年9月14日起,，召回2016年7月20日至2016年8月5日期間制造的部分Galaxy Note7手機，中國大陸地區(qū)受影響的手機數(shù)量為1858臺,。而這1858臺三星Note 7主要來源于2016年9月1日正式銷售前通過三星官網(wǎng)蓋樂世社區(qū)等渠道,，通過以舊換新等方式提供的測試體驗用機。

據(jù)悉,，這部爆炸的Note 7為國行版本,，生產(chǎn)時間為2016年8月，但具體日期生產(chǎn)不詳,。目前暫時未知是否屬于召回批次內(nèi),。（一財網(wǎng)）

產(chǎn)品致人損害的責(zé)任承擔(dān)

產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷售者因其生產(chǎn)的產(chǎn)品,、出售的產(chǎn)品造成他人人身、該產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害而依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。很明顯,，若三星手機爆炸致人損害的,，構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

產(chǎn)品侵權(quán)的賠償責(zé)任

構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生損害賠償法律關(guān)系,。賠償法律關(guān)系的當(dāng)事人，包括賠償權(quán)利主體和賠償義務(wù)主體,。

（一）賠償權(quán)利主體

缺陷產(chǎn)品致人損害的受害人,，受害人殘廢或死亡的，是其受害人本人或繼承人,。一般情況下,，受害人主要是自然人，但在造成財產(chǎn)損害的場合,，受害人也包括法人,。受害人依其賠償請求權(quán)，可以向加害人要求賠償,。請求的內(nèi)容,，是賠償損失，包括恢復(fù)原狀,，但不包括修理,、重做、退換缺陷產(chǎn)品的合同責(zé)任形式,。

（二）賠償義務(wù)主體

1,、產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者?！睹穹軇t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn),、人身損害的，產(chǎn)品制造者,、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任,。運輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的,，產(chǎn)品制造者,、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

《消費者權(quán)益保護法》第35條規(guī)定：消費者在購買,、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者要求賠償,。銷售者賠償后,，屬于生產(chǎn)者責(zé)任或?qū)儆谙蜾N售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償,。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》則只規(guī)定銷售者和制造者,。運輸者、倉儲者在運輸,、倉儲產(chǎn)品過程中,，可能存在經(jīng)營缺陷，將其也列為賠償義務(wù)主體是正確的,，但與制造者,、銷售者相比較，應(yīng)為第二順序的賠償義務(wù)主體,。

由此可見,，我國產(chǎn)品責(zé)任法將生產(chǎn)者和直接銷售者作為基本的責(zé)任主體，而對于其他人員,，如運輸者,、倉儲者、非直接銷售者雖然對產(chǎn)品缺陷負(fù)有責(zé)任,，但消費者不能直接向其請求賠償,，而只有生產(chǎn)者、銷售者在對消費者進行賠償后,，再向這些人追償。這樣規(guī)定的目的主要是為了消費者請求的方便,。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條第2款作了與之不同的規(guī)定：“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢?，如果銷售者能夠指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，即非直接出售人,，則該提供者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

另外，當(dāng)消費者因產(chǎn)品缺陷受到損害時,，是先向生產(chǎn)者提出賠償請求,，還是先向銷售者提出賠償請求呢？《消費者權(quán)益保護法》第35條給予了消費者的選擇權(quán),。受害人選擇銷售者還是生產(chǎn)者作為被告,，或者選擇二者作為共同被告起訴，依其自主意志決定,，不受其他限制,。法院可以根據(jù)受害人的請求,，判決由作為被告的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，或者由生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任賠償責(zé)任,。

1、倉儲者,、運輸者是產(chǎn)品缺陷來源的,，亦為賠償義務(wù)主體，但他們不是產(chǎn)品侵權(quán)賠償法律關(guān)系的基本主體,，受害人并不直接向倉儲者,、運輸者請求賠償，而是在銷售者,、生產(chǎn)者在承擔(dān)了賠償責(zé)任以后,，對產(chǎn)品負(fù)有責(zé)任的運輸者、倉儲者有義務(wù)賠償銷售者,、生產(chǎn)者的損失,。因而，運輸者,、倉儲者是產(chǎn)品責(zé)任賠償關(guān)系消滅以后產(chǎn)生的另一種求償法律關(guān)系的賠償義務(wù)主體,。它的賠償義務(wù)，是因自己造成的缺陷而賠償銷售者,、制造者因賠償損失而造成的損失,。

2、服務(wù)的提供者,?！断M者權(quán)益保護法》第35條規(guī)定，消費者在接受服務(wù)時,，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向服務(wù)者要求賠償。

3,、營業(yè)執(zhí)照的持有人或借用人,。由于在我國借用他人營業(yè)執(zhí)照進行非法經(jīng)營的現(xiàn)象為較普遍，所以,，《消費者權(quán)益保護法》第37條對此作了專門規(guī)定：使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),，損害消費者合法權(quán)益，消費者可以向其要求賠償,。也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償,。

4、展銷會的舉辦者或者柜臺的出租者,。由于各種展銷會已成為一種非常普遍的購物方式,，柜臺的出租者在許多商場已非常普遍,。所以，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,，消費者在展銷會,、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的,，可以向銷售者或服務(wù)者要求賠償,。展銷會結(jié)束或柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者,、柜臺的出租者要求賠償,。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后,，有權(quán)向銷售者或服務(wù)者追償,。

5、廣告經(jīng)營者,。利用虛假廣告欺騙消費者在我國已司空見慣,，為規(guī)范廣告市場和加強廣告經(jīng)營者的責(zé)任，《消費者權(quán)益保護法》第39對此作了專門規(guī)定：消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或者服務(wù),，其合法權(quán)益受到損害的,，也可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告而又不能提供經(jīng)營者的真實名稱,、地址的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任賠償范圍

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的賠償項目,，包括人身傷害賠償,、財產(chǎn)損害賠償和其他賠償。

（一）人身傷害賠償,。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定賠償醫(yī)療費,、因誤工減少的收入,、殘廢者生活補助費等費用，造成死亡的,，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費,、撫恤費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用,。這種規(guī)定,，與《民法通則》第119條的規(guī)定基本相同。所不同的,，是對致人死亡的,，應(yīng)賠償撫恤費,。對上列各項賠償，在審判實踐中,，應(yīng)當(dāng)依照常規(guī)賠償,、勞動能力損失賠償，致人死亡賠償,、扶養(yǎng)損失賠償辦理,。例如，條文中沒有例舉的護理人員補助費,、住院治療的營養(yǎng)費,、轉(zhuǎn)院治療的交通費和住宿費、致人殘廢的間接受害人扶養(yǎng)損害賠償,，都是應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)?。如果認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條沒有規(guī)定這些項目，就不能予以賠償,，就會對受害人的合法權(quán)益保護不到位,。

關(guān)于致人死亡的撫恤費，《民法通則》第119條沒有規(guī)定該項賠償項目,，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》對此作出了規(guī)定,。《消費者權(quán)益保護法》第41條對殘疾賠償金和第42條對死亡賠償金這兩項賠償項目都作出了規(guī)定,。關(guān)于缺陷產(chǎn)品致人損害的精神損害賠償,，《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為,，撫恤金實際就是致人死亡的精神損害賠償金,，或者稱為慰撫金。在審判實踐中對于造成死亡或人身傷害的,，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定,，對受害人的精神損害予以賠償。

（二）財產(chǎn)損害賠償,。缺陷產(chǎn)品造成受害人財產(chǎn)損失的,，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償,，受害人因此遭受其他重大損失的,，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償。這一規(guī)定,，與《民法通則》第117條第2款的規(guī)定基本相同,。因而，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)行為的財產(chǎn)損害賠償規(guī)則予以賠償,。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件與其他侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件不同,，具有特殊性,，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條之規(guī)定，符合下列條件者方可以免除侵害人的責(zé)任,。

1,、未將產(chǎn)品投入流通。制造者生產(chǎn)某種產(chǎn)品,，但未將該產(chǎn)品投入流通,，即使該產(chǎn)品存在缺陷，并且致人損害,，也不承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,。投入流通，就是使產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域,，包括任何形式的出售,、租賃以及抵押、質(zhì)押,、出典等,。

2、產(chǎn)品流通時引起損害的缺陷尚不存在,。成立這一免責(zé)條件,，須查明這種缺陷是何原因所致。例如,，某廠生產(chǎn)自行車打氣筒,，用戶甲購買使用一年后，在打氣時氣筒中的彈簧引出致傷甲的眼睛,，經(jīng)審理查明,，產(chǎn)品投入流通時尚無此缺陷，是使用者使用不當(dāng)導(dǎo)致其螺口松動,，此種情況下,，制造者即可免責(zé)。

3,、將產(chǎn)品投入流通時的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在,。以科技水平所限作抗辯事由，是通常的免責(zé)條件,。按這一免責(zé)條件，如果將產(chǎn)品投入流通時的科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在,，即使后因科技水平發(fā)展了,，能夠認(rèn)識到這一缺陷，制造者也不承擔(dān)已經(jīng)投入流通的產(chǎn)品致人損害的責(zé)任,。

隨著我國社會主義法律體系的不斷調(diào)整和完善,，公民法律意識的不斷增強,，有關(guān)損害賠償案件呈上升趨勢，新類型案件不斷涌現(xiàn),，其中涉及最多的是因侵權(quán)行為所引發(fā)的損害賠償問題,。因此，為了更多的維護消費者的權(quán)益,，了解產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是必不可少的,。