世界正處于新一輪產(chǎn)業(yè)革命的前夜。我國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人明確指出： 實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略決定著中華民族前途命運(yùn),。實(shí)踐證明,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是最有效的創(chuàng)新激勵(lì)措施， 產(chǎn)權(quán)明晰和保護(hù)力度得當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度,，有助于激發(fā)中華民族的創(chuàng)新力,、提升企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，為國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定基礎(chǔ),。

本文將從專(zhuān)利侵權(quán)與無(wú)效程序的關(guān)系入手,， 探討我國(guó)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中引入無(wú)效抗辯的必要性， 并結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)方向,， 提出引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯的路徑,。需要指出的是，本文所稱(chēng)專(zhuān)利，僅指現(xiàn)行《專(zhuān)利法》中的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利,。

一,、專(zhuān)利權(quán)的屬性及其效力判定的職能劃分

（一）專(zhuān)利權(quán)是基于發(fā)明創(chuàng)造的民事權(quán)利

專(zhuān)利權(quán)的本質(zhì)，或者說(shuō)專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利來(lái)源,、權(quán)利屬性是什么,？這個(gè)問(wèn)題的回答與如何看待國(guó)家專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)在專(zhuān)利制度中的職能密切相關(guān)。

作為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán),，專(zhuān)利權(quán)的本質(zhì)是私權(quán),，即權(quán)利人基于其發(fā)明創(chuàng)造所獲得的民事權(quán)利； 專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的審查,、處理等行為起到的是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容,、權(quán)利人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)利權(quán)和應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)等進(jìn)行公證或證明的作用，專(zhuān)利“授權(quán)”并不是一種行政許可或授權(quán),，而是一種“行政確認(rèn)”,。如行政法學(xué)者所言，“行政確認(rèn)不直接創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系”,、“行政確認(rèn)是對(duì)特定法律事實(shí)或者法律關(guān)系是否存在的宣告,， 而某種法律事實(shí)或者法律關(guān)系是否存在，是由客觀事實(shí)和法律規(guī)定決定的”,。

（二）專(zhuān)利無(wú)效抗辯和無(wú)效宣告程序的關(guān)系

由于在侵權(quán)訴訟中,，專(zhuān)利無(wú)效通常成為被告竭力主張的一個(gè)抗辯理由，法院是否接受這一無(wú)效抗辯以及是否能據(jù)此直接對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力做出判決,，在一定程度上反映了一個(gè)國(guó)家的司法和行政機(jī)構(gòu)在專(zhuān)利制度中的職能分工,。

美國(guó)在專(zhuān)利權(quán)效力判斷的職能方面實(shí)行的是雙軌制， 即在各個(gè)審理侵權(quán)案件的聯(lián)邦地方法院主張專(zhuān)利權(quán)無(wú)效,、或在專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）的“專(zhuān)利審查與上訴委員會(huì)”（PTAB）提出再審查請(qǐng)求并做出裁決,。按照美國(guó)法典第28編，當(dāng)事人如果對(duì)各聯(lián)邦地方法院（1名法官）審理的專(zhuān)利侵權(quán)案件判決不服,，都要統(tǒng)一上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）,，而對(duì)USPTO的PTAB裁決不服的也要上訴到 CAFC，CAFC的3名法官組成的合議庭不再審查事實(shí),，其判決可上訴到美國(guó)最高法院。另外,，根據(jù)美國(guó)《專(zhuān)利法》第282條,，一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)推定有效；在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張無(wú)效抗辯的,，當(dāng)事人必須提供清楚并且令人信服的證據(jù)（defense by clear and convincing evidence）以證明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效,。這樣的制度安排顯然是為了避免出現(xiàn)相互沖突的判決結(jié)果， 保障法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一性。此外,， 為了使法院,、USPTO 兩個(gè)并行的無(wú)效程序銜接得更加順利，美國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定了禁止反言制度（Estoppel）,，即如果權(quán)利要求被再審查認(rèn)定為具有專(zhuān)利性的,， 請(qǐng)求人不能再向法院提起該專(zhuān)利無(wú)效的請(qǐng)求（35 U.S.C. 315（c）），反之亦然,。

實(shí)行嚴(yán)格的公,、私法劃分原則的德國(guó)在專(zhuān)利權(quán)效力判斷的問(wèn)題上也體現(xiàn)了二元制特點(diǎn)， 即審理民事侵權(quán)案件的普通法院不得對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力進(jìn)行判決,，專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效案件由專(zhuān)門(mén)設(shè)立的聯(lián)邦專(zhuān)利法院（BPatG）專(zhuān)屬管轄,，二審（上訴）法院是聯(lián)邦最高法院。這種二元制面臨著的問(wèn)題是： 如果BPatG判決專(zhuān)利權(quán)無(wú)效而普通法院認(rèn)定侵權(quán)成立（或者是相反情形）應(yīng)該怎么處理? 侵犯一個(gè)本來(lái)應(yīng)該無(wú)效的專(zhuān)利但卻要承擔(dān)法律責(zé)任,，這顯然是不合理的,，但卻存在著現(xiàn)實(shí)的可能性；這種情況下,，根據(jù)被無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)自始無(wú)效的原理,，德國(guó)法院的彌補(bǔ)方式只能是通過(guò)再審撤銷(xiāo)之前的侵權(quán)訴訟之判決。為避免可能的沖突,，德國(guó)民事訴訟法第 148 條規(guī)定,，審理侵權(quán)訴訟的普通法院可以裁定中止程序直到無(wú)效訴訟程序的終結(jié)；但是,，一般說(shuō)來(lái)普通法院只有認(rèn)為專(zhuān)利被判決宣告無(wú)效的可能性極高時(shí)才會(huì)中止侵權(quán)訴訟程序,。事實(shí)上，這一自由裁量權(quán)的尺度并不容易掌握,，近年來(lái)由于一些案件,，德國(guó)各界對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與無(wú)效訴訟程序交叉時(shí)因?yàn)槠胀ǚㄔ号c行政法院職能區(qū)分過(guò)于嚴(yán)格產(chǎn)生的法律適用之不確定性已經(jīng)開(kāi)始反思；根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù),，德國(guó)不同法院的判決或裁決不盡統(tǒng)一的情況達(dá)到了12%,，造成了法律效果的不穩(wěn)定性，有利于專(zhuān)利權(quán)人而對(duì)被告缺乏足夠救濟(jì),，為此應(yīng)考慮相關(guān)改革,，比如將侵權(quán)與無(wú)效程序合并，加快 BPatG 的無(wú)效訴訟程序進(jìn)程等,。

日本在法律傳統(tǒng)上深受德國(guó)影響,，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)的授予或取消都是專(zhuān)屬于特許廳（JPO）的職權(quán)。但是,，自上世紀(jì)90年代以來(lái),，由于經(jīng)濟(jì)一直處于停滯不前的狀態(tài),，日本提出了“信息創(chuàng)新時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)”的建設(shè)方針,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革成為日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要內(nèi)容,，日本學(xué)界也逐漸認(rèn)可了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)該可以提出無(wú)效抗辯的學(xué)說(shuō)：一方面，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求要另行提起無(wú)效訴訟,， 實(shí)際上是要求當(dāng)事人的同一訴求要經(jīng)過(guò)兩個(gè)訴訟程序才能夠確定,、增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)；另一方面,，機(jī)械性地執(zhí)行JPO與法院的權(quán)限分工將一個(gè)程序能解決的問(wèn)題要求完成兩個(gè)程序是不恰當(dāng)?shù)?，這還造成了案件審理的拖沓延遲， 在不違背設(shè)置特許廳的目的之范圍,，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受理侵權(quán)訴訟的法院可以對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力做出判斷,。2000 年，日本最高法院在富士通與美國(guó)德州公司關(guān)于半導(dǎo)體集成電路基本專(zhuān)利一案 （簡(jiǎn)稱(chēng)“キルヒ?ー,，Kilby 案”） 中肯定了東京高等法院的開(kāi)創(chuàng)性判決,，認(rèn)為：“本件專(zhuān)利明顯存在無(wú)效理由，可以切實(shí)的預(yù)見(jiàn)其專(zhuān)利權(quán)如果被請(qǐng)求進(jìn)入無(wú)效審判將確定地被認(rèn)定為無(wú)效,， 因此基于該專(zhuān)利權(quán)的停止侵權(quán)和損害賠償?shù)日?qǐng)求如果準(zhǔn)許的話(huà)是不適當(dāng)?shù)?.....從而,， 即使在專(zhuān)利無(wú)效審決確定之前，審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟之法院,，于其審理結(jié)果認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)存在明顯的無(wú)效理由時(shí),，基于該專(zhuān)利權(quán)的停止侵權(quán)、損害賠償?shù)日?qǐng)求,，除有特殊情形外,，應(yīng)認(rèn)為是權(quán)利濫用而不予支持。 ” 2003 年日本修改《民事訴訟法》,，將專(zhuān)利等技術(shù)性侵權(quán)案件的管轄權(quán)集中到東京,、大阪兩個(gè)地區(qū)法院；2004 年6 月日本進(jìn)一步修改《專(zhuān)利法》,，增加了第104條之3第1項(xiàng),，明確了無(wú)效抗辯并規(guī)范其適用。同時(shí),，為避免當(dāng)事人濫用無(wú)效抗辯,、有意拖延專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，第104 條之3第2項(xiàng)規(guī)定：“依前項(xiàng)提出無(wú)效抗辯主張的,，如果法院認(rèn)為其以不當(dāng)延滯訴訟為目的,，則可依申請(qǐng)或依職權(quán)裁定予以駁回”。日本《專(zhuān)利法》明文規(guī)定民事案件審理法院可以接受專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯,，這突破了采取二元制的大陸法系國(guó)家和地區(qū)一般只有行政或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)才能判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的傳統(tǒng)，開(kāi)創(chuàng)了民事案件審理法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力進(jìn)行司法認(rèn)定的先河；但是,，這一規(guī)定并不是從民事法院可以直接宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的角度,；而是從民事法院不支持專(zhuān)利權(quán)人訴訟請(qǐng)求的角度來(lái)規(guī)制的，巧妙地回避了二元制中司法與行政機(jī)關(guān)的職能分工問(wèn)題,，而且由于其專(zhuān)利等技術(shù)性案件僅在東京,、大阪兩個(gè)地方法院審理，無(wú)效抗辯的適用范圍實(shí)際上具有限定性,。在這一折中的方案提出之后,，日本在2005年4月1日成立了東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，進(jìn)一步統(tǒng)一了審理專(zhuān)利等技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審和無(wú)效審判案件的一審裁判尺度,。

日本的這一模式之后為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仿效,。不同的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是通過(guò)另行頒布專(zhuān)門(mén)立法來(lái)實(shí)施該方案、而不像日本一樣逐一修改知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的這一立法與日本各部工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的修改目的實(shí)質(zhì)相同,，而且范圍擴(kuò)大（即在刑事訴訟中也準(zhǔn)用無(wú)效抗辯）；另外,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與日本一樣,，在法律通過(guò)后即成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院（即 2008 年的“智慧財(cái)產(chǎn)法院”）。

二,、專(zhuān)利無(wú)效抗辯引入的必要性和可行性

（一）我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中引入無(wú)效抗辯的必要性

在實(shí)踐中由于多種原因,，已經(jīng)被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造不可能都符合專(zhuān)利法規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件；為保證專(zhuān)利的質(zhì)量,、糾正專(zhuān)利局工作中的疏漏和失誤,，必須建立專(zhuān)利無(wú)效宣告制度，以免不合格的專(zhuān)利權(quán)之行使損害他人合法利益和社會(huì)公益,。

比較其他法域的經(jīng)驗(yàn),， 我們發(fā)現(xiàn)除了在我國(guó)要走完一套專(zhuān)利無(wú)效宣告程序，不僅需要多走過(guò)一道行政訴訟程序（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）,、而且終審的法院（北京市高級(jí)人民法院）層級(jí)比別的國(guó)家低,、不利于樹(shù)立專(zhuān)利權(quán)效力判定的司法權(quán)威。相對(duì)而言,，日本既在侵權(quán)訴訟中允許無(wú)效抗辯,、又不明確法院直接宣告權(quán)利無(wú)效的經(jīng)驗(yàn)值得考慮，明確侵權(quán)訴訟中可采納專(zhuān)利無(wú)效抗辯并不違背我國(guó)行政,、司法職能劃分的傳統(tǒng),。專(zhuān)利權(quán)本身作為私權(quán)，專(zhuān)利行政管理機(jī)關(guān)的審查并不是行政許可,，而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效程序帶有明顯的準(zhǔn)司法性,，專(zhuān)利權(quán)有效與否的決定最終也是要經(jīng)過(guò)法院的司法審查來(lái)判決的,。因此，即使法院采納專(zhuān)利無(wú)效抗辯并據(jù)此作出判決在實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力的判斷行為,，也符合專(zhuān)利權(quán)效力判定的司法終局原則,；而且，由于無(wú)效抗辯無(wú)須像無(wú)效宣告程序一樣可能經(jīng)過(guò)幾輪循環(huán),，原被告雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以通過(guò)民事案件的兩審終審制即可得以明確,，大大提高了司法效率。引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯也有利于統(tǒng)一司法尺度,、減少不確定性,；比如現(xiàn)行司法實(shí)踐中法院遇到被告提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)在是否中止訴訟方面做法不一，法官的自由裁量權(quán)過(guò)大不利于當(dāng)事人建立合理預(yù)期,，也容易被指為濫用或推諉,。

（二）專(zhuān)利無(wú)效抗辯引入的可行性探討

在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯，可以在不動(dòng)搖目前為止我國(guó)司法與行政機(jī)關(guān)的職能分工（而這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)上訴法院設(shè)置的改革難題）的前提下,，簡(jiǎn)化訴訟程序,、提高審判效率。盡管如此,，從專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度產(chǎn)生和發(fā)展的域外經(jīng)驗(yàn)看,，這一制度的運(yùn)行與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)上訴案件和無(wú)效案件由同一專(zhuān)門(mén)法院管轄息息相關(guān)，而且最終也還是要設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等（上訴）法院來(lái)統(tǒng)一裁判尺度,。

就我國(guó)而言,，應(yīng)當(dāng)如何引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯呢？簡(jiǎn)單的路徑是直接通過(guò)修法或頒布司法解釋增補(bǔ)相關(guān)條款,， 允許所有具有專(zhuān)利案件管轄權(quán)的法院采用無(wú)效抗辯（像美國(guó)各聯(lián)邦地方法院一樣）,，但這一思路顯然是行不通的。首先我國(guó)現(xiàn)階段這些分散于各地的法院本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能力和經(jīng)驗(yàn)就難以勝任專(zhuān)利無(wú)效抗辯的判定工作,，不加區(qū)分地賦予其受理無(wú)效抗辯的職能很容易引起各界的質(zhì)疑,。比如，在西藏自治區(qū),，有專(zhuān)利案件管轄權(quán)的拉薩市中級(jí)人民法院在過(guò)去的年內(nèi)沒(méi)有審理過(guò)一起專(zhuān)利侵權(quán)案件,，在其他經(jīng)濟(jì)情況類(lèi)似的中西部、東北部地區(qū)指定了專(zhuān)利案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院也難以查詢(xún)到公開(kāi)的專(zhuān)利案件判決,?？梢?jiàn)，目前有很多具有專(zhuān)利案件管轄權(quán)的法院可能長(zhǎng)期缺乏相關(guān)審理經(jīng)驗(yàn),；如果貿(mào)然賦予其審理專(zhuān)利無(wú)效抗辯的職能,，一方面這些法院沒(méi)有相應(yīng)的審判力量、難以承擔(dān)此類(lèi)復(fù)雜的技術(shù)性案件審理任務(wù),，另一方面極可能造成程序漏洞,、使得相關(guān)當(dāng)事人故意搶先或想其他辦法將案件起訴到這些法院 （比如提出確認(rèn)不侵權(quán)之訴）,，從而造成不可預(yù)期的后果。

事實(shí)上,，即使在各聯(lián)邦地方法院均可普遍適用專(zhuān)利無(wú)效抗辯的美國(guó),，專(zhuān)利案件當(dāng)事人的“擇地訴訟（fo- rum shopping）”現(xiàn)象也很明顯。有研究表明,，美國(guó)聯(lián)邦地方法院判決專(zhuān)利無(wú)效的比例明顯影響著當(dāng)事人的擇地訴訟行為，在 CAFC 成立（1982 年）之后,，因其判決傾向于推定專(zhuān)利權(quán)有效,，專(zhuān)利權(quán)人都盡量避免在自己所在地提起專(zhuān)利訴訟，因?yàn)檫@些當(dāng)?shù)胤ㄔ合鄬?duì)而言對(duì)專(zhuān)利權(quán)的有效性不持推定有效態(tài)度,。

盡管日本的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們有啟示意義,，但不同于日本的是，我國(guó)幅員廣闊,、地區(qū)發(fā)展不平衡,，通過(guò)《專(zhuān)利法》修改快速直接引進(jìn)無(wú)效抗辯制度的辦法，基于上述目前管轄方面的問(wèn)題是不適宜的,。筆者認(rèn)為,，引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度繞不開(kāi)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的建設(shè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的下一步建設(shè)方案,，謹(jǐn)慎研究,、穩(wěn)妥進(jìn)行。

三,、專(zhuān)利無(wú)效抗辯的引入與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的關(guān)系

（一）設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中專(zhuān)利案件的管轄

2014年下半年以來(lái),，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)速度的加快，統(tǒng)一裁判尺度,、加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化審判成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所強(qiáng)調(diào)的目標(biāo),；尤其是北上廣三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立，顯示出我國(guó)的發(fā)明專(zhuān)利等技術(shù)性案件的管轄權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)“收”的跡象,。如果說(shuō)北京上海因?yàn)槭侵陛犑?，以前的兩個(gè)審理專(zhuān)利案件的法院合并為目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院影響不是特別大的話(huà)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建立和運(yùn)行的試點(diǎn)作用十分明顯,。在全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院的管轄意見(jiàn)推出之時(shí),，對(duì)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這一真正具有跨區(qū)域特點(diǎn)的專(zhuān)門(mén)法院之設(shè)置方案是將廣東全省技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中到新設(shè)立的廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，不過(guò),，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的最終管轄方案是按照《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級(jí)法院繼續(xù)管轄專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》執(zhí)行的,，即在廣東省內(nèi)跨行政區(qū)域管轄全省除深圳市以外的專(zhuān)利、植物新品種,、集成電路布圖設(shè)計(jì),、技術(shù)秘密,、計(jì)算機(jī)軟件第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)看,，目前廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院全院 30 名主審法官的審判力量,，也難以承擔(dān)更多的案件審判任務(wù)，由深圳市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理技術(shù)性強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)初級(jí)階段的必然選擇,?？梢?jiàn)，在今后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)進(jìn)程中,，受理案件的數(shù)量,、法官的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)、人員及家屬異地調(diào)動(dòng)的難度等都是需要考慮的內(nèi)容,?？紤]到之前最高人民法院在整個(gè)廣東省已經(jīng)指定了 8 家中級(jí)人民法院審理專(zhuān)利案件，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將這些法院的專(zhuān)利案件管轄權(quán)收回后的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn),，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)將專(zhuān)利案件管轄權(quán)進(jìn)一步集中具有參照意義,。事實(shí)上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的探討自知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略制定和實(shí)施以來(lái)也一直在進(jìn)行中,；比如,，在全國(guó)設(shè)立幾個(gè)跨區(qū)的法院初步集中管轄技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、最終建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,，以及“未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的布局既不能僅限于北上廣三個(gè)地區(qū),，更不能依省、自治區(qū),、直轄市行政區(qū)劃逐一設(shè)置”等論述都是國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界有代表性的倡議,。

筆者認(rèn)為，專(zhuān)利無(wú)效抗辯在一定程度上涉及了對(duì)專(zhuān)利權(quán)效力的認(rèn)定,，要采用美國(guó)式的做法,，即任何目前有專(zhuān)利案件管轄權(quán)的法院均可審理專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求是不現(xiàn)實(shí)、容易引起爭(zhēng)議的,；尤其是一些地方的法院幾乎沒(méi)有審理過(guò)發(fā)明專(zhuān)利案件,，也缺乏技術(shù)輔助人員和專(zhuān)家資源，難以勝任專(zhuān)利權(quán)效力判斷的工作,。最好的辦法是像日本那樣先適當(dāng)進(jìn)一步集中專(zhuān)利案件的管轄權(quán) （日本2003年開(kāi)始集中在東京和大阪兩個(gè)地方法院）,， 再賦予這些法院接受并審理專(zhuān)利無(wú)效抗辯的職權(quán)。這首先需要對(duì)現(xiàn)有的各個(gè)有專(zhuān)利案件管轄權(quán)的法院自受理專(zhuān)利案件以來(lái)審理發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利糾紛的案件數(shù)量做個(gè)統(tǒng)計(jì),，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一個(gè)大區(qū)（跨省級(jí)行政區(qū)）內(nèi)指定一個(gè)法院專(zhuān)屬管轄該大區(qū)的發(fā)明專(zhuān)利等技術(shù)性案件,。跨區(qū)法院、巡回法院等試點(diǎn)目前也在我國(guó)司法改革的計(jì)劃中,，再加上遠(yuǎn)程審判科技手段的迅速發(fā)展,，專(zhuān)利等技術(shù)性案件的進(jìn)一步跨區(qū)集中管轄是具有可行性的。比如,，目前的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即可以突破省級(jí)行政區(qū)劃,、逐步擴(kuò)張到對(duì)整個(gè)京津冀地區(qū)的專(zhuān)利案件進(jìn)行管轄（這也是實(shí)務(wù)部門(mén)提出來(lái)的建議），其他可能適當(dāng)集中的還包括西北地區(qū),、西南地區(qū),、東北地區(qū)、東南地區(qū),、中原地區(qū),、中南地區(qū)等，上海和江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)專(zhuān)利案件相對(duì)多,，如何劃分大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還需仔細(xì)研究?？傊畱?yīng)當(dāng)根據(jù)需要選擇一些審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較多,、審判經(jīng)驗(yàn)較為豐富、辦案水平相對(duì)較高的法院,，建立跨區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院,，沒(méi)有必要一定在每個(gè)省都設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

（二）推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院的建立

關(guān)于我國(guó)是否建立,、如何建立一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)上訴（高級(jí)）法院,，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是涉及到司法行政職能劃分的敏感問(wèn)題,。我們考察美國(guó)經(jīng)驗(yàn),，發(fā)現(xiàn)CAFC是全國(guó)所有專(zhuān)利侵權(quán)案件的上訴審專(zhuān)屬管轄法院，這與美國(guó)的二審法院只審查法律適用問(wèn)題,、不審查事實(shí)問(wèn)題的民事程序設(shè)置相關(guān)（美國(guó)的民事訴訟由陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,， 除非需要對(duì)證據(jù)是否充分作出合理裁決，否則法官無(wú)權(quán)重新審理陪審團(tuán)的裁決）,，否則一個(gè)CAFC是難以負(fù)擔(dān)來(lái)自全國(guó)聯(lián)邦地方法院的專(zhuān)利侵權(quán)案件之上訴的工作量的,。作為專(zhuān)利案件的二審法院（日本是三審終審，二審稱(chēng)為控訴審,、三審為上告審）,，日本的東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院依據(jù)其民事訴訟法既審理事實(shí)也審理法律適用；不過(guò),，據(jù)統(tǒng)計(jì),，2004-2014年該院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利等技術(shù)性民事上訴案件每年在100件左右，考慮到其有幾百名的技術(shù)調(diào)查官和專(zhuān)門(mén)委員的輔助,，這一機(jī)制能夠運(yùn)行穩(wěn)定也就不意外了,。

筆者認(rèn)為,，在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院方面，日本,、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)都可以借鑒,，但都難以全盤(pán)復(fù)制。按照我國(guó)《民事訴訟法》,，二審法院既要審理法律適用問(wèn)題,、又要審理事實(shí)問(wèn)題；因此,，即使按照筆者上述適當(dāng)集中發(fā)明專(zhuān)利等技術(shù)性案件的管轄,、建立幾個(gè)大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)想推行，要由一個(gè)高級(jí)法院受理這么多個(gè)地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審案件之上訴,、且既審理法律適用問(wèn)題又審理案件事實(shí)問(wèn)題,，同時(shí)還要承擔(dān)專(zhuān)利無(wú)效宣告決定等準(zhǔn)司法裁決的司法審查工作，其可行性是不樂(lè)觀的,。另一方面,，修改《民事訴訟法》的難度和復(fù)雜度不言而喻，而修改《專(zhuān)利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法平均要耗費(fèi) 8-10 年的時(shí)間,。一個(gè)變通的辦法是像臺(tái)灣一樣,，通過(guò)特別立法（比如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理法》）將專(zhuān)利等技術(shù)性民事案件的事實(shí)審理之職能放在各個(gè)擬設(shè)的大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院身上，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院對(duì)這些案件所涉及之事實(shí)進(jìn)行重審的壓力,，使其將精力放在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序裁決的司法審查與疑難技術(shù)性案件的法律適用,、以及二者的協(xié)調(diào)之上。

這樣,，最終在北京建立一個(gè)全國(guó)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院,，統(tǒng)一受理各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審的技術(shù)性案件的二審以及專(zhuān)利無(wú)效宣告程序裁決的司法審查（將專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的裁決視為一審）。這一全國(guó)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院,，可以設(shè)在北京市高級(jí)人民法院（與其的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭整合承擔(dān)起更為重要的審判職能）,，也可另行設(shè)置。另外,，目前北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院建設(shè)中嘗試的技術(shù)調(diào)查官制度,、案例指導(dǎo)制度、專(zhuān)家咨詢(xún)制度等,，都可加以完善以充分利用,。

（三）專(zhuān)利無(wú)效抗辯的引入路徑

如上，在我國(guó)引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯,，簡(jiǎn)單的方法是直接通過(guò)司法解釋?zhuān)趯?zhuān)利案件管轄權(quán)分散的情況下這種方式必然遭到各方質(zhì)疑,，穩(wěn)妥的方式是逐步完善其賴(lài)以運(yùn)行的機(jī)制。

1.通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置法》。其一,，推廣北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的經(jīng)驗(yàn),，在各大區(qū)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中管轄該地區(qū)的專(zhuān)利等技術(shù)性強(qiáng)的案件,。像廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置自然就取消了除深圳外廣東省其他地區(qū)的法院對(duì)專(zhuān)利等技術(shù)性案件的管轄權(quán)一樣,，這些跨區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置將進(jìn)一步整合優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)審判資源，提高專(zhuān)業(yè)化審判技能,。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化技術(shù)性案件一審的重要性,、避免走過(guò)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)提升審理質(zhì)量,，降低上訴率,。其二，在北京設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院,，受理以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)利等技術(shù)性案件的上訴,，原則上只審理法律適用和解釋問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院同時(shí)受理專(zhuān)利等無(wú)效訴訟案件,。

2.通過(guò)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理法》借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn),，制定專(zhuān)門(mén)適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審理程序， 比如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理法》,，引入專(zhuān)利無(wú)效抗辯。具體表述方式參照日本《專(zhuān)利法》第104條之3,、第104條之4,，即審理侵權(quán)案件的法院不直接判決權(quán)利無(wú)效，但可以接受被告的無(wú)效抗辯,，判決專(zhuān)利權(quán)人不得對(duì)被告主張權(quán)利,。具體可表述為：“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，如果被告主張或抗辯依專(zhuān)利無(wú)效宣告程序?qū)＠麢?quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效時(shí),，專(zhuān)利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不得對(duì)被告行使其權(quán)利”,；同時(shí)，為避免當(dāng)事人濫用無(wú)效抗辯,、有意拖延專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,，可設(shè)第 2 款規(guī)定：“依前款提出無(wú)效抗辯主張的，如果法院認(rèn)為其以不當(dāng)延滯訴訟為目的,，則可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)裁定予以駁回”,。根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的步驟，這一條款的適用將僅限于已經(jīng)設(shè)立運(yùn)行的具有專(zhuān)利等技術(shù)性案件跨行政區(qū)管轄權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院,。

此外,，最高人民法院多年來(lái)頒布了系列關(guān)于《專(zhuān)利法》適用的司法解釋?zhuān)钚碌氖?016年3月22日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚摻忉岅P(guān)于無(wú)效決定與侵權(quán)判決關(guān)系的規(guī)定包括第 5、36,、37條,。這些條款從法律適用的角度，要求審理專(zhuān)利侵權(quán)案件的法院盡量避免對(duì)同一專(zhuān)利的效力做出與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的生效決定相左的裁判,，或者中止與之相沖突的民事判決,、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行；同時(shí),，對(duì)民事,、行政兩個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行或交叉如何處理，新的司法解釋規(guī)定“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的裁判作出前無(wú)效宣告請(qǐng)求人請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的,，審理侵權(quán)訴訟的人民法院可以裁定中止訴訟”,， 這與之前司法解釋所說(shuō)的“可以不中止訴訟”表現(xiàn)出更多的對(duì)無(wú)效程序結(jié)果的尊重。不過(guò),，這一新的司法解釋仍未涉及專(zhuān)利無(wú)效抗辯,。因此，如果我國(guó)通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法或修改相關(guān)法律增設(shè)專(zhuān)利無(wú)效抗辯條款,，可繼續(xù)通過(guò)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的一些有效做法,，進(jìn)一步細(xì)化專(zhuān)利無(wú)效抗辯的適用內(nèi)容，比如,，對(duì)“被告應(yīng)當(dāng)舉證表明專(zhuān)利明顯有應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的情形”中,，對(duì)“明顯應(yīng)當(dāng)無(wú)效”或“有明顯瑕疵”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋。

結(jié)語(yǔ)

總之,，專(zhuān)利權(quán)的效力判定涉及專(zhuān)利權(quán)本質(zhì),、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟與無(wú)效宣告程序的關(guān)系、專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職能劃分,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)訴訟的簡(jiǎn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)等重要理論和實(shí)踐問(wèn)題,。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建立及其配套法律制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，尤其是其涉及到整個(gè)司法體制改革和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理制度的完善,， 有些問(wèn)題恐怕不僅要從學(xué)理上研究,，還要考慮政治、經(jīng)濟(jì),、社會(huì)等各方面的因素,。本文選取的雖然僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的一個(gè)小問(wèn)題， 但相關(guān)規(guī)則的制定和運(yùn)行其實(shí)也反映了相關(guān)國(guó)家和地區(qū)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作狀況,。就我國(guó)來(lái)說(shuō),，專(zhuān)利無(wú)效抗辯制度的引入與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院的建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)是不可分的,。