隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日新月異及世界經(jīng)濟(jì)向全球化方向深入發(fā)展,，標(biāo)準(zhǔn)與專利呈現(xiàn)不斷融合的新趨勢。由于專利私權(quán)屬性和標(biāo)準(zhǔn)公權(quán)屬性的對立,、專利壟斷性與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的對立,、專利與標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)手段的對立，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)并形成一定范圍內(nèi)需要共同遵守的準(zhǔn)則,，勢必引發(fā)專利權(quán)人,、標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者、標(biāo)準(zhǔn)的制定者以及社會公共利益的沖突。如何解決由此引發(fā)法律問題,，各國或國際標(biāo)準(zhǔn)化組織進(jìn)行了制度設(shè)計(jì),，主要體現(xiàn)在必要專利制度、專利的披露與許可制度,。相比國際通行的做法,，我國目前對于專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律制度仍屬空缺，沒有具體的操作規(guī)則,。在立法層面,，無論是從專利法的角度還是從標(biāo)準(zhǔn)化法的角度，我國都沒有對專利與標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系及救濟(jì)方式進(jìn)行規(guī)制,。專利標(biāo)準(zhǔn)化已經(jīng)切實(shí)成為世界潮流,，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者提起專利侵權(quán)訴訟的案件逐年增加,，專利被納入標(biāo)準(zhǔn)并非專利法上法定的侵權(quán)抗辯事由,，我國的標(biāo)準(zhǔn)在制定、修訂的過程中也并無遵循專利披露制度,、專利許可制度的要求,，這必然引發(fā)司法的混亂，對專利侵權(quán)判定產(chǎn)生影響,。

一,、 程序問題

（一）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否為適格的主體

專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后，專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起專利侵權(quán)之訴,，要解決的首要問題是訴訟能否成立,。專利權(quán)人依據(jù)其享有的合法專利權(quán)，作為適格的原告提起侵權(quán)之訴,，不存在爭議,。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的地位，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，實(shí)施者只是執(zhí)行某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),，根源在于標(biāo)準(zhǔn)的制定者，不應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為專利侵權(quán)訴訟的適格被告,，應(yīng)以此駁回專利權(quán)人的起訴,。但就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，其在實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),，因?qū)＠患{入了標(biāo)準(zhǔn)之中,，也必然實(shí)施了專利，成為專利的實(shí)施者,，專利權(quán)人以其未經(jīng)授權(quán)實(shí)施專利為由提起訴訟是可以成立的,，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者作為專利侵權(quán)訴訟的適格被告符合專利法的規(guī)定,。

（二）是否需追加共同被告

在專利侵權(quán)訴訟中，就標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而言,，由于其是為了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)才侵犯他人專利權(quán)的,，因此，制定標(biāo)準(zhǔn)的行為客觀上導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者直接侵犯了他人的專利權(quán),。然而,，標(biāo)準(zhǔn)的制定者至少可以三個(gè)理由進(jìn)行侵權(quán)抗辯：第一，標(biāo)準(zhǔn)的制定者本身不具有任何“生產(chǎn)經(jīng)營的目的”,；第二,，將專利納入標(biāo)準(zhǔn)的范圍并不等于鼓勵(lì)人們未經(jīng)專利權(quán)人許可免費(fèi)實(shí)施其專利，相反,，實(shí)施者在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的過程中,，完全可以就標(biāo)準(zhǔn)所涉及的專利問題，與專利權(quán)人協(xié)商,，從而避免侵犯專利權(quán),；第三，制定標(biāo)準(zhǔn),，尤其是國家行政部門制定標(biāo)準(zhǔn)的行為是一種抽象的行政行為,，要求標(biāo)準(zhǔn)的制定者對抽象的行政行為承擔(dān)“共同侵權(quán)”的法律責(zé)任，就目前的法律規(guī)定而言,，是沒有法律依據(jù)的,。故在專利侵權(quán)訴訟中，如果標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者和制定者并非具有共同的故意,，共同實(shí)施了侵權(quán)行為,，專利的制定者和實(shí)施者不是必要共同訴訟的被告，不必追加專利制定者為共同被告,。但如果有證據(jù)表明，標(biāo)準(zhǔn)的制定者也從中獲取了收益,，則可追加其作為共同被告參加訴訟,。

二、實(shí)體問題

專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后,，專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提起的侵權(quán)之訴能否獲得支持,，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否構(gòu)成專利侵權(quán)，以下理由需要考量：

（一）專利權(quán)人是否同意將專利納入標(biāo)準(zhǔn)或參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定

專利權(quán)人如明確同意將專利納入標(biāo)準(zhǔn),，或參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定,，且在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中未明確拒絕許可，可視為專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)的制定者達(dá)成協(xié)議,。對此情形,，最高人民法院針對遼寧省高級人民法院就（2007）遼民四終字第126號季強(qiáng),、劉輝與朝陽市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛一案的請示，曾出具【2008】民三他字第4號答復(fù)函,，意見是：“鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況,，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家,、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的,，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵害專利權(quán)的行為,。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi),，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的,，依其承諾處理,。”法院在專利侵權(quán)案件審理中發(fā)現(xiàn)此種情形的,，可以向?qū)＠麢?quán)人進(jìn)行釋明,，由專利權(quán)人決定是否變更訴訟請求，將專利侵權(quán)糾紛變更為許可使用費(fèi)糾紛,，如專利權(quán)人同意變更,，可以徑行根據(jù)公平合理無歧視的原則裁判標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付相應(yīng)的專利許可使用費(fèi)，避免訴累,，如專利權(quán)人不同意變更訴請,，仍堅(jiān)持提起侵權(quán)之訴，可在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上,，實(shí)體上判決駁回專利權(quán)人的訴訟請求,。

另一方面，如專利權(quán)人明確拒絕將專利納入標(biāo)準(zhǔn)或未參與標(biāo)準(zhǔn)的制定,，邏輯上并不能推導(dǎo)出標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者必然構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論,，一般情況下，可以認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán),，但還要考量標(biāo)準(zhǔn)的類型,、標(biāo)準(zhǔn)的制定過程和專利權(quán)人的行為是否存在欺詐、壟斷等因素,。

（二）專利權(quán)人是否向標(biāo)準(zhǔn)的制定者披露了專利

我國尚未建立標(biāo)準(zhǔn)中的專利披露制度,，向標(biāo)準(zhǔn)的制定者披露專利，并非專利權(quán)人的法定義務(wù)，從國外的立法來看，多數(shù)國家有關(guān)披露制度的規(guī)定也只是鼓勵(lì)和倡導(dǎo)性的,，披露和許可制定相結(jié)合,。上述最高院作出的批復(fù)中,，無論是否將專利予以披露,，專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定即視為許可專利實(shí)施,，實(shí)際上已經(jīng)對專利權(quán)人的披露義務(wù)作了嚴(yán)格的要求,，在專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中,，即使未披露專利,，或者標(biāo)準(zhǔn)的制定者對于專利披露不作要求，也不能成為專利權(quán)人再提起侵權(quán)之訴的理由,。這在總體上符合誠實(shí)信用原則的要求,，對于專利權(quán)人來說，不應(yīng)該既通過參與標(biāo)準(zhǔn)制定,，以標(biāo)準(zhǔn)推廣專利謀求利益,，同時(shí)又以專利侵權(quán)再獲取額外的利益。如專利權(quán)人未參與標(biāo)準(zhǔn)的制定,，無論其是否披露專利,，由于披露義務(wù)并非法定，只要未經(jīng)其許可,，均可以提起專利侵權(quán)之訴并獲得支持,，除非其行為構(gòu)成欺詐、壟斷,，或有其他證據(jù)表明其應(yīng)當(dāng)履行披露義務(wù),。

（三）納入標(biāo)準(zhǔn)的專利是否為必要專利

納入標(biāo)準(zhǔn)的專利應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上和商業(yè)上具有不可替代性，這是國際通行的做法,。納入標(biāo)準(zhǔn)的專利應(yīng)為必要專利,，這是標(biāo)準(zhǔn)制定過程中應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。如果專利具有可替代性,，應(yīng)當(dāng)尋找可替代的技術(shù)方案,，避免不必要的紛爭；如果專利不可替代,，標(biāo)準(zhǔn)制定者應(yīng)當(dāng)和專利權(quán)人展開磋商,，并引導(dǎo)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)潛在的實(shí)施者進(jìn)行許可費(fèi)的談判，尋求解決之道,。如果專利未征得專利權(quán)人的同意被納入標(biāo)準(zhǔn)之中,，則無論是否為必要專利，均構(gòu)成對私權(quán)的侵犯,，專利權(quán)人均可提起侵權(quán)之訴。因此,，無論納入標(biāo)準(zhǔn)的專利是否為必要專利,，并不影響專利侵權(quán)的判斷，但可能對賠償額的計(jì)算產(chǎn)生一定影響,。

（四）實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)是否為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)系人身,、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)定是必須執(zhí)行的。因此,，對相關(guān)產(chǎn)業(yè)來講,，按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的要求規(guī)范相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)是一種法定義務(wù)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是國家頒布的強(qiáng)制執(zhí)行的技術(shù)法規(guī),。如專利未經(jīng)專利權(quán)人許可被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，對于標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而言，遵照標(biāo)準(zhǔn)開展經(jīng)營活動(dòng)和尊重專利權(quán)人的專利,，都是其應(yīng)盡的法律義務(wù),，這將使其導(dǎo)致兩難局面。因此,，對于專利納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該格外謹(jǐn)慎,，程序也應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。在專利未經(jīng)權(quán)利人許可或權(quán)利人未參與標(biāo)準(zhǔn)制定,，而被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后,，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否構(gòu)成侵權(quán)，可區(qū)分不同情況討論：

1,、納入的專利事關(guān)重大公共利益,，此種情形下，可對現(xiàn)行專利法中的強(qiáng)制許可制度進(jìn)行擴(kuò)充解釋,，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者因執(zhí)行國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)施專利的行為可視為已獲得法定許可,，不宜認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。至于專利許可使用費(fèi),，原則上應(yīng)由標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)組織標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的代表與專利權(quán)人協(xié)商解決,，協(xié)商不成的，可通過訴訟途徑解決,。

2,、納入的專利對公共利益影響不大，此種情況下,，標(biāo)準(zhǔn)制定者有義務(wù)修改該標(biāo)準(zhǔn),。在標(biāo)準(zhǔn)修改之前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施專利,，侵犯了專利權(quán)人的合法權(quán)益,，構(gòu)成專利侵權(quán)。在標(biāo)準(zhǔn)修改前,，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是為了履行法定的義務(wù),，可不判決其停止侵權(quán)行為，其主觀上不具有過錯(cuò),，但能從標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中獲取收益,，故也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償專利權(quán)人的損失,。針對此種情形，有必要設(shè)立統(tǒng)一的磋商機(jī)制,，并設(shè)立專門的備用基金,，即當(dāng)專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)其專利未經(jīng)許可被納入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)首先與標(biāo)準(zhǔn)的制定者尋求磋商解決方法,，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)由國家財(cái)政支出獲得補(bǔ)償,，盡量避免由專利權(quán)人對標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者逐一提起侵權(quán)訴訟，這將導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的無所適從,。

總之,，要解決專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律難題，從根本上說是有待相關(guān)制度的建立和規(guī)范,。但在法律缺位的狀態(tài)下,，司法機(jī)關(guān)也無權(quán)拒絕司法，且個(gè)案的判決對于法律制度的建立具有積極的推動(dòng)意義,。在處理專利納入標(biāo)準(zhǔn)后的專利侵權(quán)糾紛及許可使用費(fèi)糾紛時(shí),，最重要的是遵循誠實(shí)信用原則、利益平衡原則,、公平合理無歧視的許可原則,。既不能以制定標(biāo)準(zhǔn)為由，對專利權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行不合理的限制,；也不能以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略為由,，將專利權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)“捆綁”在一起，從而為某一個(gè)或幾個(gè)專利權(quán)人謀利,。在糾紛的解決過程中,，需要洞察利弊，合理界定標(biāo)準(zhǔn)制定者,、實(shí)施者和專利權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。