隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司是經(jīng)濟活動的主體之一,，而實際運作公司的則是董事,。董事作為負責(zé)公司經(jīng)營活動的主要成員，享有廣泛的權(quán)利,。因此,，設(shè)立公司時，了解董事的法律地位,，賦予董事合理的權(quán)利,，使其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，是保證公司正常經(jīng)營的有效途徑,。

董事的權(quán)利

董事作為被股東選舉并任命的管理公司人員,，擁有管理公司的廣泛權(quán)利。作為董事會的成員,，嚴格來說,，董事應(yīng)該擁有獨立于董事會的個人權(quán)利，但實際上很難就董事的權(quán)利和董事會的權(quán)利進行嚴格區(qū)分,。綜觀世界各國立法,，也很少單獨就董事的權(quán)利進行明確規(guī)定。一般概括起來,，董事?lián)碛械臋?quán)利主要有：

1,、出席董事會，行使表決的權(quán)利,。召開董事會時,，董事應(yīng)親自參加。

2,、請求獲得報酬的權(quán)利,，許多國家都有相關(guān)的規(guī)定,。

3、代表公司對監(jiān)事提起訴訟的權(quán)利,。

4,、提議召集董事會臨時會議的權(quán)利。

5,、通過董事會行使職權(quán)而享有的其它權(quán)利,。

董事對公司的責(zé)任

董事責(zé)任是指董事違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。董事違反了其應(yīng)負的善管義務(wù)和忠實義務(wù),，理應(yīng)對此向公司承擔(dān)責(zé)任,。因此，各國公司法無不對董事向公司承擔(dān)的責(zé)任予以規(guī)定,。我國《公司法》規(guī)定：董事,、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。此外,，“法律責(zé)任”部分中的有關(guān)條款具體規(guī)定了董事在特定情形下應(yīng)向公司承擔(dān)的民事責(zé)任，并可以由公司給予處分,，另外還規(guī)定了對于構(gòu)成犯罪的董事追究刑事責(zé)任,。

我國《民法通則》將民事責(zé)任分為債務(wù)不履行責(zé)任和侵權(quán)民事責(zé)任,。應(yīng)當(dāng)說,，在大多數(shù)情形下，運用債務(wù)不履行責(zé)任的理論確能解決董事對公司承擔(dān)責(zé)任的問題,。但是,，在董事違反其對公司所負的忠實義務(wù)，為實現(xiàn)個人私利而侵奪公司利益時,，董事的行為既可以說是債務(wù)不履行,，也可以說是侵權(quán)。在此種情形下拘泥于債務(wù)不履行理論,，并不一定有利于對公司和股東權(quán)益之保護,。實際上，從一定意義上講,，董事對公司責(zé)任均具有債務(wù)不履行責(zé)任的特點,，特別是當(dāng)董事違反其向公司應(yīng)負的善管義務(wù)時，其向公司所負的責(zé)任純屬債務(wù)不履行責(zé)任,；但當(dāng)董事違反其向公司應(yīng)負的忠實義務(wù)時,，則產(chǎn)生了其向公司承擔(dān)的債務(wù)不履行責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任的競合,。具體來說，董事違反忠實義務(wù)的行為實質(zhì)上是違反其與公司之間委任合同的行為,，因而董事應(yīng)向公司承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任,；但董事違反忠實義務(wù)的行為又侵害了公司的合法權(quán)利，因而董事又應(yīng)向公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。也就是說,，董事違反忠實義務(wù)而發(fā)生債務(wù)不履行和侵權(quán)行為之競合時，即董事的某一行為同時具備債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件且同以損害賠償為給付內(nèi)容時,，僅產(chǎn)生一項統(tǒng)一的請求權(quán),，但此種請求權(quán)具有兩個法律基礎(chǔ)：一為委托合同，一為侵權(quán)行為法,。在決定公司享有的此種請求權(quán)的內(nèi)容時,，應(yīng)綜合研究關(guān)于委任合同的法律規(guī)范與侵權(quán)法律規(guī)范，除非依據(jù)立法目的只能運用某種法律規(guī)范之外,，公司可以自由選擇對自己有利的法律依據(jù),。倘若董事的某種行為不具備債務(wù)不履行的要件，但具備侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,，仍得產(chǎn)生董事對公司的侵權(quán)行為之債,。

至于董事違反其善管義務(wù)的行為是依據(jù)債務(wù)不履行還是侵權(quán)法理，要作具體分析,。從理論上講,，任何一種違約責(zé)任都有與侵權(quán)行為責(zé)任競合的可能，但應(yīng)當(dāng)注意到的是衡量董事是否履行其善管義務(wù)的過錯衡量標準與侵權(quán)行為的過錯衡量標準是截然不同的,。尤其是公司法中特有的經(jīng)營判斷原則進一步合理地降低了對董事執(zhí)行公司職務(wù)中注意程度的要求,，這雖然對于鼓勵董事大膽經(jīng)營有積極意義，但是可能產(chǎn)生這樣一種情況：董事的某一經(jīng)營失誤給公司造成了損失,，但董事對此沒有重大過失,，符合經(jīng)營判斷之要求，不夠成善管義務(wù)之違反,；但此種行為又具備普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,。此時，為貫徹董事善管義務(wù)的衡量標準與經(jīng)營判斷原則,，不能認定董事的此種行為構(gòu)成侵權(quán)行為,。至于董事因故意、重大過失而違反善管義務(wù)時,，存在著債務(wù)不履行與侵權(quán)責(zé)任的競合,，對此應(yīng)與前述董事忠實義務(wù)之違反的責(zé)任競合作同樣處理。

對于董事責(zé)任之追究，直接關(guān)系著公司的切身利益,，也間接關(guān)系著廣大股東的合法權(quán)益,。若董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司可以決定對該董事提起訴訟,。若公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任,，具備法定資格的股東還可以依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外,，當(dāng)董事為公司經(jīng)營范圍之外的活動或其他違反法律和章程的行為,，使公司有可能發(fā)生損害時，具備法定資格的股東還可以行使違反行為停止請求權(quán),。前者的主要功能表現(xiàn)為事后救濟,，而后者的主要功能則表現(xiàn)為事前預(yù)防。股東還可以通過行使表決權(quán),，申請政府主管部門進行調(diào)查,，在新聞媒體上予以揭露，甚至出賣股份等途徑保護自己的合法權(quán)益,。公司除了依法追究董事賠償損失等民事責(zé)任,，還可依法將其解任。對于構(gòu)成犯罪的,，還應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)進行舉報,，依法追究其刑事責(zé)任。

董事責(zé)任的追究

對于董事責(zé)任之追究,，直接關(guān)系著公司的切身利益,，也間接關(guān)系著廣大股東的合法權(quán)益。若董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任,，公司可以決定對該董事提起訴訟,。若公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可以依法行使代表訴訟提起權(quán),。另外,，當(dāng)董事為公司經(jīng)營范圍之外的活動或其他違反法律和章程的行為，使公司有可能發(fā)生損害時,，具備法定資格的股東還可以行使違反行為停止請求權(quán)。前者的主要功能表現(xiàn)為事后救濟,，而后者的主要功能則表現(xiàn)為事前預(yù)防,。股東還可以通過行使表決權(quán)，申請政府主管部門進行調(diào)查,，在新聞媒體上予以揭露,，甚至出賣股份等途徑保護自己的合法權(quán)益。公司除了依法追究董事賠償損失等民事責(zé)任，還可依法將其解任,。對于構(gòu)成犯罪的,，還應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)進行舉報，依法追究其刑事責(zé)任,。

董事在公司的地位,、權(quán)利及其責(zé)任，是公司法關(guān)注的重要內(nèi)容,。這是因為董事的權(quán)利及其責(zé)任不僅關(guān)系到董事自身的利益,，也影響著公司的經(jīng)營，以及公司成員,、公司債權(quán)人的利益,。因此，規(guī)范董事的權(quán)利,，既保證董事的權(quán)利不受侵犯,，也確保董事不濫用權(quán)利，對于公司的治理,、市場經(jīng)濟的有序發(fā)展具有深遠影響,。