當(dāng)代社會,，世界各國經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張和全球經(jīng)濟(jì)已然一體化,，使得公司規(guī)模不斷擴(kuò)大,股東成千上萬,，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離成為不爭事實(shí),，于是就出現(xiàn)一個(gè)代替股東管理公司的角色，即公司高管,。公司高管與公司的關(guān)系決定了董事的地位,，而且公司高管都憑借自己的身份，擁有了管理公司的權(quán)利,，因而公司高管掌握著公司的商業(yè)秘密以及實(shí)際運(yùn)營,，所以其權(quán)利擴(kuò)張的趨勢日益明顯，公司治理結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了從“股東中心主義”向“高管（董事）中心主義”的轉(zhuǎn)移,。公司高管權(quán)利的日益擴(kuò)張,，增加了其濫用權(quán)利的機(jī)會。正是因?yàn)楣靖吖艿倪@些濫用行為,，使得公司及股東利益受損的情況屢見不鮮,，這就使公司高管忠誠義務(wù)的產(chǎn)生其及長期存在成為必然。

1,、具有忠誠義務(wù)的公司高管的范疇

我國《公司法》規(guī)定了董事,、監(jiān)事以及高級管理人員應(yīng)當(dāng)履行忠誠義務(wù)，但是由于監(jiān)事不參與公司的日常經(jīng)營，故在第一百四十九條的違反忠誠義務(wù)的主體中并沒有包括監(jiān)事,。

其次,，對于高級管理人員的范疇，我國《公司法》中給出的相關(guān)定義為公司的經(jīng)理,、副經(jīng)理,、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員,。需要說明的是,，在司法實(shí)踐中，高級管理人員并不是以工商登記為必備要件,，很多法院在審理案件中認(rèn)為,，即使該人員并沒有登記成為公司高級管理人員，但是其職務(wù)及工作范圍符合高級管理人員的實(shí)職性要件,，其行使了管理公司的職權(quán),，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高級管理人員。

2,、公司高管違反忠誠義務(wù)類型

 司法實(shí)踐中,，常見的違反忠誠義務(wù)的行為有以下幾種：

（1）自我交易行為

我國《公司法》第一百四十九條第4項(xiàng)規(guī)定，董事,、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意,，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易,。在理解該條法規(guī)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)內(nèi)容：

A、自我交易并不僅僅包含董事,、高級管理人員以自己的名義直接與公司進(jìn)行交易,，還包括董事、高級管理人員利用其間接控制的經(jīng)營主體與公司進(jìn)行交易的行為,。

B,、如果自我交易行為在實(shí)施之前，董事,、高級管理人員履行了披露義務(wù)并取得了公司股東會的同意,，則該等自我交易行為并不被禁止。需要特別說明的是,，《公司法》第一百四十九條中并沒有規(guī)定厲害關(guān)系股東回避的問題,，如果與進(jìn)行自我交易的董事、高級管理人員存在利益關(guān)系的股東也參與該股東會的批準(zhǔn)程序,，即使該自我交易行為被董事,、高級管理人員披露并得到了股東會的同意，該行為同樣存在損害非利益關(guān)系股東的權(quán)益的可能性。在此情況下,，公司在章程制定時(shí)可以考慮以章程規(guī)定來彌補(bǔ)法律制度的不足,，即章程中明確禁止所有自我交易行為，或者規(guī)定設(shè)置自我交易披露過程中厲害關(guān)系股東不參與表決的回避制度,。

（2）篡奪公司商業(yè)機(jī)會

我國《公司法》第一百四十九條第5項(xiàng)規(guī)定,，董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意,，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會,。

由于公司的董事、高級管理人員在日常經(jīng)營管理公司過程中,，無可避免的會接觸到公司的各種商業(yè)機(jī)會,，這些商業(yè)機(jī)會將給公司帶來現(xiàn)實(shí)的或者可期待的潛在利益，有利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展,。如果公司董事,、高級管理人員竊取這些本屬于公司的商業(yè)機(jī)會，并將其轉(zhuǎn)交到自營或者第三者所經(jīng)營的公司之中,，此種行為無疑會損害公司以及公司股東的利益,。

與自我交易一樣，如果董事,、高級管理人員在自行利用公司商業(yè)機(jī)會之前,，履行了披露義務(wù)并取得了公司股東會的同意，則自行利用商業(yè)機(jī)會的行為并不被禁止,。

（3）競業(yè)限制

我國《公司法》第一百四十九條第5項(xiàng)規(guī)定,，董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意,，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù),。自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)存在同業(yè)競爭的潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害公司及公司股東的權(quán)益,，故除非獲得公司股東會同意,，則從事同類業(yè)務(wù)的行為將被嚴(yán)格禁止。在理解該條所述競業(yè)限制義務(wù)時(shí)同樣應(yīng)當(dāng)注意,，此競業(yè)限制與勞動(dòng)合同法離職之后的競業(yè)限制存在一定的差異,，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：適用主體范圍不一樣。勞動(dòng)合同法中的競業(yè)限制適用于所有掌握公司商業(yè)秘密的人員,，其范圍顯然比公司法中所規(guī)定的高管競業(yè)限制要大,；設(shè)置目的不一樣。勞動(dòng)合同法中的競業(yè)限制的設(shè)置目的是為了保護(hù)公司的商業(yè)秘密不被侵犯,；而公司法中的競業(yè)限制是要求公司董事,、高級管理人員履行忠誠義務(wù),，避免同業(yè)競爭，防止公司利益被侵犯,；適用期限不同,。勞動(dòng)合同法中的競業(yè)限制適用于離職之后，最長不得超過離職后的兩年,；而公司法中的競業(yè)限制一般適用于公司董事,、高級管理人員在職期間；生效條件不同,。勞動(dòng)合同法中的競業(yè)限制義務(wù)必須通過協(xié)議方式進(jìn)行設(shè)置,，屬于一種合同義務(wù)；而公司法中的競業(yè)限制義務(wù)屬于法定義務(wù),，公司董事,、高級管理人員必須依法履行；補(bǔ)償金的支付與否不同,。公司如果要求離職后的員工履行競業(yè)限制義務(wù),，必須向員工支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則離職員工有權(quán)拒絕履行該義務(wù),；公司法中的競業(yè)限制義務(wù)不以支付競業(yè)限制補(bǔ)償金為前提,。

（4）其他違反忠誠義務(wù)的行為。

我國《公司法》除了規(guī)定上述三種行為之外,，還規(guī)定了以下幾種違反忠誠義務(wù)的行為,，包括：挪用公司資金；將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲,；違反公司章程的規(guī)定,，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意,，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；接受他人與公司交易的傭金歸為己有,；擅自披露公司秘密,。由于忠誠義務(wù)并不能以列舉的方式予以窮盡，故《公司法》第一百四十九條第8項(xiàng)屬于兜底性條款,，即董事,、高級管理人員不得從事違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

3,、公司高管違反忠誠義務(wù)的責(zé)任

若公司董事,、高級管理人員違反忠誠義務(wù)，則由此產(chǎn)生的法律責(zé)任主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）因違反忠誠義務(wù)所獲得的利益應(yīng)得歸公司所有,，即司法實(shí)踐中所謂的“歸入權(quán)”行使,。我國《公司法》第一百四十九條第二款規(guī)定,，董事、高級管理人員違反忠誠義務(wù)的相關(guān)規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有,。值得注意的是,，司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，此處的“收入”是指高管因違反忠誠義務(wù)所獲得的收入,，而并非第三人與公司交易過程中所獲得的收入,。

（2）因違反忠誠義務(wù)給公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償,。我國《公司法》第一百五十條規(guī)定,，董事、監(jiān)事,、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

（3）公司可要求認(rèn)定非法的交易合同無效。從保護(hù)善意第三人的角度出發(fā),，我國公司法并沒有明確規(guī)定所有違反忠誠義務(wù)所達(dá)成的交易是無效的交易,。但是從理論上而言，對于董事,、高級管理人員所從事的違反規(guī)定的自我交易行為,，公司可以主張?jiān)摻灰缀贤瑢儆趷阂獯ǎ瑩p害公司利益的交易合同,，因此該交易應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效的交易,。江蘇省無錫中級人民法院曾審理的“錫海酒店高管未經(jīng)股東會同意自我交易案”便據(jù)此認(rèn)定了錫海酒店和紫勛公司簽訂的咨詢管理合同無效。

在我國,，公司高管犯罪的現(xiàn)象,，十幾年前還是零星發(fā)生，但近年來,，其發(fā)生蔓延得很快,，并且呈逐年遞增趨勢。公司高管的貪污,、受賄,、侵占、挪用公款,、非法借貸,、非法擔(dān)保等犯罪，不僅損害了公司的財(cái)產(chǎn)性利益,，更是對高管本應(yīng)遵守的“忠實(shí)義務(wù)”的違反,。伴隨著公司法法律體系對“忠實(shí)義務(wù)”規(guī)范的充實(shí)與完善,我國刑法體系也相應(yīng)地調(diào)整與跟進(jìn),，加重了高管違背“忠實(shí)義務(wù)”犯罪的刑事責(zé)任。