在2003年之前,，因賓館、酒店,、卡拉OK廳,、銀行等服務經營場所不安全導致消費者人身、財產權益受侵害的案件屢屢見諸于報端,。因此,，最高人民法院于2003年出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，確立了經營者的安全保障義務,，明確了安全保障義務人的義務范圍和責任界限,。近期，一酒店因入住客人突發(fā)疾病死亡,，法院以其未盡到安全保障義務,，被判賠20萬元。

入住酒店后突發(fā)疾病死亡 法院判賠20萬元

張先生從外地來北京出差,，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡,。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元,。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉,，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月,，張先生來北京出差,，入住酒店。其間,，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷,，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員,，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺,。張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施,。40分鐘后,，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院,。幾天后,，張先生在醫(yī)院死亡，死因為腦出血,。

酒店辯稱,，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務。張先生是患病死亡,，非普通人可以識別,。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當的救助措施,，盡到了安全保障義務,。

法院經審理認為，侵權責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經營活動的自然人,、法人或者其他組織的安全保障義務,。違反安全保障義務產生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人,，其獨自在酒店內發(fā)生身體不適,，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話,，給治療造成一定延誤,，應承擔相應的賠償責任。具體賠償比例由法院根據酒店在此事件中的過錯程度予以酌定,。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經濟損失共計20萬元,。（新華網）

經營者安全保障義務主要涉及的法律問題

法院認為酒店未盡到安全保障義務，致使客人未得到及時救濟而造成死亡,，應承擔20萬元人民幣的賠償責任,。根據我國法律的規(guī)定，從事住宿,、餐飲,、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,，人民法院應予支持,。

安全保障義務是一種法律在綜合考慮了在調整商業(yè)活動的秩序中設立這種義務的社會經濟價值及道德需要后依據誠信及公平原則確立的法定義務。具體是指經營者在經營場所對消費者,、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人之人身,、財產安全依法承擔的安全保障義務,。

根據我國法律的規(guī)定,，安全保障義務的主體為服務場所的經營者，主要包括服務場所的所有者,、管理者,、承包經營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。與此相對應的權利主體是：

（1）消費者,；

（2）潛在的消費者,；

（3）實際進入該服務場所的任何人。

該權利義務的主要內容是：在特定的服務場所,，權利人的人身和財產安全應當得到保障,，義務人應當對這種人身和財產安全履行相應的積極作為或者消極不作為義務。

經營者主要義務

經營者的安全保障義務的法理基礎是社會活動安全注意義務,。社會活動安全注意義務由誠實信用原則派生而來的,，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務或者一般安全注意義務的理論。社會活動安全注意義務原先指維持交通安全而言,。其后擴張于其他社會交往活動,，以強調在社會生活上應負防范危害的義務，具體指“在自己與有責任的領域內,，從事或持續(xù)特定危險的,，負有義務情況采取必要的、具期待可能性的防范措施,，保護第三人免于危險”的義務,。其主要有三種情形：

一是經營者純粹的不作為，沒有營造好一個很安全的消費環(huán)境,，導致消費者受到損害,。如挖掘水溝，應加蓋或采取必要措施,。

二是經營者提供的服務本身或硬件設備不安全導致客戶受害,，負有防范危險發(fā)生的義務。如在家舉辦酒會,，應防止老樹砸傷賓客,；餐館樓梯未全部修好，應設告示牌或者切斷通往樓梯的通道,。

三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經營者消極不作為,，未勤勉地盡到對不法侵害的防范和制止義務。如經營旅館飯店,，應注意清除樓道油漬,，維護電梯安全，保證安全門暢通無阻的義務,。

法律問題

第一,，經營者合理限度內的安全保障義務的界定及范圍、標準問題,。經營者的安全保障義務主要源于法律的規(guī)定,，也可因契約而生,，甚至是依據經營的實際情況和社會生活的一般常識，但最終都表現(xiàn)為一種法律上的負擔,。經營者利用其經營的場所,、設施，從中獲利,，就應對其場所具有控制危險發(fā)生和擴大的能力,。減輕、避免危險發(fā)生的成本由經營者來承擔也符合經濟學規(guī)律,，在經營場所的消費者及其他人無能力亦沒有義務來承擔這些風險成本,。

但經營者的安全保障義務不是無限的，只有經營者未盡合理限度范圍內的安全保障義務,，才會產生損害賠償責任,。判斷安全保障義務的“合理限度”，應當根據與安全保障義務人所從事的營業(yè)或者其他社會活動相適應的安全保障義務的必要性和可能性,，結合具體情況認定,。對該合理限度的界定既事關安全保障義務人的責任成立，又事關其責任范圍的確定,。判斷的標準一般是,，該安全保障義務人的行為是否符合法律、法規(guī),、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求,，是否屬于同類社會活動或者一個誠信善良的從業(yè)者應當達到的通常的程度，以及遇見可能性的大小,。

經營者的安全保障義務一般包括維護,、保管公共設施，保證產品質量和服務符合安全標準,，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險,，對可能造成危險的設施、行為設置明顯的標志并采取相應的保護措施,。

第二,，安全保障義務的歸責原則問題。安全保障義務的歸責原則應適用過錯責任原則,，關于安全保障義務人過錯的舉證責任應當由誰來承擔的問題,，我們認為仍應由受害人一方來承擔，因為存在于法哲學層面并根植于社會基本價值判斷中的安全保障義務本身就是為受害人的權利保護而創(chuàng)設的,，所以使其就安全保障義務人的過錯舉行舉證是利益平衡的結論,。本案中，原告在餐館摔傷屬實,，且其不存在故意摔倒的主觀故意,，被告稱已盡到合理限度范圍內的安全保障義務，亦未能提供充分有效的證據予以證明,，因此,，被告應對王某遭受的損害承擔賠償責任。

第三,，免除或減輕經營者責任的條件問題,。在特殊侵權責任中，對受害人的注意義務要求較低,，而加重了所有人,、管理人的注意義務和民事責任，其目的在于更好的保護公眾的人身和財產權利,。在這類案件中,，可以免除或減輕經營人民事責任的情況有三種：第一種，完全由于受害人故意造成的,，即是一種自我加害的情形,，則由受害人對其自己的行為承擔責任，可以免除經營人的責任,；第二種,，完全由第三人造成的受害人的損失，則由該第三人來承擔責任,；第三種,，受害人或第三人有明顯過錯的，可以減輕經營人的責任,。本案中被告在墻壁上貼有“小心地滑”等明顯警示標志,，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，雨天飲酒后穿高跟鞋,，未盡到高度的觀察,、注意、自我保護義務,，對由此造成的損害后果自身有較大過錯,，應減輕被告的賠償責任。因此,，根據雙方的具體行為及本案的實際情況,，確定由被告承擔原告損失的70%符合法律的規(guī)定。

2003年關于經營者的安全保障義務司法解釋的出臺,，無疑將經營者的合理保障義務提高到了一個標準,，這也是為了更好保護在娛樂場所正常活動大眾的人身安全,。因此,，作為服務場所的所有者,、管理者和承包經營者，應做好安全保障措施,，為進入該服務場所的所有人員提供安全的環(huán)境,。