在2003年之前,，因賓館,、酒店、卡拉OK廳,、銀行等服務(wù)經(jīng)營場所不安全導(dǎo)致消費(fèi)者人身,、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害的案件屢屢見諸于報(bào)端。因此,，最高人民法院于2003年出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限,。近期,，一酒店因入住客人突發(fā)疾病死亡，法院以其未盡到安全保障義務(wù),，被判賠20萬元,。

入住酒店后突發(fā)疾病死亡 法院判賠20萬元

張先生從外地來北京出差,，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡,。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元,。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉,，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月,，張先生來北京出差,，入住酒店。其間,，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷,，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員,，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺,。張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施,。40分鐘后,，工作人員報(bào)警并撥打急救電話,。急救人員到達(dá)現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院。幾天后,，張先生在醫(yī)院死亡,，死因?yàn)槟X出血。

酒店辯稱,，其為快捷酒店,，對客人沒有特別照顧義務(wù)。張先生是患病死亡,，非普通人可以識別,。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當(dāng)?shù)木戎胧?，盡到了安全保障義務(wù),。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人,、法人或者其他組織的安全保障義務(wù),。違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任是不作為責(zé)任。張先生作為酒店的客人,，其獨(dú)自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適,，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報(bào)警及急救電話,，給治療造成一定延誤,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯(cuò)程度予以酌定,。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬元,。（新華網(wǎng)）

經(jīng)營者安全保障義務(wù)主要涉及的法律問題

法院認(rèn)為酒店未盡到安全保障義務(wù)，致使客人未得到及時(shí)救濟(jì)而造成死亡,，應(yīng)承擔(dān)20萬元人民幣的賠償責(zé)任,。根據(jù)我國法律的規(guī)定，從事住宿,、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者,、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身,、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù),。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，安全保障義務(wù)的主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者,，主要包括服務(wù)場所的所有者,、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民,、法人或其他社會組織,。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：

（1）消費(fèi)者；

（2）潛在的消費(fèi)者,；

（3）實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場所的任何人,。

該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù),。

經(jīng)營者主要義務(wù)

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會活動安全注意義務(wù)。社會活動安全注意義務(wù)由誠實(shí)信用原則派生而來的,，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論,。社會活動安全注意義務(wù)原先指維持交通安全而言。其后擴(kuò)張于其他社會交往活動,，以強(qiáng)調(diào)在社會生活上應(yīng)負(fù)防范危害的義務(wù),，具體指“在自己與有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險(xiǎn)的,，負(fù)有義務(wù)情況采取必要的,、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)”的義務(wù),。其主要有三種情形：

一是經(jīng)營者純粹的不作為,，沒有營造好一個(gè)很安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害,。如挖掘水溝,，應(yīng)加蓋或采取必要措施,。

二是經(jīng)營者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶受害,，負(fù)有防范危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。如在家舉辦酒會,，應(yīng)防止老樹砸傷賓客,；餐館樓梯未全部修好，應(yīng)設(shè)告示牌或者切斷通往樓梯的通道,。

三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營者消極不作為,，未勤勉地盡到對不法侵害的防范和制止義務(wù)。如經(jīng)營旅館飯店,，應(yīng)注意清除樓道油漬,，維護(hù)電梯安全,，保證安全門暢通無阻的義務(wù)。

法律問題

第一,，經(jīng)營者合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)的界定及范圍,、標(biāo)準(zhǔn)問題。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)主要源于法律的規(guī)定,，也可因契約而生,，甚至是依據(jù)經(jīng)營的實(shí)際情況和社會生活的一般常識，但最終都表現(xiàn)為一種法律上的負(fù)擔(dān),。經(jīng)營者利用其經(jīng)營的場所,、設(shè)施，從中獲利,，就應(yīng)對其場所具有控制危險(xiǎn)發(fā)生和擴(kuò)大的能力,。減輕、避免危險(xiǎn)發(fā)生的成本由經(jīng)營者來承擔(dān)也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律,，在經(jīng)營場所的消費(fèi)者及其他人無能力亦沒有義務(wù)來承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)成本,。

但經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不是無限的，只有經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，才會產(chǎn)生損害賠償責(zé)任,。判斷安全保障義務(wù)的“合理限度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營業(yè)或者其他社會活動相適應(yīng)的安全保障義務(wù)的必要性和可能性,，結(jié)合具體情況認(rèn)定,。對該合理限度的界定既事關(guān)安全保障義務(wù)人的責(zé)任成立，又事關(guān)其責(zé)任范圍的確定,。判斷的標(biāo)準(zhǔn)一般是,，該安全保障義務(wù)人的行為是否符合法律、法規(guī),、規(guī)章或者特定的操作規(guī)程的要求,，是否屬于同類社會活動或者一個(gè)誠信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常的程度，以及遇見可能性的大小,。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)一般包括維護(hù),、保管公共設(shè)施，保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)符合安全標(biāo)準(zhǔn),，及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn),，對可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志并采取相應(yīng)的保護(hù)措施,。

第二,，安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則問題。安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,，關(guān)于安全保障義務(wù)人過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)的問題,，我們認(rèn)為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān),，因?yàn)榇嬖谟诜ㄕ軐W(xué)層面并根植于社會基本價(jià)值判斷中的安全保障義務(wù)本身就是為受害人的權(quán)利保護(hù)而創(chuàng)設(shè)的，所以使其就安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)舉行舉證是利益平衡的結(jié)論,。本案中,，原告在餐館摔傷屬實(shí)，且其不存在故意摔倒的主觀故意,，被告稱已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),，亦未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，因此,，被告應(yīng)對王某遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,。

第三，免除或減輕經(jīng)營者責(zé)任的條件問題,。在特殊侵權(quán)責(zé)任中,，對受害人的注意義務(wù)要求較低，而加重了所有人,、管理人的注意義務(wù)和民事責(zé)任,，其目的在于更好的保護(hù)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在這類案件中,，可以免除或減輕經(jīng)營人民事責(zé)任的情況有三種：第一種,，完全由于受害人故意造成的，即是一種自我加害的情形,，則由受害人對其自己的行為承擔(dān)責(zé)任,，可以免除經(jīng)營人的責(zé)任；第二種,，完全由第三人造成的受害人的損失,，則由該第三人來承擔(dān)責(zé)任；第三種,，受害人或第三人有明顯過錯(cuò)的,，可以減輕經(jīng)營人的責(zé)任。本案中被告在墻壁上貼有“小心地滑”等明顯警示標(biāo)志,，原告作為具有完全民事行為能力的成年人,，雨天飲酒后穿高跟鞋，未盡到高度的觀察,、注意,、自我保護(hù)義務(wù)，對由此造成的損害后果自身有較大過錯(cuò),，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。因此,，根據(jù)雙方的具體行為及本案的實(shí)際情況,，確定由被告承擔(dān)原告損失的70%符合法律的規(guī)定,。

2003年關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)司法解釋的出臺，無疑將經(jīng)營者的合理保障義務(wù)提高到了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，這也是為了更好保護(hù)在娛樂場所正?；顒哟蟊姷娜松戆踩Ｒ虼?，作為服務(wù)場所的所有者,、管理者和承包經(jīng)營者，應(yīng)做好安全保障措施,，為進(jìn)入該服務(wù)場所的所有人員提供安全的環(huán)境,。