南海仲裁案的“靴子”將于近日落下,。中方已多次聲明,，不接受和不承認(rèn)仲裁庭管轄和裁決，而仲裁庭執(zhí)意扔下“靴子”,，稱將于12日作出裁決,。當(dāng)這只“靴子”落下，會(huì)砸到什么,？

首先,，這只“靴子”落下，砸傷了南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序基礎(chǔ),。

《南海各方行為宣言》（簡稱《宣言》）構(gòu)成了南海地區(qū)法律和規(guī)則秩序的基礎(chǔ),。其中，《宣言》第四條明確規(guī)定,，由直接當(dāng)事國談判解決有關(guān)爭議,。同時(shí)，《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《公約》）第十五部分明確規(guī)定,，爭端解決機(jī)制需首先尊重國家主權(quán),，所有爭端應(yīng)當(dāng)首先使用締約國自行選擇的任何和平方法解決，并在整個(gè)爭端解決機(jī)制中占據(jù)首要和優(yōu)先地位,。

國際法學(xué)界早有共識(shí),，《宣言》理應(yīng)受到優(yōu)先尊重、參考與援引,。

“我們實(shí)際看到的卻是仲裁庭執(zhí)意受理菲律賓單方面訴求,，完全沒有顧及《宣言》等已經(jīng)建立的國際法規(guī)則，沒有顧及正在發(fā)揮作用的對(duì)話機(jī)制,、平臺(tái)與框架,。”外交學(xué)院國際法專家龔迎春說,。

　　龔迎春表示,，仲裁庭把《公約》強(qiáng)制凌駕于受國際法保護(hù)的既有和平對(duì)話框架之上，構(gòu)成了對(duì)國際法的傷害和對(duì)地區(qū)和平對(duì)話機(jī)制的損害,，這是明顯的擴(kuò)權(quán)和濫權(quán),。

其次，這只“靴子”落下,，侵犯了《公約》締約國所享有的權(quán)利,。

中國南海研究院院長吳士存指出，各方在南海問題上的共識(shí),，即仲裁庭在任何涉及主權(quán)的問題上沒有管轄權(quán),。同時(shí)各方都承認(rèn)，中國先前依據(jù)《公約》第298條做出的排除性聲明合法有效,，中國已將涉及海域劃界,、歷史性海灣或所有權(quán)等方面的爭端排除在《公約》強(qiáng)制爭端解決程序之外,。

事實(shí)上，中國,、俄羅斯,、法國、英國等約30個(gè)《公約》締約國作出的各種排除性聲明不是《公約》可有可無的附屬物,，而是《公約》解釋和適用過程中不可分割的重要組成部分。

“仲裁庭不顧中菲南海爭議的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題的事實(shí),，強(qiáng)推仲裁程序,，實(shí)質(zhì)性違反了《公約》賦予締約國行使選擇權(quán)排除特定類型爭端的權(quán)利?！眳鞘看嬲f,。

吳士存指出，仲裁庭認(rèn)為此案中海洋地物的地位（是低潮高地,、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒有關(guān)系的主張并不成立,，仲裁庭依菲方請求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定，都會(huì)涉及《公約》第74條和第83條的適用問題,，由于中國已作出排除性聲明,，這些仲裁事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)排除在仲裁庭管轄權(quán)之外。

他指出,，領(lǐng)土主權(quán)問題和海域劃界問題是整體關(guān)聯(lián)的,，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類似的緊密聯(lián)系，因此,，在無權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下,，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位，這種做法的妥當(dāng)性令人質(zhì)疑,。

其三,，這只“靴子”落下，將損害國際法的發(fā)展,。

“此次針對(duì)南海的仲裁是由美國進(jìn)行的政治操縱,。”吳士存指出,，仲裁庭5名仲裁員中有4名都是時(shí)任國際海洋法法庭庭長,、日本人柳井俊二指定的。柳井俊二曾任日本駐美國大使,、日本外務(wù)省副外相,，在安倍政府修憲過程中擔(dān)任法律顧問，其職業(yè)背景使他在面對(duì)中國問題時(shí)不具有公正的裁決能力和意向,。

在外交學(xué)院日前舉辦的國際法研討會(huì)上,，多名國際法學(xué)界人士指出,，仲裁庭的意見是少數(shù)人意見，缺乏代表性和權(quán)威性,，容易導(dǎo)致國際司法裁決“碎片化”,，造成司法判例前后不一，不利于維護(hù)《公約》的宗旨和整體性,，不利于國際法的發(fā)展,。

龔迎春指出，現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是,，仲裁案使本來平靜的南海局勢變得復(fù)雜,，外部勢力頻繁介入，周邊國家分歧趨多,，地區(qū)民生受到波及,。“這是試圖濫用某一部公約規(guī)則解決復(fù)雜歷史和政治爭議,，濫用的結(jié)果是對(duì)國際法和地區(qū)和平穩(wěn)定的損害,。”