按照德國(guó)法，如果擔(dān)保行為能夠滿足商行為的要件,，即擔(dān)保行為以“營(yíng)利”為目的,，即使擔(dān)保人或擔(dān)保基礎(chǔ)合同當(dāng)事人不是商人,，該擔(dān)保也將被視為商事?lián),！?/p>

以營(yíng)利為目的的“有償擔(dān)保”是商事?lián)Ｐ袨閷儆谏绦袨榈牡湫屠C,。由于有償擔(dān)保改變了傳統(tǒng)民事?lián)Ｖ斜粨?dān)保人有權(quán)利無(wú)義務(wù),、擔(dān)保人有義務(wù)無(wú)權(quán)利的不對(duì)等狀態(tài)，所以在商事?lián)Ｈ颂峁┯袃敁?dān)保的條件下,，其不僅負(fù)有代債務(wù)人（被擔(dān)保人）償還逾期債務(wù)的義務(wù),，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比一般民事?lián)８鼮閲?yán)格的擔(dān)保責(zé)任等。

例如在認(rèn)定無(wú)效擔(dān)保合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為提供有償擔(dān)保的擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)重于提供無(wú)償擔(dān)保的擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度,。又如我國(guó)建設(shè)部、中國(guó)人民銀行《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》第7條規(guī)定：“擔(dān)保公司是為借款人辦理個(gè)人住房貸款提供專業(yè)擔(dān)保,，收取服務(wù)費(fèi)用,，具有法人地位的房地產(chǎn)中介服務(wù)企業(yè)?！比绻话忝袷轮黧w提供住房置業(yè)擔(dān)保,，并且收取了擔(dān)保服務(wù)費(fèi)用，擔(dān)保的有償性導(dǎo)致?lián)⑦m用特有的交易規(guī)則,。因此,，若一般民事主體有償提供住房置業(yè)擔(dān)保，則責(zé)任的確定,、分配應(yīng)當(dāng)比照《住房置業(yè)擔(dān)保管理試行辦法》的特別規(guī)定,，而不是依照一般民事規(guī)則。

商事?lián)５呢?zé)任劃分

商事?lián)ｓw現(xiàn)了其有別于一般民事行為的特殊功能與商事價(jià)值,，而以營(yíng)利為目的的商主體特征以及以效率為前提的商行為屬性,，使得商事?lián)＿€必須通過(guò)創(chuàng)設(shè)性的責(zé)任劃分來(lái)實(shí)現(xiàn)其安全性訴求。商事?lián)Ｘ?zé)任認(rèn)定和劃分上與一般民事?lián)５牟煌?guī)定,，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,。

（一）商事?lián)５莫?dú)立責(zé)任

關(guān)于商事?lián)５呢?zé)任劃分，《擔(dān)保法》的修訂著眼于對(duì)擔(dān)保商以及與擔(dān)保商相類似的以職業(yè)性擔(dān)?；顒?dòng)獲益的商個(gè)人予以獨(dú)立責(zé)任的制度安排,。這一獨(dú)立責(zé)任的制度安排應(yīng)適應(yīng)商法對(duì)具有特殊行業(yè)技能的商人的專門規(guī)制原則，采嚴(yán)格責(zé)任主義立法理念,，在責(zé)任承擔(dān)上無(wú)論主合同是否有效,，都由擔(dān)保商承擔(dān)獨(dú)立的連帶擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)閾?dān)保商作為職業(yè)化的專業(yè)擔(dān)保人,，其必須履行商主體在商事活動(dòng)中的審慎義務(wù)和嚴(yán)格責(zé)任,。

在商事?lián)Ｘ?zé)任劃分上設(shè)定擔(dān)保商的獨(dú)立責(zé)任，這一制度安排是與商主體嚴(yán)格責(zé)任制度相對(duì)應(yīng)的,，是一種商人的加重責(zé)任,。擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立承擔(dān)或稱獨(dú)立責(zé)任或獨(dú)立擔(dān)保，來(lái)源于國(guó)際商事貿(mào)易實(shí)踐中的獨(dú)立擔(dān)保制度,，其表現(xiàn)為一種綜合性的擔(dān)保責(zé)任,，包含了信用、人格及財(cái)產(chǎn)等多種擔(dān)保形態(tài),，其目的是通過(guò)強(qiáng)化保證人責(zé)任來(lái)確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，它是一種不同于一般擔(dān)保行為的特殊擔(dān)保方式，最為顯著的特殊性在于打破了傳統(tǒng)擔(dān)保的從屬性原理，是獨(dú)立于主合同以外的一種特殊擔(dān)保,。因此,，主債權(quán)無(wú)效或被撤銷并不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓及主合同的變更,，不能成為擔(dān)保人免責(zé)的理由,；擔(dān)保人也不享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所擁有的抗辯權(quán)，由是觀之,，在獨(dú)立擔(dān)保的適用中,，擔(dān)保行為已經(jīng)從單一的具有從屬性的傳統(tǒng)擔(dān)保方式發(fā)展為傳統(tǒng)擔(dān)保與獨(dú)立擔(dān)保并存的狀態(tài)。

獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際商事交易活動(dòng)中的廣泛適用,，大大提高了跨國(guó)性商事交易活動(dòng)的效率,，它不僅通過(guò)第三方的職業(yè)擔(dān)保活動(dòng)為商事行為的雙方提供結(jié)算與融資的便利,，而且具有良好資信與技能的專業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)即獨(dú)立擔(dān)保人的參與,，打消了交易相對(duì)人的安全顧慮，有效保障了交易安全,，增強(qiáng)了交易者的信心,，使得商事活動(dòng)的效率大為提高，促進(jìn)了國(guó)際商事交易規(guī)模的迅速擴(kuò)大,。

那么,，這一在國(guó)際商事交易中具有重要意義的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制能否適用于商事?lián)Ｖ校?duì)商事?lián)Ｐ袨榈耐晟婆c發(fā)展產(chǎn)生積極的正向激勵(lì)作用,？我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同,，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效,。擔(dān)保合同另有約定的,，按照約定”。其中的但書條款實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了商事?lián)Ｖ歇?dú)立責(zé)任在實(shí)踐中的適用意義,。據(jù)此分析,，保證合同具有相對(duì)獨(dú)立的效力應(yīng)當(dāng)基于以下兩項(xiàng)條件：一是保證合同當(dāng)事人有明確約定；二是主合同的效力與保證合同的效力可以獨(dú)立,，即保證合同本身是獨(dú)立有效的,，可以不受主合同效力的影響。而保證合同獨(dú)立性在司法實(shí)踐中的運(yùn)用便意味著保證合同的獨(dú)立性變成了保證責(zé)任的獨(dú)立性,。從商事行為的實(shí)際情況分析,，對(duì)商事?lián)：贤莫?dú)立性進(jìn)行明確規(guī)定是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樯淌聯(lián)Ｗ鳛橐环N以營(yíng)利為目的的營(yíng)業(yè)活動(dòng),，其在實(shí)現(xiàn)獲益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之對(duì)等的擔(dān)保責(zé)任,。這種擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)不同于傳統(tǒng)民事?lián)Ｖ袚?dān)保行為對(duì)主債權(quán)的從屬性補(bǔ)充責(zé)任義務(wù),，因?yàn)榛谏淌聯(lián)５穆殬I(yè)化與營(yíng)業(yè)性，這種擔(dān)保行為已經(jīng)成為一種獨(dú)立性的專業(yè)性商事交易行為,，是通過(guò)提供擔(dān)保來(lái)獲取商業(yè)營(yíng)利,。在此過(guò)程中，從屬性的補(bǔ)充性擔(dān)保責(zé)任因?yàn)樯淌聽I(yíng)業(yè)活動(dòng)的行為特性已經(jīng)變成了一種與這種獨(dú)立行為相對(duì)應(yīng)的特殊獨(dú)立責(zé)任,，在商事?lián)Ｖ械莫?dú)立擔(dān)保不具有從屬性,，商事?lián)：贤?dú)立于基礎(chǔ)合同，并成為與主合同債務(wù)責(zé)任相平行的擔(dān)保責(zé)任,，即一種完全的連帶責(zé)任。這一對(duì)商事?lián)Ｘ?zé)任的全新界定,，對(duì)于我國(guó)商事活動(dòng)的發(fā)展具有重要的意義,。

（二）商事?lián)５姆謸?dān)責(zé)任

我國(guó)《擔(dān)保法》修訂時(shí)，在對(duì)商事?lián)Ｖ械膿?dān)保商設(shè)立嚴(yán)格獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任制度的同時(shí),，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)其他商事?lián)Ｖ黧w所從事的商事?lián)Ｐ袨檫M(jìn)行分擔(dān)責(zé)任機(jī)制的設(shè)定,。在商事?lián)Ｖ性O(shè)定分擔(dān)責(zé)任機(jī)制，以過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)進(jìn)行比例責(zé)任的劃分,，能夠有效解決商事?lián)Ｖ蟹菗?dān)保商商主體的利益分配與責(zé)任承擔(dān)的衡平問(wèn)題,。

首先，商事?lián)Ｖ蟹謸?dān)責(zé)任原則在責(zé)任認(rèn)定上的比例劃分,，實(shí)現(xiàn)了商事行為中效率要求與嚴(yán)格責(zé)任的制度對(duì)接,，秉承了商事行為的收益與風(fēng)險(xiǎn)平衡慣例，符合我國(guó)商事活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,。

其次,，從目前的立法上看，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的分擔(dān)責(zé)任機(jī)制的適用,，能夠更好地延續(xù)我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》在責(zé)任劃分機(jī)制上的既有體系,，在責(zé)任劃分上實(shí)現(xiàn)商事?lián)：兔袷聯(lián)５钠椒€(wěn)分離。

最后,，商事?lián)Ｖ蟹謸?dān)責(zé)任的認(rèn)定,，通過(guò)對(duì)各方在商事?lián)Ｖ行袨檫^(guò)錯(cuò)的直接責(zé)任確認(rèn)，符合了營(yíng)業(yè)自由與意思自治的商法基本原則,，實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的理性界分,，抑制了商事?lián)Ｘ?zé)任無(wú)限擴(kuò)大的負(fù)面影響。在分擔(dān)責(zé)任適用的具體制度設(shè)計(jì)上,，可以參照我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的既有規(guī)定,，鑒于商事?lián)Ｐ袨榈臓I(yíng)利性特質(zhì)，在責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)予適當(dāng)?shù)募又兀旱谝?，主合同有效而?dān)保合同無(wú)效,，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，商事?lián)Ｈ藢?duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；債權(quán)人,、商事?lián)Ｈ擞羞^(guò)錯(cuò)的，商事?lián)Ｈ顺袚?dān)責(zé)任的部分,，不超過(guò)債務(wù)人未能清償部分的三分之二,。第二，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效,，商事?lián)Ｈ藷o(wú)過(guò)錯(cuò)的,，商事?lián)Ｈ顺袚?dān)責(zé)任的部分，不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一,；商事?lián)Ｈ擞羞^(guò)錯(cuò)的,，商事?lián)Ｈ顺袚?dān)民事責(zé)任的部分，不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一,。

在當(dāng)今社會(huì),，擔(dān)保已經(jīng)成為公司企業(yè)融資的重要手段之一。為了吸引融資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，各國(guó)都在制定或者修改其擔(dān)保立法,。如今，已有學(xué)者指出,，由于商事?lián)５纳讨黧w和商行為區(qū)別于傳統(tǒng)民事主體和民事行為的特殊性,，以及我國(guó)長(zhǎng)期存在的民事?lián)５牧⒎ɡ砟睿沟谩稉?dān)保法》中商事?lián)Ｖ贫却嬖谝恍┤毕菖c不足,，不得不說(shuō)是一種遺憾,。