股東會是有限責(zé)任公司的意思自治機(jī)關(guān),，股東會決議是股東會行使自治權(quán)的主要表現(xiàn)形式。股東會決議瑕疵主要有程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵兩種,。根據(jù)公司法的理論并結(jié)合司法實踐,，我國股東會決議瑕疵的救濟(jì)制度還有許多不足之處。本文運用公司法的理論,，結(jié)合對一些案例的評論,，提出對我國公司股東會決議瑕疵的救濟(jì)完善措施。

一、股東會決議瑕疵的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

（一）股東會決議瑕疵的內(nèi)涵

股東會決議是“資本多數(shù)決”規(guī)則的產(chǎn)物,，作為一項單一團(tuán)體的意思,，其本質(zhì)是資本多數(shù)出資者的意思決定。股東會決議的作成在于程序以及內(nèi)容兩個方面,，只有股東會決議程序和內(nèi)容均合法、公正,，才不至于損害少數(shù)派股東和公司的利益,，相反，如果決議程序或內(nèi)容上有瑕疵,，就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思,，應(yīng)對其效力作否定性的評價，這就是股東會決議瑕疵制度,。

（二）股東會決議瑕疵的表現(xiàn)

我國公司法第22條規(guī)定：“公司股東會或者股東大會,、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效,。股東會或者股東大會,、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程,，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi),，請求人民法院撤銷,。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保,。公司根據(jù)股東會或者股東大會,、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后,，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記,。”此可謂我國股東會決議瑕疵救濟(jì)的制度安排,。股東會決議瑕疵因程序或內(nèi)容違反法律或公司章程而產(chǎn)生,，因此決議瑕疵可分為程序上的瑕疵和內(nèi)容上的瑕疵兩種。

程序瑕疵是指形成股東會決議所經(jīng)過的程序存在缺陷,。程序上的瑕疵包括召集程序的瑕疵和決議方法的瑕疵,。正當(dāng)?shù)某绦蚰艽偈箼?quán)利被實際享受，義務(wù)得到切實履行,。很多國家公司法將召集程序,、決議方法等有關(guān)股東會決議的程序作為公司法的內(nèi)容而加以詳細(xì)規(guī)定，以防止因程序的不當(dāng)而給股東的利益造成不應(yīng)有的損害,。然而,，法律對決議程序的規(guī)定常常會因為種種原因而在實際操作中被有意無意地忽視甚至摒棄,，造成決議程序上的瑕疵。

內(nèi)容瑕疵是指決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)或章程的規(guī)定,。股東會決議違反法律法規(guī)的規(guī)定是指其決議違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)則,，如股東會決議內(nèi)容超出股東會權(quán)限等。公司章程是公司的自治憲法,，體現(xiàn)了股東的意思自治,，經(jīng)公司全體股東簽字后即對公司的高管和股東產(chǎn)生拘束力，因此如果決議違反章程規(guī)定就侵犯了公司的意思自治權(quán),，股東可對該決議行使撤銷權(quán),。

二、我國股東會決議瑕疵救濟(jì)的不足

（一）訴前救濟(jì)的缺失

股東會決議一旦形成就產(chǎn)生許多后續(xù)的法律關(guān)系,，通過訴訟的方式解決可能會破壞許多利害關(guān)系,，比如信賴第三人的利益，這不利于交易安全和法律秩序的形成,。同時,，通過訴訟方式治愈股東會決議，可能產(chǎn)生高昂的機(jī)會成本,，不符合追求利益最大化的公司的發(fā)展,。訴訟固然是救濟(jì)的主要手段，但是訴訟程序的繁瑣可能使得訴訟結(jié)果毫無意義,，僅憑法律的力量很難在較短的時間內(nèi)解決決議的紛爭,，這對講究效率、效益的公司來說是致命的,。對于程序瑕疵的可撤銷情形,，是否判決撤銷，亦應(yīng)區(qū)分輕重緩急,，不能一概視之而機(jī)械的適用法律,。若所有程序上瑕疵皆允許股東訴請撤銷，將使得股東會功虧一簣,，無形中增加公司的負(fù)擔(dān)與整體社會成本,。因此，建立訴訟制度以外的救濟(jì)制度,，即建立訴前救濟(jì)制度尤顯必要,。

（二）訴訟救濟(jì)制度的不足

1、撤銷之訴的不足

公司法雖然明確規(guī)定了股東會決議瑕疵的可撤銷之訴制度,，但是制度規(guī)范仍存在不足之處,。如對利害關(guān)系股東的表決權(quán)不當(dāng)行使形成的股東會決議是否可撤銷的問題，公司法僅僅在第16條中排除了利害關(guān)系股東的表決權(quán)，這就意味著除了第16條規(guī)定的情形,，股東的表決權(quán)不因利害關(guān)系受到限制,，這顯然違反公平原則和禁止權(quán)利濫用原則。

2,、訴訟方式單一導(dǎo)致瑕疵得不到治愈

公司法第22條僅將訴訟類別分為決議無效和可撤銷兩類,，但根據(jù)決議瑕疵的原因及其產(chǎn)生的不同后果，還可能產(chǎn)生決議不成立的瑕疵,。決議的撤銷,、無效以決議的成立為前提，如果決議本身不成立則決議撤銷之訴,、無效之訴就失去了起訴基礎(chǔ)，因為決議不成立時,，“根本無股東會或其決議存在,，則無檢討股東會決議有無瑕疵之必要?！?/p>

公司,、股東等利害關(guān)系人的利益完全可能因為瑕疵的股東會決議受到損害，根據(jù)有損害即有賠償?shù)幕緶?zhǔn)則,，其應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,。但如果只有撤銷或判決決議無效的單一救濟(jì)途徑，顯然威懾力不足,，不利于合法有效決議的形成,，也不利于利害關(guān)系人權(quán)益的保護(hù)。

三,、我國股東會決議瑕疵救濟(jì)制度的完善

（一）建立訴前救濟(jì)制度

1,、決議瑕疵的治愈

（1）決議程序瑕疵的豁免：全體股東的同意

股東會應(yīng)由具有召集權(quán)的人召集，未按法定程序召集的股東會一般不具合法性,。但如果全體股東出席并同意召開股東會,，由此作出的決議就具有了合法性，這是因為程序上的瑕疵并沒有影響股東實質(zhì)的權(quán)利,，同時出于訴訟經(jīng)濟(jì)和公司決議安定性的考慮,，此時決議的瑕疵也應(yīng)該得到豁免。早期的日本法認(rèn)為未按照法定程序召集的情況下即使全體股東出席并同意召開股東會也不能治愈決議的瑕疵,。目前日本的公司法摒棄了上述做法,，肯定了全體股東同意情況下可以豁免決議程序上的瑕疵。

（2）瑕疵的補(bǔ)救：決議的撤回和追認(rèn)

股東會如果作出瑕疵決議,，可以通過撤回和追認(rèn)的方式得以治愈,。我國股東會決議如果違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定屬于絕對無效、自始無效,，當(dāng)然不存在撤回和追認(rèn)的問題,。但如果內(nèi)容違反章程則可以在決議生效之前進(jìn)行撤回（出于維護(hù)交易第三方權(quán)益的保護(hù)，撤回應(yīng)當(dāng)在決議生效之前）,。如果程序有瑕疵可以通過追認(rèn)的方式補(bǔ)救股東會決議的瑕疵,。

2、異議股東股份收買請求權(quán)制度

王某持有某公司2％股份,。2006年6月30日該公司準(zhǔn)備召開臨時股東會,，于6月15日向各位登記股東發(fā)出召開股東會的通知，內(nèi)容為決定是否分配股東的利潤及變更公司的注冊資金,。王某于6月20日將本人的股份轉(zhuǎn)讓給張某,。后該公司于6月30日形成股東會決議，到會股東（全體股東2／3以上）一致決定暫不分配利潤,，到年底再形成利潤分配的方案,；為滿足新工程項目的投標(biāo)，公司注冊資金增加500萬元至1000萬元,。王某出差沒有收到股東會臨時開會的通知,。但通過其他途徑得知后，告知張某參加,。張某到會后,，因未辦理股東變更登記，公司拒絕其參加會議,。公司根據(jù)股東會決議,，辦理了變更注冊資金的登記，并參加新工程項目的投標(biāo)并且中標(biāo),。張某在得知決議內(nèi)容后認(rèn)為這個決議侵犯了其在權(quán)益,，遂表示不履行其與王某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。王某認(rèn)為臨時股東會召集通知時間不足15天,，具有程序瑕疵,，遂起訴撤銷公司這次股東會決議。法院審理后認(rèn)為,，王某在公司的股份僅有2％,，其到會也不影響決議形成的結(jié)論，且該決議形成后,，公司已他人履行相關(guān)的合同,，為維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人利益,，不宜變動,，另王某的股東實質(zhì)性權(quán)利并沒有受到侵害,，遂駁回王某的訴訟請求。王某未上訴,。

股東會是公司治理的最主要機(jī)構(gòu),，也是股東參與公司治理的唯一方式，如果在股東會議上,，小股東未經(jīng)正當(dāng)程序的通知和必要方式行使表決權(quán),，這構(gòu)成了對小股東權(quán)利的侵害。但現(xiàn)實中,，決議程序上的瑕疵與決議結(jié)果之間不一定存在因果關(guān)系,，即存在股東會召集程序或決議方法違法對股東會決議明顯無任何影響的情況。例如,，對個別小股東遺漏會議通知或者通知時間不符合法律規(guī)定,，從而構(gòu)成召集程序瑕疵，但即使該股東參加股東會決議,，也不會影響股東會決議的作出,，在此情形下，對該股東的決議撤銷權(quán)是否應(yīng)予以駁回,？這涉及股東會決議的安定性與小股東利益保護(hù)之間的權(quán)衡和協(xié)調(diào)。實際上,，從實質(zhì)平等角度出發(fā),，決議的安定性更應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因為“如果決議因程序瑕疵被撤銷,，但股東仍然可以重新作出內(nèi)容相同的決議時,，撤銷毫無實際利益?！蓖瑫r,，應(yīng)當(dāng)指出，雖然上述案件肯定了對決議安定性保護(hù)的側(cè)重,，但不能認(rèn)為小股東利益就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ǖ谋Ｗo(hù),，此時異議股東股份收買請求權(quán)制度的建立就可以既保障決議的實質(zhì)平等，又保護(hù)異議股東的利益,，可謂一舉兩得,。

在國外，出于決議的安定性,，如果公司的小股東反對大股東的決議,，尤其是違反章程的決議，并向法院起訴,，法官有時不愿意撤銷該決議,，而往往責(zé)令公司以公平價格購買小股東所持股份的價值,。因此異議股東股份收買請求權(quán)制度也是股東大會決議瑕疵救濟(jì)的必要手段。我國目前的公司法沒有規(guī)定對異議股東股份收買請求權(quán)制度,，在《上市公司章程指引》和《到境外上市公司章程必備條款》中可以看到對該制度的星碎肯定,。在我國小股東權(quán)益得不到保護(hù)，經(jīng)常被大股東踐踏的背景下,，公司法引入異議股東股份收買請求權(quán)制度尤顯必要,。

上述案例中股東會決議存在召集程序上的瑕疵，法院沒有支持王某的訴求,，而在我國現(xiàn)有的法律架構(gòu)中王某又沒有其它有效維護(hù)自身權(quán)益的渠道,，這種情況之下王某的權(quán)益如何得到保護(hù)呢？筆者認(rèn)為此時如果采用異議股東股份收買請求權(quán)制度,，王某可以請求公司以合理的價格回購自己的股份從而維護(hù)自身利益,，這樣在維護(hù)決議安定性與保護(hù)小股東利益之間就達(dá)致了平衡。

（二）完善訴訟救濟(jì)制度

1,、建立股東會決議不存在之訴

股東會決議的成立過程中如所存在的瑕疵明顯重大,，就連決議存在本身也無法認(rèn)可時，可以提起確認(rèn)決議不存在之訴,。日本法上的決議不存在是指在議事錄或登記薄上記載尚未通過的決議,，或無召集權(quán)者召集會議等，不存在決議本身?，F(xiàn)實中股東會決議不存在之訴主要有兩種：第一種是偽造決議,，股東會決議應(yīng)當(dāng)由指定的召集人按照公司法規(guī)定召集，根據(jù)“資本多數(shù)決”的要求作出,，在偽造決議的情形下,，決議行為的主體是不存在的，決議缺乏成立的主體條件,，應(yīng)該視為決議不存在,；第二種是未召開股東會所作出的決議，股東會是公司的意思機(jī)關(guān),，是公司運行中樞,，其采取會議的形式作出決議，體現(xiàn)了公司這一團(tuán)體的意思,，如果沒有召開股東會,，那么該決議就可能是一小部分甚至是個人的意思表示，違反“資本多數(shù)決”原則,?？梢姽蓶|會決議的作出存在導(dǎo)致決議不成立的瑕疵，如偽造會議記錄,，使本身不存在的決議貌似成立,，有權(quán)人發(fā)現(xiàn)其中存在作假的時候就可以請求法院判決該決議不存在,。不存在之訴是我國目前訴訟方式不能涵蓋的，上述兩種情形如果權(quán)利人啟動撤銷之訴或無效之訴,，其權(quán)利很難得以救濟(jì),。決議不存在之訴不應(yīng)受起訴期限的限制，有權(quán)起訴的當(dāng)事人可以隨時起訴,。

張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司,、萬華、吳亮亮,、毛建偉股東權(quán)糾紛一案中,，南京市玄武區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該案件發(fā)生于公司法修訂前,，應(yīng)當(dāng)適用修訂前的法律規(guī)定,，鑒于修訂前的公司法未對相關(guān)問題做出明確規(guī)定，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（一）》第2條的規(guī)定,，本案可以參照適用修訂后公司法第22條的規(guī)定.但是修訂后公司法第22條關(guān)于“股東會或者股東大會,、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程,，或者決議內(nèi)容違反公司章程，股東可以自決議作出之日起六十日之內(nèi),，請求人民法院撤銷”的規(guī)定,，是針對實際召開的公司股東會議及其作出的會議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會決議作出六十日內(nèi)請求人民法院撤銷,，逾期則不予支持,。而本案中,，2004年4月6日的萬華工貿(mào)公司股東會及其決議實際上并不存在,，只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的的訴訟時效內(nèi)提起訴訟,，人民法院即應(yīng)該依法受理,，不受修訂后公司法第22條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議的60日期限的規(guī)定限制。

這個案件肯定了股東會決議不存在的情形,。公司法對該種情形的訴訟方式?jīng)]有規(guī)定,，但實際審理過程中，法院已經(jīng)肯定了不存在之訴的存在,，只不過公司法還沒有加以規(guī)定,。法律是由社會的物質(zhì)生活條件決定的，鑒于司法實踐中不存在之訴的現(xiàn)狀,，法律應(yīng)該與時俱進(jìn),，及時增加決議不存在之訴,，統(tǒng)一法律適用，維護(hù)法律權(quán)威,。

2,、建立利害關(guān)系股東不當(dāng)表決的撤銷之訴

約翰?亞當(dāng)斯認(rèn)為：“由于全體一致性是不可能的，并且共同的意見總是意味著多數(shù)人的贊同,，因此不言而喻,，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配”， 這是資本多數(shù)決合理性的邏輯支柱所在,。資本多數(shù)決是公司運行的精神,，也是公司與股東利益共同化的橋梁，因為其體現(xiàn)了公司這一團(tuán)體的意思,。但是,，在現(xiàn)代公司治理過程中，資本多數(shù)決原則被濫用的情況屢見不鮮,，利害關(guān)系股東利用資本多數(shù)決原則使決議在形式上看上去合法的情況時有發(fā)生,。實質(zhì)上利害關(guān)系股東參與不當(dāng)決議只是少數(shù)人的意思，而非團(tuán)體的意思,，其侵害其他股東的權(quán)益,，導(dǎo)致公司治理過程中股東之間支配力的失衡。因此必須對利害關(guān)系股東不當(dāng)表決的的股東會決議進(jìn)行制度上的救濟(jì),。

《日本海商法》第252條,、247條規(guī)定股東大會決議撤銷的原因包括股東大會召集程序或表決方法違反法令或章程，或顯著不公正,；決議內(nèi)容違反章程以及有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)所作的不當(dāng)決議,。《韓國海商法》模仿了日本的規(guī)定,，也規(guī)定了利害關(guān)系股東不當(dāng)表決的撤銷之訴,。我國新舊公司法，并沒有將利害關(guān)系股東表決權(quán)的濫用規(guī)定為撤銷之訴的法定事由,，這無疑會導(dǎo)致以資本多數(shù)決為基礎(chǔ)的股東會決議對中小股東權(quán)益的侵害,。在英美法系國家，判例也認(rèn)為如果多數(shù)派股東違反對少數(shù)派股東的信任義務(wù),，該決議不能認(rèn)定為有效,。所以，我國公司法在修訂時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定利害關(guān)系股東濫用表決權(quán)而產(chǎn)生的不當(dāng)決議是可撤銷的,。

3,、建立股東會決議瑕疵損害賠償之訴

我國公司法第111條規(guī)定了股東會決議違反法律、行政法規(guī),，侵犯股東合法權(quán)益的,，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟,。結(jié)合公司法第22條的規(guī)定，股東起訴請求撤銷股東會決議或者宣告股東會決議無效的同時可以要求停止該違法行為和侵害行為,。但是上述兩條規(guī)定僅僅規(guī)定股東有權(quán)向法院訴求“停止”該違法行為和侵害行為,，并沒有規(guī)定受股東會決議瑕疵影響的利害關(guān)系第三人可以起訴，同時,，僅僅請求停止決議行為顯然是不能起到保護(hù)公司,、股東、第三人的合法利益的,。所以在我國股東會決議瑕疵的情況下應(yīng)當(dāng)賦予相關(guān)人員提起損害賠償訴訟的權(quán)利,。

損害賠償之訴是指股東或具有利害關(guān)系的第三人作為與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的第三方，因股東會決議違法被撤銷或宣告無效時其利益受損而引起的賠償訴訟,。股東會的決議對整個公司起著總指揮的作用,，公司的一切操作均依照決議進(jìn)行，若決議因違法而被撤銷或被宣告無效,，不僅對公司造成損害,，而且對交易的對方必然也有所損害。為了保障交易方,、公司,、股東的合法利益，應(yīng)當(dāng)在我國法律規(guī)范中確定損害賠償之訴,。