后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

禁止商標(biāo)混淆三規(guī)則 ——《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》條文的思考

中國法院網(wǎng) 2016-06-27 09:11:00
禁止商標(biāo)混淆三規(guī)則 ——《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》條文的思考

“相同或者類似商品”不是判斷商標(biāo)混淆的唯一標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》指出的“存在特定聯(lián)系的商品”,,以及《商標(biāo)法》(2001)第十三條第二款規(guī)定的“反淡化”,,都是禁止商標(biāo)混淆的基本規(guī)則。有如此明確的規(guī)定和司法解釋,,然而,,目前在我國商標(biāo)法實踐中,參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱《區(qū)分表》)判定商品類似,,這已經(jīng)成為工作習(xí)慣,,《區(qū)分表》幾乎等同于“相同或者類似商品”確定性判定,幾乎成為判定商標(biāo)混淆的唯一標(biāo)準(zhǔn),,這個現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起業(yè)界的充分重視,。

 

一、以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)的“相同或者類似商品”判定規(guī)則

 

禁止在“相同或者類似商品”上注冊相同或者近似商標(biāo),,見《商標(biāo)法》(2001)第二十八條:“申請注冊的商標(biāo),,同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告”,,這是審查申請注冊商標(biāo)的基本的準(zhǔn)則,。第二十八條之外,法律明確將“相同或者類似商品”作為防止混淆規(guī)則的,,只有第十三條第一款關(guān)于保護未在中國注冊的馳名商標(biāo)的規(guī)定,。這兩個條款所指的“同一種商品或者類似商品”,其判定基準(zhǔn)原則上是《區(qū)分表》,。

 

從2001年修法以來的情況分析,,實際工作中,有將以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)的“相同或者類似商品”規(guī)則擴大運用的舉措,。例如,,2005年12月印發(fā)的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》將第十五條,代理人或者代表人未經(jīng)授權(quán),,擅自注冊被代理人或者被代表人的商標(biāo),;第三十一條下半句,“也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”,;第四十一條,,“是以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”商標(biāo),該等商標(biāo)的保護范圍,,均被解釋為“原則上限于與該商標(biāo)所使用商品或者服務(wù)相同或者類似的商品或者服務(wù)上”,。前述三個審理標(biāo)準(zhǔn)的運用,使一些明顯違反誠實信用原則惡意搶注的商標(biāo),,結(jié)果在《區(qū)分表》“不相同或者不相類似的商品或者服務(wù)上”被核準(zhǔn)注冊,。

 

以《區(qū)分表》為基準(zhǔn),進(jìn)行“相同或者類似商品”判斷,,結(jié)果出現(xiàn)了一些值得反思的判例,。例如,“啤酒”(32類)與“燒酒”(即俗稱的“白酒”)(33類),;“鞋”(25類第07群組)與“服裝”(25類第01群組),,被判定“不相同或者不相類似”。盡管反復(fù)講《區(qū)分表》不是唯一根據(jù),,只是重要的參考工具,,然而,支配性的意見是,,《區(qū)分表》是總結(jié)多年的類似商品劃分的實際經(jīng)驗制定并對外公布的,。有些觀點認(rèn)為,如果不堅持使用《區(qū)分表》是對多年工作經(jīng)驗的一種否定,,脫離《區(qū)分表》,,沒有一個具體客觀的標(biāo)準(zhǔn),,商標(biāo)申請審查和審理工作將無所適從。這種意見也在相當(dāng)大的程度上影響到法院的商標(biāo)行政案件審理工作,。例如,,將食用“醋”與飲料“醋”判定為不類似。結(jié)果,,在關(guān)于商標(biāo)授權(quán)的行政案件中,,鮮有突破《區(qū)分表》判定“相同或者類似商品”的判例。

 

二,、以“容易造成混淆”為證據(jù)的“存在特定聯(lián)系的商品”判定規(guī)則

 

《商標(biāo)法》(2001)第二十八條,,針對的是商標(biāo)授權(quán)階段的問題,是行政審查和行政訴訟中混淆判斷的標(biāo)準(zhǔn),。而《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項:“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,,在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”規(guī)定,,針對的是商標(biāo)民事糾紛,。關(guān)于民事侵權(quán)案件判定“相同或者類似商品”的標(biāo)準(zhǔn),見最高法院《商標(biāo)法司法解釋》第十二條:“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項的規(guī)定,,認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似,,應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷;《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》,、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考,。”

 

從這條解釋分析,,商標(biāo)民事侵權(quán)案件判定“商品或者服務(wù)是否類似”基準(zhǔn)有兩個,,首先是“應(yīng)當(dāng)”以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識綜合判斷,而不應(yīng)當(dāng)拘泥于《區(qū)分表》,;其次是《區(qū)分表》“可以”作為判斷類似商品或者服務(wù)的“參考”,。根據(jù)對該解釋的分析,商標(biāo)民事侵權(quán)案件中涉及“類似商品或者服務(wù)”的判定標(biāo)準(zhǔn),,《區(qū)分表》可以作為參考,。即在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中,以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)的“相同或者類似商品”判定仍然可以作為認(rèn)定商標(biāo)混淆的參考標(biāo)準(zhǔn),。但是,,最高法院在解釋的第十一條強調(diào)指出,類似商品,,“是指在功能,、用途、生產(chǎn)部門,、銷售渠道,、消費者對象等方面相同,,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品,?!边@顯然是指《區(qū)分表》之外的標(biāo)準(zhǔn)。

 

《區(qū)分表》之外,,判定混淆的基準(zhǔn)是“存在特定聯(lián)系,、容易造成混淆的商品?!?我們不能把“存在特定聯(lián)系,、容易造成混淆的商品”等同于“類似商品”?!按嬖谔囟?lián)系的商品”是指那些即使按照《區(qū)分表》判定不類似,,但是有特定聯(lián)系、容易導(dǎo)致混淆的商品,。最高法院的這兩條解釋立意在于掙脫《區(qū)分表》的窠臼,,但是它把“存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”這個新概念,,套進(jìn)了《區(qū)分表》“類似商品”的概念,,所以這兩條司法解釋的適用一時還不容易掙脫《區(qū)分表》的框框。

 

圍繞商品特征進(jìn)行商標(biāo)混淆判斷,,商標(biāo)法律觀念經(jīng)歷了三個發(fā)展階段,。以美國法為例,第一階段認(rèn)為,,在有直接競爭關(guān)系的商品上使用相同的商標(biāo)才構(gòu)成侵權(quán),。第二階段認(rèn)為,在類似商品上使用相同的商標(biāo)也構(gòu)成侵權(quán),,這個觀念體現(xiàn)在1905年美國商標(biāo)法中,。前兩個階段采用的是以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)的“相同或者類似商品”規(guī)則。第三個階段,,是1946年美國商標(biāo)法提出的觀念,,相同或者近似的商標(biāo)使用在相關(guān)的商品上,縱然商品之間沒有競爭關(guān)系,,但是普通消費者認(rèn)為使用相同或者近似商標(biāo)的商品之間存在某種特定聯(lián)系,,也構(gòu)成侵權(quán)。1989年美國商標(biāo)法再次確認(rèn)這種“存在特定聯(lián)系的商品”的觀念,。

 

美國學(xué)者麥克阿瑟在其著作中,,將前兩個階段的觀點歸為陳舊,將第三階段“存在特定聯(lián)系的商品”定義為現(xiàn)代規(guī)則,。以商品之間有直接競爭關(guān)系,,亦即用相同或者類似商品為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成混淆,,縱然是經(jīng)典觀點,仍然不失為商標(biāo)申請注冊審查的基本準(zhǔn)則,,但是在1946年后,,在法院審理商標(biāo)侵權(quán)案件中,這個觀點已經(jīng)逐漸地被揚棄,,取而代之的是“相關(guān)商品”之間存在“特定聯(lián)系”混淆判斷規(guī)則,。法院認(rèn)為,按照《區(qū)分表》對商品進(jìn)行分類是為了美國專利商標(biāo)局行政工作方便,,既不能限制也不能擴大注冊商標(biāo)的保護范圍,。美國專利商標(biāo)局也認(rèn)為,“商品分類制度是為專利商標(biāo)局工作方便制定的,,它既不表明在列在相同類別的商品必然是相關(guān)的,,也不表明列在不相同類別的商品沒有聯(lián)系,以及不可能造成混淆”,。

 

我們注意到,,商標(biāo)法律發(fā)展史上,“存在特定聯(lián)系的商品”代替“相同或者類似商品”的法律觀念,,從而成為判定商標(biāo)混淆的首要規(guī)則,,是從認(rèn)定侵權(quán)這個角度提出來并發(fā)展至今的,。相應(yīng)地,,我國最高法院關(guān)于商品之間存在“特定聯(lián)系”的解釋,也是針對人民法院審理商標(biāo)民事侵權(quán)案件提出來的,。在商標(biāo)侵權(quán)案件中,,即使參照《區(qū)分表》判斷商品“不相同或者不相類似”,但“相同或者近似商標(biāo)”的使用,,也會產(chǎn)生沖突,。這樣沖突的事實,是在商標(biāo)使用中產(chǎn)生的,,是《區(qū)分表》預(yù)設(shè)之外的事實,,這也給我們提出一個問題,是否要根據(jù)實際混淆,,對原來以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)判定“不相同或者不相類似”的商品進(jìn)行調(diào)整,?這個問題引申,就涉及到對于商標(biāo)專用權(quán)的保護是否就局限于商標(biāo)注冊證核準(zhǔn)使用的商品范圍,?反言之,,商標(biāo)注冊證核準(zhǔn)使用的商品是否足以抗辯其他權(quán)利人的民事侵權(quán)指控?我們需要相當(dāng)長的時間來思考,,需要相當(dāng)長的篇幅來論證這個問題,。這里不再深入,。提出來,是為了說明商標(biāo)授權(quán)和侵權(quán)兩個階段,,在判定商品混淆的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致性的必要性,。

 

商標(biāo)民事侵權(quán)案件中判斷混淆的“存在特定聯(lián)系的商品”規(guī)則,是否可以適用于商標(biāo)行政案件,?目前沒有見到權(quán)威性解釋,。從最高法院司法解釋的標(biāo)題針對的是“商標(biāo)民事糾紛”,商標(biāo)行政案件不適用該解釋提出的標(biāo)準(zhǔn)也是有理由的,。個人認(rèn)為,,在商標(biāo)初審階段,首先應(yīng)當(dāng)以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)進(jìn)行“類似商品”是否構(gòu)成混淆的判定,,但在商標(biāo)異議,、復(fù)審,以及商標(biāo)行政訴訟階段,,由于申請人或者利害關(guān)系人對以《區(qū)分表》為基準(zhǔn)進(jìn)行混淆判定發(fā)生爭議,,提出了新的證據(jù)證明在《區(qū)分表》之外,由于商品之間有關(guān)聯(lián),,可能產(chǎn)生或者已經(jīng)產(chǎn)生混淆的事實,,則應(yīng)當(dāng)援引最高法院“存在特定聯(lián)系的商品”的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行是否容易造成混淆的判斷,。

 

從《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中,,我們看到關(guān)于判定商標(biāo)混淆的標(biāo)準(zhǔn),商標(biāo)行政管理部門與法院已經(jīng)開始了良好的互動,。該《標(biāo)準(zhǔn)》指出:“在商標(biāo)駁回復(fù)審,、異議、異議復(fù)審,、爭議,、撤銷、撤銷復(fù)審案件審理中,,涉及商品或者服務(wù)類似與否的判斷問題的,,以本標(biāo)準(zhǔn)為原則進(jìn)行個案判定?!笨梢?,雖然限定于個案,商標(biāo)局,、商標(biāo)評審委員會是認(rèn)可《區(qū)分表》之外的判斷商標(biāo)混淆的標(biāo)準(zhǔn)的,。我們也注意到,關(guān)于“在功能、用途,、生產(chǎn)部門,、銷售渠道、消費者對象等方面相同”的判定,,《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》比最高法院的解釋有了更詳細(xì)的說明,。這些說明仍然是在增補《區(qū)分表》框架中的“類似商品”這個概念中講的。但是,,關(guān)于最高法院解釋中“或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系,、容易造成混淆的商品”,《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》則沒有提及,。因此,,我們還不能輕易結(jié)論說,商標(biāo)申請審查工作已經(jīng)普遍接受了以“容易造成混淆”為證據(jù)的“存在特定聯(lián)系的商品”,,作為判定商標(biāo)混淆的標(biāo)準(zhǔn),。

 

三、以防止“誤導(dǎo)公眾”為目的的“反淡化”判定規(guī)則

 

反淡化雖不以混淆要件,,但它是商標(biāo)混淆理論的延伸和例外,。我們注意到,我國最高法院在有關(guān)問題的答復(fù)中吸收和使用了“反淡化”的觀念,。在[2003]民三他字第1號函中,,最高法院指出:“使用與他人在先注冊并馳名的商標(biāo)文字相同的文字作為企業(yè)名稱或者名稱中部分文字,該企業(yè)所屬行業(yè)(或者經(jīng)營特點)又與注冊商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)相同或者有緊密聯(lián)系,,客觀上可能產(chǎn)生淡化他人馳名商標(biāo),,損害商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求對這類行為予以制止,?!憋@然,在這份指示函中,,最高法院在“核定使用的商品或者服務(wù)相同”,或者有“緊密聯(lián)系”之外,,繼續(xù)提出了“反淡化”的標(biāo)準(zhǔn),。

 

嚴(yán)格地講,反淡化是為商標(biāo)爭取到更加廣泛保護的準(zhǔn)則,。該理論起源于英國和德國法院判例,,1920年介紹到美國。1996年美國制定聯(lián)邦反淡化法,。該法于2006年再次修訂,。根據(jù)最新的反淡化規(guī)則,即使商品“不相同或者不相類似”,即使商品之間沒有“密切聯(lián)系”,,甚至對于謹(jǐn)慎的消費者來說,,不會產(chǎn)生誤認(rèn),也不會產(chǎn)生關(guān)于其他關(guān)聯(lián)認(rèn)識,,如果給他人的馳名商標(biāo)的顯著性或者商標(biāo)的聲譽和價值形成損害的,,也應(yīng)當(dāng)予以禁止。從我國最高法院的上引指示分析,,也是在保護“在先注冊并馳名商標(biāo)”的意義上,,引進(jìn)和使用“反淡化”概念的。

 

個人認(rèn)為,,最高法院的指示是引申解釋了《商標(biāo)法》(2001)第十三條第二款的規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制,、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,,不予注冊并禁止使用?!边@款規(guī)定的“潛規(guī)則”就是“反淡化”,,符合反淡化規(guī)定的要件。首先,,商標(biāo)保護不以商品“相同或者類似”為前提,;其次,與該條第一款“容易導(dǎo)致混淆的”標(biāo)準(zhǔn)不同,,第二款規(guī)定是“誤導(dǎo)公眾”,,顯然也不以“混淆”為條件;最后,,“致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”,,其所指,不外乎“反淡化”規(guī)則所指的使馳名商標(biāo)顯著性降低,,或者商標(biāo)聲譽被玷污,,或者商標(biāo)價值被貶值等損害。綜上分析,,我國商標(biāo)法制度中引進(jìn)并存在現(xiàn)代商標(biāo)法“反淡化”規(guī)則的,。該規(guī)則既可以適用于商標(biāo)行政案件,也適用于商標(biāo)侵權(quán)案件,。

分享到:

文章評論()

您還可以輸入140

發(fā)表

還沒人評論,趕快搶沙發(fā)吧,!

close

好律師

使用微信掃一掃×