備受關注的四川游客在蘇州一度假村誤喝清潔除銹劑死亡一案,，近日在蘇州市吳中區(qū)人民法院作出了一審判決，死者父親承擔主要責任,，度假村因管理不嚴承擔30%的責任,。我國法律規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營管理賓館,、娛樂場等娛樂場所時,，負有安全保障義務，應以積極地方式保障當事人的人身和財產(chǎn)安全,。

游客誤喝酒店除銹劑身亡,，法院判酒店擔三成責任

一次全家歡聚的度假，轉(zhuǎn)眼間卻變成了一場悲劇?，F(xiàn)代快報記者了解到,，備受關注的四川游客在蘇州一度假村誤喝清潔除銹劑死亡一案，近日在蘇州市吳中區(qū)人民法院作出了一審判決,，死者的父親承擔主要責任,，而涉事的度假村因管理不嚴，承擔30%的責任,，賠償人民幣20萬元,。

事件回顧

男子誤喝除銹劑身亡

事情發(fā)生在2015年10月5日，鄭某和家人從成都來蘇州游玩,，入住位于蘇州東山的蘇州山水度假村,。第二天早晨，鄭某因誤喝酒店內(nèi)用天然礦泉水瓶灌裝的“除銹劑”后嘔吐不止,，后被送至醫(yī)院搶救,。而鄭某家人認為，酒店直至當天晚上才提供了除銹劑的化學成分,，貽誤了最佳治療時間,。雖經(jīng)醫(yī)生全力搶救，但10月8日中午,，鄭某還是離開了人世,。死亡原因是“酸性液體中毒”。

事后,，由于雙方就責任和賠償問題無法達成一致,，鄭某的家人將蘇州山水度假村告上了法院。

爭議焦點

礦泉水瓶裝的除銹劑,，怎么到了游客手中,？

吳中法院審理后認為，本案中,，最大的爭議焦點是：礦泉水瓶灌裝的“除銹劑”到底是怎么到鄭某手上的,？

度假村方稱,，鄭某誤飲的除銹劑是鄭某父親擅自到酒店工作間內(nèi)拿取的，而非工作人員提供,。度假村在事發(fā)后已及時將鄭某送至醫(yī)院搶救,，不存在貽誤治療時間的情形；除銹劑為普通的家化用品,，并無明文規(guī)定除銹劑不能用礦泉水瓶盛裝,，且其在酒店工作間內(nèi)存放的除銹劑已經(jīng)過稀釋。度假區(qū)方承認,，其在除銹劑管理上有不足,，愿意承擔一定的責任。

鄭某的家人一方則認為,，當時服務員給了鄭某父親兩瓶礦泉水,，后來其父親又從筐里拿了一瓶礦泉水，死者飲用的裝有除銹劑的水是與其他礦泉水混同放在一起的,，根本無法區(qū)別，所以飲用的這瓶裝在礦泉水瓶子里的除銹劑也可能是服務員給的,。

法院審理

酒店承擔三成責任,，賠償20萬

法院審理后認為，根據(jù)酒店工作間外的監(jiān)控視頻,、鄭某父親在公安機關調(diào)查時的取水過程陳述,，10月6日早晨，鄭某父親在吃完早餐回房的路上向酒店服務員索要了兩瓶天然泉水,。后鄭某父親在回房路上經(jīng)過酒店員工工作間時,，發(fā)現(xiàn)未鎖門，且房間內(nèi)有保潔推車,，故自行進入了房間,，并彎腰在推車下層蓋有遮布的盒子內(nèi)摸出了一個裝有透明液體的天然礦泉水塑料瓶?；胤亢?，鄭某父親將上述三瓶水都放置在桌子上。當天上午9點多,，鄭某進入其父親房間誤喝除銹劑,。

另查明，鄭某所誤飲的礦泉水瓶中盛放的透明液體為除銹劑的稀釋溶液,，其原瓶瓶身上印有“本品含特強的酸性去污劑……嚴禁吞服,，如有誤服，請立即喝下大量清水,，并盡快就醫(yī),?！倍敃r裝除銹劑的礦泉水瓶在瓶蓋上有較淺的十字星型切痕用于噴擠。關于本案中的除銹劑是否屬于高度危險物,，鄭某的家人在庭審前提出了對除銹劑的成分進行鑒定的申請,，后在庭審時又撤回了該申請。

法院綜上認定鄭某誤飲的除銹劑是由其父親從酒店工作間內(nèi)取得的,。所以,，鄭某的父親應對鄭某之死承擔主要責任。而蘇州山水度假村作為酒店管理人,，將除銹劑放置在未去除商標的礦泉水瓶中,，且存放除銹劑的工作間未上鎖，其未盡到相應的安全保障義務,，應對鄭某之死承擔30%的補充責任,。

最終法院一審判決，蘇州山水度假村支付原告人民幣200845.72元,，駁回原告的其他訴訟請求,。（新浪新聞）

違反安全保障義務的責任形態(tài)

度假村的管理者沒有確保銹劑的安全放置，讓人誤食,，未盡到相應的安全保障義務,。違反安全保障義務責任是指賓館、商場,、銀行,、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務致人損害時,，所應當承擔的侵權責任。違反安全保障義務侵權行為的賠償責任分為三種：直接責任,、替代責任和補充責任,。

1、直接責任

直接責任,，就是違法行為人對自己實施的行為所造成的他人人身損害和財產(chǎn)損害的后果由自己承擔侵權責任的侵權責任形態(tài),。從經(jīng)營者或者社會活動組織者的經(jīng)營或者活動而言，違反安全保障義務造成受保護人的人身損害,，自己承擔責任,，就是直接責任。在設施設備違反安全保障義務的侵權行為,、服務管理違反安全保障義務和對兒童違反安全保障義務的侵權行為中,，違反安全保障義務的行為人如果是單一的自然人主體，那么他就要承擔直接責任。

直接責任的特點是：第一,，是違法行為人自己實施的行為,；第二，是違法行為人自己實施的行為造成的損害,；第三,，是自己對自己實施的行為所造成的損害，由自己承擔責任,。這三個特點,，都突出了一個概念，就是“自己”,，因此,，直接責任就是“自己的責任”，是為自己的行為負責的侵權責任形態(tài),。在一般侵權行為中,，行為人和責任人是同一人，行為人對自己實施的行為承擔后果責任,，即自己造成的損害自己賠償,，不能由沒有實施違法行為的人承擔賠償責任。前述的三種侵權行為,，都是經(jīng)營者或者社會活動組織者自己實施的行為造成受保護人的人身損害,，要自己承擔責任，符合直接責任的特點,。

2、替代責任

但是,，如果經(jīng)營者或者社會活動組織者是法人或者雇主,，違反安全保障義務的具體行為人是經(jīng)營者或者社會活動組織者的工作人員或者雇員，而且符合法人侵權或者雇主責任的法律要求,，那么,，在設施設備違反安全保障義務的侵權行為、服務管理違反安全保障義務和對兒童違反安全保障義務的侵權行為中,，這種侵權責任形態(tài)實際上是替代責任,，而不是直接責任。

對此,，應當適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條和第九條規(guī)定,，確定侵權責任。

因此,，無論是經(jīng)營者或者社會活動組織者自己違反安全保障義務,，還是其雇員或者工作人員違反安全保障義務，都是要由作為經(jīng)營者或者社會活動組織者的法人,、其他組織或者雇主承擔責任的,。不過,，如果經(jīng)營者或者社會活動組織者的雇員或者成員違反安全保障義務造成損害的，經(jīng)營者或者社會活動組織者在承擔了賠償責任之后,，可以向有過錯的雇員或者成員求償,。

3、補充責任

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的,，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任,。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任,。安全保障義務人承擔責任后,，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的,，應當將第三人作為共同被告,，但第三人不能確定的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出,，在違反安全保障義務的侵權行為中，防范制止侵權行為違反安全保障義務的一方當事人承擔的損害賠償責任,，就是補充責任,。按照這一規(guī)定，防范制止侵權行為違反安全保障義務的侵權損害賠償責任,，是指第三人侵權導致受害人損害的,，安全保障義務人對此有過錯，在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)所承擔的相應的補充賠償責任,。

侵權法上的補充責任,，是指兩個以上的行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權利受到同一損害,，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權責任，受害人享有的數(shù)個請求權有順序的區(qū)別,，首先行使順序在先的請求權,，該請求權不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權的侵權責任形態(tài),。

違反安全保障義務不適用無過錯責任原則

對于違反安全保障義務侵權行為是否適用無過錯責任原則,，學界均持否定態(tài)度。目前沒有發(fā)現(xiàn)在相關案件中必須使用嚴格責任或者危險責任的必要性有多大,，況且嚴格責任與危險責任需要制定法的明確規(guī)定,，司法解釋顯然不具有這樣的權力。因此，違反安全保障義務的侵權行為不適用無過錯責任原則,。

免除或減輕經(jīng)營者責任的條件

在特殊侵權責任中,，對受害人的注意義務要求較低，而加重了所有人,、管理人的注意義務和民事責任,，其目的在于更好的保護公眾的人身和財產(chǎn)權利。在這類案件中,，可以免除或減輕經(jīng)營人民事責任的情況有三種：第一種,，完全由于受害人故意造成的，即是一種自我加害的情形,，則由受害人對其自己的行為承擔責任,，可以免除經(jīng)營人的責任；第二種,，完全由第三人造成的受害人的損失,，則由該第三人來承擔責任；第三種,，受害人或第三人有明顯過錯的,，可以減輕經(jīng)營人的責任。

經(jīng)營者利用場地,、設施等獲取利益,，理應承擔由此產(chǎn)生的風險。公眾在進入由經(jīng)營者管理經(jīng)營的場所時,，對自身的人身財產(chǎn)安全有一種依賴感,，同時也有一種安全期待。因此,，經(jīng)營者維護經(jīng)營場所的安全,，保障設施的正常運行，負有安全保障義務,，是提高自己服務質(zhì)量的保證,，也是市場經(jīng)濟安全發(fā)展的前提,。