中國國際法學(xué)會10日發(fā)表《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》一文,支持中國政府不接受,、不參與菲律賓所提仲裁的立場,從法律角度批駁仲裁庭就該案管轄權(quán)問題所作裁決的謬誤,并闡明仲裁庭所作管轄權(quán)裁決以及其下一步對實(shí)體問題作出的裁決均無法律效力,。該文內(nèi)容概要如下:

菲律賓于2013年1月22日單方面就中菲有關(guān)南海問題提起仲裁以來,中國始終堅持不接受、不參與的嚴(yán)正立場,并明確指出仲裁庭對該案明顯沒有管轄權(quán),。

2015年10月29日,仲裁庭作出《管轄權(quán)和可受理性裁決》,裁定其對菲律賓所提部分訴求擁有管轄權(quán),并將其余訴求的管轄權(quán)問題保留至案件實(shí)體階段一并審理,。這是一項(xiàng)從認(rèn)定事實(shí)到適用法律都充滿錯誤的裁決。

一,、仲裁庭錯誤認(rèn)定菲律賓所提訴求構(gòu)成中菲兩國有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(《公約》),仲裁庭僅對“有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端”具有管轄權(quán),。本案中,仲裁庭要確立管轄權(quán),必須證明中菲之間就有關(guān)仲裁事項(xiàng)存在爭端,而且該爭端涉及《公約》的解釋或適用。

國際實(shí)踐表明,要認(rèn)定爭端的存在,首先必須證明提起訴訟或仲裁程序時當(dāng)事方之間存在具體的分歧事項(xiàng),還須證明當(dāng)事方是就“同一”事項(xiàng)或主張存在有針對性的分歧或爭點(diǎn),。

菲律賓第3項(xiàng)訴求提出,黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,。第4項(xiàng)訴求提出,美濟(jì)礁、仁愛礁和渚碧礁是低潮高地,不能產(chǎn)生領(lǐng)海,、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,。第6項(xiàng)訴求提出,南薰礁和西門礁(包括東門礁)是低潮高地,不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,。第7項(xiàng)訴求提出,赤瓜礁,、華陽礁和永暑礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

要認(rèn)定上述訴求構(gòu)成中菲之間的爭端,仲裁庭必須基于事實(shí)證明,菲律賓在提起仲裁前曾向中國提出過上述主張,而中國就此表示過反對,。但是仲裁庭未能做到,。

事實(shí)上,中菲兩國就菲律賓上述訴求根本不存在真實(shí)的“爭點(diǎn)”。中國歷來對包括黃巖島在內(nèi)的整個中沙群島和包括美濟(jì)礁等8個島礁在內(nèi)的整個南沙群島主張并享有領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利,而菲律賓是就單個島礁的地位及其海洋權(quán)利提出訴求,。兩國從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)交換過意見,。這些事實(shí)表明,中菲兩國的主張涉及不同問題,并非針對同一事項(xiàng),也不存在有針對性的反對。菲律賓有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國之間的爭端,。仲裁庭曲解中國觀點(diǎn),錯誤認(rèn)定中菲兩國就菲律賓有關(guān)訴求存在爭端,。

即使有關(guān)訴求構(gòu)成爭端,如果該爭端不涉及《公約》的解釋或適用,仲裁庭也無權(quán)管轄,。仲裁庭在論及菲律賓第1和第2項(xiàng)訴求時指出,中菲之間的爭端是有關(guān)《公約》框架下“歷史性權(quán)利”的爭端。然而,“歷史性權(quán)利”在《公約》締結(jié)前久已存在,它建立在包括習(xí)慣國際法在內(nèi)的一般國際法的基礎(chǔ)上并由其規(guī)范,與《公約》并行,不涉及《公約》的解釋或適用,。同時,仲裁庭未指出菲律賓上述訴求涉及《公約》哪些具體條款,更未論述其與具體條款之間是否存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系,只是籠統(tǒng)地認(rèn)定這些訴求屬于《公約》解釋或適用的爭端,這在法律上顯然站不住腳,。

二、仲裁庭管轄本質(zhì)上屬于領(lǐng)土主權(quán)問題的事項(xiàng),超出了《公約》授權(quán)

菲律賓所提各項(xiàng)訴求,本質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題,。處理這些訴求須先行確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬,這些訴求的真實(shí)目的和實(shí)際效果將不可避免地對中菲兩國的領(lǐng)土主權(quán)主張產(chǎn)生重大影響,。

仲裁庭裁定菲律賓的所有訴求都不涉及主權(quán)問題,違反國際法上的“陸地統(tǒng)治海洋”原則,也不符合《公約》有關(guān)海洋權(quán)利的規(guī)定。

從客觀聯(lián)系看,判定南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬是處理菲律賓所提訴求的前提,仲裁庭卻錯誤地將二者割裂,。

菲律賓第1和第2項(xiàng)訴求提出中國在南海的海洋權(quán)利超出《公約》允許的范圍,。但實(shí)際上,如果不確定中國對南海島礁的領(lǐng)土主權(quán),就無法確定中國在南海享有何種海洋權(quán)利,也就無法確定中國依據(jù)《公約》在南海可以主張的海洋權(quán)利范圍,更無從判斷中國所主張的海洋權(quán)利是否超出《公約》規(guī)定,。

菲律賓第3至第7項(xiàng)訴求涉及島礁的地位及其海洋權(quán)利。根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國際法,基于島礁的海洋權(quán)利歸屬于島礁所屬的沿海國,而非島礁本身,?！豆s》在規(guī)范領(lǐng)海、毗連區(qū),、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度時,明確將海洋權(quán)利賦予相關(guān)海域的“沿海國”,。脫離了國家領(lǐng)土主權(quán),孤立地討論島礁的地位及其海洋權(quán)利,則沒有作為國際法主體的“真實(shí)”的當(dāng)事方,有關(guān)訴求不構(gòu)成中菲兩國之間“真實(shí)”的爭端。此外,低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身就是領(lǐng)土主權(quán)問題,。因此,在島礁主權(quán)歸屬問題未獲解決的情況下,仲裁庭徑行處理菲律賓上述訴求是本末倒置,。

菲律賓第8至第14項(xiàng)訴求涉及中國在南海的活動是否合法。但實(shí)際上,要確定中國相關(guān)活動是否合法,必須首先判定相關(guān)活動所在海域的權(quán)屬,而海域的權(quán)屬主要基于陸地領(lǐng)土主權(quán)來確定,。不先行判定相關(guān)島礁領(lǐng)土主權(quán)歸屬,就無法處理上述訴求,。

從真實(shí)目的和實(shí)際效果看,菲律賓提起仲裁都是否定中國在南海的領(lǐng)土主權(quán),仲裁庭卻對此選擇性失察。

大量證據(jù)表明,菲律賓提起仲裁案的真實(shí)目的是要否定中國對黃巖島和南沙群島的領(lǐng)土主權(quán),。例如,菲律賓外交部于2013年1月22日發(fā)布仲裁程序問答文件宣稱,提起仲裁是“為了保護(hù)我們國家的領(lǐng)土和海域”,強(qiáng)調(diào)不要“放棄我們的國家主權(quán)”,。

仲裁庭也沒有客觀評估其處理菲律賓訴求對中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。中國歷來對整個南沙群島享有領(lǐng)土主權(quán),。南沙群島包括眾多島礁,其中的島,、礁、灘,、沙等,作為南沙群島不可分割的組成部分,均屬于中國領(lǐng)土,。南沙群島作為整體,擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,。菲律賓請求裁定南沙群島中的美濟(jì)礁,、仁愛礁和渚碧礁等屬于低潮高地,不應(yīng)被據(jù)為領(lǐng)土,還請求裁定中國南沙群島中少數(shù)單個島礁的地位和海洋權(quán)利。仲裁庭如果認(rèn)可菲律賓的訴求,就等于企圖否定中國對南沙群島作為整體享有的領(lǐng)土主權(quán),。

三,、仲裁庭罔顧中菲之間存在海域劃界的事實(shí),曲解《公約》第298條規(guī)定,越權(quán)管轄與海域劃界有關(guān)的事項(xiàng)

中菲之間存在著海域劃界地理狀況以及海洋權(quán)利主張重疊的情形,。菲律賓相關(guān)訴求所涉9個南海島礁距離菲律賓群島海岸均不足400海里。中國歷來將中沙群島和南沙群島分別作為整體主張領(lǐng)海,、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,菲律賓則依據(jù)其海岸主張上述權(quán)利,兩國顯然存在海域劃界問題,。任何確定海洋地物的地位及其海洋權(quán)利的行為都必然會影響到中菲兩國今后的海域劃界。菲律賓提出的有關(guān)島礁地位及其海洋權(quán)利的訴求,都構(gòu)成中菲海域劃界問題的一部分,。中國已于2006年根據(jù)《公約》第298條作出聲明,明確將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制程序,。

《公約》第298條所稱“關(guān)于劃定海洋邊界的爭端”包括但不限于“劃定海洋邊界本身的爭端”。仲裁庭卻將這一規(guī)定狹義地解釋為“劃定海洋邊界本身的爭端”,企圖割裂島礁地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間的客觀聯(lián)系,不符合國際法和國際實(shí)踐,也有?！豆s》第298條旨在限制強(qiáng)制程序適用的立法原意,。

四、仲裁庭否定中菲兩國存在通過談判解決相關(guān)爭端的協(xié)議,曲解《公約》第281條規(guī)定,錯誤行使管轄權(quán)

仲裁庭行使管轄必須符合《公約》第281條規(guī)定的前提條件,。該條規(guī)定,如爭端各方已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端,則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下,才適用《公約》規(guī)定的爭端解決程序,。

《公約》第281條僅提及“協(xié)議”一詞,沒有對其形式作出任何限制性規(guī)定。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條有關(guān)按條約文字通常含義解釋的規(guī)定,該條中的“協(xié)議”是指意思表示一致或合意,強(qiáng)調(diào)合意行為本身,而非體現(xiàn)這種合意的形式或載體,。

一系列中菲雙邊文件和中菲均參加的《南海各方行為宣言》(《宣言》),確認(rèn)了雙方通過談判解決有關(guān)南海爭端的共識,構(gòu)成《公約》第281條規(guī)定的“協(xié)議”,并排除了第三方爭端解決程序,。

仲裁庭以中菲之間的雙邊文件和《宣言》不具有法律拘束力為由,認(rèn)定中菲之間沒有關(guān)于爭端解決方式的“協(xié)議”,這是對“協(xié)議”含義的曲解,忽視了合意行為本身即可構(gòu)成“協(xié)議”,有悖《公約》相關(guān)條款的通常含義和立法精神,。

五,、仲裁庭錯誤裁定菲律賓就所提仲裁事項(xiàng)的爭端解決方式履行了“交換意見”的義務(wù)

仲裁庭行使管轄權(quán)必須符合《公約》第283條規(guī)定的前提條件,即當(dāng)事方在有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端發(fā)生后,應(yīng)迅速就以談判或其他方式解決爭端一事交換意見。

本案中,仲裁庭混淆中菲交換意見的事項(xiàng),將兩國圍繞南海島礁領(lǐng)土主權(quán)問題進(jìn)行的磋商和往來照會,作為兩國就有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端進(jìn)行交換意見的證據(jù),。仲裁庭顛倒事實(shí),將所謂“爭端”產(chǎn)生前的事實(shí)作為該“爭端”交換意見的證據(jù),。仲裁庭刻意降低履行交換意見義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),使得《公約》第283條的規(guī)定形同虛設(shè)。

六,、仲裁庭有違客觀公正,背離了《公約》爭端解決機(jī)制的目的和宗旨,損害了《公約》的完整性和權(quán)威性

《公約》是一個“一攬子協(xié)議”,。仲裁庭孤立地解釋或適用相關(guān)條款,將島礁地位及其海洋權(quán)利既與島礁主權(quán)相“切割”,又與海域劃界相“切割”,破壞了《公約》的整體性。仲裁庭在解釋或適用規(guī)則方面采取雙重標(biāo)準(zhǔn),其認(rèn)定事實(shí)明顯偏頗,也未踐行采信證據(jù)的國際通行規(guī)則,。

仲裁庭竭力擴(kuò)權(quán),、濫權(quán),開啟惡劣先例,可能引發(fā)有關(guān)海洋爭端的“濫訴潮”,不僅損害中國的重大合法權(quán)益,而且損害所有締約國依照《公約》和平解決爭端的重大利益,特別是各國自主選擇爭端解決方式的權(quán)利,還將危害國際海洋法律秩序,危害國際社會的整體利益。

爭端解決機(jī)制的根本目的在于和平解決爭端,。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),關(guān)鍵是要善意,、全面、完整地解釋和適用《公約》關(guān)于爭端解決機(jī)制的規(guī)定,依法審慎查明事實(shí)和認(rèn)定證據(jù),。本案仲裁庭卻未盡上述職責(zé),越權(quán)管轄,致使中菲之間有關(guān)南海問題的矛盾不僅沒有化解,反而更加突出,；南海局勢不是趨向緩和,而是更加緊張。這些做法與《公約》和平解決爭端的根本目的背道而馳,。

綜上所述,仲裁庭對菲律賓所提訴求確立管轄權(quán)是完全錯誤的,。仲裁庭所作管轄權(quán)裁決完全是一項(xiàng)政治性裁決。已有不少中國和外國國際法學(xué)者對仲裁庭越權(quán)管轄提出質(zhì)疑。非法行為不產(chǎn)生權(quán)利,。無論仲裁庭最終就案件實(shí)體問題作出何種裁決,當(dāng)然也不具有任何法律效力,。