股東會(huì)決議瑕疵問(wèn)題是公司法學(xué)界一直以來(lái)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。雖然新公司法頒布后,，與舊公司法對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定有所不同,，但是股東會(huì)決議通過(guò)股東表決形成股東會(huì)的意思表示，仍是貫穿整個(gè)股東會(huì)制度的核心,。由于以股份有限公司股東大會(huì)決議瑕疵為對(duì)象的研究成果較多,，而以有限責(zé)任公司為基礎(chǔ)研究股東會(huì)決議瑕疵的則較少。因此,，本文以有限責(zé)任公司為基礎(chǔ),，擬從股東會(huì)決議存在的瑕疵問(wèn)題、認(rèn)定及效力三個(gè)方面對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行理論探討和實(shí)踐分析,。

一,、股東會(huì)決議瑕疵問(wèn)題的提出

案例：某有限責(zé)任公司有A、B兩個(gè)股東,，A持股60%并擔(dān)任監(jiān)事,、B股東持股40%，且B擔(dān)任公司執(zhí)行董事和法定代表人,。2011年1月5日,，A以監(jiān)事身份委托律師甲召集臨時(shí)股東會(huì)、出席股東會(huì)并行使表決權(quán),。甲接受委托后,，發(fā)函給B，要求于2011年1月25日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì),，議題是更換執(zhí)行董事和法定代表人,。函件中只有律師甲簽名。B沒(méi)有回復(fù),，也沒(méi)有出席會(huì)議,。2011年1月25日,，律師甲以代理人身份主持臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，并作出選舉A為新執(zhí)行董事和法定代表人的臨時(shí)股東會(huì)決議,。B嗣后回函稱(chēng)會(huì)議決議無(wú)效,。

本案中該臨時(shí)股東會(huì)決議效力如何？要解決這一問(wèn)題,，先要弄清以下幾個(gè)問(wèn)題：1.監(jiān)事A提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利可否委托律師甲行使,，提議函件是否要由監(jiān)事A簽名；2.律師甲是否可以以代理人身份主持臨時(shí)股東會(huì)并作出更換執(zhí)行董事和法定代表人的決議,？事實(shí)上,，對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，公司法及其他法律法規(guī)在規(guī)范有限責(zé)任公司的條款中都沒(méi)有明確規(guī)定,。對(duì)于問(wèn)題1,，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議主體有明確規(guī)定：代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事,，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事可以提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議,。但是，監(jiān)事提議權(quán)是否可以委托他人行使,，目前沒(méi)有法律依據(jù),，只有看公司章程中是否規(guī)定了提議召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利可以委托他人行使；再者,，即使公司章程中有這樣的規(guī)定,，律師甲發(fā)函給B時(shí)，函件中單有甲的簽名也不可,，而應(yīng)該同時(shí)附一份監(jiān)事A委托律師甲行使該提議權(quán)的授權(quán)委托書(shū),，跟函件一起發(fā)給B，否則B如何知道這份由律師甲簽名的函件其實(shí)是代理監(jiān)事A發(fā)出的,；或者干脆在函件中說(shuō)明監(jiān)事A委托律師甲代理的情況,，但應(yīng)由監(jiān)事A和律師甲共同在函件上簽名。對(duì)于問(wèn)題2,，《公司法》在第一百零七條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會(huì)會(huì)議,，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán),?！钡@一條是針對(duì)股份有限公司的股東作出的規(guī)定而非有限責(zé)任公司，而且本條也只規(guī)定了“出席股東大會(huì)并且行使表決權(quán)”可以委托他人行使,，但本案中的問(wèn)題是主持股東會(huì)議的權(quán)利能否委托他人行使,。《公司法》第四十一條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東會(huì)會(huì)議的主持是有前后順位的,，作為執(zhí)行董事的B在沒(méi)有履行主持的情況下,，才能有監(jiān)事A主持,，況且監(jiān)事A能否委托律師甲主持也沒(méi)有法律依據(jù)。

總而言之,，本案中的臨時(shí)股東會(huì)議從提議召集到行使表決的整個(gè)過(guò)程,，都存在一些實(shí)體及程序方面的問(wèn)題，這些問(wèn)題將會(huì)影響到本次股東會(huì)決議的有效性,。因此,，我們可以把這些問(wèn)題統(tǒng)稱(chēng)為“股東會(huì)決議瑕疵”。

二,、股東會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定

（一）股東會(huì)決議瑕疵的概念

“瑕疵”本來(lái)的含義是指“玉上面的斑點(diǎn)”,，引申為“人的過(guò)失或事物的缺點(diǎn)”。在作為法律名詞使用時(shí),，“瑕疵”意指法律上的缺陷,，存在法律上的缺陷，將導(dǎo)致法律給予其否定性的評(píng)價(jià),，嚴(yán)重的將會(huì)影響到其所指向的法律行為的效力，并且可能導(dǎo)致相關(guān)法律責(zé)任的產(chǎn)生,。股東會(huì)的決議,，在本質(zhì)上是一種多方法律行為，在傳統(tǒng)民法理論上又稱(chēng)為合同行為,。合同行為乃由同一內(nèi)容的多數(shù)意思表示的合意而成立,，其有兩個(gè)特征：（1）其意思表示不是向其他社員為之，而是向社團(tuán)為之,；（2）決議系采多數(shù)決,，對(duì)不同意的社員亦有拘束力。通俗的說(shuō),，在進(jìn)行股東會(huì)決議這一較為特殊的法律行為中可能出現(xiàn)的影響其正常效力的法律缺陷,，可以稱(chēng)為“股東會(huì)決議瑕疵”。

世界各國(guó)從維護(hù)股東會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),、保護(hù)股東權(quán)益的角度出發(fā),，對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行了相應(yīng)的法律規(guī)制。我國(guó)《公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì),、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律,、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì),、董事會(huì)的會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,，或者決議內(nèi)容違反公司章程,，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！币虼?，所謂“股東會(huì)決議瑕疵”，是指股東會(huì),、董事會(huì)通過(guò)的決議內(nèi)容或者決議程序違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定,。

（二）股東會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定

股東會(huì)決議是有限責(zé)任公司股東會(huì)依職權(quán)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決議。一般情況下,，股東會(huì)會(huì)議作出決議時(shí),，采“資本多數(shù)決”原則，即由股東按照出資比例行使表決權(quán),。衡量股東會(huì)決議的效力要從內(nèi)容和程序兩方面來(lái)考察,，哪一方面不符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定都有可能影響到?jīng)Q議的有效性，形成決議瑕疵,。因此,，股東會(huì)決議瑕疵可分為內(nèi)容上的瑕疵和程序上的瑕疵。在此分類(lèi)的基礎(chǔ)上,，對(duì)具體的決議瑕疵形態(tài)進(jìn)行認(rèn)定,。

1.對(duì)內(nèi)容瑕疵的認(rèn)定

內(nèi)容瑕疵是指決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。決議內(nèi)容違反法律法規(guī),，應(yīng)當(dāng)是指違反法律法規(guī)的“強(qiáng)制性法律規(guī)范”,。例如，違反《公司法》第35條關(guān)于有限責(zé)任公司股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利的規(guī)定,，這一規(guī)定是實(shí)體性規(guī)范而非程序性規(guī)范,。又如，在濫用“資本多數(shù)決”的情況下,，形成的不公正的決議也會(huì)被認(rèn)為是決議內(nèi)容存在瑕疵而可能使決議無(wú)效,。決議內(nèi)容違反公司章程，可以理解為公司章程是公司發(fā)起人依法制定的規(guī)定公司組織及活動(dòng)原則的文件,，是公司活動(dòng)的行為準(zhǔn)則,，也是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。章程一旦生效,，就會(huì)對(duì)公司股東產(chǎn)生約束力,，若股東會(huì)作出的決議違反公司章程的規(guī)定，那么就視為該決議存在內(nèi)容上的瑕疵,。

2.對(duì)程序瑕疵的認(rèn)定

程序瑕疵是指股東會(huì)的會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律法規(guī)的規(guī)定。通俗的說(shuō),，就是形成股東會(huì)決議所經(jīng)過(guò)的程序存在缺陷,。

召集程序存在瑕疵的情形：（1）股東會(huì)的召集人無(wú)召集權(quán),。《公司法》第四十條對(duì)有限責(zé)任公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的提議主體有明確規(guī)定：代表十分之一以上表決權(quán)的股東,，三分之一以上的董事,，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事可以提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。因此,，股東會(huì)必須由符合資格的人召集,，否則股東會(huì)作出的決議就有瑕疵。（2）股東會(huì)的通知存在瑕疵,。例如,，未向規(guī)定的股東進(jìn)行召集通知、不按規(guī)定的時(shí)間和方法通知以及通知的事項(xiàng)不周全等,，都屬于召集程序中的通知瑕疵,。（3）目的外事項(xiàng)的決議。召集股東會(huì)的目的必須記載于召集通知上,，根據(jù)現(xiàn)行公司法的規(guī)定,，股東會(huì)不可以對(duì)召集通知中未列明的事項(xiàng)作出決議。

表決方式存在瑕疵的情形：（1）表決權(quán)受限制的股東表決權(quán)的行使,。一些國(guó)家的立法限制了股東就與其有特別利害關(guān)系的事項(xiàng)行使表決權(quán),。我國(guó)《公司法》第十六條第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決,?！保?）違反決議要件,。英,、法、日等國(guó)家都要求公司股東會(huì)決議的形成必須符合法律上關(guān)于議事定足數(shù)和議決定足數(shù)的規(guī)定,。我國(guó)公司法只規(guī)定了議決定足數(shù),，并沒(méi)有規(guī)定議事定足數(shù)。這是我國(guó)公司法的一大缺陷,，為少數(shù)大股東操作股東會(huì)提供了機(jī)會(huì),。（3）主持人無(wú)主持權(quán)。股東會(huì)要有符合資格的召集權(quán)人召集,，同樣股東會(huì)的召開(kāi)要有符合資格的人主持,，在《公司法》第四十一條中已經(jīng)對(duì)主持權(quán)人的資格和主持順位作了明確規(guī)定。

三,、股東會(huì)決議瑕疵的效力

（一）關(guān)于股東會(huì)決議瑕疵效力的學(xué)說(shuō)

關(guān)于股東會(huì)決議瑕疵的效力,，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：

1.“二分法”學(xué)說(shuō)

“二分法”的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東會(huì)決議瑕疵既可能存在于決議的過(guò)程,，又可能存在于決議的內(nèi)容,，決議的過(guò)程屬于程序瑕疵,，決議的內(nèi)容屬于內(nèi)容瑕疵。因此,，股東會(huì)瑕疵決議的效力應(yīng)當(dāng)依照程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力,，即決議撤銷(xiāo)和決議無(wú)效。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法即采“二分法”學(xué)說(shuō),。

2.“三分法”學(xué)說(shuō)

“三分法”學(xué)說(shuō)認(rèn)為,，股東會(huì)決議瑕疵的法律后果應(yīng)當(dāng)是不成立、可撤銷(xiāo)和無(wú)效,。例如,，無(wú)召集權(quán)人召集的股東會(huì)所作的決議，或者根本沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)作出決議的事實(shí),，或者偽造決議等,，顯然屬于股東會(huì)決議不成立的情形，無(wú)法將其歸于股東會(huì)決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)的范圍,。日本,、韓國(guó)的公司法即采“三分法”學(xué)說(shuō)。

我們認(rèn)為,，“二分法”將基本邏輯建立在對(duì)決議瑕疵程度分析的基礎(chǔ)之上,，將內(nèi)容瑕疵視為無(wú)效的原因，將程序瑕疵視為撤銷(xiāo)的原因,，顯然缺乏法律和邏輯基礎(chǔ),。“二分法”在適用法上的確簡(jiǎn)單明了,，但其缺陷在于,，決議的撤銷(xiāo)或無(wú)效，都是以決議成立為前提的,，如果“根本無(wú)股東會(huì)或其決議之存在,，即無(wú)檢討股東會(huì)決議有無(wú)瑕疵之必要?！币虼?，我們更贊成“三分法”的觀點(diǎn)，“三分法”導(dǎo)入法律行為的原理,，將股東會(huì)決議的成立與生效區(qū)分為兩個(gè)不同的問(wèn)題,，理性地克服了“二分法”的局限，同時(shí)擺脫了“二分法”形式主義,。然而,，我國(guó)《公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效,。股東會(huì)或者股東大會(huì),、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程,，或者決議內(nèi)容違反公司章程，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo),。”該條款采納了“二分法”的學(xué)說(shuō),。但是,，我們認(rèn)為在司法實(shí)踐中，對(duì)于決議不成立的情況,，可以準(zhǔn)用決議無(wú)效的規(guī)定,，以此解決具體糾紛，平衡當(dāng)事人的利益,。

（二）股東會(huì)決議瑕疵效力的分類(lèi)

如前所述,，股東會(huì)決議瑕疵可分為程序上的瑕疵和內(nèi)容上的瑕疵，根據(jù)其對(duì)決議的效力所產(chǎn)生的影響程度可分為決議無(wú)效,、決議可撤銷(xiāo)和決議不存在,。

1.決議無(wú)效

根據(jù)《公司法》第二十二條的規(guī)定，股東會(huì)決議的內(nèi)容違反法律,、行政法規(guī)的法律后果是決議無(wú)效,。決議的無(wú)效，是因?yàn)闆Q議欠缺生效要件,，在立法上作否定的價(jià)值判斷的結(jié)果,。決議內(nèi)容的違法屬于違反實(shí)體性規(guī)范，會(huì)對(duì)公司,、股東和其他利害關(guān)系人造成直接損害,，所以股東會(huì)決議無(wú)效屬于自始無(wú)效,、絕對(duì)無(wú)效,。但對(duì)于公司章程，不管是決議的內(nèi)容還是程序違反公司章程的規(guī)定,，都不會(huì)產(chǎn)生決議無(wú)效的后果,。因?yàn)閷?duì)章程的違反畢竟是對(duì)股東原合意的違反，其瑕疵程度較違法的瑕疵程度低,，而且基于維護(hù)股東會(huì)決議安定性的需要,，也不應(yīng)將違反公司章程作為決議無(wú)效的成立條件。

2.決議可撤銷(xiāo)

根據(jù)《公司法》第二十二條的規(guī)定,，股東會(huì)或者股東會(huì)議召集程序,、表決方式違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的法律后果是決議可撤銷(xiāo),。若從純理論之觀點(diǎn)而已,，決議之成立過(guò)程若有缺陷，亦應(yīng)與決議之內(nèi)容有缺陷相同,，其決議應(yīng)不生效力,。但公司法作為商法的一部分，除了維護(hù)公平正義之外,，還需考慮公司運(yùn)行的效率問(wèn)題,，若對(duì)決議瑕疵規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格，將會(huì)影響到公司整體的運(yùn)營(yíng)效率,。因此,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“惟決議瑕疵中之過(guò)程上瑕疵，其瑕疵較為輕微,，且其判定往往因時(shí)間之經(jīng)過(guò)感到困難,。因此，公司法基于法的確定性之要求,，不使此種有瑕疵之決議當(dāng)然無(wú)效,。”所以,，對(duì)于決議的撤銷(xiāo),，在撤銷(xiāo)前決議本身是有效的，即滿(mǎn)足了決議生效的要件,，只不過(guò)因?yàn)闆Q議存在著一些程序上的瑕疵且基于撤銷(xiāo)權(quán)人的主張,，使決議存在著被撤銷(xiāo)而溯及不發(fā)生效力的可能性。

3.決議不存在

無(wú)論是決議的無(wú)效還是決議的撤銷(xiāo),，都是以決議的成立為前提,。如果根本沒(méi)有股東會(huì)或者其決議的存在，那么就沒(méi)有討論股東會(huì)決議瑕疵的必要了,。若將這些情形硬歸入股東會(huì)決議無(wú)效或可撤銷(xiāo)的范圍,，顯然不合理。我們認(rèn)為,，股東會(huì)決議不存在可以從以下三個(gè)方面來(lái)判斷：（1）股東會(huì)事實(shí)上沒(méi)有召開(kāi),。實(shí)踐中，常常會(huì)發(fā)生虛構(gòu)的股東會(huì)議,，根本沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)議而作出決議記錄,，從而作出的決議當(dāng)然是不存在的。（2）股東大會(huì)召集人無(wú)召集權(quán)。是否合法召集股東會(huì),，是判斷決議成立與否的一個(gè)重要因素,，股東會(huì)是由全體股東構(gòu)成的集會(huì)，股東會(huì)的召開(kāi)必須經(jīng)有召集權(quán)人的召集,、通知召開(kāi)股東大會(huì)的決議事項(xiàng),，如果召集人沒(méi)有召集權(quán)而召集股東開(kāi)會(huì)，那么不能稱(chēng)作召開(kāi)“股東會(huì)議”而只能叫做“股東的集會(huì)”,。因?yàn)閺恼偌绦蜷_(kāi)始就嚴(yán)重違法,，即使后面的所有程序都無(wú)瑕疵，但因先決程序已嚴(yán)重違法而形成的股東會(huì)決議顯然是不能成立,。（3）股東出席人數(shù)未達(dá)最低要求,。我國(guó)公司法對(duì)股東會(huì)議召開(kāi)的最低出席人數(shù)沒(méi)有作出規(guī)定，很可能導(dǎo)致最終的決議由部分大股東操控,，形成及其不合理的決議,。因此，建議在公司章程中明確規(guī)定股東出席人數(shù)的最低要求,，一來(lái)保護(hù)小股東的權(quán)益,，二來(lái)保護(hù)公司利益不受大股東的侵害。所以,，股東會(huì)決議作出若不符合最低出席人數(shù),，那么作出的決議也因?yàn)橄葲Q條件不成立而導(dǎo)致決議不能存在。