一,、股東質(zhì)詢權(quán)制度存在缺陷的原因

任何一項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)有其必然性與現(xiàn)實(shí)需求性,，但也必有其不足之處。我國股東質(zhì)詢權(quán)制度尚處于一種“宣示”性層面,，在質(zhì)詢主體,、質(zhì)詢范圍、質(zhì)詢權(quán)行使程序,、被質(zhì)詢?nèi)说恼f明義務(wù)豁免及質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)等方面實(shí)有缺憾,。與日本、德國等先進(jìn)法治國家比較,，我國尚難稱之為已建立了嚴(yán)格意義上的股東質(zhì)詢權(quán)制度的國家,。但是我們在指責(zé)某項(xiàng)制度的同時，也應(yīng)看到這種缺陷的必然性,。不可否認(rèn),，一國豐富的理論知識與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是理想制度成長的土壤。如果一個國家不能對相關(guān)理論進(jìn)行全面,、深入,、科學(xué)的研究，僅僅依靠對域外國家相關(guān)理論與立法例的介紹與說明,，停留在資料的搜集上,，而想建立起成熟的、系統(tǒng)的理論恐是不現(xiàn)實(shí)的,。我國在商法理論的研究應(yīng)還是處于一個非材料整理的階段,。另外，我國的公司治理經(jīng)歷的時間短,，積累的經(jīng)驗(yàn)不足,。雖然可借鑒域外國家公司治理經(jīng)驗(yàn)，但吸其精華,、去其糟粕這一進(jìn)程的快慢及程度又與本國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累深度密切相關(guān),。最后，當(dāng)下學(xué)界日漸興起的機(jī)械化移植風(fēng)不啻為法治進(jìn)程中的一大障礙,。很多學(xué)者更多地樂于全盤否定或全盤肯定外國的法律規(guī)范,，未將其與我國國情聯(lián)系起來。綜上,，現(xiàn)行《公司法》并未急于拋出系統(tǒng)的股東質(zhì)詢權(quán)制度還是有其考量的,。該制度需要結(jié)合以后的實(shí)踐情形不斷與時俱進(jìn)。

二、我國股東質(zhì)詢權(quán)制度所存缺陷之具體表現(xiàn)

1,、質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利主體不明確

股東作為公司的投資人,，是公司得以設(shè)立的關(guān)鍵，也是公司發(fā)展的決定性因素,，股東有權(quán)了解公司經(jīng)營管理事項(xiàng),，并對其出現(xiàn)的問題提出質(zhì)疑。依據(jù)《德國股份法》第131條規(guī)定：“只要所詢問的是實(shí)際判斷議題所必需的,，經(jīng)要求,，應(yīng)給予每一位股東在股東大會上向董事會詢問公司業(yè)務(wù)的權(quán)力。答詢義務(wù)也擴(kuò)展到公司同它的關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律與業(yè)務(wù)關(guān)系,?！薄度毡旧谭ǖ洹返?37條之三第一款規(guī)定：“董事及監(jiān)事須在股東大會上就股東請求的事項(xiàng)作出說明?！比毡咀钚隆豆痉ǖ洹返?14條規(guī)定：“當(dāng)股東在股東大會上要求就特定事項(xiàng)說明時,，董事、外聘會計(jì),、監(jiān)事以及執(zhí)行官就該事項(xiàng)必須進(jìn)行必要的說明,。”從這些規(guī)定中可以看出,，只有公司的股東才可能享有質(zhì)詢權(quán),。從我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定中得出股東質(zhì)詢權(quán)的權(quán)利主體為股東。但是這一規(guī)定仍有很多模糊之處,，因?yàn)楣蓶|類型的非單一性使我們不禁有此一問：哪些股東才享有質(zhì)詢權(quán),，是否所有股東如無表決權(quán)股東也擁有質(zhì)詢權(quán)呢？這些都需要《公司法》予以明確,。

2,、質(zhì)詢權(quán)的質(zhì)詢范圍難界定

股東究竟是有權(quán)對公司的任何大小事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)詢，還是僅能對公司的特定范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)詢,，無論是大陸法還是英美法,，這都是需要解決的問題。根據(jù)《公司法》第98條后部分內(nèi)容可知,，股東僅能對“公司的經(jīng)營”質(zhì)詢,，這與1993年《公司法》第110條的規(guī)定是一致的。這一規(guī)定是隨意與任性的,，因?yàn)閷τ凇肮镜慕?jīng)營”事項(xiàng)作何解釋,，學(xué)界是有爭議的。如有的學(xué)者指出,，作為以營利為目的的企業(yè)法人,，公司成立后從事經(jīng)營行為和管理行為,，這兩種行為都應(yīng)當(dāng)屬于公司的經(jīng)營范圍，即涉及公司存續(xù)過程中的直接經(jīng)營和公司管理事務(wù),，或者說股東對公司的生產(chǎn)決策,、行政管理、人事安排,、財務(wù)會計(jì),、董事薪酬等各方面都可以進(jìn)行質(zhì)詢。這其實(shí)是作了一種擴(kuò)大解釋,，但是根據(jù)《公司法》第151條第1款的規(guī)定我們又得不出質(zhì)詢范圍標(biāo)準(zhǔn)。這一混亂不免給實(shí)踐的指導(dǎo)帶來困難,。外國法在這一點(diǎn)有不同的規(guī)定,。日本現(xiàn)行公司法第314條但書規(guī)定,“在該事項(xiàng)與會議目的事項(xiàng)無關(guān)、就該事項(xiàng)進(jìn)行說明會嚴(yán)重?fù)p害股東的共同利益及具有其他法務(wù)省令規(guī)定的正當(dāng)理由的場合,，不受此限,。”從反面可以得出,，股東的質(zhì)詢事項(xiàng)必須與股東大會的目的事項(xiàng)具有相關(guān)性,。《德國股份法》第131條則明確將股東詢問的事項(xiàng)限制在“與股東大會議題作出實(shí)際判斷所必需”的范圍內(nèi),，而且將這種范圍擴(kuò)展到公司同它的關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律與業(yè)務(wù)關(guān)系,。按照英美普通法，股東提出的“問題必須限于會議事項(xiàng)中涉及商事的范圍”,。從這些規(guī)定中可以看出,，國外對于質(zhì)詢的范圍似乎作了一定的限制。

3,、質(zhì)詢權(quán)行使程序不清晰

法律賦予股東質(zhì)詢權(quán)的同時,，為使股東質(zhì)詢權(quán)不被濫用，也為了保障其更好地被行使,，對質(zhì)詢權(quán)的行使方式加以規(guī)定實(shí)屬必要,。股東以書面還是口頭形式、在大會進(jìn)行期間的什么時間段提起質(zhì)詢權(quán),、質(zhì)詢的次數(shù)及每次質(zhì)詢的時間長短一系列質(zhì)詢遵循的程序等問題,，我國現(xiàn)行《公司法》沒有作出規(guī)定，這似乎賦予了公司章程很大的空間,。盡管根據(jù)《公司法》第151條第一款似乎得知,，股東在股東會或股東大會上行使質(zhì)詢權(quán)，但是根據(jù)《公司法》第98條,，并沒有限制規(guī)定質(zhì)詢權(quán)行使的時機(jī),，似乎任何時間都可以行使質(zhì)詢權(quán)。這樣一種混亂局面實(shí)屬一大缺憾。外國立法,、判例與學(xué)說一般都認(rèn)為股東的質(zhì)詢權(quán)原則上應(yīng)局限于股東大會上行使,。當(dāng)然這種情況下也有例外情形，《德國股份法》第131條規(guī)定：“在股東大會之外因?yàn)槠涔蓶|身份而給予一名股東一份詢問答復(fù)的,，經(jīng)要求在股東大會上也應(yīng)給予其他每一位股東這份詢問答復(fù),，即使這項(xiàng)答復(fù)對于實(shí)際判斷議題并不是必要的，董事會不得拒絕作答復(fù),?！?/p>

對于股東質(zhì)詢權(quán)行使的表達(dá)方式，外國立法例沒有明確的規(guī)定,。學(xué)理上認(rèn)為,，對于股東質(zhì)詢的表達(dá)方式，原則上書面或口頭的形式均可,。而對于行使程序方面,，日本多數(shù)說認(rèn)為，股東大會議長在為了保障會議在合理時間范圍內(nèi)結(jié)束以及保障其他股東提問機(jī)會的情況下,，可以對每位股東的提問時間加以限制,。日本的判例還表明：當(dāng)議長認(rèn)為大會已進(jìn)行了相當(dāng)時間的審議，有助于合理判斷大會議題的質(zhì)詢已經(jīng)被股東盡數(shù)提出時,，可以宣布終止審議,。筆者以為，作為股東在股東（大）會上的一項(xiàng)權(quán)利,，股東質(zhì)詢權(quán)的行使應(yīng)該遵照股東（大）會的議事運(yùn)營程序,，以確保股東（大）會的正常進(jìn)行。

4,、被質(zhì)詢?nèi)说恼f明義務(wù)太籠統(tǒng)

《公司法》第151條第一款在這一方面沒有解決的問題有：董事,、監(jiān)事、高級管理人員的履行方法（如前面案例一董事用口頭形式回答質(zhì)詢）,、說明程度以及對于股東的質(zhì)詢是否必須回答,，有無拒絕情形。從日本最新《公司法典》第330條與第355條可知,，董事,、外聘會計(jì)、監(jiān)事以及執(zhí)行官對于股東的質(zhì)詢應(yīng)基于善管注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)誠實(shí)地進(jìn)行說明,。并且董事等說明義務(wù)的履行在股東大會上以口頭形式即可,，也就是說，股東無權(quán)以履行說明義務(wù)為由,，要求董事等提供書面資料,?！兜聡煞莘ā返?31條第2項(xiàng)規(guī)定，董事會答詢,、說明應(yīng)符合誠信忠實(shí)原則,。因此，說明義務(wù)人應(yīng)本著實(shí)事求是的態(tài)度完整,、客觀的說明,。

《公司法》第151條第一款對于董事等的說明是從義務(wù)角度來規(guī)定的。這樣一種立法設(shè)計(jì)給不法股東濫用質(zhì)詢權(quán)提供了空間,，相比較日本與德國在這方面考慮周到,。從日本最新《公司法典》第314條但書規(guī)定得知，在股東的質(zhì)詢事項(xiàng)與會議目的事項(xiàng)無關(guān),、就該質(zhì)詢事項(xiàng)的說明會嚴(yán)重?fù)p害股東的共同利益,、回答該質(zhì)詢事項(xiàng)需要進(jìn)行調(diào)查或有損他人利益等場合，經(jīng)營者可拒絕就股東的質(zhì)詢進(jìn)行說明,。《德國股份法》第131條規(guī)定了六種董事會可拒絕回答詢問的事由：（1）按照明智商人的判斷回答這項(xiàng)詢問會給公司或者一個關(guān)聯(lián)企業(yè)帶來并非微不足道的損害,。（2）詢問涉及到稅收方面的財產(chǎn)估價或涉及到個別稅額,。（3）關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債表所列各項(xiàng)目的價值與真實(shí)價值的差異，但由股東大會決議年終決算的除外,。（4）對于各項(xiàng)資產(chǎn)負(fù)債的評價方法,，如果依商法第264條第二項(xiàng)在附錄中已充分說明及揭露公司財產(chǎn)、財務(wù)及收益狀況,，但由股東大會決議年終決算的除外,。（5）若回復(fù)這質(zhì)詢將會使董事會受到刑罰。（6）在金融機(jī)構(gòu)中的年終結(jié)算中有關(guān)于被使用資產(chǎn),、估價的方法及實(shí)行結(jié)算,、狀況報告聯(lián)合企業(yè)的決算或者聯(lián)合企業(yè)的狀況報告。

5,、股東質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)缺失

我國公司法對于說明義務(wù)人侵害股東質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)沒有作任何規(guī)定,，這使得原本就遵循中庸之道的國民在面對此種情形下更多地選擇了忍受，保持了沉默,。這樣一種沒有保障的權(quán)利只不過是一紙空文而已,，它也解決不了實(shí)踐中如案例三出現(xiàn)的情形：能否向法院起訴強(qiáng)制董事說明。有學(xué)者認(rèn)為,，在我國,，遭拒絕的股東可以向人民法院直接提起給付之訴，要求說明義務(wù)人履行正確的說明義務(wù),，或以股東大會決議程序上存在瑕疵為由,，提起股東大會決議撤銷之訴,。還有學(xué)者以為，可將董事等人員的說明義務(wù)視為他們執(zhí)行業(yè)務(wù)的范疇,，根據(jù)其違反此義務(wù)所造成的對公司或?qū)蓶|損害的不同結(jié)果,，股東可提起股東代表訴訟與股東直接訴訟。股東質(zhì)詢權(quán)屬于共益權(quán)的一種,，我國臺灣學(xué)者梁宇賢認(rèn)為,，股東共益權(quán)受到侵害時，倘實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生損害,，股東有損害賠償請求權(quán),；倘損害尚未發(fā)生，而有發(fā)生之虞時,，股東亦有請求制止其發(fā)生之權(quán)利,。當(dāng)然這都是屬于學(xué)理上的探討，而國外對股東質(zhì)詢權(quán)的法律救濟(jì)規(guī)定得較為完善,?！兜聡煞莘ā返?32條規(guī)定，被拒絕答詢的股東可以向公司住所地的州法院根據(jù)《德國股份法》第142條啟動強(qiáng)制咨詢程序,，即由法院任命第三人充當(dāng)審查人來滿足股東對特定信息的需要,。對于不充分的咨詢或者拒絕咨詢及其相關(guān)的股東大會決議，股東可以按照《德國股份法》第243條的規(guī)定提起撤銷之訴,。另外,，如果股東因?yàn)楣静贿m當(dāng)?shù)幕貜?fù)而遭受了損失，例如他以過低的價格出售了其股份,，他還可以對公司董事會提起損害賠償之訴,，同樣的訴訟還可以向相關(guān)的董事提起?！稓W共體第5號公司法指令》第31條之4規(guī)定,，法院有權(quán)就被質(zhì)詢?nèi)司芙^提供信息的理由是否正當(dāng)作出裁判。因質(zhì)詢權(quán)受侵害而引起的訴訟糾紛主要包括被質(zhì)詢?nèi)司芙^回答或者回答不合格而產(chǎn)生的給付之訴,，以及由此而產(chǎn)生的賠償之訴,，或因被質(zhì)詢?nèi)司芙^回答而產(chǎn)生的由股東提起的股東大會決議無效之訴、被撤銷之訴,。[7]日本法律并未對侵害質(zhì)詢權(quán)是否可以提起股東大會撤銷之訴作出規(guī)定,，但有學(xué)者從學(xué)理上主張，“股東依法行使了質(zhì)詢權(quán),，而說明義務(wù)人未適當(dāng)履行義務(wù)時,，即屬于違法的表決方法，構(gòu)成取消決議的原因,?！绷硗?，日本最新《公司法典》第976條第9款規(guī)定，對于違反說明義務(wù)的董事,、監(jiān)事將被處于100萬日元以下的罰款,。