【內(nèi)容提要】我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)常態(tài)化的形式辯護(hù),，不但將辯護(hù)權(quán)絕對(duì)私權(quán)化理解和設(shè)計(jì),，而且將辯護(hù)權(quán)置于公權(quán)力的對(duì)立面去提防和控制,。這一方面阻塞了時(shí)代對(duì)實(shí)質(zhì)辯護(hù)的真切需要,，另一方面營(yíng)造了影響有效辯護(hù)權(quán)生存的法律環(huán)境，因此,，建構(gòu)刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán),，既要考量權(quán)力本位的必要性,，又要體察辯護(hù)權(quán)能的可行性,，在消極辯護(hù)和積極辯護(hù)兩條路徑上有針對(duì)性地提升刑事被追訴人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)能力,。

 

辯護(hù)權(quán)是一個(gè)形式上炒得很熱但內(nèi)涵并不受重視的話題,。近年來(lái)雖然偶有論及“有效辯護(hù)”者,，[1]也沒(méi)有把它作為刑事被追訴人基本的訴訟權(quán)利去研究,，自然難以觸動(dòng)問(wèn)題的根基。鑒此,，筆者以“有效辯護(hù)權(quán)”作為解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,，[2]在分析形式辯護(hù)及其負(fù)面影響、形成原因的基礎(chǔ)上,，探討有效辯護(hù)權(quán)賴以生存的法律環(huán)境并相應(yīng)地指出我國(guó)存在的問(wèn)題,，進(jìn)而提出在我國(guó)確立有效辯護(hù)權(quán)需要遵循的原則和展開(kāi)的路徑，期望有助于從根本上促進(jìn)形式辯護(hù)向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)轉(zhuǎn)化,。

 

一,、不該失落的辯護(hù)權(quán)：從形式辯護(hù)的成因說(shuō)起

 

形式辯護(hù)不僅禁錮了辯護(hù)權(quán)本身豐富的內(nèi)涵，以致其在時(shí)代的需要面前束手無(wú)策,，而且對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)能力也因理論上“準(zhǔn)備不足”而顯得蒼白無(wú)力,。筆者以為，“辯護(hù)權(quán)絕對(duì)私權(quán)化”和“權(quán)力（利）關(guān)系對(duì)立化”的思維方式,，不僅造就了形式辯護(hù),，而且也阻礙了其通向?qū)嵸|(zhì)辯護(hù)之路。

 

其一,，形式辯護(hù)將辯護(hù)權(quán)按照“絕對(duì)私權(quán)化”去理解和設(shè)置,，落后于時(shí)代的需要。首先,，形式辯護(hù)忽視了律師的辯護(hù)權(quán),。律師針對(duì)指控進(jìn)行辯解，但不是維護(hù)自己的合法權(quán)利,，律師在“辯護(hù)”卻沒(méi)有“辯護(hù)權(quán)”,，這是自相矛盾的。其次,，形式辯護(hù)將刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)置于首位并不合理,。辯護(hù)權(quán)由刑事被追訴人與辯護(hù)律師“共有”，[3]但是不存在“誰(shuí)的辯護(hù)權(quán)是第一位”的問(wèn)題,。[4]因?yàn)檗q護(hù)權(quán)是權(quán)能的集合體,，[5]表征的是“誰(shuí)有權(quán)行使什么樣的辯護(hù)行為”，這不能由產(chǎn)生時(shí)間,、產(chǎn)生方式來(lái)劃分,。如果從辯護(hù)權(quán)權(quán)能的多寡、辯護(hù)行為的活動(dòng)空間等來(lái)看,，律師的辯護(hù)權(quán)倒是處于主導(dǎo)地位,。再次，形式辯護(hù)忽略了刑事被追訴人越來(lái)越依賴于律師辯護(hù)權(quán)這個(gè)事實(shí)。刑事被追訴人往往被采取強(qiáng)制措施,，庭審前難以正面接觸案卷材料且自始至終無(wú)權(quán)調(diào)查取證,，這決定了其辯護(hù)權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)不得不轉(zhuǎn)而依賴辯護(hù)律師。然而,，實(shí)際的情形是,，不僅存在懶惰、不稱職甚至裹挾當(dāng)事人或者其家屬向司法人員輸送非法利益的“假律師,、黑律師”,，而且存在因?yàn)樾淌峦徔斩椿仍驅(qū)е碌摹氨硌菪赞q護(hù)”律師。[6]退一步講,，即便是勤勉,、稱職的律師也會(huì)因?yàn)檗q護(hù)權(quán)能供給不足而感到“愛(ài)莫能助”。最后,，形式辯護(hù)掩蓋了律師辯護(hù)權(quán)的“公權(quán)力”特性,。辯護(hù)律師，一旦接受聘請(qǐng)或者指派,，就必須依法獨(dú)立辯護(hù),，不能無(wú)端放棄。這在筆者看來(lái),，與其說(shuō)律師“不是為犯罪辯護(hù),，而是為犯罪行為的實(shí)施者辯護(hù)”，[7]毋寧說(shuō)律師“是在為國(guó)家正確適用刑法,、準(zhǔn)確實(shí)施刑罰權(quán)辯護(hù)”,，因?yàn)椤奥蓭熡谛淌略V訟中能幫助法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，能協(xié)助無(wú)辜之人平反,，能保護(hù)有罪之人的應(yīng)有權(quán)利”,。[8]或許正因如此，大陸法系國(guó)家才將辯護(hù)律師視為立于被告之側(cè)的“獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”,。[9]因此,，律師的辯護(hù)權(quán)若從行為目的而不是從產(chǎn)生方式上看，是一種“準(zhǔn)公權(quán)力”,，律師的辯護(hù)具有對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)和對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)的“雙重義務(wù)”,。

 

其二，在形式辯護(hù)下辯護(hù)權(quán)被置于公權(quán)力的對(duì)立面去提防和控制,，給二者之間加入了不應(yīng)有的張力,。刑事訴訟中的“權(quán)利與權(quán)力”是一對(duì)最基本的關(guān)系范疇，任何時(shí)候脫離一方去談另一方的做法都是片面的,。形式辯護(hù)淡化辯護(hù)職能,，是由強(qiáng)化國(guó)家公權(quán)力的訴訟職能所決定的,，也就是說(shuō)，從形式辯護(hù)立場(chǎng)看來(lái),，國(guó)家公權(quán)力與辯護(hù)權(quán)之間處于此消彼長(zhǎng)的“零和關(guān)系”,。筆者以為，這種“零和論”在當(dāng)下社會(huì)應(yīng)當(dāng)像反思其產(chǎn)生根源一樣被反思,。這不僅僅是因?yàn)椤傲愫驼摗痹谖覈?guó)還頗有市場(chǎng),，更重要的是,，它在直接導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)殘缺不全,、嚴(yán)重虛化的同時(shí)，又反過(guò)來(lái)強(qiáng)化“權(quán)利—權(quán)力”對(duì)立思想,，其結(jié)果要么是對(duì)形式辯護(hù)的現(xiàn)狀熟視無(wú)睹,，要么是對(duì)實(shí)質(zhì)辯護(hù)的呼聲心存戒備。

 

誠(chéng)然,，在拘留,、逮捕、訊問(wèn)等少數(shù)權(quán)力行為中,，的確能看到某種對(duì)立,，譬如說(shuō)沉默權(quán)就可能導(dǎo)致訊問(wèn)無(wú)法進(jìn)行。但是,，客觀地看,，二者間的關(guān)系遠(yuǎn)非如此單一。不妨仍以訊問(wèn)為例,。在偵查階段,，如果沒(méi)有口供也能確認(rèn)有罪或無(wú)罪，則訊問(wèn)本身是多余的,；如果證據(jù)不足需要訊問(wèn),，則訊問(wèn)不能違背其“自愿性”。因此,，偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)在理論上并不存在“零和關(guān)系”,，只有以“偵查權(quán)即使不受約束也永運(yùn)不會(huì)濫用”作為前提去思考才有可能存在，但歷史證明這個(gè)前提是錯(cuò)誤的,。在審查起訴階段,，訊問(wèn)的目的或者是幫助檢察官驗(yàn)證閱卷后所得之案情，或者是幫助檢察官解答心中的疑問(wèn),，或者是發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)是否有違法情形,，無(wú)論哪種情況，與辯護(hù)的目的都是同向關(guān)系而非相向關(guān)系,。在審判階段,，法官的客觀中立地位決定了其訊問(wèn)的目的并非為了幫助控方或者辯方,，而是為了彌補(bǔ)指控或者辯護(hù)之不足，以便形成“內(nèi)心確信”或者確證“合理懷疑”,，此時(shí)的訊問(wèn)與辯護(hù)在本性上也不沖突,，除非訊問(wèn)偏向于控方?？梢?jiàn),，“零和論”本質(zhì)上是超功利主義的程序無(wú)價(jià)值論，它把不合理的現(xiàn)象當(dāng)做合理的前提去思考,，并將思考的結(jié)果無(wú)限放大,，犯了邏輯顛倒、以偏概全的錯(cuò)誤,。

 

二,、理想與現(xiàn)實(shí)：有效辯護(hù)權(quán)生存的法律環(huán)境探析

 

辯護(hù)權(quán)與國(guó)家公權(quán)力走向“零和關(guān)系”還是“共贏關(guān)系”，取決于其所共存的法律環(huán)境,；沒(méi)有共贏關(guān)系,，有效辯護(hù)權(quán)絕對(duì)不會(huì)被公權(quán)力所容忍。筆者以為,，從有效辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在品質(zhì)來(lái)看,，控審分離、權(quán)力制衡,、無(wú)罪推定以及控辯平等,，無(wú)論是作為理念、精神還是法律原則,，只有四者同時(shí)具備,，共贏關(guān)系才可能形成，有效辯護(hù)權(quán)才可以生存,。

 

（一）控審分離使有效辯護(hù)權(quán)獲得相對(duì)的生存機(jī)會(huì)

 

控審分離要求控訴權(quán)與審判權(quán)分屬于不同機(jī)構(gòu)并且各司其職,，具有結(jié)構(gòu)和程序兩方面的意義。[10]若控審不分,，則審判權(quán)的中立,、被動(dòng)地位不可能形成，有效辯護(hù)權(quán)便是無(wú)稽之談,。

 

第一,，控審分離結(jié)構(gòu)中偵查權(quán)的定位要正確。如果偵查權(quán)從屬于控訴權(quán),，并且控辯雙方對(duì)立對(duì)等地置于審判權(quán)之下,，那么控審分離在結(jié)構(gòu)上沒(méi)什么問(wèn)題。如果偵查與控訴分離,，并且公訴方只做“二傳手”,，那么公訴方在庭審時(shí)就要反過(guò)來(lái)依靠偵查方,，控審關(guān)系事實(shí)上演變?yōu)閭蓪応P(guān)系。如果偵查活動(dòng)本身不被納入庭審質(zhì)詢對(duì)象,，將給刑事訴訟帶來(lái)諸多困惑和困難,，我國(guó)“偵查中心主義”下的“辯護(hù)難”、“難辯護(hù)”就是其產(chǎn)生的明顯弊端,。

 

第二,，只有在檢察權(quán)、審判權(quán)獨(dú)立的前提下控審分離才有意義,?？貙彿蛛x必須先使控審兩方從整個(gè)國(guó)家權(quán)力中依法分立，若在二者之外存在共同的支配力量,，則控審分離的意義大打折扣,。起訴權(quán)和審判權(quán)貫穿于從證據(jù)到事實(shí)再到法律適用的整個(gè)過(guò)程，在控審分離框架下,，檢察官、法官應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)立人格不應(yīng)當(dāng)受到削弱,。否則,，有效辯護(hù)權(quán)可能為司法者帶來(lái)焦慮或恐懼，甚至與其個(gè)人利益發(fā)生正面沖突,。一旦如此,，辯護(hù)權(quán)是不可能有所作為的。

 

第三,，控審分離必須全面體現(xiàn)“不告不理”原則,。刑事“公訴”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“合理的待證請(qǐng)求”，不僅在開(kāi)庭審理之前不能給法官施加不當(dāng)影響,、形成偏見(jiàn),，而且隨后還要公訴方承擔(dān)全部的舉證責(zé)任。據(jù)此,，檢察官的控訴不能暗自降低起訴標(biāo)準(zhǔn),、“勉強(qiáng)起訴”，庭審中自然無(wú)權(quán)也不應(yīng)“要求”補(bǔ)充偵查從而將其證明責(zé)任建立在辯護(hù)的基礎(chǔ)上,，否則,，檢察官容易產(chǎn)生“賭博心理”，讓被告人成為“隱性訴訟客體”,；法官不能為了所謂的“事實(shí)真相”而搞庭外調(diào)查,，以目的正當(dāng)性代替程序正當(dāng)性，讓檢察官產(chǎn)生“依賴”心理,。此外,，“不告不理”在實(shí)踐中還應(yīng)遵循“訴審?fù)弧崩碚?，除非控方依法“變更訴因”，法院既不得改變罪名,，也不得增加罪名或增加被告人,。如果控審分離不能滿足以上要求，有效辯護(hù)權(quán)就可能反過(guò)來(lái)成為“辯護(hù)陷阱”,。

 

（二）權(quán)力制衡使有效辯護(hù)權(quán)獲得相對(duì)的生存空間

 

“任何有理性的人出于安全,、秩序考慮時(shí)希望有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力介入刑事訴訟之中，同時(shí)出于人權(quán),、文明和社會(huì)進(jìn)步考慮又對(duì)之心存芥蒂,。”[11]公權(quán)力的這種“雙刃劍”性格,，使權(quán)力制衡成為調(diào)節(jié)偵控審之間關(guān)系的必要杠桿,，“在刑事司法領(lǐng)域，通過(guò)分權(quán)以實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法權(quán)內(nèi)部制約,，防止權(quán)力濫用的理念,，在各國(guó)刑事訴訟中得到貫徹”。[12]

 

第一,，要看住偵查權(quán),。縱觀各國(guó)制度與實(shí)踐,，不論在警檢一體化體制下還是在偵檢分立體制下,，收集證據(jù)都建立在對(duì)人或?qū)ξ锏膹?qiáng)制處分權(quán)的基礎(chǔ)上，然而偵查權(quán)作為“社會(huì)保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用,，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”,。[13]因此西方主要國(guó)家把事前的司法授權(quán)或者事后的司法救濟(jì)作為控制偵查權(quán)的主要方式。我國(guó)對(duì)偵查權(quán)采取檢察監(jiān)督的方式,，但效果不容樂(lè)觀,。實(shí)踐中，辯護(hù)權(quán)在偵查階段行使的困難最大,、問(wèn)題最多,。

 

第二，要用好公訴權(quán),。雖然說(shuō)“檢察官扮演國(guó)家權(quán)力之雙重控制的角色,，既要保護(hù)被告免于法官之恣意，亦要保護(hù)其免于警察之恣意”,，[14]但在實(shí)行起訴便宜主義的現(xiàn)代社會(huì),，公訴權(quán)也可能被濫用。誠(chéng)然，各國(guó)都規(guī)定了提起公訴的條件,，[15]“對(duì)判定公訴權(quán)的濫用及公訴機(jī)關(guān)因此而承擔(dān)法律責(zé)任提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)”,。[16]但是，“如果刑事訴訟程序?qū)z察官的公訴權(quán)的外部制衡機(jī)制不具備或有不足的話,，這個(gè)追訴犯罪的程序正義者就可能成為正義的破壞者”,。[17]不少國(guó)家為此規(guī)定了防止公訴權(quán)濫用的外部制衡制度，[18]而我國(guó)在這方面仍有欠缺,。

 

第三,，要凈化審判權(quán)。刑事審判的靈魂在于公正,。盡管“訴訟程序,，一般來(lái)說(shuō)，不過(guò)是法律對(duì)于法官弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施而已”,，[19]但這并不意味著訴訟程序能輕易地解決類似“法官的一頓早餐將影響到他對(duì)案件的判決”這樣的問(wèn)題,。[20]因此，法庭審判應(yīng)當(dāng)以法官客觀中立,、庭審程序公平公正為設(shè)計(jì)基礎(chǔ),。在我國(guó)，不論是化解公權(quán)力之間的非正常關(guān)聯(lián),、改造“流水線式”訴訟程序,、破除庭審形式化，還是保障審判權(quán)的優(yōu)越地位,、制定合理的庭審規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，抑或是構(gòu)建獨(dú)立量刑程序,、實(shí)行判決書(shū)說(shuō)理制度,，以及對(duì)濫用司法權(quán)的上訴、抗訴,、申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，等等，都?yīng)當(dāng)納入其考量范圍,。否則,，審判權(quán)一旦失范，辯護(hù)權(quán)便成多余,。

 

（三）無(wú)罪推定使有效辯護(hù)權(quán)獲得相對(duì)的生存條件

 

無(wú)罪推定“具有先天邏輯論證上的不足”,，[21]其本身與“事實(shí)無(wú)涉”，它能否發(fā)揮作用取決于能否“經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證”的公開(kāi)審判而“依法證實(shí)”一個(gè)人有罪,。所以,，無(wú)罪推定的實(shí)際運(yùn)用離不開(kāi)一套系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，這在客觀上為有效辯護(hù)權(quán)提供了生存條件,。

 

規(guī)則一是控方負(fù)舉證責(zé)任,。從保障無(wú)辜的人不受刑事追究來(lái)看,，由控方負(fù)舉證責(zé)任是因?yàn)樽C明無(wú)罪往往要比證明有罪更為困難，并且,，如果由被控訴方負(fù)舉證責(zé)任,，則無(wú)異于刺激公訴權(quán)濫用，人人將處于自危狀態(tài),，所以,，無(wú)罪推定“可視為是由法律賦予被告的一項(xiàng)有利證據(jù)”。[22]即使在刑事推定的情形下,，控方也負(fù)有完全的舉證責(zé)任,，即主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，而被告人只有主觀證明責(zé)任,，因?yàn)椤巴贫ǜ淖兊闹皇亲C明主題,，而不是改變證明責(zé)任分配的原則”。[23]我國(guó)法允許在庭審過(guò)程中控方補(bǔ)充偵查以及法官庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的做法,，本質(zhì)上是在減輕,、分擔(dān)控方的舉證責(zé)任。

 

規(guī)則二是指控須有證據(jù)且來(lái)源合法,。無(wú)罪推定的難題是一個(gè)最終被定罪的人在判決宣告前,，不得放棄對(duì)其按無(wú)罪進(jìn)行保護(hù)?？傮w看來(lái),，西方主要國(guó)家都比較重視沉默權(quán)、對(duì)偵查權(quán)的司法審查以及廣泛采用保釋措施等,，防止被追訴人因人身自由受到限制而成為控方的證據(jù)來(lái)源,，禁止“根據(jù)推斷、一般了解,、未經(jīng)充分檢驗(yàn)的材料和違反既定證明程序而取得的信息,，認(rèn)定一個(gè)人實(shí)施了犯罪”。[24]略有不同的是,，英美法系國(guó)家“要求檢控方在對(duì)犯罪嫌疑人決定實(shí)施羈押時(shí),，對(duì)犯罪的所有要素包括犯罪意圖都負(fù)證明責(zé)任，如其無(wú)法證明,，則無(wú)罪推定發(fā)揮作用”,；[25]而大陸法系國(guó)家“從事刑事調(diào)查、起訴和裁判的司法官都是同行……確保獲得有罪認(rèn)定對(duì)他們和對(duì)警察來(lái)說(shuō)一樣的寶貴”,。[26]我國(guó)的情況與英美法系差別較大,，與大陸法系較為接近.

 

規(guī)則三是舉證達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)才能定罪。證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度”，[27]是衡量控方是否完成舉證責(zé)任的標(biāo)尺,，也是法官據(jù)以定罪的標(biāo)桿,。證明標(biāo)準(zhǔn)本身有高低之分，太低則無(wú)罪推定失去意義,。目前,，中外刑事訴訟法都給出了各自認(rèn)為很高的標(biāo)準(zhǔn)，如大陸法系的“內(nèi)心確信”,、英美法系的“排除合理懷疑”,、我國(guó)的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分”,。問(wèn)題在于，我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)中的“真實(shí)”到底是主觀真實(shí),、客觀真實(shí),、法律真實(shí)抑或其他，目前仍有疑問(wèn),。[28]這或多或少地影響到人們對(duì)辯護(hù)權(quán)的認(rèn)識(shí)和辯護(hù)權(quán)能的設(shè)置,。

 

（四）控辯平等使有效辯護(hù)權(quán)獲得相對(duì)的生存能力

 

“權(quán)力對(duì)社會(huì)秩序的形成盡管必不可少，但它必須囿于權(quán)利規(guī)則的范圍內(nèi)實(shí)施才有正當(dāng)性”,，[29]控辯平等通常被解讀為“平等武裝和平等保護(hù)兩層涵義”,；[30]從國(guó)外立法來(lái)看，認(rèn)為“控辯平等應(yīng)當(dāng)含有平等武裝,、平等保護(hù),、平等對(duì)抗和平等合作之意”也不為過(guò)。[31]在筆者看來(lái),，控辯平等的核心價(jià)值是通過(guò)刑事被追訴人主體地位回歸促使控審兩方正確履職,、促進(jìn)司法公正。

 

控辯平等的價(jià)值在于防止控訴決定審判,。首先，這要求控辯雙方對(duì)于法官來(lái)說(shuō)只能處于“當(dāng)事人”的地位,，任何一方都不能凌駕于另一方之上,。其次，這要求庭審中的辯方能與控方對(duì)立對(duì)等地比肩于審判權(quán)之下,。如果控方擁有決定審判的力量,，那么控辯平等將被破壞。最后,，這要求法官對(duì)控辯雙方保持同等距離,，客觀中立、無(wú)偏私。如果法官不能在“精神層面上”平等對(duì)待控辯雙方而將自己看成生產(chǎn)判決的技術(shù)工人,，或把審判當(dāng)成例行公事的演出,，“控辯平等”即便入法也無(wú)濟(jì)于事。

 

控辯平等并不意味著權(quán)能相同或者權(quán)能對(duì)應(yīng),，而是在權(quán)能的設(shè)置上,，既要考慮其本身的適用對(duì)象、條件和程序,，又要考慮可能給對(duì)方帶來(lái)的影響以及該影響的合理性,，進(jìn)而在目的性與價(jià)值性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，保持各自權(quán)能的“能量總和”大致相等,，并且都能服從和服務(wù)于司法公正,。我國(guó)的情況大致是，偵控審三個(gè)階段公權(quán)力的“能量總和”大于辯護(hù)權(quán),，偵查階段的“控辯能量差”最大,。

 

法官客觀中立不等于對(duì)控訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)沒(méi)有平等保護(hù)的義務(wù)。在我國(guó),，控訴權(quán)由專業(yè)人士行使,，一般不會(huì)有偏差，但是,，當(dāng)法官認(rèn)為需要改變罪名時(shí)要尊重控訴權(quán),、需要庭外調(diào)查證據(jù)時(shí)要保護(hù)辯護(hù)權(quán)；當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)被告人沒(méi)有辯護(hù)能力時(shí),，不能夠不聞不問(wèn),，因?yàn)椤叭绻ü倜鎸?duì)非常明顯或極端惡劣的無(wú)效辯護(hù)卻視而不見(jiàn)，不進(jìn)行必要的干預(yù),，那么損害的將不僅僅是被告人的個(gè)人利益,，而是整個(gè)司法制度和公眾對(duì)法院的信任程度”。[32]因此,，當(dāng)發(fā)現(xiàn)律師懶惰,、不盡職時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)有所作為,，比如提醒律師認(rèn)真履行職責(zé)并就案件延期審理等,。總之,，控辯平等中如果沒(méi)有平等保護(hù),，庭審實(shí)質(zhì)化就會(huì)走樣，實(shí)質(zhì)性辯護(hù)就難以實(shí)現(xiàn),。

 

在訴訟中,，控方或辯方濫用權(quán)利會(huì)破壞規(guī)則,、影響判斷、干擾審判,，因而有必要對(duì)其制裁,。對(duì)于控方濫用起訴權(quán)的，法庭有權(quán)駁回起訴,；對(duì)于控方應(yīng)當(dāng)要求證人（包括警察）出庭作證而沒(méi)有要求的,，法庭有權(quán)自行決定并通知其出庭作證；對(duì)證人,、被害人,、被告人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)或訊問(wèn)的，法庭有權(quán)制止或命令禁止回答,；對(duì)不具有關(guān)聯(lián)性,、可采性、合法性的證據(jù),，法庭有權(quán)禁止出示或者不予采納,。平等制裁有助于促進(jìn)控辯雙方在一個(gè)公平的環(huán)境里競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)法庭審理的實(shí)質(zhì)性,，有利于維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán),。對(duì)我國(guó)法而言，證據(jù)裁判原則,、公權(quán)力侵權(quán)的程序性制裁措施,、無(wú)效辯護(hù)制度、[33]對(duì)怠于行使辯護(hù)權(quán)的律師的懲戒措施等尚有欠缺,，平等制裁機(jī)制的建構(gòu)有待加強(qiáng),。

 

三、原則與方法：有效辯護(hù)權(quán)的確立思想及其立法表達(dá)探微

 

在“以審判為中心”的刑事司法改革背景下,，要破除“偵查中心主義”,，轉(zhuǎn)而走“庭審實(shí)質(zhì)化”道路，必須深耕“有效辯護(hù)權(quán)”這塊“沃土”?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是,，一方面要克服長(zhǎng)期以來(lái)因誤讀與誤解辯護(hù)權(quán)及其與公權(quán)力關(guān)系所帶來(lái)的負(fù)面影響，另一方面又要從“有效辯護(hù)權(quán)”賴以生存的法律環(huán)境的現(xiàn)實(shí)性出發(fā),，既要保障權(quán)力（利）共贏的“法律機(jī)制”有序運(yùn)作,，又要在這個(gè)問(wèn)題叢生的機(jī)制中落實(shí)“有效辯護(hù)權(quán)”。因此,，確立有效辯護(hù)權(quán)，既要?jiǎng)澏ㄆ浯_立的原則,，又要指明其展開(kāi)的路徑,。

 

（一）權(quán)力本位與權(quán)利謙抑：確立有效辯護(hù)權(quán)的原則

 

有效辯護(hù)權(quán)旨在程序上維護(hù)人的尊嚴(yán),、實(shí)體上不冤枉無(wú)辜，因而它在本質(zhì)上與公權(quán)力的設(shè)立目的是一致的,，這既是辯護(hù)權(quán)的存在價(jià)值,，也是國(guó)家保護(hù)辯護(hù)權(quán)的原因。值得注意的是,，在兩種情況下,，這種權(quán)利（力）容易被扭曲。一是事實(shí)上有罪的人想逃避法律制裁,。這在“人性”上可以理解,，但是為社會(huì)所不能容忍。辯護(hù)權(quán)的任何權(quán)能若有助于事實(shí)上有罪的人逃避應(yīng)處以的法律制裁都不具有合理性,。二是受程序之外各種“名,、利”因素的影響，公權(quán)力（特別是偵查權(quán)和起訴權(quán)）的執(zhí)掌者中有一部分人遵循著“有罪推定”的思維邏輯,，想方設(shè)法地突破程序,、侵犯辯護(hù)權(quán)。筆者據(jù)此認(rèn)為,，在設(shè)定有效辯護(hù)權(quán)的具體權(quán)能上應(yīng)當(dāng)遵循以下兩個(gè)原則,。

 

第一，在“權(quán)力—權(quán)利”位階上以“權(quán)力本位”為原則?，F(xiàn)代社會(huì)中,，立法者為了讓“秩序”來(lái)得更“廉價(jià)”，就必須讓赤裸裸的暴力從前臺(tái)走向幕后,，但暴力不會(huì)永遠(yuǎn)“備而不用”,。作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的刑事訴訟法，若將程序的推進(jìn)力量讓渡給訴訟權(quán)利,，立案,、偵查、起訴,、審判和執(zhí)行既無(wú)法啟動(dòng)也無(wú)法開(kāi)展,，因此權(quán)力本位是刑事訴訟的內(nèi)在需要。但是,，這種權(quán)力本位絲毫不意味著權(quán)力可以“為所欲為”或“無(wú)所作為”：它既不像行政法那樣主要考慮執(zhí)法者的單方意志,，又不像民法、刑法那樣僅為人們提供行為預(yù)期,；它必須在有限的時(shí)空范圍內(nèi),、借助于一定的程序手段和認(rèn)識(shí)方法，既主導(dǎo)刑事訴訟的進(jìn)行,，又以“看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義”,，因此“權(quán)力本位”有其內(nèi)在的“質(zhì)的規(guī)定性”,。首先，權(quán)力要受自身特性的約束,。在“分工負(fù)責(zé)”的訴訟架構(gòu)中,，偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)之間有地位,、功能之別,，如果不能依據(jù)各自訴訟職能正確分配權(quán)力，并合理劃定其界限,，將造成它們?cè)谠V訟中的位置顛倒,、地位錯(cuò)亂、功能混淆或異質(zhì)性權(quán)力同質(zhì)化,，不僅破壞刑事訴訟的基本制度,、原則，而且最終將損害辯護(hù)權(quán),。其次,，權(quán)力要受程序的限制。權(quán)力最終用在執(zhí)法者手上時(shí),，受人性本身的誘惑或者身外各種利益的驅(qū)動(dòng),，“一切有權(quán)力的人都容易走向?yàn)E用權(quán)力”這個(gè)“魔咒”就可能實(shí)現(xiàn)。[34]如果沒(méi)有程序規(guī)范或者程序設(shè)計(jì)不合理,，監(jiān)督,、制約失靈或者“以正義之名”侵犯辯護(hù)權(quán)等權(quán)力失控現(xiàn)象就會(huì)不斷上演。因此,，沒(méi)有權(quán)力之間的相對(duì)區(qū)分與合理銜接以杜絕暗箱操作,，沒(méi)有權(quán)力的啟動(dòng)條件與行為規(guī)范以預(yù)防權(quán)力濫用，公權(quán)力就會(huì)異化為私權(quán)力,，辯護(hù)權(quán)就會(huì)消亡,。權(quán)力要受到權(quán)利的制衡。現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)可刑事被追訴人為當(dāng)事人,，并且或多或少地賦予其沉默權(quán),、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及不受非法搜查和扣押的權(quán)利,。這些權(quán)利既是保障刑事被追訴人不被冤枉并彰顯司法文明的需要,，也能夠“制衡”公權(quán)力。

 

總之,，在刑事訴訟的階段性推進(jìn)過(guò)程中,，公權(quán)力扮演著“工具”的角色，但是,，在公權(quán)力與“人”的程序性交往中,，若沒(méi)有“價(jià)值”作保證,，公權(quán)力又會(huì)擠壓訴訟權(quán)利，所以,，刑事訴訟中的權(quán)力本位應(yīng)當(dāng)具有工具性和價(jià)值性的雙重品質(zhì)。

 

第二,，在辯護(hù)權(quán)的權(quán)能設(shè)置上以“必要且合理”為原則,。筆者不贊成為了辯護(hù)權(quán)而隨意削減公權(quán)力，或者將辯護(hù)權(quán)的權(quán)能增設(shè)到極致,，或者搞權(quán)利本位,，而是主張辯護(hù)權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以“必要且合理”為原則，否則,，權(quán)力消解,、效率低下或者訴訟價(jià)值扭曲、訴訟目的難以實(shí)現(xiàn)等情況都可能發(fā)生,。首先,，一項(xiàng)辯護(hù)權(quán)能是否“必要”，取決于其是否為保護(hù)刑事被追訴人的合法權(quán)利所必需,?！昂戏?quán)利”到底該如何理解，目前還需要澄清,。以逮捕為例,，如果說(shuō)非法逮捕侵犯了“人身自由”這種“合法權(quán)利”，那么“合法的逮捕”中有沒(méi)有“合法權(quán)利”呢,？說(shuō)“沒(méi)有”顯然不合適,，說(shuō)“有”指的是什么：是該不該被逮捕還是該不該被羈押？是不被非法取證還是訊問(wèn)前后的體檢權(quán),？是及時(shí)通知家人還是有權(quán)獲得保釋,？對(duì)這些問(wèn)題無(wú)論怎么回答都意味著“合法權(quán)利”取決于立法規(guī)定，更準(zhǔn)確地說(shuō),，取決于法律的“善與惡”,。筆者以為，刑事訴訟中被追訴人的“合法權(quán)利”是指被合理的公權(quán)力合法地限制或剝奪的權(quán)利以外的權(quán)利,，以及權(quán)利被合法限制,、剝奪時(shí)的申辯權(quán)和權(quán)利被非法限制、剝奪時(shí)的救濟(jì)權(quán),。其次,，關(guān)于“合理”之界定，筆者的總體判斷是,，不必然妨害實(shí)體公正或不悖逆程序公正的辯護(hù)權(quán)就是合理的,。在我國(guó)還沒(méi)有普遍認(rèn)同“只要程序公正,，結(jié)果自然公正”的現(xiàn)實(shí)情況下，辯護(hù)權(quán)如果能幫助事實(shí)上有罪的人開(kāi)脫罪責(zé),，那是不能接受的,。但是，即使是有罪的人也沒(méi)有義務(wù)自證其罪或者配合公權(quán)力調(diào)查其罪證,，相反,，倒是公權(quán)力在證明其罪的過(guò)程中不應(yīng)將嫌疑人作為證據(jù)的來(lái)源，所以辯護(hù)權(quán)只要不阻撓公權(quán)力依法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正就具有合理性,。從程序公正來(lái)說(shuō),，并非只有公權(quán)力才會(huì)違反程序，辯護(hù)權(quán)也可能會(huì),，并且其權(quán)能越多,、自由度越大，悖逆程序的可能性越大,，只不過(guò)辯護(hù)權(quán)濫用時(shí)會(huì)受到公權(quán)力的即時(shí)制裁,。因此，沒(méi)有適度程序限制的辯護(hù)權(quán)也不合理,，比如申請(qǐng)重新鑒定,、勘驗(yàn)、檢查,、申請(qǐng)非法證據(jù)排除,，如不需要說(shuō)明理由或提供線索，則可能導(dǎo)致隨意申請(qǐng),，影響訴訟順利進(jìn)行,。

 

（二）消極辯護(hù)與積極辯護(hù)：有效辯護(hù)權(quán)展開(kāi)的路徑

 

將“辯護(hù)權(quán)”演進(jìn)為“有效辯護(hù)權(quán)”，關(guān)系到司法公正,，也關(guān)系到通過(guò)法律所建立的社會(huì)秩序,、生活秩序的質(zhì)量。然而,，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到,，關(guān)于辯護(hù)權(quán)的任何變動(dòng)或改良，如果忽略職權(quán)主義訴訟模式將在我國(guó)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí),，就可能引起諸多不良反應(yīng)并反過(guò)來(lái)影響其可適用性,，因此，有效辯護(hù)權(quán)在刑事訴訟法中要遵循適當(dāng)?shù)穆窂秸归_(kāi),。

 

第一,，以消極辯護(hù)為主，逐步提升刑事被追訴人的辯護(hù)能力。在我國(guó)逮捕率居高不下的情況下,，[35]失去人身自由的刑事被追訴人只能依靠“嘴巴”行使辯護(hù)權(quán),；即使沒(méi)有被逮捕的，也都被采取了其他強(qiáng)制措施,，其人身自由也是有限的,。更主要的是，無(wú)論逮捕與否,，刑事被追訴人都沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán),，在審前程序漫長(zhǎng)的等待中，只有“被訊問(wèn)”才有機(jī)會(huì)直面公安司法人員,，而此時(shí)能做的還是“說(shuō)”，筆者據(jù)此將其稱為“消極辯護(hù)”,。問(wèn)題是,，消極辯護(hù)如何成就有效辯護(hù)權(quán)呢？

 

首先,，要厘清被訊問(wèn)時(shí)有無(wú)不回答的權(quán)利,？從我國(guó)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”來(lái)看,，人們普遍認(rèn)為其答案是否定的,，但是筆者不這么認(rèn)為。其一,，該條規(guī)定的主要是訊問(wèn)的方法,，即“先訊問(wèn)后提問(wèn)”，“提問(wèn)”的前提是偵查人員認(rèn)為對(duì)訊問(wèn)的回答有疑問(wèn),。那為何規(guī)定對(duì)提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”呢,？因?yàn)樘摷俚幕卮穑炔荒軒椭鉀Q疑問(wèn),，又可能誤導(dǎo)偵查方向,，具有可罰性，所以法律才強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)”,。其二,，基于前述分析，如果“被訊問(wèn)時(shí)”“不供述也不辯解”,，就不會(huì)有后面的“提問(wèn)”和“如實(shí)回答”,，而這取決于有沒(méi)有以及是否行使“沉默權(quán)”。法律只說(shuō)“訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為”時(shí)“讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解”,，并沒(méi)有講“訊問(wèn)”時(shí)必須陳述,。所以，不應(yīng)該以后續(xù)“提問(wèn)”時(shí)的“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”去推定之前的“訊問(wèn)”沒(méi)有沉默權(quán)，“沉默權(quán)”的有無(wú)問(wèn)題其實(shí)在這里被回避了,。結(jié)合該法第50條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”來(lái)看,，筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》是變相地承認(rèn)了沉默權(quán),。其三,，“如實(shí)回答”也只適用于偵查階段，對(duì)于審查起訴階段和法庭審判時(shí)的訊問(wèn),，法律并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,，因此刑事被追訴人有權(quán)不回答。

 

其次,，要明確非自愿的有罪供述能否反悔的問(wèn)題,。因“訊問(wèn)”與“如實(shí)回答”之間的關(guān)系一直被“誤解”，造成了司法實(shí)踐中拒絕承認(rèn)刑事被追訴人的“沉默權(quán)”,，這本身就可能造成“非自愿的有罪供述”,。這種供述能否反悔，法律沒(méi)有明確規(guī)定,。從實(shí)踐來(lái)看,，面對(duì)“翻供”造成的“不一致供述”，控辯雙方總是各取所需以至于庭審時(shí)“糾纏不清”,，這影響了庭審的實(shí)質(zhì)化,，客觀上影響了司法公正。

 

最后,，要明確自愿的有罪供述能否在與辯護(hù)律師商量后作出,。“自愿的有罪供述”也叫坦白,，這在實(shí)行“沉默權(quán)”的國(guó)家也是允許的,，只是一旦坦白就不能再主張沉默權(quán)?！白栽傅挠凶锕┦觥鄙婕肮┦鰞?nèi)容的選擇,，西方國(guó)家刑事訴訟法一般允許嫌疑人與辯護(hù)律師商議后供述。我國(guó)《刑事訴訟法》第33條,、第34條雖然允許嫌疑人聘請(qǐng)律師或者要求刑事法律援助,，但是在其被訊問(wèn)時(shí)并沒(méi)有與辯護(hù)律師商議的權(quán)利，這可能造成供述是自愿的,，但供述的內(nèi)容不明確,、有歧義或者被誤解。

 

針對(duì)上述情況,，筆者認(rèn)為刑事被追訴人的辯護(hù)能力可以沿著以下路徑展開(kāi),。其一，刑事訴訟法中并沒(méi)有禁止“沉默”，但是千方百計(jì)獲得口供始終是刑訊逼供的誘因之一,，因此我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)規(guī)定沉默權(quán),，這樣也好與其第50條的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”銜接，與禁止刑訊逼供以及非法證據(jù)排除規(guī)則,、非任意自白排除法則一起形成“權(quán)利制衡權(quán)力”體系,。其二，“非自愿的有罪供述”在理論上影響事實(shí)認(rèn)定,，在實(shí)踐上刺激非法取證,，由辯方證明為“非自愿”很難，而讓控方來(lái)證明“是否自愿”至少在目前司法環(huán)境中沒(méi)有任何意義,。為了祛除“口供中心主義”,，加強(qiáng)法庭對(duì)抗、促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化,，有必要在沉默權(quán)的框架下建立“庭審口供質(zhì)證”制度,，即以法庭上的供述或辯解作為庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)，庭審前的口供只能作為質(zhì)證的信息來(lái)源,。其三，為了避免“庭審口供質(zhì)證”制度可能給控方帶來(lái)的“毀滅性的打擊”,，可以考慮建立“值班律師見(jiàn)證制度”,。該制度的主要內(nèi)容是，在訊問(wèn)時(shí)由值班律師見(jiàn)證訊問(wèn)的合法性,，對(duì)于訊問(wèn)不合法的,，值班律師有權(quán)在筆錄上拒絕見(jiàn)證簽名，并且該筆錄不能作為證據(jù)材料使用,。其四,，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，由“值班律師見(jiàn)證制度”過(guò)渡到“辯護(hù)律師臨場(chǎng)見(jiàn)證制度”,，被訊問(wèn)人在回答前可以同在場(chǎng)律師商議,。這種商議權(quán)在審查起訴階段和庭審階段同樣適用。其五,，律師在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名認(rèn)可的筆錄,，其中的有罪供述的證明力原則上不受“庭審口供質(zhì)證”制度限制。

 

第二,，以積極辯護(hù)為主,，在“權(quán)利—義務(wù)”重構(gòu)中提升律師的辯護(hù)能力。我國(guó)《刑事訴訟法》第35條要求辯護(hù)律師“根據(jù)事實(shí)和法律”,，提出有利于刑事被追訴人的“材料和意見(jiàn)”,，維護(hù)刑事被追訴人的“訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”。問(wèn)題是，律師能做到這些要求嗎,？現(xiàn)實(shí)不容樂(lè)觀,。

 

首先，偵查階段的辯護(hù)“有名無(wú)實(shí)”,。我國(guó)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定偵查階段可以委托辯護(hù)律師,，該法第36條、第37條列舉了如下辯護(hù)權(quán)能：提供法律幫助,；代理申訴,、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施,；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,，提出意見(jiàn)；同在押的犯罪嫌疑人,、被告人會(huì)見(jiàn)和通信,。然而，從辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性來(lái)講這些權(quán)能意義不大,。其一,，即使律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)了解到犯罪嫌疑人為事實(shí)上無(wú)罪的人也難有實(shí)質(zhì)的作用，且不說(shuō)偵查階段律師沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)難以收集證據(jù),，即使收集到了“不在犯罪現(xiàn)場(chǎng),、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)”,，還要依靠偵查機(jī)關(guān)積極調(diào)查核實(shí)才可能起作用,。如果偵查機(jī)關(guān)不予理會(huì)，或者對(duì)上述無(wú)罪證據(jù)做反向取證,，律師都束手無(wú)策,。如果了解到犯罪嫌疑人是法律上無(wú)罪的人，因?yàn)檫`法與犯罪之間的界限本來(lái)就很模糊,，加上“立案容易撤案難”等原因,，即使提出無(wú)罪的意見(jiàn)也難以被采納。其二,，罪輕辯護(hù)或者量刑辯護(hù)在偵查階段毫無(wú)意義,，因?yàn)榇穗A段尚未明確是否構(gòu)成犯罪，并且這些辯護(hù)需要律師全面了解案情后才能作出,，但是處于偵查階段律師并沒(méi)有閱卷權(quán),。其三，在保釋沒(méi)有成為權(quán)利的情況下,，變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)能否獲批并不確定,，而最嚴(yán)厲的逮捕也會(huì)因?yàn)槁蓭煛皼](méi)有任何正常的渠道了解《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》所指控的事實(shí)與逮捕理由,，自然就無(wú)法有針對(duì)性地提出辯護(hù)意見(jiàn)”。[36]

 

其次,，起訴階段的辯護(hù)“走馬觀花”,。近年來(lái)被錯(cuò)判的典型案件表明，律師辯護(hù)不能阻止錯(cuò)誤的公訴,。其一,，我國(guó)偵檢分離的架構(gòu)在權(quán)力制約方面效果不大，偵檢雙方在追求指控和指控成功率以及規(guī)避司法責(zé)任上有一致之處,。其二,，在起訴階段律師固然可以依法查閱案卷，但是法律人的同等智識(shí)使得律師能夠發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題其實(shí)大多都在檢察官的預(yù)料之中,，檢察官有可能“歡迎”律師提出辯護(hù)意見(jiàn)以便對(duì)本來(lái)“遲疑起訴”的案件在強(qiáng)化指控材料后果斷起訴,，或者為了順利起訴而不批準(zhǔn)律師對(duì)控方關(guān)鍵證人的取證。

 

最后,，審判階段的辯護(hù)“束手無(wú)策”,。律師勤勉地做了審前程序中該做的事，在庭審中還不一定可以作出有效辯護(hù),。其一,，我國(guó)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的“全案移送方式”，不能不讓法官產(chǎn)生“預(yù)斷”,。它是我國(guó)法官駕馭“對(duì)抗式”庭審方式水平的隱晦表達(dá),。[37]其二，我國(guó)刑事訴訟的庭審中以檢察官“講故事”而不是以證人作證的形式展開(kāi),，由于沒(méi)有“證據(jù)裁判原則”及其統(tǒng)帥下完整的證據(jù)規(guī)則，如證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則,、可采性規(guī)則,、直接言辭原則、交叉詢問(wèn)規(guī)則等,，控方承擔(dān)的舉證責(zé)任過(guò)輕,，而辯護(hù)律師很難發(fā)現(xiàn)或糾正錯(cuò)誤的“故事情節(jié)”。

 

由上可見(jiàn),，辯護(hù)律師難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的根本原因,，是工具性權(quán)力本位塑造的同質(zhì)化權(quán)力，使律師辯護(hù)邊緣化并被司法機(jī)關(guān)視為一種“異己”的力量,，因此,，應(yīng)當(dāng)在打破整體上“封閉訓(xùn)練式”的權(quán)力運(yùn)作模式、讓控辯審三方的訴訟職能在名至實(shí)歸的前提下重構(gòu)律師的辯護(hù)權(quán)能,。

 

其一,，偵查階段圍繞“證據(jù)調(diào)查”完善律師辯護(hù)權(quán),。一是增設(shè)有限的取證權(quán)。律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人后認(rèn)為需要收集證據(jù)的,，有權(quán)提出清單并要求偵查機(jī)關(guān)取證,。偵查機(jī)關(guān)拒絕取證的，辯護(hù)律師有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查,，或者經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意后律師自行取證,，并將所得證據(jù)交由檢察機(jī)關(guān)斟酌是否轉(zhuǎn)交偵查機(jī)關(guān)。為防止律師濫用取證權(quán),，可考慮由檢察機(jī)關(guān)派員陪同取證,。二是賦予律師一定的證據(jù)知悉權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第146條規(guī)定,，“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人”,，據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)自然也應(yīng)該告知辯護(hù)律師,，但這還不夠,；偵查機(jī)關(guān)還應(yīng)該將所有不利于犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)的主要內(nèi)容，以適當(dāng)?shù)男问礁嬷q護(hù)律師,，但辯護(hù)律師不得在偵查階段未經(jīng)準(zhǔn)許對(duì)證人等重復(fù)取證,。三是賦予律師訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)有保障供述的自愿性,、預(yù)防非法取證,、防止隨意翻供等多重作用，但它與商議權(quán),、錄音錄像監(jiān)督權(quán)配套使用才有意義,。當(dāng)然，考慮到每次訊問(wèn)律師都在場(chǎng)的可行性問(wèn)題,，法律上可如此設(shè)置：第一次訊問(wèn)時(shí)若沒(méi)有或來(lái)不及聘請(qǐng)律師,，由前述的值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證；之后的訊問(wèn),，如果為核對(duì)此前律師在場(chǎng)的訊問(wèn)筆錄已經(jīng)載明事項(xiàng)的,，可提前通知律師，是否到場(chǎng)由律師決定,；被訊問(wèn)人要求律師在場(chǎng)的,，除前述情形外，在律師到場(chǎng)前應(yīng)暫停訊問(wèn),。

 

其二,，審查起訴階段圍繞“證據(jù)核實(shí)”完善律師辯護(hù)權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定,，辯護(hù)律師“自案件移送審查起訴之日起,，可以向犯罪嫌疑人,、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”，但是如何核實(shí)卻語(yǔ)焉不詳,。筆者以為,，由于審查起訴階段的律師有權(quán)閱卷，有可能發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn),，所以其“核實(shí)證據(jù)”法律上可做如下設(shè)置,。一是向被告人核實(shí)。律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)可以就疑點(diǎn)詢問(wèn)相關(guān)情況,，但不能透露證人等的基本信息,。二是向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人核實(shí),。我國(guó)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定律師可以向這些人“收集與本案有關(guān)的材料”,，據(jù)此筆者“推定”律師也可以向他們核實(shí)證據(jù)，但是,，是否需要“雙重同意”取決于“防止律師取得不一致證言以保障公訴穩(wěn)定性”優(yōu)先還是“保障辯護(hù)權(quán),、保障控辯平等”優(yōu)先。筆者的折衷意見(jiàn)是“可以無(wú)障礙核實(shí),，必要時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以派員監(jiān)督核實(shí)的合法性”,。三是向被告人、被害人或者其近親屬,、被害人提供的證人之外的人核實(shí),。律師有權(quán)向鑒定人核實(shí)鑒定意見(jiàn)，這應(yīng)該沒(méi)有理論障礙,，但是能否向偵查人員核實(shí)需慎重考慮,。筆者的看法是，為了使我國(guó)《刑事訴訟法》第57條關(guān)于偵查人員“出庭說(shuō)明情況”和該法第56條關(guān)于律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)需要“提供相關(guān)線索或者材料”的規(guī)定有意義,，以有權(quán)向其核實(shí)為宜,。鑒于目前偵查人員經(jīng)常不配合出庭的現(xiàn)狀，如何祛除偵查人員的“官本位思想”,，保障律師的核實(shí)權(quán)，實(shí)非理論問(wèn)題,，而是法治觀念轉(zhuǎn)變的問(wèn)題,。

 

其三，審判階段圍繞“證據(jù)規(guī)則”完善律師辯護(hù)權(quán),。我國(guó)法官駕馭“對(duì)抗式庭審模式”的整體能力不足的現(xiàn)實(shí),，決定了如果不改善這種狀況，則“庭審實(shí)質(zhì)化”難以實(shí)現(xiàn),。然而,，加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化必須構(gòu)建一系列證據(jù)規(guī)則,，而后者反過(guò)來(lái)又以存在高素質(zhì)的法官隊(duì)伍為前提。在筆者看來(lái),，應(yīng)當(dāng)“激活”辯護(hù)職能,，因?yàn)檗q護(hù)不僅需要積極運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，而且證據(jù)規(guī)則熟練地運(yùn)用于控辯對(duì)抗之中有助于推動(dòng)法官水平的提升,。有鑒于此,，筆者主張從以下幾方面完善律師的辯護(hù)權(quán)：一是確立直接言辭原則，凡是言辭證據(jù)的提供者均應(yīng)當(dāng)出庭作證,，同時(shí)制定傳聞證據(jù)規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則,，所有證據(jù)必須借助言辭的方式提出并接受質(zhì)證；二是為了保障質(zhì)證權(quán),，必須在證據(jù)可采性規(guī)則和證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的基礎(chǔ)上建立交叉詢問(wèn)規(guī)則,；三是庭審中的案件不允許退回補(bǔ)充偵查，起訴后控方或辯方需要補(bǔ)充調(diào)查取證的均在一方申請(qǐng)后由法官裁決并在法官主持下調(diào)查取證,，所獲得的證據(jù)視為新證據(jù),，須質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)；四是貫徹舉證責(zé)任由檢察官完全負(fù)責(zé)的制度,，以自由心證下的排除合理懷疑作為法官定罪的標(biāo)準(zhǔn),，取消法官對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)的庭外調(diào)查權(quán)。

 

【注釋】

 

本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“審判中心主義下的訴辯審關(guān)系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GJ2015D01）和河南省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新刑事訴訟法實(shí)施背景下刑事和解制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2013BFX007）的階段性研究成果,。

 

[1]參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題》,，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期；汪家寶：《論中國(guó)刑事司法語(yǔ)境下的有效辯護(hù)問(wèn)題》,，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期,。

 

[2]“有效辯護(hù)”與“有效辯護(hù)權(quán)”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！坝行мq護(hù)”發(fā)端于美國(guó)刑事司法判例,，主要用于評(píng)價(jià)律師的幫助是否勤勉、盡職,，類似于我國(guó)的“實(shí)質(zhì)性辯護(hù)”,。“有效辯護(hù)權(quán)”是筆者意在提升形式辯護(hù)為實(shí)質(zhì)辯護(hù)的一種形象化表達(dá),，也可稱為“實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)”,，其包含著對(duì)刑事被追訴人自行辯護(hù)和辯護(hù)人辯護(hù)兩方面的質(zhì)量要求。

 

[3]參見(jiàn)林林：《辯護(hù)權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)辨析》,，《人民檢察》2007年第21期,。

 

[4]參見(jiàn)韓正武：《辯護(hù)權(quán)主體的憲法面向》，《福建論壇·人文社會(huì)科學(xué)版》2014年第5期,。

 

[5]辯護(hù)權(quán)的“權(quán)能”在狹義上,，除了常說(shuō)的“辯解”之外,，還有“反駁、反證,、舉證,、質(zhì)證、解釋法律”等,；在廣義上,，除狹義的“權(quán)能”之外還包括“知情權(quán)、閱卷權(quán),、調(diào)查取證權(quán),、申請(qǐng)重新調(diào)查、勘驗(yàn)權(quán),、申請(qǐng)證人,、鑒定人出庭權(quán)”等辯護(hù)輔助性權(quán)利以及“申訴權(quán)、控告權(quán),、上訴權(quán)”等辯護(hù)救濟(jì)權(quán),。筆者于本文中在廣義上使用“辯護(hù)權(quán)”。

 

[6]“表演性辯護(hù)”是我國(guó)學(xué)者對(duì)不以說(shuō)服裁判者接受其辯護(hù)意見(jiàn)為目的的“律師辯護(hù)”的一種象征性稱呼,。詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)李?yuàn)^飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》,，《政法論壇》2015年第3期。

 

[7]熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》,，法律出版社2004年版,，第158頁(yè)。

 

[8]王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》,，臺(tái)北元照出版公司2007年版第424頁(yè),。

 

[9]林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)總論編），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,，第149頁(yè),。

 

[10]參見(jiàn)謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事控審分離原則的法理探析》,，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期,。

 

[11]汪家寶：《刑事訴訟權(quán)力（利）的法哲學(xué)思考》，《求索》2006年第6期,。

 

[12]李蓉：《刑事訴訟分權(quán)制衡基本理論研究》,，中國(guó)法制出版社2006年版，第130頁(yè),。

 

[13][英]丹寧：《法律的正當(dāng)程序》,，劉庸安等譯,，法律出版1999年版,，第36頁(yè),。

 

[14]孫謙：《捍衛(wèi)司法的公平正義——論檢察官的法律使命》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第七卷）,，中國(guó)檢察出版社2004年版,，第70頁(yè)。

 

[15]域外提起公訴的條件相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)傅平：《公訴權(quán)制約之比較法考察》,，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期,。

 

[16]龍宗智：《刑事公訴權(quán)與條件說(shuō)》，《人民檢察》1999年第3期,。

 

[17]陳宏毅：《從刑事訴訟程序各階段之罪疑論檢察官追訴犯罪之義務(wù)》,，載《華岡法粹》總第28卷第254頁(yè)。轉(zhuǎn)引自謝小劍：《分權(quán)理論在防止公訴權(quán)濫用中的運(yùn)用》,，《河北法學(xué)》2011年第2期,。

 

[18]如日本的檢察審查會(huì)制度、法國(guó)的預(yù)審調(diào)查法官制度,、英國(guó)的治安法官預(yù)審制度,、德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度、美國(guó)的大陪審團(tuán)制度等,。

 

[19][法]羅伯斯庇爾：《革命法制與審判》,，趙涵輿譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版,，第30頁(yè),。

 

[20]顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，四川人民出版社2004年版,，第23頁(yè),。

 

[21]汪建成：《從邏輯理性到價(jià)值理性的轉(zhuǎn)變——論無(wú)罪推定原則的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性》，《人民檢察》2005年第11期（上）,。

 

[22]羅淑儀,、趙曉耕：《論“無(wú)罪推定”原則的歷史發(fā)展》，《中國(guó)法律》2013年第1期,。

 

[23][德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》,，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版,，第224頁(yè),。

 

[24]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版,，第151頁(yè),。

 

[25] See Victor Tadros and Stephen Tiemey, The Presumption of Innocence and the Human Rights Act, The Modern LawReview, vol.67,2004, p.432.

 

[26][英]詹妮·麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2006年版,，第371頁(yè),。

 

[27]陳瑞華：《刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期,。

 

[28]參見(jiàn)裴蒼齡：《論證明標(biāo)準(zhǔn)》,，《法學(xué)研究》2010年第3期；陳光中,、陳海光,、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論,、相對(duì)真實(shí)論商榷》,，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期；張繼成,、楊宗輝：《對(duì)“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑》,，《法學(xué)研究》2002年第4期；張建偉：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾》,，《政法論壇》2005年第6期,。

 

[29][法]福柯：《權(quán)力的眼睛——?？略L談錄》,，上海人民出版社1997年版，第229-230頁(yè),。

 

[30]謝佑平,、萬(wàn)毅：《理想與現(xiàn)實(shí)：控辯平等的宏觀考察》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期,。

 

[31]冀祥德：《控辯平等論》,，法律出版社2008年版，第49頁(yè),。

 

[32] Galia Benson-Amram, Protecting the Integrity of the Court: Trial Court Responsibility for Preventing Inef-fective Assistance of Counsel in Criminal Cases, 29N．Y．U．Rev．L．＆Soc．Change 425,，429(2004).

 

[33]關(guān)于“無(wú)效辯護(hù)”，參見(jiàn)申飛飛：《美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其啟示》,，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期,。

 

[34][法]孟德斯鳩：《論法的精神》，孫立堅(jiān)等譯,，陜西人民出版社2001年版,，第183頁(yè)。

 

[35]在2005年以前,，我國(guó)逮捕率一直高達(dá)90％以上,；近年來(lái),，逮捕率有所降低，但除最近兩年,，逮捕率仍高達(dá)80％以上,。參見(jiàn)陳永生：《逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)（上）》，《政法論壇》2013年第4期,。

 

[36]馬靜華：《逮捕率變化的影響因素研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期,。

 

[37]對(duì)于提起公訴的案件,，“各國(guó)同樣在實(shí)踐中普遍地將庭前審查法官與庭審法官相分離”。參見(jiàn)汪建成：《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》,，北京大學(xué)出版社2006年版,，第258頁(yè)。