我國多數(shù)上市公司已經(jīng)滿足了強(qiáng)制性治理的要求,，但治理水平等級高或者特別好的公司仍然偏少,，自愿性治理也有待改進(jìn)，主要是因為上市公司治理狀況受到控股股東的性質(zhì),、行業(yè),、地區(qū)等因素的影響。只有公司治理好公司的財務(wù)績效才會表現(xiàn)的更好,，所以上市公司有必要正視其在治理過程中所存在的問題,。

（一）“一股獨(dú)大”問題突出

“一股獨(dú)大”的要害是“一股獨(dú)霸”，其已成為阻礙我國上市公司治理結(jié)構(gòu)完善的主要原因之一,。在“一股獨(dú)大”這種情況下,，根據(jù)資本多數(shù)決的原則，在股東大會上中小股東的意志往往被控股股東的意志所吸收和征服,，影響了中小股東參與公司管理的積極性,，股東大會演變成“控股股東會”，甚至出現(xiàn)“一人股東大會”的尷尬現(xiàn)象,。加上控股股東和實際控制人濫用資本多數(shù)決原則,，通過操縱股東大會實現(xiàn)其不正當(dāng)利益或直接侵害上市公司和中小股東利益。

1,、控股股東或者實際控制人“掏空”上市公司的現(xiàn)象屢見不鮮,。控股股東掏空上市公司,，主要是通過以下幾種方式：（1）強(qiáng)令上市公司違法為母公司提供擔(dān)?；蛟谀腹局湎孪蜿P(guān)聯(lián)法人提供擔(dān)保；（2）直接占用資金,。

2,、控股股東或者實際控制人在上市公司超越法定的股東權(quán)利，直接干預(yù)公司經(jīng)營管理活動,。如控股股東或者實際控制人任意干涉股東大會的召開,；控股股東或者實際控制人直接干涉公司的經(jīng)營管理等。

（二）董事會獨(dú)立性與規(guī)范運(yùn)作問題

我國上市公司的治理結(jié)構(gòu),，從表面看,，形成了“三會四權(quán)”的制衡機(jī)制,，即股東大會、董事會,、監(jiān)事會和經(jīng)理層分別行使最終控制權(quán),、經(jīng)營決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營指揮權(quán),。但從實際情況看,，由于股權(quán)的過度集中，沒有形成健全的董事會,、監(jiān)事會來保證健全的經(jīng)營機(jī)制,，以及相應(yīng)建立一套健全的經(jīng)理層聘選、考核和監(jiān)督機(jī)制,，從而導(dǎo)致了部分公司董事會的獨(dú)立性不強(qiáng)的問題,。

1、內(nèi)部人控制較為嚴(yán)重,。所有權(quán)與管理權(quán)相分離是現(xiàn)代公司經(jīng)營的基本特征之一,。專業(yè)的管理職能和強(qiáng)大的資本基礎(chǔ)使現(xiàn)代公司制企業(yè)獲得了飛速的發(fā)展，但在信息不對稱條件下,，如果缺乏有效率的公司治理基礎(chǔ),，便容易產(chǎn)生代理人（經(jīng)營者）違背、侵犯委托人（所有者）利益的問題,，即“內(nèi)部人控制”問題,。具體而言，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：（1）董事長與總經(jīng)理“一肩挑”,。股東授權(quán)董事會經(jīng)營管理公司,，而董事會聘用總經(jīng)理行使日常經(jīng)營管理權(quán)，董事會對總經(jīng)理的監(jiān)督是情理之中的事,，但董事長兼任總經(jīng)理的做法意味著自己監(jiān)督自己,，這樣就使董事會對經(jīng)理的監(jiān)督制衡成為空談。結(jié)果造成董事會不能真正履行職責(zé),，或者履行職責(zé)時忽視公司利益,，損害股東利益。另一方面則是經(jīng)營管理層占據(jù)董事會的大多數(shù)席位,，形成內(nèi)部董事占優(yōu)勢的格局,。（2）董事會成員的構(gòu)成中內(nèi)部董事的比例過大。據(jù)抽樣調(diào)查統(tǒng)計,，我國上市公司董事會中內(nèi)部董事盡管近些年來逐步遞減，但目前仍然高達(dá)57.4%,。在這樣一個主要由內(nèi)部執(zhí)行董事組成的董事會中,，期待由下一級執(zhí)行董事來監(jiān)督和約束自己的上司——董事長和總經(jīng)理,，顯然是不現(xiàn)實的。

2,、獨(dú)立董事獨(dú)立性不夠,。為解決董事會的獨(dú)立性問題，我國從2001年開始引入了獨(dú)立董事制度,。眾所周知,，獨(dú)立董事以其“獨(dú)立性”為存在價值，獨(dú)立董事制度有效運(yùn)行的前提條件就是獨(dú)立董事的獨(dú)立性,，即獨(dú)立董事應(yīng)是獨(dú)立于公司及其利益相關(guān)者,，與公司及其利益相關(guān)者，特別是與公司控股股東和公司高管人員,，不存在重大利益關(guān)系,。只有這樣，獨(dú)立董事才有可能站在公正,、客觀的立場上,，及時制止、糾正公司控股股東或公司高管人員損害公司及中小股東利益的行為,。否則,，獨(dú)立董事就有可能受到自利動機(jī)的驅(qū)使，以獨(dú)立人格和中小股東的損失換取個人經(jīng)濟(jì)報酬最大化,。

目前,，我國上市公司獨(dú)立董事在獨(dú)立性上主要存在以下幾方面的問題：（1）提名和任免方面。法律規(guī)定,，上市公司董事會,、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人,，并經(jīng)股東大會選舉決定,。但在我國上市公司中，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象非常普遍,，董事會和股東大會基本被控股股東控制,，這些控股股東肯定要找自己比較熟悉、比較了解,，也是相對比較“聽話”的人來擔(dān)任獨(dú)立董事,，而真正“獨(dú)立”的人是難以當(dāng)上獨(dú)立董事的。由于“一股獨(dú)大”的客觀存在,，絕大部分公司的獨(dú)立董事實際上是由控股股東或控股股東控制的董事會,、監(jiān)事會提名產(chǎn)生的。在這種條件下出任獨(dú)立董事的人士,，往往不是與控股股東有著不為人知的關(guān)聯(lián)關(guān)系,，就是與掌控上市公司的實權(quán)人物有很深的私交,。上市公司請他們出任獨(dú)立董事，一方面是出于“肥水不流外人田”的考慮,，更多的則是因為自己人“聽招呼”,、“便于管理”。在這種情況下,，獨(dú)立董事由控股股東“聘用”,，而要向中小投資者服務(wù)從而監(jiān)督公司控股股東、經(jīng)理層,，出現(xiàn)了獨(dú)立董事的角色沖突,，使得獨(dú)立董事在行使其權(quán)利時難以保障相對于控股股東和管理層的獨(dú)立性。（2）任期方面,。獨(dú)立董事的任期不能短于執(zhí)行董事,，否則就起不到制衡作用；也不能過長,，否則,，其獨(dú)立性將會減損。通過一段時間的共事,，同化是一種普遍現(xiàn)象,。獨(dú)立董事因與內(nèi)部董事及經(jīng)營管理層長期共事所建立的友誼會使他們不再獨(dú)立或不那么獨(dú)立，因此對獨(dú)立董事的任期進(jìn)行限制是必要的,。（3）與上市公司或其控股股東的關(guān)聯(lián)性方面,。個別上市公司的獨(dú)立董事本身就與上市公司或其控股股東存在直接或間接的利益關(guān)系。還有的獨(dú)立董事更是與上市公司發(fā)生巨額的關(guān)聯(lián)交易,。

3,、董事會運(yùn)作不規(guī)范。（1）部分公司大部分董事會決議以聯(lián)簽的方式進(jìn)行,，且部分決議只有部分董事聯(lián)簽,，無法保證其他董事充分行使職權(quán)。（2）有的公司董事會過于依賴通訊表決方式,，即便在審議重大事項時也不召開現(xiàn)場會議,；有的董事會違反公司法及《公司章程》規(guī)定，在表決時采用鼓掌通過方式,。（3）部分公司董事會未設(shè)立專門委員會,。

（三）監(jiān)事會監(jiān)督機(jī)能缺位問題

在我國上市公司的運(yùn)作中，監(jiān)事會并沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用,，與立法設(shè)計所期望的作用相去甚遠(yuǎn),。這突出地表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、監(jiān)事會和監(jiān)事缺乏必要的獨(dú)立性。首先是監(jiān)事與公司的經(jīng)營管理者大多來自同一單位,，仍殘存一種上下級關(guān)系,，如職工監(jiān)事，黨委書記監(jiān)事等,，大膽的監(jiān)督不僅可能使其失去監(jiān)事資格，還會使其在原單位的利益遭受損害,。其次是實踐中監(jiān)事會成員的選任依賴于董事,，得不到董事支持的人員很難當(dāng)選監(jiān)事。再次是監(jiān)事會成員的利益沖突,。在我國,，監(jiān)事會有股東代表和職工代表，股東和職工的利益往往是不一致的,，股東要求公司利益,，而職工大多關(guān)心自身利益，這種沖突使監(jiān)事會較難發(fā)揮其職能,。最后是監(jiān)事會在組織上缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性,。在絕大多數(shù)情況下，監(jiān)事的任職均為兼職,，無自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu),，監(jiān)事會的日常監(jiān)督職能根本無法正常發(fā)揮，監(jiān)事會不得不聽命于董事會或董事長的安排,。經(jīng)常會出現(xiàn)董事會或經(jīng)理責(zé)成監(jiān)事會抓緊調(diào)查并提出處理意見的怪現(xiàn)象,。總之,，監(jiān)事會行使監(jiān)察權(quán)所必須支付的費(fèi)用,，在實踐中受制于經(jīng)營管理人員，這也嚴(yán)重影響了監(jiān)事行使職權(quán)的獨(dú)立性,。

2,、監(jiān)事會和經(jīng)營管理層的信息不對稱。實踐中,，公司的經(jīng)營信息掌握在董事會和經(jīng)理人員手中,，監(jiān)事會完全依靠經(jīng)營管理層提供的信息進(jìn)行監(jiān)督或根本得不到應(yīng)有的信息而無法監(jiān)督。另外監(jiān)事會成員的自身素質(zhì)也影響其信息的獲得,，監(jiān)事身份一般為股東,、職工、黨委成員,，大多無經(jīng)營管理經(jīng)驗,，也無法律、財務(wù)等知識，能力的欠缺會導(dǎo)致信息獲得的欠缺,。

3,、監(jiān)事會成員缺乏必要的激勵和約束措施。在大多數(shù)的公司中,，監(jiān)事并不領(lǐng)取較高的報酬,，所需的一定費(fèi)用也并無一定的保障。從某種程度上說,，監(jiān)事的報酬和申領(lǐng)監(jiān)督費(fèi)用的控制權(quán)掌握在經(jīng)理層手中,。在受制于人的情況下，怎能期望他能實施有效的監(jiān)督,？股東為使經(jīng)理層為其謀利而付出高昂的代理成本,，而對監(jiān)事為其監(jiān)督經(jīng)理層卻不愿付出一定的監(jiān)督代理成本，那得到的效果顯然并不會太令人滿意,。

（四）經(jīng)營者激勵約束機(jī)制問題

在公司法修訂之前,，我國上市公司的股權(quán)激勵裹足不前，這是因為受原公司法規(guī)定的制約,，上市公司無法解決股票來源問題,，亦面臨股權(quán)分置的市場格局。隨著新公司法的實施,，尤其是第一百四十三條“回購股票”的規(guī)定,，以及第一百四十二條“高管層轉(zhuǎn)讓所持公司股份”的規(guī)定，股權(quán)激勵的實施有了基本的法律依據(jù),。實施股權(quán)激勵,，有利于完善上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了高管利益與企業(yè)利益的統(tǒng)一,，“金手銬”促使公司高管更加努力地工作,，實現(xiàn)股東利益及自身利益的最大化。然而,，當(dāng)前我國上市公司股權(quán)激勵的實施中還存在以下幾方面的問題：

1,、已經(jīng)推行或者準(zhǔn)備推行激勵的上市公司尤其是國有控股上市公司數(shù)量過少，絕大部分上市公司尚未建立經(jīng)營者激勵機(jī)制,。

2,、利潤操縱問題。由于實施股權(quán)激勵的條件多以上市公司的財務(wù)指標(biāo)來衡量,，在激勵計劃實施過程中,，如經(jīng)營者預(yù)計難以完成業(yè)績目標(biāo)，而又難以抗拒股權(quán)激勵的誘惑,，就有可能通過利潤操縱的方式來達(dá)到激勵所必須的條件,。而另一些公司,，為了在激勵有效期內(nèi)持續(xù)滿足激勵條件，存在“挪移利潤”以使公司各年度業(yè)績呈現(xiàn)穩(wěn)步增長的趨勢,。

3,、市場操縱問題。由于股票期權(quán)的行權(quán)價格基于前期的市場價,，為了降低行權(quán)成本,，公司管理層有動機(jī)在方案推出前集中披露利空信息，以實現(xiàn)壓低股價的目的,；而在行權(quán)期間,，股價是否高于行權(quán)價決定了激勵對象是否會選擇行權(quán)，同時,，激勵對象一旦行權(quán)獲得股票，其個人利益就與二級市場的走勢取得一致,，這就可能促使管理層在行權(quán)期臨近時,，通過推高公司業(yè)績、高額分紅,、資產(chǎn)重組等手段制造各種利好,，以抬高股票價格，實現(xiàn)個人利益的最大化,。

此外,，上市公司信息披露不規(guī)范，其信息披露違規(guī)行為出現(xiàn)了選擇性披露,、滯后性披露和誤導(dǎo)性陳述的新動向,，影響了信息披露的真實、準(zhǔn)確,、完整,、及時、公平,。

公司是由不同利益主體組成的人的團(tuán)體,，上市公司治理的核心是要解決集體行動的困境與合作問題。實踐中我們不妨將現(xiàn)代公司治理還原為解決社會合作的“契約解“,，能夠幫助理解股東權(quán)利與制度環(huán)境的相互關(guān)系,、公司目的與公司社會責(zé)任的契合，以及公司治理本身如何實現(xiàn)合法性與正當(dāng)性,。