【內(nèi)容提要】醫(yī)療事故損害賠償是司法實(shí)務(wù)中一個(gè)較難把握和操作的問題,，而我國(guó)在此方面的立法又相對(duì)滯后，尚無(wú)專門對(duì)此進(jìn)行調(diào)整的法律，且理論及實(shí)務(wù)中的很多問題的處理仍存在諸多爭(zhēng)議,。從法律思維和法律解釋的視角出發(fā),，醫(yī)療事故損害賠償類案件在過錯(cuò)推定原則下，醫(yī)方過失是其承擔(dān)責(zé)任的主要因素且存在獨(dú)立于過錯(cuò)推定原則之外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)抗辯情形,，由此需對(duì)醫(yī)療損害賠償范圍予以限制,，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。最終,，仍需制定調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的專門性法律并建立限額賠償制度,。

 

當(dāng)下社會(huì)醫(yī)患關(guān)系的緊張顯而易見，醫(yī)療糾紛案件頻頻上演,?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）成為醫(yī)療事故損害賠償案件較為明確的規(guī)范依據(jù)，但由于《條例》對(duì)一些問題的規(guī)定過于概括和籠統(tǒng),，導(dǎo)致司法審判實(shí)務(wù)中相關(guān)醫(yī)療事故損害賠償類糾紛案件仍未能得到妥善解決,。不同的法院與法官對(duì)于同一類型的醫(yī)療損害糾紛案件適用的不同法律規(guī)則與賠償標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的法律適用的“二元化”,、賠償標(biāo)準(zhǔn)的“二元化”,，激化了醫(yī)患矛盾，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的緊張,。2010年7月1日起正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》改革和創(chuàng)新了醫(yī)療損害賠償制度中的部分內(nèi)容,，對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作出了專門的規(guī)定，積極探索新的醫(yī)療損害賠償制度,，但尚且存在不足之處,。因此，有必要對(duì)醫(yī)療事故損害賠償類案件在歸責(zé)原則的適用以及具體賠償范圍等問題進(jìn)行更深層次的研究,，以期對(duì)醫(yī)療事故損害賠償制度有所完善和裨補(bǔ),。

 

一、醫(yī)療事故損害賠償中的過錯(cuò)推定原則

 

醫(yī)療事故中的民事責(zé)任主要表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,，現(xiàn)實(shí)中大多都提起侵權(quán)之訴,，因此對(duì)于醫(yī)療事故民事責(zé)任的歸責(zé)原則需要說(shuō)明。我國(guó)《民法通則》第106條確立了過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任兩大原則體系,，故此,，醫(yī)療事故損害賠償中適用過錯(cuò)推定原則。

 

（一）醫(yī)療事故損害賠償中過錯(cuò)推定原則的適用

 

過錯(cuò)推定是指倘若受害人能證明其所受損害系由行為人所為,，然行為人卻無(wú)法證明自己對(duì)損害不存在過錯(cuò),，則在法律上當(dāng)推定其有過錯(cuò)，且因此承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任,?！斑^錯(cuò)推定責(zé)任乃是一種介于過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的中間責(zé)任形式,，因其將過錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了侵害人，從而減輕了受害人的舉證責(zé)任,，故與一般的過錯(cuò)責(zé)任相比,，更有利于保護(hù)受害人的利益”[1]。筆者認(rèn)為,，在醫(yī)療事故損害賠償案件適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則具有合理的,，即倘若醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提出合理的抗辯理由證明自己沒有過錯(cuò)，則被推定為有過錯(cuò),，這一規(guī)則原則的確定與舉證責(zé)任倒置是相適應(yīng)的,。

 

1、現(xiàn)行法律規(guī)定

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定患者有損害,，因下列情形之一的,，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：“（1）違反有關(guān)法律、行政法規(guī),、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定,；（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（3）偽造,、篡改或者銷毀病歷資料,。”據(jù)此,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在上述情況,，即可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。

 

《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中認(rèn)為,，醫(yī)療事故損害賠償糾紛中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定,。醫(yī)療事故損害賠償中的過錯(cuò)推定，即醫(yī)療行為致使病患的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害,，故推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)此存在過錯(cuò)，病患無(wú)須對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有過錯(cuò)擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任,，但應(yīng)允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過舉證證明其不存在醫(yī)療過錯(cuò),，以獲得免責(zé)。

 

2,、過錯(cuò)推定原則下醫(yī)方過失是其承擔(dān)責(zé)任的主要因素

 

在醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中,，醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵性因素是其所存在的過失[2]，即如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員能證明其醫(yī)療行為與損害事實(shí)是沒有因果關(guān)系的,，就可以獲得免責(zé),。因此，對(duì)醫(yī)方的“過失”要做深刻地理解,。

 

在民事責(zé)任領(lǐng)域,，目前我國(guó)民法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為,，過失是承擔(dān)責(zé)任的核心問題。而所謂過失是行為人對(duì)于某種損害結(jié)果的發(fā)生,，本當(dāng)預(yù)見且能夠預(yù)見,，然而卻沒有預(yù)見，從而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生[3],。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者耶林所言：“使人負(fù)損害賠償?shù)牟⒎且驗(yàn)橛袚p害而是因?yàn)橛羞^失,，其道理就如同化學(xué)之上的原則，使蠟燭燃燒的,，不是光,，而是氧，一般的淺顯明白”[4],。這句話充分體現(xiàn)了“過失”的真諦：任何一個(gè)具有真實(shí)意思表示能力的獨(dú)立的民事主體,，都要為依據(jù)自己獨(dú)立意志所做出的行為承擔(dān)相應(yīng)而生的法律后果，對(duì)于因自己主觀狀態(tài)上的疏忽或懈怠給他人造成損害的,，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償法律責(zé)任,。

 

（二）獨(dú)立于過錯(cuò)推定原則之外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)抗辯情形

 

必須承認(rèn)，醫(yī)療活動(dòng)是存在種種風(fēng)險(xiǎn)的,，同時(shí),，人類的醫(yī)學(xué)進(jìn)步正是建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷探索和研究之上的。因此,，法律應(yīng)當(dāng)給醫(yī)療機(jī)構(gòu)相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán),，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)事業(yè)和人類的共同進(jìn)步。

 

1,、容許性危險(xiǎn)

 

容許性危險(xiǎn)即為實(shí)現(xiàn)某種有益于社會(huì)目的之行為,，倘使在性質(zhì)上存有某種侵害合法權(quán)益之虞，該行為亦不具有違法性[5],。伴隨著醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展,，許多曾被認(rèn)為是絕癥的疾病也逐漸有了醫(yī)治的曙光，給予了病患及其家屬極大的希望和歡樂,，然而毋庸置疑的是使用新藥品和新技術(shù)就不能排除副作用的產(chǎn)生,。因而判斷醫(yī)方行為是否存在過失，應(yīng)考慮“允許風(fēng)險(xiǎn)”法則的適用,。但應(yīng)當(dāng)注意的是,，這種允許應(yīng)該是有嚴(yán)格限制的，只能在價(jià)值判斷允許的范圍內(nèi)有限制的加以運(yùn)用,。比如,，可以從被損害部分相對(duì)于整體而言的重要性、風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)的重大性和迫切性以及行為目的的正當(dāng)性和有益性等方面綜合考慮,。

 

2,、病患知情同意

 

《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定了“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或者其家屬介紹病情,，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療，除必須經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)之外尚需征得患者本人或其家屬的同意,?！薄稐l例》第33條亦規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)。從前引法條可以看出,，告知義務(wù)所對(duì)應(yīng)的是患者的知情同意權(quán),，《侵權(quán)責(zé)任法》第55條亦明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)告知義務(wù)。一般認(rèn)為,，適格的知情同意權(quán)應(yīng)包括以下條件：（1）同意權(quán)行使的主體適格,，在通常情況下，具有完全民事行為能力的患者即為知情同意權(quán)的主體,；（2）醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員已充分履行說(shuō)明義務(wù),；（3）醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員為達(dá)成醫(yī)療的目的。

 

二,、醫(yī)療事故損害的賠償范圍

 

醫(yī)療損害可以分為受害人死亡（生命權(quán)被侵害）以及受傷（健康權(quán)被侵害）兩種情形,，因此在確定醫(yī)療損害賠償范圍時(shí)，亦要從這兩種情形加以分析,?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，在立法,、司法解釋和民事司法判決中,，多以賠償直接損失為限，即原則上只適用于對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害和經(jīng)濟(jì)利益的侵害[6],。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》,，醫(yī)療損害的賠償需要適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

 

（一）病患生命權(quán)被侵害時(shí)的賠償請(qǐng)求范圍

 

人的生命作為“人之所以成其為人”的基本標(biāo)志[7],，如康德所言,，世界上“沒有類似的生命,，也不能在生命之間進(jìn)行比較”,、人的生命“沒什么法定的替換品或代替物”。生命權(quán)是一項(xiàng)以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán),，它的基本內(nèi)容是維護(hù)人的生命活動(dòng)延續(xù),。生命權(quán)一旦被侵害，即受害人人格終了,，也就無(wú)法親自行使基于生命被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),。所以，此時(shí)相關(guān)的損害賠償應(yīng)包括：

 

1,、為受害人支付殯葬費(fèi)之人的賠償請(qǐng)求

 

受害人死亡,，殯葬費(fèi)的支出,，即為因生命權(quán)被侵害而發(fā)生的必要的支出，由損害行為實(shí)施人加以承擔(dān)是毫無(wú)異議的,。至于殯葬費(fèi)請(qǐng)求人與受害人的關(guān)系,，筆者認(rèn)為，是超出法律干預(yù)的范圍的,，即無(wú)論受害人與殯葬費(fèi)請(qǐng)求人的關(guān)系怎樣,，侵權(quán)行為實(shí)施人都應(yīng)承擔(dān)部分費(fèi)用。

 

2,、受害人對(duì)之負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人的賠償請(qǐng)求

 

在總結(jié)我國(guó)立法與司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上參考國(guó)外法律實(shí)踐,，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵害他人并造成死亡后果的，不僅應(yīng)當(dāng)賠償一般人身?yè)p害賠償范圍之費(fèi)用,，如醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)以及交通費(fèi)等，而且應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金,。其一,，喪葬費(fèi)是指侵權(quán)人侵害他人生命權(quán)并且致人死亡時(shí)所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)用的金錢賠償。就被侵害的死者來(lái)講,，其近親屬要對(duì)死者進(jìn)行安葬,，自然產(chǎn)生了喪葬費(fèi)的支出。如：組織遺體告別儀式所需的租用場(chǎng)地的費(fèi)用,，為死者整理遺容,、安排遺體冷藏、火化,、骨灰寄存等費(fèi)用,；為死者購(gòu)買棺木、墓地等安葬死者的費(fèi)用,。至于具體數(shù)額《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)此有規(guī)定,。其二，死亡賠償金是指賠償責(zé)任人對(duì)被侵權(quán)人死亡這一損害結(jié)果支付的金錢賠償,。死亡賠償金不屬于精神損害賠償,，因其所需的個(gè)人生命的代價(jià)，故屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償,。但是關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),，即《解釋》第29條的規(guī)定卻一直為人所詬病，因其有“同價(jià)不同命”的嫌疑,?？v觀國(guó)外的法律經(jīng)驗(yàn)，多數(shù)國(guó)家的人身?yè)p害死亡賠償金的確定主要由法官在司法實(shí)踐中根據(jù)具體案情自由裁量,，沒有在法律中作出明確的賠償標(biāo)準(zhǔn),。有鑒于此,，《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)做出明確的區(qū)別對(duì)待的規(guī)定，從而為立法和新的司法解釋的出臺(tái)和法官的自由裁量權(quán)留下了空間,。

 

3,、受害人之近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求

 

我國(guó)法律認(rèn)為死者近親屬享有精神損害的賠償請(qǐng)求權(quán)，可以提起精神損害賠償之訴,。這和其它多數(shù)國(guó)家的觀點(diǎn)是相通的,，多數(shù)國(guó)家的法律通常都作此類似規(guī)定，認(rèn)為個(gè)人生命的被侵害會(huì)給其近親屬帶來(lái)極端的精神痛苦,，因此死者的近親屬依法應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)[8],。故死者的配偶、父母,、子女均可根據(jù)《解釋》之規(guī)定向法院提起精神損害賠償之訴,。

 

至于精神損害賠償?shù)目腕w范圍主要包括：第一，人格權(quán),。按照現(xiàn)行法律列舉的人格權(quán),，其可被分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)兩個(gè)種類，而后者包括物質(zhì)型人格權(quán)與精神型人格權(quán)兩個(gè)子類,。第二,，人格利益?？疾飕F(xiàn)行的民事立法可以發(fā)現(xiàn),，民法的保護(hù)對(duì)象不僅僅只是民事權(quán)利。人格權(quán)利固然是侵權(quán)行為法領(lǐng)域保護(hù)的重心,，盡管人格利益并未上升為權(quán)利,，然鑒于其在實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，故實(shí)有必要賦予其法律的保護(hù),。第三,，特定的身份權(quán)。因身份權(quán)遭受侵害而造成受害人精神痛苦的“非財(cái)產(chǎn)上損失”后果的情況并不鮮見,，就當(dāng)前司法實(shí)踐看,，應(yīng)屬監(jiān)護(hù)權(quán)遭受侵害之情形為最[9],。

 

（二）病患健康權(quán)被侵害時(shí)的賠償范圍

 

健康權(quán)是自然人以其完整的身體外部組織及健全的身體內(nèi)部生理機(jī)能,，保持身體生理機(jī)能正常運(yùn)作維持人體生命活動(dòng)的人格權(quán)。該種權(quán)利被侵害,，很容易導(dǎo)致受害人勞動(dòng)能力的喪失,，給受害人及其近親屬都帶來(lái)了巨大的傷害和損失,。因此,，損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括：

 

1、受害人本人提起的損害賠償請(qǐng)求范圍

 

每個(gè)受害人健康時(shí),，其勞動(dòng)能力的體現(xiàn)是不同的，乃至于是相差迥異的,。因此在計(jì)算勞動(dòng)能力的賠償數(shù)額方面，亦不能片面地以一時(shí),、一地,、一人的情況籠括全局,，而應(yīng)針對(duì)具體受害人所受教育程度,、專業(yè)技能以及社會(huì)交際能力等諸多因素綜合考量,，做到全面、客觀,、公平,。

 

2,、近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍

 

在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中,，受害人近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。我國(guó)目前的立法并不支持受害人近親屬享有精神損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利,。筆者認(rèn)為該點(diǎn)取向并不合理,，有待進(jìn)一步完善，賦予受害人近親屬一定限度內(nèi)的主張損害賠償?shù)臋?quán)利,。根據(jù)民事法律領(lǐng)域的公平原則,，盡管受害人近親屬受到的是間接的精神損害，但卻因此不令其享有精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)顯然是不合理的,，況且在通常情況下,，近親屬基于與受害人的特定親屬身份關(guān)系，在受害人健康權(quán)受到侵害時(shí),，甚至?xí)艿礁蟪潭鹊木駬p害。

 

三,、對(duì)醫(yī)療損害賠償范圍的有關(guān)限制

 

醫(yī)療行為具有高風(fēng)險(xiǎn)性,，涉及醫(yī)生的治療與患者的配合兩方面而且受限于一定時(shí)代之下科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,，很多情況下醫(yī)生盡管盡到了應(yīng)有的義務(wù)但仍然不能避免患者的生命或者健康受到損害，故若在醫(yī)療損害糾紛中一味地適用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理,，即致害人沒有過錯(cuò)也需要承擔(dān)責(zé)任,，有悖法律中的公平原則,。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療事故損害賠償范圍做出一定的限制，以做到實(shí)質(zhì)的公平,。

 

（一）不屬于醫(yī)療事故損害賠償之情形

 

《條例》第33條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故之情形,，其一系情況緊急患者存在生命危險(xiǎn)或采取緊急醫(yī)療措施乃迫不得已為之，即在當(dāng)時(shí)情況下沒有更好的救助措施,；而另一種情形規(guī)定的醫(yī)療意外,，必須是發(fā)生在診療護(hù)理的過程當(dāng)中,，而且醫(yī)護(hù)人員不存在主觀上的過失,，純粹是因?yàn)榛颊咦陨眢w質(zhì)的變化和特殊病種的結(jié)合而突然導(dǎo)致的，該意外是醫(yī)護(hù)人員根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)難以預(yù)先估計(jì)或者不能抗拒的,。至于不可抗力的情形,，需要注意的是,，醫(yī)護(hù)人員本著救死扶傷的人道主義精神對(duì)于危重或者疑難病癥的病人進(jìn)行救治，但多數(shù)情況下仍然不能違抗疾病的自然規(guī)律,，或者死亡的后果不可避免；另外一種不可抗力是指患者發(fā)生了可以預(yù)見但是不能避免和防范的并發(fā)癥,，這里的并發(fā)癥指的是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)能夠遇見的發(fā)生在原發(fā)病之上的，但是卻沒有切實(shí)可行的治療措施,，而且也不能事先有針對(duì)性的進(jìn)行防范的病癥,。

 

（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任之情形

 

按照《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定,，以下三種情形中即使患者受到損害,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦不需要承擔(dān)賠償責(zé)任：第一,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施符合診療規(guī)范的診療,，患者或其近親屬卻不配合,。實(shí)踐中,，患者往往基于主觀上的故意或過失，或者由于對(duì)專業(yè)醫(yī)療知識(shí)的不了解而不遵醫(yī)囑,、錯(cuò)誤用藥等而沒有盡到配合義務(wù),，在這種情況下，醫(yī)院已經(jīng)盡到說(shuō)明告知義務(wù)而且采取符合規(guī)范的治療措施,，所以無(wú)需要承擔(dān)責(zé)任,；第二，遇到搶救生命垂危的患者等緊急情形時(shí),，醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了合理的診療義務(wù),，故醫(yī)院對(duì)此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；第三,，囿于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法診療,。法律對(duì)于醫(yī)務(wù)人員所采取的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行判斷時(shí)，受限于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)水平的發(fā)展,，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)發(fā)展的本身進(jìn)行判斷[10],。

 

（三）醫(yī)療事故損害賠償中過失相抵之情形

 

過失相抵的本意在于公平地分擔(dān)責(zé)任，而不是說(shuō)賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人的權(quán)利相互抵消掉,。從一定程度上可以說(shuō),，該規(guī)則是遇有受害人有過失的情況，給予加害人的一種適當(dāng)保護(hù),。誠(chéng)然,，加害人對(duì)過失相抵的主張亦有一定限度，按照法律及《解釋》的相關(guān)規(guī)定,，加害人故意或重大過失引起的損害的發(fā)生或擴(kuò)大,，而受害人僅有一般過失時(shí)，基本排除過失相抵規(guī)則的適用,，因?yàn)榇朔N情形下,，認(rèn)定損害發(fā)生的唯一原因是加害人的故意或重大過失,，故加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的賠償責(zé)任；若受害人對(duì)損害的發(fā)生抱有故意,，通常意味著其責(zé)任在于受害人自己,，而受害人的故意行為從某種程度上講免除和減輕加害人責(zé)任。此外,，受害人的故意分為直接故意和間接故意兩種情形,。直接故意是指受害人從主觀上追求損害自己的結(jié)果的發(fā)生，如受害人觸摸高壓線自殺,；間接故意則是受害人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生致自己損害的后果,，卻不停止該行為，反而放任該損害結(jié)果的發(fā)生,，例如受害人盜割高壓電線而導(dǎo)致自己死亡,。

 

“過失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要規(guī)則，運(yùn)用得當(dāng)則可以公平地分?jǐn)傌?zé)任,，但如運(yùn)用不當(dāng),，就會(huì)成為法官以‘各打五十大板’而強(qiáng)令當(dāng)事人接受和稀泥調(diào)解或糊涂判決的手段”[11]。因此有必要對(duì)過失相抵原則適用的具體情形作出規(guī)定,。

 

醫(yī)療損害賠償中過失相抵原則的使用大致應(yīng)包括以下情形：1,、由于病患的過失直接引發(fā)醫(yī)務(wù)人員的不當(dāng)治療，以致受到損害的,。這里病患的過失，不應(yīng)狹義的只理解為病患個(gè)人,，還應(yīng)包括病患家屬護(hù)理上的不遵醫(yī)囑的過失,；2、由于未遵守醫(yī)療指示或未與醫(yī)務(wù)人員合作,，從而導(dǎo)致醫(yī)療事故的發(fā)生或損害事實(shí)的擴(kuò)大,；3、拒絕接受適當(dāng)且合理的治療,；4．明知醫(yī)務(wù)人員沒有治療其疾病的能力,、設(shè)備，并且醫(yī)務(wù)人員作出建議轉(zhuǎn)醫(yī)的意思表示后,，病患仍堅(jiān)持由原醫(yī)務(wù)人員為其治療,，以致遭到損害的。

 

四,、妥善解決醫(yī)療損害糾紛的思考和建議

 

有效解決醫(yī)療損害賠償糾紛沖突,，不僅只是有助于平衡醫(yī)患雙方當(dāng)事人的利益，而是關(guān)系到醫(yī)療業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,。鑒于此,，必須注意平衡醫(yī)患雙方之間的關(guān)系,，一方面必須通過法律補(bǔ)償受害人所受到的損害，賦予受害人必要的,、充分的保護(hù),；另一方面也應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于巨額賠償?shù)目沙惺芏取９使P者就當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療損害糾紛存在的問題提出如下建議：

 

（一）制定調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的專門性法律

 

中國(guó),，一個(gè)擁有13億人口的世界大國(guó),，迄今為止仍沒有一部調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛的專門性法律。然當(dāng)前,，僅憑《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這樣的行政性法規(guī)行使調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的使命,，實(shí)在是心有余而力不足，難擔(dān)重任,。

 

1,、理論上來(lái)講作為行政性法規(guī)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，應(yīng)是調(diào)整行政法律關(guān)系,，但在司法審判實(shí)踐中,，卻發(fā)揮了對(duì)醫(yī)患雙方的民事法律關(guān)系干預(yù)的作用，難免會(huì)形成一國(guó)法律文化的不健全和不完備,，造成審判實(shí)踐中法律適用的沖突,。

 

2、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故鑒定程序公正合理性仍無(wú)法得到現(xiàn)實(shí)的,、有力的保證,，即或是新《條例》比照舊《辦法》確定醫(yī)學(xué)會(huì)取代衛(wèi)生行政管理部門成為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專門組織機(jī)構(gòu)，但在醫(yī)療事故的鑒定體制,、鑒定程序,、鑒定人員方面并沒有實(shí)質(zhì)性的突破，而這些恰恰是醫(yī)療糾紛處理得合理與否的關(guān)鍵所在,。鑒定體制,、程序、人員方面沒有根本性突破,，醫(yī)療事故鑒定的合理公正性將無(wú)從得到保證,，僅將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生局搬到醫(yī)學(xué)會(huì)，是起不到任何積極有效作用的,。醫(yī)學(xué)會(huì)正是處于各級(jí)衛(wèi)生行政管理部門的掌控之內(nèi)的,，所以衛(wèi)生行政部門的庇護(hù)仍然可以暢通無(wú)阻。

 

3,、《條例》忽略了一般醫(yī)療損害中的精神損害賠償問題,，某些醫(yī)療損害賠償糾紛案件，雖未出現(xiàn)死亡或殘疾這兩種嚴(yán)重惡劣情形,，但對(duì)病患及病患家屬也可能造成異常重大的精神損害,，如,，對(duì)未婚少女的誤診進(jìn)而造成子宮摘除，這種損害往往更體現(xiàn)于精神損害,。此種情況下,，如果法律不對(duì)其精神損害賠償作出規(guī)定，實(shí)在是于理于法都難以體現(xiàn)公平公正,，撫慰心靈,。

 

4、由于醫(yī)療事故損害行為本身兼具違約和侵權(quán)雙重性質(zhì),，從切實(shí)保護(hù)病患弱勢(shì)群體地位出發(fā),，醫(yī)療事故損害賠償民事責(zé)任法律性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，方能充分得到法律之救濟(jì)與保護(hù)[12],。顯然,，醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)成為侵權(quán)法調(diào)整的內(nèi)容之一。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行了專章規(guī)定,，但其中仍存在很多不足,，且內(nèi)容僅占一章，很難涵蓋醫(yī)療事故所有涉及的問題,。

 

綜上,，筆者認(rèn)為《條例》不應(yīng)也不能作為醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的法律依據(jù)，同時(shí),，我國(guó)《民法通則》中對(duì)于此類案件的規(guī)定又過于概括和籠統(tǒng),，缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。所以,，為了更好地維護(hù)患者方的合法權(quán)益,，在立法體例上應(yīng)制定一部專門調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的法律，全面而細(xì)致地對(duì)醫(yī)療事故損害賠償糾紛進(jìn)行規(guī)定,，從而可以避免目前解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中法律適用上的混亂。

 

（二）建立醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任制度

 

法治社會(huì)文明使得人們法制意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)大大加強(qiáng),，因此醫(yī)療損害賠償糾紛愈演愈烈,，賠償數(shù)額也在日益飚升，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員所承受的特殊職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)亦日漸有所加重,，如若任其發(fā)展必將導(dǎo)致醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生強(qiáng)烈的自我保護(hù)防衛(wèi)心理,，過于強(qiáng)烈的自我保護(hù)防衛(wèi)心理對(duì)醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的執(zhí)業(yè)精神和醫(yī)院的正常營(yíng)業(yè)都是十分不利的，也不利于醫(yī)患雙方利益的平衡和關(guān)系的和諧,，因此我國(guó)醫(yī)療領(lǐng)域亟待建立系統(tǒng)的醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任制度,，由醫(yī)方和患方共同參加醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度。

 

醫(yī)療過失保險(xiǎn)制度定立理念和構(gòu)筑根基上不宜直接定位于商業(yè)保險(xiǎn)概念上,。同時(shí),，醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度在設(shè)立之初,，應(yīng)由醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門依據(jù)其固有行政管理職能進(jìn)行監(jiān)督和管理。盡管各醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然可能有抵觸情緒,，但鑒于衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)其有天然的行政管理職權(quán),，也不敢“抗旨不尊”。每一行政區(qū)域內(nèi)所有醫(yī)院根據(jù)其規(guī)模大小,，等級(jí)及以往醫(yī)療過失損害記錄,，定期向該區(qū)域的衛(wèi)生行政部門交納一定費(fèi)用，作為封閉性保險(xiǎn)基金,。在基金建成,、運(yùn)作機(jī)制成熟和各醫(yī)療單位切實(shí)受益后，再轉(zhuǎn)交國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)實(shí)行專門化管理,，并適時(shí)調(diào)整各項(xiàng)具體措施,。

 

醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建，乃是一項(xiàng)極為復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程,，需要社會(huì)各組織和各部門相互協(xié)調(diào)和配合才能順利實(shí)現(xiàn),，單憑任何一個(gè)部門都無(wú)法做到。不言而喻,，醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任制度的建立和健全,，無(wú)論是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是對(duì)病患方都能夠帶來(lái)真正的實(shí)惠。但目前,，我國(guó)醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建尚處于起步階段,，經(jīng)驗(yàn)與理論基礎(chǔ)也不足，應(yīng)當(dāng)充分借鑒別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),，以備我用,。

 

（三）建立限額賠償制度

 

法律的最終目的是平衡各方當(dāng)事人之間利益關(guān)系，如果法律天平一端產(chǎn)生偏斜,，就會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，乃至于會(huì)導(dǎo)致某一行業(yè)的興衰與存亡。在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中,，一方面應(yīng)當(dāng)給予受害的病患方最大程度的保護(hù),，以使其法定人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)得到有保障的補(bǔ)償；但另一方面,，巨額的賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能帶來(lái)消極作用,。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)之下，賠償責(zé)任完全由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)是不現(xiàn)實(shí)的,，因而建立限額賠償制度就成為必要,，從而保障我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的正常發(fā)展。

 

我國(guó)在確定醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)遵循低于一般民事侵權(quán)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本精神,。因?yàn)?，醫(yī)療事故畢竟本身固有高度的危險(xiǎn)性和不確定性，并且對(duì)于過高的醫(yī)療損害賠償金的處理方法,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然要想方設(shè)法轉(zhuǎn)嫁到廣大患者身上,，從而造成醫(yī)療費(fèi)用整體的大幅度飚升，最終對(duì)全體人民不利,。同時(shí),，在確立賠償限額時(shí)，不應(yīng)“一刀切”,，要考慮各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀,，盡量做到客觀、公正,、合情,、合理。

 

（四）建立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)節(jié)機(jī)制

 

建立非行政,、非訴訟的解決機(jī)制以拓寬糾紛解決的渠道,，使醫(yī)療糾紛得以合理、有效的解決,。醫(yī)療糾紛第三方介入的機(jī)制旨在：第一,，更加公平、公正地醫(yī)療事故處理,；第二,，減少國(guó)家財(cái)政支出；第三,，減輕衛(wèi)生行政主管部門與醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān),，使醫(yī)護(hù)人員更加專心于為患者提供科學(xué)、有效的醫(yī)療服務(wù),；第四,，更加切實(shí)有效地保障患者利益。

 

醫(yī)療糾紛第三方介入制度的內(nèi)容由兩項(xiàng)制度構(gòu)成,。其一,，醫(yī)療調(diào)解糾紛制度，由公安,、衛(wèi)生行政以及律師和保險(xiǎn)公司等相關(guān)人員組成醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì),，同時(shí)成立輔助委員會(huì)職責(zé)的部門如：協(xié)調(diào)組,、專家組,、理賠組等；其二，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度,，強(qiáng)制醫(yī)院參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn),，由此形成集鑒定、協(xié)商,、調(diào)解,、理賠四位一體的長(zhǎng)效機(jī)制。

 

綜上,，隨著醫(yī)療糾紛的數(shù)量劇增,，醫(yī)患關(guān)系的日益緊張，建立積極預(yù)防和妥善處理醫(yī)療糾紛的良性循環(huán)體制已經(jīng)提到日程上來(lái),，但醫(yī)療糾紛的解決是一項(xiàng)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)工程,，僅靠一部《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這樣的行政法規(guī)與《侵權(quán)責(zé)任法》的一章內(nèi)容來(lái)調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,。因此,，筆者認(rèn)為，只有對(duì)醫(yī)療事故損害賠償進(jìn)行全面,、細(xì)致,、深入分析研究，積極探索符合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療事故損害賠償方法,，不斷完善這方面法規(guī),，才能切實(shí)地、最大限度地解決糾紛,。

 

【注釋與參考文獻(xiàn)】

 

[1]邱聰智．民法研究（一）[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,，2002．49．

 

[2]陳慧慧．反思醫(yī)療侵權(quán)損害舉證責(zé)任的再分配——由《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的法解釋延伸[J]．中國(guó)衛(wèi)生法制，2010,，（1）：5—12．

 

[3]王利明．侵權(quán)行為規(guī)則研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,，1992．36．

 

[4]張新寶．中國(guó)侵權(quán)行為法[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．129．

 

[5]洪福增．刑事責(zé)任之理論[M]．臺(tái)北：刑事法雜志社,，1988．315．

 

[6]張新寶．《中國(guó)民法典侵權(quán)行為法編草案建議稿》理由概說(shuō)[J]．私法,，2002，（1）：14．

 

[7]尹田．自然人具體人格權(quán)的法律探討[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),，2004,，（3）：17—22．

 

[8]葉金強(qiáng)．精神損害賠償制度的解釋論框架[J]．法學(xué)家，2011,，（5）：87—98．

 

[9]李海龍．侵權(quán)法中的損害賠償問題分析[J]．現(xiàn)代營(yíng)銷,，2012，（4）：188—189．

 

[10]張戢．醫(yī)療糾紛處理依據(jù)與解讀[M]．北京：法律出版社,，2011．78．

 

[11]陳德生．我國(guó)醫(yī)療損害賠償歸責(zé)原則研究[J]．法制與經(jīng)濟(jì)，2012，（5）：27．

 

[12]梁慧星．論侵權(quán)責(zé)任法上的醫(yī)療損害責(zé)任[J]．法商研究,，2010,，（6）：15．