【內(nèi)容提要】醫(yī)療事故損害賠償是司法實務中一個較難把握和操作的問題，而我國在此方面的立法又相對滯后,，尚無專門對此進行調(diào)整的法律,，且理論及實務中的很多問題的處理仍存在諸多爭議。從法律思維和法律解釋的視角出發(fā),，醫(yī)療事故損害賠償類案件在過錯推定原則下,，醫(yī)方過失是其承擔責任的主要因素且存在獨立于過錯推定原則之外的醫(yī)療機構(gòu)免責抗辯情形，由此需對醫(yī)療損害賠償范圍予以限制,，以實現(xiàn)實質(zhì)的公平,。最終，仍需制定調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的專門性法律并建立限額賠償制度,。

 

當下社會醫(yī)患關系的緊張顯而易見,，醫(yī)療糾紛案件頻頻上演?！夺t(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）成為醫(yī)療事故損害賠償案件較為明確的規(guī)范依據(jù)，但由于《條例》對一些問題的規(guī)定過于概括和籠統(tǒng),，導致司法審判實務中相關醫(yī)療事故損害賠償類糾紛案件仍未能得到妥善解決,。不同的法院與法官對于同一類型的醫(yī)療損害糾紛案件適用的不同法律規(guī)則與賠償標準，即所謂的法律適用的“二元化”,、賠償標準的“二元化”,，激化了醫(yī)患矛盾，導致醫(yī)患關系的緊張。2010年7月1日起正式施行的《侵權(quán)責任法》改革和創(chuàng)新了醫(yī)療損害賠償制度中的部分內(nèi)容,，對“醫(yī)療損害責任”作出了專門的規(guī)定,，積極探索新的醫(yī)療損害賠償制度，但尚且存在不足之處,。因此,，有必要對醫(yī)療事故損害賠償類案件在歸責原則的適用以及具體賠償范圍等問題進行更深層次的研究，以期對醫(yī)療事故損害賠償制度有所完善和裨補,。

 

一,、醫(yī)療事故損害賠償中的過錯推定原則

 

醫(yī)療事故中的民事責任主要表現(xiàn)為請求權(quán)競合，現(xiàn)實中大多都提起侵權(quán)之訴,，因此對于醫(yī)療事故民事責任的歸責原則需要說明,。我國《民法通則》第106條確立了過錯責任和無過錯責任兩大原則體系，故此,，醫(yī)療事故損害賠償中適用過錯推定原則,。

 

（一）醫(yī)療事故損害賠償中過錯推定原則的適用

 

過錯推定是指倘若受害人能證明其所受損害系由行為人所為，然行為人卻無法證明自己對損害不存在過錯,，則在法律上當推定其有過錯,，且因此承擔相關侵權(quán)責任?！斑^錯推定責任乃是一種介于過錯責任和無過錯責任的中間責任形式,，因其將過錯的舉證責任轉(zhuǎn)移給了侵害人，從而減輕了受害人的舉證責任,，故與一般的過錯責任相比,，更有利于保護受害人的利益”[1]。筆者認為,，在醫(yī)療事故損害賠償案件適用過錯推定的歸責原則具有合理的,，即倘若醫(yī)療機構(gòu)不能提出合理的抗辯理由證明自己沒有過錯，則被推定為有過錯,，這一規(guī)則原則的確定與舉證責任倒置是相適應的,。

 

1、現(xiàn)行法律規(guī)定

 

《侵權(quán)責任法》第58條規(guī)定患者有損害,，因下列情形之一的,，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：“（1）違反有關法律、行政法規(guī),、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定,；（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（3）偽造,、篡改或者銷毀病歷資料,。”據(jù)此，醫(yī)療機構(gòu)存在上述情況,，即可推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯,。

 

《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中認為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛中對侵權(quán)責任的認定應當適用過錯推定,。醫(yī)療事故損害賠償中的過錯推定,，即醫(yī)療行為致使病患的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害，故推定醫(yī)療機構(gòu)對此存在過錯,，病患無須對醫(yī)療機構(gòu)負有過錯擔負舉證責任,，但應允許醫(yī)療機構(gòu)通過舉證證明其不存在醫(yī)療過錯，以獲得免責,。

 

2,、過錯推定原則下醫(yī)方過失是其承擔責任的主要因素

 

在醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中，醫(yī)務人員承擔賠償責任的關鍵性因素是其所存在的過失[2],，即如果醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員能證明其醫(yī)療行為與損害事實是沒有因果關系的,，就可以獲得免責。因此,，對醫(yī)方的“過失”要做深刻地理解,。

 

在民事責任領域，目前我國民法學界主流觀點認為,，過失是承擔責任的核心問題,。而所謂過失是行為人對于某種損害結(jié)果的發(fā)生，本當預見且能夠預見,，然而卻沒有預見,，從而導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生[3]。誠如德國學者耶林所言：“使人負損害賠償?shù)牟⒎且驗橛袚p害而是因為有過失,，其道理就如同化學之上的原則,，使蠟燭燃燒的，不是光,，而是氧,，一般的淺顯明白”[4]。這句話充分體現(xiàn)了“過失”的真諦：任何一個具有真實意思表示能力的獨立的民事主體,，都要為依據(jù)自己獨立意志所做出的行為承擔相應而生的法律后果,，對于因自己主觀狀態(tài)上的疏忽或懈怠給他人造成損害的，則應承擔相應的民事賠償法律責任,。

 

（二）獨立于過錯推定原則之外的醫(yī)療機構(gòu)免責抗辯情形

 

必須承認,，醫(yī)療活動是存在種種風險的，同時,，人類的醫(yī)學進步正是建立在對風險的不斷探索和研究之上的。因此，法律應當給醫(yī)療機構(gòu)相應的免責抗辯權(quán),，以實現(xiàn)醫(yī)學事業(yè)和人類的共同進步,。

 

1、容許性危險

 

容許性危險即為實現(xiàn)某種有益于社會目的之行為,，倘使在性質(zhì)上存有某種侵害合法權(quán)益之虞,，該行為亦不具有違法性[5]。伴隨著醫(yī)學事業(yè)的發(fā)展,，許多曾被認為是絕癥的疾病也逐漸有了醫(yī)治的曙光,，給予了病患及其家屬極大的希望和歡樂，然而毋庸置疑的是使用新藥品和新技術(shù)就不能排除副作用的產(chǎn)生,。因而判斷醫(yī)方行為是否存在過失,，應考慮“允許風險”法則的適用。但應當注意的是,，這種允許應該是有嚴格限制的,，只能在價值判斷允許的范圍內(nèi)有限制的加以運用。比如,，可以從被損害部分相對于整體而言的重要性,、風險事實的重大性和迫切性以及行為目的的正當性和有益性等方面綜合考慮。

 

2,、病患知情同意

 

《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條規(guī)定了“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員應當如實向患者或者其家屬介紹病情,，進行實驗性臨床醫(yī)療，除必須經(jīng)醫(yī)院批準之外尚需征得患者本人或其家屬的同意,?！薄稐l例》第33條亦規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員的告知義務。從前引法條可以看出,，告知義務所對應的是患者的知情同意權(quán),，《侵權(quán)責任法》第55條亦明確規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)的相關告知義務。一般認為,，適格的知情同意權(quán)應包括以下條件：（1）同意權(quán)行使的主體適格,，在通常情況下，具有完全民事行為能力的患者即為知情同意權(quán)的主體,；（2）醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務人員已充分履行說明義務,；（3）醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)務人員為達成醫(yī)療的目的。

 

二,、醫(yī)療事故損害的賠償范圍

 

醫(yī)療損害可以分為受害人死亡（生命權(quán)被侵害）以及受傷（健康權(quán)被侵害）兩種情形,，因此在確定醫(yī)療損害賠償范圍時，亦要從這兩種情形加以分析,?！肚謾?quán)責任法》出臺之前,，在立法、司法解釋和民事司法判決中,，多以賠償直接損失為限,，即原則上只適用于對財產(chǎn)的侵害和經(jīng)濟利益的侵害[6]。根據(jù)《侵權(quán)責任法》,，醫(yī)療損害的賠償需要適用人身損害賠償標準,。

 

（一）病患生命權(quán)被侵害時的賠償請求范圍

 

人的生命作為“人之所以成其為人”的基本標志[7]，如康德所言,，世界上“沒有類似的生命,，也不能在生命之間進行比較”、人的生命“沒什么法定的替換品或代替物”,。生命權(quán)是一項以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán),，它的基本內(nèi)容是維護人的生命活動延續(xù)。生命權(quán)一旦被侵害,，即受害人人格終了,，也就無法親自行使基于生命被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。所以,，此時相關的損害賠償應包括：

 

1,、為受害人支付殯葬費之人的賠償請求

 

受害人死亡，殯葬費的支出,，即為因生命權(quán)被侵害而發(fā)生的必要的支出,，由損害行為實施人加以承擔是毫無異議的。至于殯葬費請求人與受害人的關系,，筆者認為,，是超出法律干預的范圍的，即無論受害人與殯葬費請求人的關系怎樣,，侵權(quán)行為實施人都應承擔部分費用,。

 

2、受害人對之負有法定扶養(yǎng)義務的人的賠償請求

 

在總結(jié)我國立法與司法經(jīng)驗的基礎之上參考國外法律實踐,，《侵權(quán)責任法》規(guī)定侵害他人并造成死亡后果的,，不僅應當賠償一般人身損害賠償范圍之費用，如醫(yī)療費,、護理費以及交通費等,，而且應當賠償喪葬費和死亡賠償金。其一,，喪葬費是指侵權(quán)人侵害他人生命權(quán)并且致人死亡時所產(chǎn)生的喪葬費用的金錢賠償,。就被侵害的死者來講，其近親屬要對死者進行安葬,，自然產(chǎn)生了喪葬費的支出,。如：組織遺體告別儀式所需的租用場地的費用,，為死者整理遺容、安排遺體冷藏,、火化,、骨灰寄存等費用；為死者購買棺木,、墓地等安葬死者的費用。至于具體數(shù)額《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對此有規(guī)定,。其二,，死亡賠償金是指賠償責任人對被侵權(quán)人死亡這一損害結(jié)果支付的金錢賠償。死亡賠償金不屬于精神損害賠償,，因其所需的個人生命的代價,，故屬于財產(chǎn)性質(zhì)的賠償。但是關于死亡賠償金的計算數(shù)額的標準,，即《解釋》第29條的規(guī)定卻一直為人所詬病,，因其有“同價不同命”的嫌疑?？v觀國外的法律經(jīng)驗,，多數(shù)國家的人身損害死亡賠償金的確定主要由法官在司法實踐中根據(jù)具體案情自由裁量，沒有在法律中作出明確的賠償標準,。有鑒于此,，《侵權(quán)責任法》并未對死亡賠償金的賠償標準做出明確的區(qū)別對待的規(guī)定，從而為立法和新的司法解釋的出臺和法官的自由裁量權(quán)留下了空間,。

 

3,、受害人之近親屬的精神損害賠償請求

 

我國法律認為死者近親屬享有精神損害的賠償請求權(quán)，可以提起精神損害賠償之訴,。這和其它多數(shù)國家的觀點是相通的,，多數(shù)國家的法律通常都作此類似規(guī)定，認為個人生命的被侵害會給其近親屬帶來極端的精神痛苦,，因此死者的近親屬依法應當享有精神損害賠償請求權(quán)[8],。故死者的配偶、父母,、子女均可根據(jù)《解釋》之規(guī)定向法院提起精神損害賠償之訴,。

 

至于精神損害賠償?shù)目腕w范圍主要包括：第一，人格權(quán),。按照現(xiàn)行法律列舉的人格權(quán),，其可被分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)兩個種類，而后者包括物質(zhì)型人格權(quán)與精神型人格權(quán)兩個子類,。第二,，人格利益,。考察現(xiàn)行的民事立法可以發(fā)現(xiàn),，民法的保護對象不僅僅只是民事權(quán)利,。人格權(quán)利固然是侵權(quán)行為法領域保護的重心，盡管人格利益并未上升為權(quán)利,，然鑒于其在實踐中具有重要的現(xiàn)實意義,，故實有必要賦予其法律的保護。第三,，特定的身份權(quán),。因身份權(quán)遭受侵害而造成受害人精神痛苦的“非財產(chǎn)上損失”后果的情況并不鮮見，就當前司法實踐看,，應屬監(jiān)護權(quán)遭受侵害之情形為最[9],。

 

（二）病患健康權(quán)被侵害時的賠償范圍

 

健康權(quán)是自然人以其完整的身體外部組織及健全的身體內(nèi)部生理機能，保持身體生理機能正常運作維持人體生命活動的人格權(quán),。該種權(quán)利被侵害,，很容易導致受害人勞動能力的喪失，給受害人及其近親屬都帶來了巨大的傷害和損失,。因此,，損害賠償請求權(quán)應包括：

 

1、受害人本人提起的損害賠償請求范圍

 

每個受害人健康時,，其勞動能力的體現(xiàn)是不同的,，乃至于是相差迥異的。因此在計算勞動能力的賠償數(shù)額方面,，亦不能片面地以一時,、一地、一人的情況籠括全局,，而應針對具體受害人所受教育程度,、專業(yè)技能以及社會交際能力等諸多因素綜合考量，做到全面,、客觀,、公平。

 

2,、近親屬的精神損害賠償請求權(quán)范圍

 

在侵權(quán)責任法領域中,，受害人近親屬的精神損害賠償請求權(quán)一直是一個有爭議的問題。我國目前的立法并不支持受害人近親屬享有精神損害賠償請求的權(quán)利,。筆者認為該點取向并不合理,，有待進一步完善，賦予受害人近親屬一定限度內(nèi)的主張損害賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)民事法律領域的公平原則,，盡管受害人近親屬受到的是間接的精神損害,，但卻因此不令其享有精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)顯然是不合理的，況且在通常情況下,，近親屬基于與受害人的特定親屬身份關系,，在受害人健康權(quán)受到侵害時，甚至會受到更大程度的精神損害,。

 

三,、對醫(yī)療損害賠償范圍的有關限制

 

醫(yī)療行為具有高風險性，涉及醫(yī)生的治療與患者的配合兩方面而且受限于一定時代之下科學技術(shù)的發(fā)展,，很多情況下醫(yī)生盡管盡到了應有的義務但仍然不能避免患者的生命或者健康受到損害,，故若在醫(yī)療損害糾紛中一味地適用過錯責任原則進行處理，即致害人沒有過錯也需要承擔責任,，有悖法律中的公平原則。因此應當對醫(yī)療事故損害賠償范圍做出一定的限制,，以做到實質(zhì)的公平,。

 

（一）不屬于醫(yī)療事故損害賠償之情形

 

《條例》第33條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故之情形，其一系情況緊急患者存在生命危險或采取緊急醫(yī)療措施乃迫不得已為之,，即在當時情況下沒有更好的救助措施,；而另一種情形規(guī)定的醫(yī)療意外，必須是發(fā)生在診療護理的過程當中,，而且醫(yī)護人員不存在主觀上的過失,，純粹是因為患者自身體質(zhì)的變化和特殊病種的結(jié)合而突然導致的，該意外是醫(yī)護人員根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)難以預先估計或者不能抗拒的,。至于不可抗力的情形,，需要注意的是，醫(yī)護人員本著救死扶傷的人道主義精神對于危重或者疑難病癥的病人進行救治,，但多數(shù)情況下仍然不能違抗疾病的自然規(guī)律,，或者死亡的后果不可避免；另外一種不可抗力是指患者發(fā)生了可以預見但是不能避免和防范的并發(fā)癥,，這里的并發(fā)癥指的是現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)能夠遇見的發(fā)生在原發(fā)病之上的,，但是卻沒有切實可行的治療措施，而且也不能事先有針對性的進行防范的病癥,。

 

（二）醫(yī)療機構(gòu)無需承擔賠償責任之情形

 

按照《侵權(quán)責任法》之規(guī)定,，以下三種情形中即使患者受到損害，醫(yī)療機構(gòu)亦不需要承擔賠償責任：第一,，醫(yī)療機構(gòu)實施符合診療規(guī)范的診療,，患者或其近親屬卻不配合。實踐中,，患者往往基于主觀上的故意或過失,，或者由于對專業(yè)醫(yī)療知識的不了解而不遵醫(yī)囑,、錯誤用藥等而沒有盡到配合義務，在這種情況下,，醫(yī)院已經(jīng)盡到說明告知義務而且采取符合規(guī)范的治療措施,，所以無需要承擔責任；第二,，遇到搶救生命垂危的患者等緊急情形時,，醫(yī)療機構(gòu)已經(jīng)履行了合理的診療義務，故醫(yī)院對此無需承擔責任,；第三,，囿于當時的醫(yī)療水平醫(yī)療機構(gòu)無法診療。法律對于醫(yī)務人員所采取的診療行為是否存在過錯進行判斷時,，受限于現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)水平的發(fā)展,，只能根據(jù)當時醫(yī)學發(fā)展的本身進行判斷[10]。

 

（三）醫(yī)療事故損害賠償中過失相抵之情形

 

過失相抵的本意在于公平地分擔責任,，而不是說賠償權(quán)利人與賠償義務人的權(quán)利相互抵消掉,。從一定程度上可以說，該規(guī)則是遇有受害人有過失的情況,，給予加害人的一種適當保護,。誠然，加害人對過失相抵的主張亦有一定限度,，按照法律及《解釋》的相關規(guī)定,，加害人故意或重大過失引起的損害的發(fā)生或擴大，而受害人僅有一般過失時,，基本排除過失相抵規(guī)則的適用,，因為此種情形下，認定損害發(fā)生的唯一原因是加害人的故意或重大過失,，故加害人應當承擔完全的賠償責任,；若受害人對損害的發(fā)生抱有故意，通常意味著其責任在于受害人自己,，而受害人的故意行為從某種程度上講免除和減輕加害人責任,。此外，受害人的故意分為直接故意和間接故意兩種情形,。直接故意是指受害人從主觀上追求損害自己的結(jié)果的發(fā)生,，如受害人觸摸高壓線自殺；間接故意則是受害人已經(jīng)預見到自己的行為可能發(fā)生致自己損害的后果,，卻不停止該行為,，反而放任該損害結(jié)果的發(fā)生，例如受害人盜割高壓電線而導致自己死亡。

 

“過失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項重要規(guī)則,，運用得當則可以公平地分攤責任,，但如運用不當，就會成為法官以‘各打五十大板’而強令當事人接受和稀泥調(diào)解或糊涂判決的手段”[11],。因此有必要對過失相抵原則適用的具體情形作出規(guī)定,。

 

醫(yī)療損害賠償中過失相抵原則的使用大致應包括以下情形：1、由于病患的過失直接引發(fā)醫(yī)務人員的不當治療,，以致受到損害的,。這里病患的過失，不應狹義的只理解為病患個人,，還應包括病患家屬護理上的不遵醫(yī)囑的過失,；2、由于未遵守醫(yī)療指示或未與醫(yī)務人員合作,，從而導致醫(yī)療事故的發(fā)生或損害事實的擴大,；3、拒絕接受適當且合理的治療,；4．明知醫(yī)務人員沒有治療其疾病的能力,、設備，并且醫(yī)務人員作出建議轉(zhuǎn)醫(yī)的意思表示后,，病患仍堅持由原醫(yī)務人員為其治療，以致遭到損害的,。

 

四,、妥善解決醫(yī)療損害糾紛的思考和建議

 

有效解決醫(yī)療損害賠償糾紛沖突，不僅只是有助于平衡醫(yī)患雙方當事人的利益,，而是關系到醫(yī)療業(yè)的長遠發(fā)展,。鑒于此，必須注意平衡醫(yī)患雙方之間的關系,，一方面必須通過法律補償受害人所受到的損害,，賦予受害人必要的、充分的保護,；另一方面也應當考慮到當下社會經(jīng)濟對于巨額賠償?shù)目沙惺芏?。故筆者就當前我國醫(yī)療損害糾紛存在的問題提出如下建議：

 

（一）制定調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的專門性法律

 

中國，一個擁有13億人口的世界大國,，迄今為止仍沒有一部調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛的專門性法律,。然當前，僅憑《醫(yī)療事故處理條例》這樣的行政性法規(guī)行使調(diào)整完全屬于民事法律關系的醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的使命,，實在是心有余而力不足,，難擔重任。

 

1、理論上來講作為行政性法規(guī)的《醫(yī)療事故處理條例》,，應是調(diào)整行政法律關系,，但在司法審判實踐中，卻發(fā)揮了對醫(yī)患雙方的民事法律關系干預的作用,，難免會形成一國法律文化的不健全和不完備,，造成審判實踐中法律適用的沖突。

 

2,、《醫(yī)療事故處理條例》中醫(yī)療事故鑒定程序公正合理性仍無法得到現(xiàn)實的,、有力的保證，即或是新《條例》比照舊《辦法》確定醫(yī)學會取代衛(wèi)生行政管理部門成為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專門組織機構(gòu),，但在醫(yī)療事故的鑒定體制,、鑒定程序、鑒定人員方面并沒有實質(zhì)性的突破,，而這些恰恰是醫(yī)療糾紛處理得合理與否的關鍵所在,。鑒定體制、程序,、人員方面沒有根本性突破,，醫(yī)療事故鑒定的合理公正性將無從得到保證，僅將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu)由衛(wèi)生局搬到醫(yī)學會,，是起不到任何積極有效作用的,。醫(yī)學會正是處于各級衛(wèi)生行政管理部門的掌控之內(nèi)的，所以衛(wèi)生行政部門的庇護仍然可以暢通無阻,。

 

3,、《條例》忽略了一般醫(yī)療損害中的精神損害賠償問題，某些醫(yī)療損害賠償糾紛案件,，雖未出現(xiàn)死亡或殘疾這兩種嚴重惡劣情形,，但對病患及病患家屬也可能造成異常重大的精神損害，如,，對未婚少女的誤診進而造成子宮摘除,，這種損害往往更體現(xiàn)于精神損害。此種情況下,，如果法律不對其精神損害賠償作出規(guī)定,，實在是于理于法都難以體現(xiàn)公平公正，撫慰心靈,。

 

4,、由于醫(yī)療事故損害行為本身兼具違約和侵權(quán)雙重性質(zhì)，從切實保護病患弱勢群體地位出發(fā),，醫(yī)療事故損害賠償民事責任法律性質(zhì)應認定為侵權(quán)責任,，方能充分得到法律之救濟與保護[12],。顯然，醫(yī)療事故損害賠償應成為侵權(quán)法調(diào)整的內(nèi)容之一,。雖然《侵權(quán)責任法》的出臺對醫(yī)療損害責任進行了專章規(guī)定,，但其中仍存在很多不足，且內(nèi)容僅占一章,，很難涵蓋醫(yī)療事故所有涉及的問題,。

 

綜上，筆者認為《條例》不應也不能作為醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的法律依據(jù),，同時,，我國《民法通則》中對于此類案件的規(guī)定又過于概括和籠統(tǒng)，缺乏現(xiàn)實的可操作性,。所以,，為了更好地維護患者方的合法權(quán)益，在立法體例上應制定一部專門調(diào)整醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件的法律,，全面而細致地對醫(yī)療事故損害賠償糾紛進行規(guī)定,，從而可以避免目前解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件中法律適用上的混亂。

 

（二）建立醫(yī)療過失損害賠償責任制度

 

法治社會文明使得人們法制意識和自我保護意識大大加強,，因此醫(yī)療損害賠償糾紛愈演愈烈,，賠償數(shù)額也在日益飚升，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員所承受的特殊職業(yè)風險亦日漸有所加重,，如若任其發(fā)展必將導致醫(yī)務人員及醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)生強烈的自我保護防衛(wèi)心理,，過于強烈的自我保護防衛(wèi)心理對醫(yī)務人員救死扶傷的執(zhí)業(yè)精神和醫(yī)院的正常營業(yè)都是十分不利的，也不利于醫(yī)患雙方利益的平衡和關系的和諧,，因此我國醫(yī)療領域亟待建立系統(tǒng)的醫(yī)療過失損害賠償責任制度,，由醫(yī)方和患方共同參加醫(yī)療過失損害賠償責任保險制度。

 

醫(yī)療過失保險制度定立理念和構(gòu)筑根基上不宜直接定位于商業(yè)保險概念上,。同時,，醫(yī)療過失損害賠償責任保險制度在設立之初,，應由醫(yī)療衛(wèi)生行政管理部門依據(jù)其固有行政管理職能進行監(jiān)督和管理,。盡管各醫(yī)療機構(gòu)仍然可能有抵觸情緒，但鑒于衛(wèi)生行政管理機構(gòu)對其有天然的行政管理職權(quán),，也不敢“抗旨不尊”,。每一行政區(qū)域內(nèi)所有醫(yī)院根據(jù)其規(guī)模大小，等級及以往醫(yī)療過失損害記錄,，定期向該區(qū)域的衛(wèi)生行政部門交納一定費用,，作為封閉性保險基金。在基金建成,、運作機制成熟和各醫(yī)療單位切實受益后,，再轉(zhuǎn)交國家社會保險機構(gòu)實行專門化管理,，并適時調(diào)整各項具體措施。

 

醫(yī)療過失損害賠償責任保險制度的構(gòu)建,，乃是一項極為復雜的社會系統(tǒng)工程,，需要社會各組織和各部門相互協(xié)調(diào)和配合才能順利實現(xiàn)，單憑任何一個部門都無法做到,。不言而喻,，醫(yī)療過失損害賠償責任制度的建立和健全，無論是對醫(yī)療機構(gòu)還是對病患方都能夠帶來真正的實惠,。但目前,，我國醫(yī)療過失損害賠償責任保險制度的構(gòu)建尚處于起步階段，經(jīng)驗與理論基礎也不足,，應當充分借鑒別國的經(jīng)驗和教訓,，以備我用。

 

（三）建立限額賠償制度

 

法律的最終目的是平衡各方當事人之間利益關系,，如果法律天平一端產(chǎn)生偏斜,，就會影響社會經(jīng)濟的發(fā)展，乃至于會導致某一行業(yè)的興衰與存亡,。在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中,，一方面應當給予受害的病患方最大程度的保護，以使其法定人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)得到有保障的補償,；但另一方面,，巨額的賠償對醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能帶來消極作用。在我國目前的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實之下,，賠償責任完全由醫(yī)療機構(gòu)承擔是不現(xiàn)實的,，因而建立限額賠償制度就成為必要，從而保障我國醫(yī)療事業(yè)的正常發(fā)展,。

 

我國在確定醫(yī)療事故賠償標準時,，應遵循低于一般民事侵權(quán)人身損害賠償標準的基本精神。因為,，醫(yī)療事故畢竟本身固有高度的危險性和不確定性,，并且對于過高的醫(yī)療損害賠償金的處理方法，醫(yī)療機構(gòu)必然要想方設法轉(zhuǎn)嫁到廣大患者身上,，從而造成醫(yī)療費用整體的大幅度飚升,，最終對全體人民不利。同時,，在確立賠償限額時,，不應“一刀切”，要考慮各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀,，盡量做到客觀,、公正,、合情、合理,。

 

（四）建立醫(yī)患糾紛第三方調(diào)節(jié)機制

 

建立非行政,、非訴訟的解決機制以拓寬糾紛解決的渠道，使醫(yī)療糾紛得以合理,、有效的解決,。醫(yī)療糾紛第三方介入的機制旨在：第一，更加公平,、公正地醫(yī)療事故處理,；第二，減少國家財政支出,；第三,，減輕衛(wèi)生行政主管部門與醫(yī)療機構(gòu)負擔，使醫(yī)護人員更加專心于為患者提供科學,、有效的醫(yī)療服務,；第四，更加切實有效地保障患者利益,。

 

醫(yī)療糾紛第三方介入制度的內(nèi)容由兩項制度構(gòu)成,。其一，醫(yī)療調(diào)解糾紛制度,，由公安,、衛(wèi)生行政以及律師和保險公司等相關人員組成醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會，同時成立輔助委員會職責的部門如：協(xié)調(diào)組,、專家組,、理賠組等；其二,，醫(yī)療責任保險制度,，強制醫(yī)院參加醫(yī)療責任保險，由此形成集鑒定,、協(xié)商,、調(diào)解、理賠四位一體的長效機制,。

 

綜上,，隨著醫(yī)療糾紛的數(shù)量劇增,，醫(yī)患關系的日益緊張,，建立積極預防和妥善處理醫(yī)療糾紛的良性循環(huán)體制已經(jīng)提到日程上來，但醫(yī)療糾紛的解決是一項錯綜復雜的社會工程,，僅靠一部《醫(yī)療事故處理條例》這樣的行政法規(guī)與《侵權(quán)責任法》的一章內(nèi)容來調(diào)整是遠遠不夠的,。因此,，筆者認為，只有對醫(yī)療事故損害賠償進行全面,、細致,、深入分析研究，積極探索符合我國國情的醫(yī)療事故損害賠償方法,，不斷完善這方面法規(guī),，才能切實地、最大限度地解決糾紛,。

 

【注釋與參考文獻】

 

[1]邱聰智．民法研究（一）[M]．北京：中國人民大學出版社,，2002．49．

 

[2]陳慧慧．反思醫(yī)療侵權(quán)損害舉證責任的再分配——由《侵權(quán)責任法》第58條的法解釋延伸[J]．中國衛(wèi)生法制，2010,，（1）：5—12．

 

[3]王利明．侵權(quán)行為規(guī)則研究[M]．北京：中國政法大學出版社,，1992．36．

 

[4]張新寶．中國侵權(quán)行為法[M]．北京：中國社會科學出版社，1998．129．

 

[5]洪福增．刑事責任之理論[M]．臺北：刑事法雜志社,，1988．315．

 

[6]張新寶．《中國民法典侵權(quán)行為法編草案建議稿》理由概說[J]．私法,，2002，（1）：14．

 

[7]尹田．自然人具體人格權(quán)的法律探討[J]．河南省政法管理干部學院學報,，2004,，（3）：17—22．

 

[8]葉金強．精神損害賠償制度的解釋論框架[J]．法學家，2011,，（5）：87—98．

 

[9]李海龍．侵權(quán)法中的損害賠償問題分析[J]．現(xiàn)代營銷,，2012，（4）：188—189．

 

[10]張戢．醫(yī)療糾紛處理依據(jù)與解讀[M]．北京：法律出版社,，2011．78．

 

[11]陳德生．我國醫(yī)療損害賠償歸責原則研究[J]．法制與經(jīng)濟,，2012，（5）：27．

 

[12]梁慧星．論侵權(quán)責任法上的醫(yī)療損害責任[J]．法商研究,，2010,，（6）：15．