近日,重慶市高級人民法院在兩江新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭召開新聞發(fā)布會,重慶高院副院長陳彬通報了2015年知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作的相關(guān)情況,。

據(jù)陳彬介紹,2015年,重慶各級法院共受理一,、二審知識產(chǎn)權(quán)案件2956件,同比上升10.46%；審結(jié)2603件,同比上升9.14%,結(jié)案率88.06%,。從案件類型看,著作權(quán)案件占71.95%,商標(biāo)權(quán)案件占9.17%,專利權(quán)案件占7.92%,。與往年相比,重慶法院系統(tǒng)2015年知識產(chǎn)權(quán)案件出現(xiàn)了一些著作權(quán)案件的新類型,專利及技術(shù)合同糾紛呈現(xiàn)增長趨勢。同時,商標(biāo)權(quán)案件引發(fā)了一些值得注意的問題,。

拍賣仿制作品是否侵權(quán)

據(jù)陳彬介紹,除傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛外,侵犯軟件著作權(quán)糾紛,、以立體方式復(fù)制平面作品侵犯著作權(quán)糾紛、拍賣公司因拍賣侵犯他人著作權(quán)作品引發(fā)的糾紛等新類型案件開始出現(xiàn),。

2013年4月,重慶市淳輝閣拍賣公司低價拍賣出兩幅仿制劉昌文著名作品的畫作,劉昌文認為這樣的拍賣行為使其遭受了經(jīng)濟及精神上的損害,遂以淳輝閣拍賣公司侵犯其著作權(quán)為由向人民法院提起訴訟,要求拍賣公司停止侵害,、賠償損失、登報道歉,。

根據(jù)拍賣法第十四條的規(guī)定:“拍賣人有要求委托人如實提供拍賣標(biāo)的的有關(guān)資料,查明拍賣標(biāo)的來源和瑕疵的義務(wù),。”

法院認為,該案委托人及畫作實際持有人均提供了翔實的身份信息,且拍賣公司已經(jīng)通過提請買受人注意拍品真?zhèn)?、預(yù)留展示期等行為盡到了一定的注意義務(wù),符合拍賣法的有關(guān)規(guī)定,。因此,淳輝閣拍賣公司不存在侵犯著作權(quán)的情形,法院遂判決駁回了劉昌文的訴訟請求。

外觀設(shè)計落入保護范圍

隨著創(chuàng)新行為日趨活躍,專利申請量,、保有量大幅提升,權(quán)利人維權(quán)意識得到增強,專利權(quán)侵權(quán)糾紛和技術(shù)合同糾紛案件數(shù)量呈較快增長趨勢,專利案件同比增長113%,技術(shù)合同案件同比增長72.7%,。　

2013年10月,本田會社發(fā)現(xiàn)廣交會上“ZONGSHEN”展位發(fā)放的宣傳冊中,某型號摩托車上所使用的車燈與本社專利的外觀設(shè)計近似,。次年4月,本田會社在宗申工業(yè)園購買到了采用與其外觀設(shè)計專利近似車燈的摩托車,并認為該車車燈的外觀設(shè)計落入其專利權(quán)保護范圍,遂向法院起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定,將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件,制造另一產(chǎn)品并銷售的,人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為,但侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。

法院認為,本案專利為摩托車用頭燈,在整車中除了具有照明的技術(shù)功能外,其外觀設(shè)計對整車外觀也有明顯影響,。本案明確了對摩托車零部件外觀設(shè)計專利權(quán)的司法保護規(guī)則,將侵權(quán)零部件用于整車制造并對外銷售的行為認定為侵權(quán)行為,。在綜合考慮零部件的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用后,法院遂判決宗申集團賠償本田會社5萬元。

售假酒水或侵犯商標(biāo)權(quán)

陳彬告訴記者,重慶法院在審理商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)現(xiàn)了一系列問題,如商標(biāo)許可使用合同終止后,包含商標(biāo)的知名廣告語的利益歸屬,、銷售者在指示商品來源時使用商標(biāo)的界限,、酒類等特殊商品經(jīng)營者合法來源抗辯的判斷標(biāo)準(zhǔn)等。

2014年1月,涪陵區(qū)工商局接到舉報,在張曉莉所經(jīng)營餐廳的庫房和運輸車內(nèi),檢查到139瓶貴賓郎酒,經(jīng)委托鑒定,證實這一批郎酒均系假冒,。四川古藺郎酒廠遂以其注冊商標(biāo)專用權(quán)受到侵害為由提起訴訟,要求張曉莉依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。

根據(jù)《酒類流通管理辦法》第十五條的規(guī)定:“酒類經(jīng)營者對每批購進的酒類商品應(yīng)索取有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明復(fù)印件以及加蓋酒類經(jīng)營者印章的《隨附單》,。”

張曉莉未向供貨方索取有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明復(fù)印件及加蓋酒類經(jīng)營者印章的酒水《隨附單》,因此,張曉莉未在購買涉案郎酒時盡到合理的審查義務(wù),。人民法院遂判決張曉莉?qū)λ拇ü盘A郎酒廠承擔(dān)侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任,。