如果再給他10天,，遂寧小伙李浩添就將迎來自己22歲生日,。令人遺憾的是，他未能等到這一天,。2015年10月21日李浩添在工作的工地被進出的運渣車碾壓致死,，但誰是肇事者成謎！李浩添父母無奈將當晚曾在工地門口進出的17輛運渣車司機和他們所屬的運輸公司,、保險公司一起推上被告席,，索賠包括死亡賠償金、喪葬費等合計62萬余元,。新都法院現(xiàn)已正式立案,。

小伙被碾身亡 誰是真兇？

事情雖已過去半年多,，李勇,、袁開會夫婦仍然難抑內心的悲傷。

兩人膝下有一兒一女,，李浩添為長子,。李勇回憶，由于自己患有嚴重的腰椎間盤突出癥,，長期以來只能幫別人看大門,，袁開會則只能幫賓館洗床單,，家庭經濟較為困難，“浩添很孝順,、也懂事,，一個人在成都，工資只有3000元左右,，但每月都會固定給家里寄回1500元,，補貼家用?！?/p>

李浩添告訴父親,，他在成都一工地指揮運渣車出入。為此,，李勇曾專門叮囑兒子,，一定要注意安全。

然而,，去年10月21日晚,，悲劇發(fā)生了。和往常一樣,，當晚,，李浩添在工地門口指揮運渣車進出。母親袁開會反復撥打兒子電話,，始終打不通,。一種不祥的預感劃過袁開會腦海。第二天,，李勇夫婦等來了兒子死亡的消息,。李浩添倒在了自己指揮車輛進出的路段，尸體上有明顯的碾壓痕跡,。新都警方出具的《法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書》更進一步顯示：李浩添頭部,、胸部及肢體多處損傷，分布廣,，符合交通傷特點,。李浩添死亡的直接原因為頭胸腹聯(lián)合損傷死亡。不過,，由于事發(fā)地段無監(jiān)控,，無目擊者,，運渣車進進出出,，肇事車究竟是誰成謎。

17輛運渣車進出 責任誰擔,？

黃興國是當晚進出該工地的運渣車司機之一,。黃興國回憶,，當晚由于燈光昏暗，視野很差,，“究竟是怎么回事,，我也搞不清楚,。不過可以肯定地說,，我沒有碾壓到對方。實際上,，我也是第二天才知道工地上有人死亡這件事,。我現(xiàn)在也很希望能揪出‘真兇’?！?/p>

特定條件之下,，揪出“真兇”確實很困難。事情發(fā)生后,，新都交警對進入該工地的貨車司機進行了調查,，并作出《詢問筆錄》，確定出事當晚至次日凌晨,，共有17輛工程車進入了該工地傾倒泥土,。

事情發(fā)生后，李勇曾專門探訪了現(xiàn)場,，“進出道路只通工地,，進去后就是一條斷頭路。因此,，除了運渣車不可能再有其他社會車輛出入,。簡而言之，肇事車肯定就在這17輛車中,。而且,，在李浩添第一次被壓倒之后，進場的部分車輛還對李浩添進行過‘二次碾壓’,?！?/p>

無法確定肇事車輛，這讓李勇夫婦一度陷入絕望,。不過,，律師告訴他們，在無法確定責任的情況下,，可以共同侵權提起訴訟,。

17輛車難脫嫌疑 被告上法庭

李勇夫婦代理人、四川法典律師事務所律師蔣濤認為：“這17輛當晚進入該工地倒泥渣作業(yè)車的行為均可能導致李浩添死亡結果的發(fā)生,。因此,，他們的行為已構成了共同侵權行為,。根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權造成他人損害的,，應當承擔連帶責任,。同時，根據(jù)《侵權責任法》第二十條的規(guī)定,，二人以上實施危及他人人身,、財產安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,，不能確定具體侵權人的,，行為人承擔連帶責任?！?/p>

因此,，蔣濤認為，17輛車應對李浩添的死亡承擔連帶賠償責任,。另外,，這些車輛均購買了保險，保險公司也應在其保險范圍內承擔保險責任,。

最后,，袁開會和丈夫決定提起訴訟，將17輛作業(yè)車司機和他們所屬的運輸公司,，以及相應的保險公司,，共計43位個人和單位全部告上法庭。請求被告共同承擔死亡賠償金,、喪葬費等共計627292.5元,。

日前，新都區(qū)法院正式受理此案,。（成都商報）

不能確定具體肇事者 承擔連帶責任

李浩添被碾壓導致死亡,，但是具體的肇事車輛不明。而根據(jù)事故現(xiàn)場環(huán)境分析,，可能造成事故的只有當晚進出工地的17輛工程車,。那么律師為什么要他們要一起承擔責任呢，這其中肯定有無辜的人呀,？

《民法通則》第130條規(guī)定,，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任,。

《侵權責任法》第十條 二人以上實施危及他人人身,、財產安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,，能夠確定具體侵權人的,，由侵權人承擔責任,；不能確定具體侵權人的,，行為人承擔連帶責任,。

侵權責任法第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的,，行為人承擔連帶責任。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款規(guī)定,，二人以上共同故意或者共同過失致人損害,，或者雖無共同故意、共同過失,，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的,，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任,。

出事當晚至次日凌晨17輛進入了該工地傾倒泥土的工程車中的一輛或者多輛造成李浩添死亡的結果,，因為在李浩添第一次被壓倒之后，進場的部分車輛還對李浩添進行過“二次碾壓”,。17輛工程車之間雖然沒有共同的意思表示,，但是他們都可能是造成李浩添死亡的責任者，屬于無意識聯(lián)絡的共同侵權,，要承擔連帶責任,。

連環(huán)肇事中的保險責任

在兩輛及以上的機動車發(fā)生交通事故致第三人損害時，各投保保險公司如何承擔機動車交通事故責任強制保險賠償責任,？是按照侵權車輛的事故責任,，還是在交強險限額內不區(qū)分事故責任？我國現(xiàn)行《道路交通安全法》（以下簡稱“道交法”）和《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱“交強險”）對此都沒有作出明確具體的規(guī)定,。在司法實踐中,，由各保險公司在交強險限額內平均分擔受害人的實際損失，這是因為：

首先,，從交強險的性質看,，機動車交通事故責任強制保險責任是與事故責任脫離后的單純賠償責任。機動車通過保險將一定限額內的賠償責任轉移給了保險公司,。保險公司的賠償責任并不是建立在事故責任的基礎上,，如投保人承擔全責、主要責任,、次要責任的情況下,，其所投保交強險的保險公司仍需要承擔交強險限額的賠償責任。故事故責任小的不一定承擔較小的賠償義務,，甚至無事故責任也要承擔賠償義務,。當然事故責任在某些情形下也會影響到保險公司賠償責任,，如投保車輛駕駛員在交通事故中無責任，則保險公司只需承擔至多10%的無責賠償責任,。

其次,，從交強險的立法目的看，隨著機動車的普及,，機動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升,。事故發(fā)生后，肇事者無力賠償,、機動車肇事后逃逸等現(xiàn)象,，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出。而通過機動車交通事故責任強制保險分散加害人的損害賠償責任即成為必要,。同時,，對政府而言，社會管理者的角色必然要求其承擔管理道路交通,、維護交通安全的職責,，倘若僅憑機動車所有人出于自愿而投保商業(yè)責任保險，顯然達不到社會要求,。因此,，制定交強險條例的目的即在于為機動車道路交通事故的受害人提供及時的救治和合理地損害補償，從而維護社會大眾的安全與權益,。

再次,，從交強險的基本特征看，機動車交通事故責任強制保險制度具有強制性,、公益性,、廣覆蓋性等特點。機動車所有人,、管理人必須投保機動車交通事故責任強制保險,，保險公司也必須按照規(guī)定承保機動車交通事故責任強制保險。機動車交通事故責任強制保險對因道路和道路以外通行時發(fā)生的事故交通事故造成的人身傷亡和財產損失,，均予以保護,。保險公司經營機動車交通事故責任強制保險須遵循不虧損、不盈利的原則,，對機動車交通事故責任強制保險單獨管理和單獨核算,。因此，世界各國均先后制定相關法規(guī),，強制機動車投保機動車交通事故責任強制保險,，并不斷提高其保障程度和覆蓋面，使機動車交通事故的受害人能獲得合理的賠償。

最后,，從道交法相關規(guī)定看,，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定確立了保險公司在交強險范圍內對保險事故承擔無過失賠償責任的基本原則，受害人對保險公司在交強險責任限額內享有直接請求權,。一旦機動車發(fā)生交通事故致他人人身或財物損害,，保險公司就應當首先在機動車第三者責任強制保險責任限額內直接對受害人予以賠償。致人損害的交通事故涉及兩車或多車時,，各車輛投保的保險公司也應當首先在交強險范圍內承擔足額的賠付義務,，當交強險賠付額度超出實際損失時,，由各保險公司則應平均分擔受害人的實際損失,。

在多輛機動車的共同侵權行為中，肇事車輛無法查清,，不能明確界定各個機動車的侵權行為與損害結果之間的因果關系,，造成具體侵權人不明。為了保障受害人的權利及時得到救濟,，而不對受害人的舉證責任進行苛責,，侵權責任法規(guī)定共同侵權行為承擔連帶責任，實質是對因果關系進行的合理推定,。