因在“去哪兒網(wǎng)”上購買的1萬余份酒店團(tuán)購券被凍結(jié)，蔣某等5名消費者將“去哪兒網(wǎng)”和酒店經(jīng)營者一同訴至法院,，要求繼續(xù)履行團(tuán)購,。昨天記者獲悉，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4名消費者與“去哪兒網(wǎng)”達(dá)成的團(tuán)購券買賣合同,，理由是如果以18元的團(tuán)購券購得服務(wù),，將造成合同雙方給付與對待給付的嚴(yán)重不對等。另一訴訟法院尚未作出一審判決,。判決后,，蔣某等4名消費者不服，向市一中院提起上訴,。

>>消費者

　　萬份低價團(tuán)購券被凍結(jié)

據(jù)了解,，蔣某等5名消費者是分別向法院提起訴訟的。綜合5人的起訴內(nèi)容,，2014年11月,，“去哪兒網(wǎng)”發(fā)布團(tuán)購消息，團(tuán)購商品為無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”,，折扣為0.9折,，團(tuán)購價格為18元,。5人總共購買了該團(tuán)購商品11300份。

隨后不久,，“去哪兒網(wǎng)”單方凍結(jié)了全部團(tuán)購券,，且未經(jīng)5人同意單方退款。于是,，蔣某等5名消費者分別訴至法院,，請求法院判令“去哪兒網(wǎng)”與酒店繼續(xù)按照網(wǎng)站發(fā)布的團(tuán)購信息履行團(tuán)購事宜。

>>“去哪兒網(wǎng)”

　　懷疑酒店與消費者串通

一審開庭時,，“去哪兒網(wǎng)”表示,，去哪兒網(wǎng)與7天酒店有一套由系統(tǒng)自動運行的分賬公式，事發(fā)當(dāng)天,，“去哪兒網(wǎng)”員工錯將原本應(yīng)為109元的成本價錯標(biāo)為7元,，因隨后系統(tǒng)自動生成團(tuán)購價僅為18元。

“去哪兒網(wǎng)”表示,，事發(fā)后,，7天酒店不同意“去哪兒網(wǎng)”按7元進(jìn)行結(jié)算，要求按照成本價109元進(jìn)行結(jié)算,。雙方經(jīng)多次溝通,，“去哪兒網(wǎng)”以原成本價109元與7天結(jié)算了部分團(tuán)購券。

此外,，“去哪兒網(wǎng)”表示,，蔣某等5人均是購買當(dāng)天新注冊的“去哪兒網(wǎng)”用戶，購買團(tuán)購券的時間段也是相同的,，且根據(jù)“去哪兒網(wǎng)”用戶中心后臺管理系統(tǒng)的記錄,，蔣某等人登錄“去哪兒網(wǎng)”的IP地址就是“7天連鎖酒店中央車站店”酒店的IP地址。因此,，“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為購買團(tuán)購券的個人與酒店有惡意串通,，目的是賺取差額利益。

“去哪兒網(wǎng)”認(rèn)為,，公司與蔣某等5人就11300份酒店團(tuán)購券達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同過程中,，存在欺詐和重大誤解，合同的訂立及內(nèi)容有違自愿,、等價有償,、誠實信用、公平等基本原則,。如果繼續(xù)履行合同,，會給公司造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。因此,，請求法院駁回蔣某等人的訴訟請求,，并提出反訴,，請求法院判決撤銷就11300份酒店團(tuán)購券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購合同。

>>一審判決

　　有違公平原則不予履行

此案審理過程中,，蔣某等消費者表示,，“去哪兒網(wǎng)”網(wǎng)站上標(biāo)的18元是其真實意思的表示，是正常營銷計劃,，未對“去哪兒網(wǎng)”造成損失,，還提交了公證書證明18元的價格為同類酒店同時期的普遍價格。而“去哪兒網(wǎng)”則認(rèn)為,，公證書中所涉及的酒店與7天酒店并非同一類型,，沒有可比性。

海淀法院審理后認(rèn)為,，“去哪兒網(wǎng)”意思表示不真實,，且如果以18元的團(tuán)購券購得服務(wù)，將造成合同雙方給付與服務(wù)的嚴(yán)重不對等,，這種不對等有違公平原則,。此外，法院指出,，涉案7天連鎖酒店的價格均在100元以上,，盡管蔣某等人也對同時期的酒店價格進(jìn)行公證，但所涉酒店與涉案7天連鎖酒店并非同一類型,，而且即使設(shè)施較為簡陋的旅館,，亦至少需要29元。

因此,，海淀法院一審判決撤銷蔣某等4人與“去哪兒網(wǎng)”就酒店團(tuán)購券達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，駁回蔣某等4人以及“去哪兒網(wǎng)”的其他訴訟請求,。據(jù)了解,，另一名消費者的訴訟，法院尚未作出一審判決,。

一審判決后,，蔣某等4名消費者不服，向市一中院提起上訴,。法院將于近日開庭審理此案,。