騰訊公司推出的微信即時通訊服務如今用戶已超5億,而另一家公司卻因為“微信”商標的注冊問題將國家商評委告上了法院,。20日上午,北京市高級人民法院對此案作出終審判決,認定創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司申請注冊“微信”商標并不違法,但其在指定使用服務上缺乏商標注冊所必須具備的顯著特征,因此商評委不予核準注冊的結論正確,終審判決駁回了該公司的上訴,。

據(jù)了解,2010年11月12日,創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司向國家工商總局商標局申請注冊“微信”商標,指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務,、電話通訊,、移動電話通訊”等服務上。隨后,商標局發(fā)布了該商標的初步審定公告,但在法定異議期內(nèi),自然人張新河以“微信”商標對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負面消極影響為由提起異議,。

2013年3月19日,商標局作出裁定,上述商標不予核準注冊,。經(jīng)創(chuàng)博亞太公司向商標評審委員會提出復審申請,商評委同樣裁定“微信”商標不予核準注冊,。為此,創(chuàng)博亞太公司不服,將國家商評委告上法院,張新河為該案第三人。北京知識產(chǎn)權法院一審判決,維持商評委裁定,。創(chuàng)博亞太公司不服,向北京高院提起上訴,。

對于為何不予核準“微信”商標的注冊申請,國家商評委認為,雖然創(chuàng)博亞太申請注冊“微信”商標在先,但張新河提交的證據(jù)表明,“微信”即時通訊服務應用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出,晚于涉案商標申請日兩個月,早于被該商標初審公告日7個月。此后,騰訊“微信”注冊用戶急速攀升,截至2013年7月,用戶已增長到4億人,且多地政府機關,、法院,、學校、銀行等推出微信公共服務,相關公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來,。在這種情況下,如核準“微信”商標注冊,將會對多達4億的騰訊公司微信注冊用戶以及廣大公共服務微信的用戶帶來極大不便乃至損失,同時也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務的性質和內(nèi)容產(chǎn)生誤認,從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極,、負面的影響。據(jù)此,商評委以商標法中禁止使用有“不良影響”商標為由,作出不予核準注冊的復審裁定,。

但是,創(chuàng)博亞太公司則提出,其公司使用和申請注冊被異議商標的時間早于騰訊公司推出“微信”即時通訊應用程序的時間,當時“微信”尚未被廣大社會公眾熟知,因此不存在誤導廣大公眾,、獨占公共資源的情形,不會導致消費者誤認進而產(chǎn)生社會不良影響。

對此,北京高院在判決中指出,由于具有“其他不良影響”屬于商標注冊的絕對禁止事項,一旦認定某一標志具有“其他不良影響”,即意味著不僅該標志在所有的商品和服務類別上都不得作為商標使用,更不得作為商標注冊,。因此,在認定時必須持相當慎重的態(tài)度,。在本案中,涉案商標由中文“微信”二字構成,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標標志或者其構成要素有可能會對我國政治、經(jīng)濟,、文化,、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極,、負面影響,。就標志本身或者其構成要素而言,不能認定被異議商標具有“其他不良影響”。

同時,創(chuàng)博亞太公司的商標注冊申請行為也難以認定“其他不良影響”的存在,。即使騰訊公司的“微信”即時通訊應用程序被包括政府機關在內(nèi)的社會公眾大量使用,“微信”由騰訊公司以外的其他主體作為商標加以申請注冊,涉及的也僅僅是該應用程序的名稱或者商標標志如何確定的問題,并不影響該應用程序自身的正常使用,。

此外,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計算機應用程序能夠及時在線更新,即使該計算機應用程序的名稱或者商標標志發(fā)生變化,也能夠十分迅捷便利地通知到相關用戶,不會造成相關公眾對相關應用程序及其來源的混淆誤認。

但法院指出,涉案商標由中文“微信”二字構成,指定使用在“信息傳送,、電話業(yè)務,、電話通訊、移動電話通訊,、電子郵件,、傳真發(fā)送、電信信息,、提供全球計算機網(wǎng)絡用戶接入服務(服務商),、為電話購物提供電訊渠道、語音郵件服務”上,?！拔ⅰ本哂小靶　薄吧佟钡群x,與“信”字組合使用在上述服務項目上,易使相關公眾將其理解為是比電子郵件、手機短信等常見通信方式更為短小,、便捷的信息溝通方式,是對上述服務功能,、用途或其他特點的直接描述,而不易被相關公眾作為區(qū)分服務來源的商標加以識別和對待,因此,被異議商標在上述服務項目上缺乏顯著特征,。因此,被異議商標不應予以核準注冊。

也就是說,法院經(jīng)過審理后認定,商評委不予核準注冊的相關認定存在不當,但裁定結論正確,雖然創(chuàng)博亞太公司的部分上訴理由能夠成立,但上訴請求不能成立,最終還是判決駁回上訴,。