1993年《公司法》第六十條第三款曾經(jīng)明確規(guī)定，董事,、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,。《擔(dān)保法》司法解釋更是直接規(guī)定,，董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定,，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的,，擔(dān)保合同無(wú)效。不過(guò)2005年《公司法》修改之后,，新增了公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定,，而2013年《公司法》修正案延續(xù)了這一規(guī)定。

一,、公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定

《公司法》第十六條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì),、股東大會(huì)決議,；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額,。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決,。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

本條是關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的限制性規(guī)定：

1,、對(duì)外擔(dān)保的決定機(jī)構(gòu)由章程規(guī)定,，但只限董事會(huì)、股東會(huì)或者股東大會(huì)；對(duì)外擔(dān)保的限額的決定權(quán)賦予了公司章程,，只要章程有限制的,，不得超過(guò)其限制；對(duì)內(nèi)即股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的決定主體只有股東會(huì)或股東大會(huì),，董事會(huì)沒(méi)有決定權(quán),。

2、被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的表決權(quán),，只有其他股東有該表決權(quán),，而且不以人數(shù)記票，而是以表決權(quán)記票,，記票以出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)為基數(shù),，并且過(guò)半數(shù)通過(guò)。

二,、公司對(duì)外擔(dān)保的范圍與程序

（一）一條原則,，兩個(gè)選擇，兩類擔(dān)保,，兩層決策,。

條原則是指公司對(duì)外擔(dān)保是屬于公司意思自治的范疇，由公司制定章程,，自行決定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu),。兩個(gè)選擇是指公司章程只能選擇董事會(huì)或者股東會(huì)（含股東大會(huì)）作為公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)，這是法定的選擇范圍,，超出該選擇范圍將歸于無(wú)效,。如某公司章程如果選擇公司董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理來(lái)決定公司的對(duì)外擔(dān)保，其規(guī)定無(wú)效,。兩類擔(dān)保是指公司對(duì)外擔(dān)保存在一般及特殊兩種擔(dān)保情形,，第十六條第二款規(guī)定公司對(duì)外特別擔(dān)保---即公司為有投資關(guān)系的股東或者有實(shí)際控制力的其他主體提供的擔(dān)保；相對(duì)一般擔(dān)保即公司為股東以及實(shí)際控制人以外的其他法人,、經(jīng)濟(jì)組織,、個(gè)人提供的擔(dān)保。針對(duì)兩種擔(dān)保,，公司法相應(yīng)規(guī)定了所有人和經(jīng)營(yíng)層兩層決策-----股東會(huì)決策和董事會(huì)決策,，公司對(duì)外一般擔(dān)保公司章程可以規(guī)定由公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，行使決策權(quán),，提供特殊擔(dān)保則必須由公司股東會(huì)親自決策,。

（二）采取股東會(huì)---所有者中心主義

公司是否可以從事對(duì)外擔(dān)保行為，法律已明確不作禁止,，但從決策權(quán)的角度對(duì)公司的擔(dān)保能力作出了一定限制,，采用了股東會(huì)中心主義,。其主要理由在于公司對(duì)外擔(dān)保盡管也屬于經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但卻屬于一種非常規(guī)性經(jīng)營(yíng)行為,，對(duì)此法律規(guī)定該行為并不必然授予公司經(jīng)營(yíng)層行使,。公司一旦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則必然會(huì)對(duì)公司特別是股東利益產(chǎn)生直接的影響,，加上多年來(lái)現(xiàn)實(shí)中比比皆是的董事,、經(jīng)理的違規(guī)擔(dān)保行為所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，所以立法者認(rèn)為公司的對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)力必須由公司所有者-----股東行使,，由所有者組成的公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)作出決策,，即使法律規(guī)定可以以公司章程規(guī)定由公司董事會(huì)行使一般擔(dān)保的決策權(quán)，其本質(zhì)上也是公司所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的特別授權(quán),。

（三）實(shí)行集體決策

無(wú)論是董事會(huì)還是股東會(huì),，行使對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)的過(guò)程，都是一個(gè)集體決策過(guò)程,，只不過(guò)董事會(huì)代表經(jīng)營(yíng)者階層,，股東會(huì)代表所有者階層。這個(gè)集體決策也是立法者所堅(jiān)持的一個(gè)原則,，這也就決定公司章程規(guī)定公司對(duì)外提供一般擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)時(shí),，只有兩個(gè)選擇。

（四）限額及利害關(guān)系人的回避制度

為體現(xiàn)公司的意思自治,，法律將公司是否對(duì)外擔(dān)保,，全部交由公司自主決定?？紤]對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn),，公司依據(jù)第十六條第一款規(guī)定可以在章程中為對(duì)外擔(dān)保實(shí)施限額管理,。而一旦公司章程中對(duì)擔(dān)保設(shè)定限額,，依據(jù)公司法規(guī)定，突破該限額的對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效,。為防范股東或者董事利用對(duì)外擔(dān)保損害公司利益和其他股東的權(quán)益,，公司法引進(jìn)了利害關(guān)系人回避制度。根據(jù)第十六條第三款規(guī)定股東會(huì)對(duì)公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的實(shí)行進(jìn)行表決時(shí),，與該事項(xiàng)有利益關(guān)系的股東,，包括被擔(dān)保的股東或者受被擔(dān)保人控制的股東必須回避，不得參加該對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的表決,。

三,、公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題

在實(shí)踐中大量的公司對(duì)外擔(dān)保行為未履行公司法第十六條規(guī)定的內(nèi)部決策程序，而對(duì)于在此情形下該擔(dān)保合同是否有效該條款并未明確規(guī)定,。同樣的,，公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，而公司也沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì),、股東會(huì)或者股東大會(huì)決議,，就對(duì)外簽訂了擔(dān)保合同，對(duì)于在此情形下該擔(dān)保合同是否有效公司法也沒(méi)有規(guī)定,。

在《最高人民法院公報(bào)》2011年第2輯公布的中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司等進(jìn)出口代理合同糾紛一案中,，其裁判要旨明確了：第一，公司法第十六條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效,；第二,，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人,；第三,，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四,，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效,，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

在《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題》一書中,，對(duì)該問(wèn)題亦作了解釋,，其觀點(diǎn)認(rèn)為大多數(shù)有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司的公司章程、董事會(huì)或股東會(huì)決議未在公開(kāi)媒體上專門進(jìn)行公開(kāi),、公示,，應(yīng)當(dāng)不具有對(duì)外的效力。因此,，不宜嚴(yán)格要求公司對(duì)外擔(dān)保必須提交董事會(huì)決議,，何況實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)不少的偽造董事會(huì)決議的情形。故只要擔(dān)保書上蓋章真實(shí),，該擔(dān)保行為即應(yīng)認(rèn)定為有效,。

由此可以看出，最高院傾向性的觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程,、決議不具有對(duì)世效力,，未審查公司章程、決議不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力,。筆者所在單位曾辦理過(guò)類似的案件,，承辦法官認(rèn)為公司法第十六條非效力性強(qiáng)制規(guī)定，因而擔(dān)保人提出的其提供擔(dān)保時(shí)未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)因而擔(dān)保行為無(wú)效的抗辯理由沒(méi)有得到法院的支持,，其仍應(yīng)按擔(dān)保合同的約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。為保證執(zhí)法的統(tǒng)一，我們須依照最高院的指導(dǎo)意見(jiàn)辦案,，實(shí)務(wù)中各地法院多是如此操作,。

法律明確肯定了公司具有對(duì)外擔(dān)保的能力,，但又規(guī)定了公司提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)履行的內(nèi)部決策程序。在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下,，我們很難僅憑違反公司法第十六條認(rèn)定公司擔(dān)保合同是有效還是無(wú)效,。在以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，但是在接受債務(wù)人以公司名義提供的擔(dān)保時(shí)更應(yīng)該慎重,，一定要注意審查對(duì)方的公司章程和股東會(huì),、董事會(huì)決議。