一座城市禁止一個車種的上路，與《道路交通安全法》規(guī)定的“根據(jù)道路情況,，采取必要交通措施”的原意相差很大,；這已經(jīng)涉及對公民財產(chǎn)實(shí)施“管制性征收”，應(yīng)該有明確的法律依據(jù),。

據(jù)報道,，近日北京市交管局發(fā)布通告：自4月11日起，長安街及其延長線等10條道路除自行車外,，禁止“電動自行車”等非機(jī)動車通行,。

首先，北京這次對電動自行車“限行”和深圳等城市的徹底“禁行”（僅對個別行業(yè)采取“白名單”準(zhǔn)入）之間,，有很大區(qū)別，不應(yīng)混為一談,。

一些城市通過地方立法搞“禁摩”“禁電”,，認(rèn)為其上位法是《道路交通安全法》第39條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機(jī)動車,、非機(jī)動車,、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施,?！钡牵灿蟹蓪W(xué)者認(rèn)為,，第39條提出“禁行”的前提是根據(jù)“道路和交通流量的具體情況”,，應(yīng)該是一種臨時性、有針對性的調(diào)控手段,，比如在一些路段上對電動自行車搞限行,。但是，對電動自行車整個車種搞具有普遍約束力的“禁絕”,，顯然超出了立法本意,。

大家知道《立法法》剛剛修訂，為了杜絕地方法規(guī),、規(guī)章的“任性”,，新《立法法》明確了“不得減損公民權(quán)利原則”：“沒有法律、行政法規(guī),、地方性法規(guī)的依據(jù),，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民權(quán)利”。

除了立法權(quán)限的形式要件之外,，中國著名的行政法專家,、清華大學(xué)教授余凌云認(rèn)為，“禁電動自行車”還應(yīng)符合行政法的“比例性原則”的實(shí)質(zhì)正義要件：一者,，從“必要性”角度說,，在可供選擇的諸種行政手段中，政府應(yīng)采取對相對人“干預(yù)程度最低”的手段,，而徑直采取全面禁行的措施,，“以禁代管”值得商榷。二者,，政府對電動自行車的規(guī)制,，道路安全不是“唯一目的”，還應(yīng)兼顧其他社會利益,。

總之,，一座城市禁止一個車種的上路（除非得到特別行政許可），與《道路交通安全法》規(guī)定的“根據(jù)道路情況,，采取必要交通措施”的原意相差很大,；這已經(jīng)涉及對公民財產(chǎn)實(shí)施“管制性征收”，應(yīng)該有明確的法律依據(jù),。

現(xiàn)在,，電動車確實(shí)有種種問題，不遵守交通規(guī)則，橫沖直撞,，這需要相關(guān)部門加強(qiáng)執(zhí)法和監(jiān)管,，加大對違法電動車的處罰力度，不過,，以剝奪路權(quán)的方式進(jìn)行管制,，則值得商榷。

治理電動自行車,，需要關(guān)口前移,，盡早解決電動自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)，以及是否屬于“機(jī)動車”的問題,。

電動車之所以屢屢成為交通整治“首當(dāng)其沖”的對象,，是因?yàn)槠涑錾砭痛嬖诜苫疑貛А?999年的老《國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，電動自行車最高車速不大于20km／h,、整車重量不大于40kg,；按這個標(biāo)準(zhǔn)，中國95%的電動自行車是超標(biāo)的,。而很多“超標(biāo)車”的速度,、危險程度已經(jīng)超過了摩托車，但還是作為“非機(jī)動車”,，不用上牌照,、不用考駕照、不用買保險,、搶占非機(jī)動車道,，成為城市交通的毒瘤，這也是深圳等城市嚴(yán)厲整治電動車的原因,。

所以,，當(dāng)務(wù)之急是厘清電動自行車、電動摩托車和摩托車的標(biāo)準(zhǔn),，不同車輛應(yīng)匹配不同的路權(quán)和責(zé)任（包括駕照,、強(qiáng)制保險等責(zé)任），不能讓一些速度極快的“大塊頭”搶占了非機(jī)動車的路權(quán),，又不承擔(dān)機(jī)動車相應(yīng)的責(zé)任,；更不能對與快遞等民生行業(yè)息息相關(guān)的電動車一刀切地加以“禁絕”。

問題出在電動自行車的國家標(biāo)準(zhǔn)和路權(quán)匹配上,，簡言之是“管理問題”,，所以城市管理部門不宜搞“以禁代管”，而是必須關(guān)口前移,，把問題解決在工廠和車管所里。