最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，明確“知假買假”可受法律保護；網(wǎng)購消費者可向網(wǎng)絡平臺主張權(quán)利等問題,。該《規(guī)定》同樣適用于化妝品和保健品領域,，將于2014年3月15日起施行。

亮點1：知假買假照樣索賠

>>規(guī)定

《規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品,、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持,?！?/p>

孫軍工表示，這意味著“知假買假”行為將不影響消費者維護自身權(quán)益,。他表示,，通常情況下的購物者應當認定為消費者，可以主張懲罰性賠償,。確認其具有消費者主體資格,，對于打擊無良商家，維護消費者權(quán)益具有積極意義,，有利于凈化食品,、藥品市場環(huán)境,。

實際上,，在《規(guī)定》出臺前，我國法律對于“知假買假”并沒有明確的規(guī)定,。

根據(jù)我國現(xiàn)行《消法》第49條,，“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務費用的一倍”,。《消法》實施以來,，以王海為代表的購假索賠之風在全國各地盛行,，此種現(xiàn)象被稱為“王海現(xiàn)象”,，王海們的做法成為法學界爭論的話題,。

“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識,。有的法院支持,，有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠,，對于統(tǒng)一司法尺度,、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益,、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義,。”中國人民大學法學院教授楊立新說。

“但是對于所謂職業(yè)打假人,，甚至形成的一些公司‘知假買假’,，司法解釋沒有明確規(guī)定，仍然還是一種探索的過程中,?！弊罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ネラL張勇健說，“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’,，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s,、遏制作用，但也可能產(chǎn)生一些道德風險或者市場秩序上的問題,?！?/p>

>>解讀

>>案例·知假買假獲十倍賠償

【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包,，且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期,。到收銀臺結(jié)賬后，孫銀山徑直到服務臺索賠,。因協(xié)商未果,，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元,。

【裁判結(jié)果】法院認為,，本案中，孫銀山實施了購買商品的行為,，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售,，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利,。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務,，應對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸,，應被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品,。根據(jù)法律，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元,。

亮點2：十倍索賠放寬限制

>>規(guī)定

《規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外,，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持,?！?/p>

>>解讀

孫軍工告訴記者，針對食品領域的亂象,，我國現(xiàn)行的《食品安全法》第96條規(guī)定了食品價款十倍的懲罰性賠償,，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護消費者權(quán)益的力度,。但其中也明確規(guī)定了“違反本法規(guī)定,，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔賠償責任”,，因此,，實踐中,，有種觀點認為,，適用食品安全法第96條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定應以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提,。

因此《規(guī)定》第15條對此加以明確，意思也就是說,，消費者主張食品價款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。這對于統(tǒng)一裁判尺度,，維護消費者合法權(quán)益,，凈化食品、藥品環(huán)境,，將產(chǎn)生積極影響。

亮點3：贈品質(zhì)量商家擔責

>>規(guī)定

《規(guī)定》第4條規(guī)定：“食品,、藥品生產(chǎn)者,、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者損害,，消費者主張權(quán)利,，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的,，人民法院不予支持,。”

>>解讀

孫軍工表示,，食品,、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品,，也必須保證質(zhì)量安全,。消費者對贈品雖未支付對價,，但是贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品,、藥品因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的,，生產(chǎn)者與銷售者亦應承擔賠償責任。

但考慮到消費者獲贈食品,、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì),，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責任的條件,《規(guī)定》作了限定,，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題,，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利,。

亮點4：霸王條款一律無效

>>規(guī)定

《規(guī)定》第16條規(guī)定：“食品,、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知,、聲明,、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責任,、加重消費者責任等對消費者不公平,、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的,，人民法院應予支持,。”

>>解讀

孫軍工解釋稱,，這也就是說,，消費者可以依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效,。他表示,，實踐中，消費者與食品,、藥品的經(jīng)營者相比,，往往處于弱勢地位。一些食品,、藥品的生產(chǎn)者,、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定,，損害消費者合法權(quán)益,。《規(guī)定》明確了,，這類“霸王條款”內(nèi)容一律無效,。

出臺背景

近年來,，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類型,。據(jù)不完全統(tǒng)計,，2010年-2012年，全國法院受理的食品,、藥品民事糾紛案件共計13216件,，占各類消費者權(quán)益糾紛案件的6%,。其中2010年受理4080件,；2011年受理4513件，同比上升9.59%,；2012年受理4623件,，同比上升2.44%。食品,、藥品民事糾紛案件所涉侵害消費者權(quán)益行為危害嚴重,，直接影響民生和社會穩(wěn)定。

“國以民為本,，民以食為天”,，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示，食品,、藥品安全事關(guān)民生,，既是當前社會關(guān)注的熱點問題，也是人民群眾反映強烈的問題,。近年來,，制售假冒偽劣食品、藥品的活動十分猖獗,，涉及“毒奶粉”,、“瘦肉精”、“假肉食”,、“地溝油”、“蘇丹紅”,、“毒大米”,、“毒生姜”、“毒膠囊”,、“塑化劑酒”等食品,、藥品安全事件不斷發(fā)生，制售有毒有害食品和假藥劣藥的“黑工廠”,、“黑作坊”,、“黑窩點”屢禁不止,，虛假食品、藥品廣告十分常見,，以普通食品甚至農(nóng)藥殘留超標食品冒充綠色食品,、無公害食品、有機食品的現(xiàn)象比比皆是,。這些行為給消費者的人身和財產(chǎn)安全帶來嚴重危害,，可能同時引發(fā)行政責任、刑事責任,、民事責任,。

由于廣大消費者通過民事訴訟依法維權(quán)越來越多，而司法實踐中對相關(guān)法律條文的理解不同,，一些案件的處理存在裁判尺度不統(tǒng)一的情況,，因此最高法在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎上，經(jīng)過反復調(diào)研論證和廣泛征求意見,，制定出臺了《規(guī)定》,。