論無律師幫助被追訴人之弱勢處境及改善----以刑事法律援助制度的完善為視角

 

我國新刑事訴訟法多項(xiàng)改革舉措是以被追訴人能夠獲得辯護(hù)律師幫助為適用前提的,。這些舉措有利于進(jìn)一步加強(qiáng)辯方力量、保障被追訴人權(quán)利,，但也加劇了有律師幫助與無律師幫助被追訴人在刑事程序中的處境差異,。要改善無律師幫助被追訴人的弱勢處境，刑事法律援助制度的有效實(shí)施是根本途徑,，而我國刑事法律援助制度在基本定位,、適用范圍、適用階段,、可操作程度以及對法律援助質(zhì)量控制的重視程度等方面仍有進(jìn)一步完善的必要,。

 

“由于被刑事指控者往往處于自由受到嚴(yán)重限制的被羈押狀態(tài)，其所面對的是強(qiáng)大的國家公權(quán),，同時也由于現(xiàn)代訴訟是一種極其復(fù)雜的程序設(shè)計,，需要專門的知識和技巧?？梢哉f.如果沒有律師的幫助,，被刑事追究者就不可能在與刑事追究者或指控者對等的意義上充分有效地實(shí)現(xiàn)自己的辯護(hù)權(quán)?！钡谒痉▽?shí)踐中,，并不是所有的被追訴人都有能力聘請辯護(hù)律師。我國2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》修改,、增設(shè)了一系列刑事訴訟制度和程序,，而其中多項(xiàng)修改舉措都是建立在被追訴人擁有辯護(hù)律師,、辯護(hù)律師在相應(yīng)環(huán)節(jié)能夠提供充分法律幫助的基礎(chǔ)之上的。在整個刑事訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)越來越依賴于辯護(hù)律師有效參與的情況下,，如何改善無律師幫助被追訴人由此所處的弱勢處境亦成為實(shí)踐中亟需面對的一個問題,。

 

一、我國無律師幫助被追訴人弱勢處境加劇之風(fēng)險

 

為了更好地保障被追訴人權(quán)利,、更有效地處理刑事案件,，我國2012年新修正的《刑事訴訟法》(以下簡稱新刑事訴訟法)對辦案機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施、作出偵查終結(jié)決定,、進(jìn)行死刑復(fù)核等多個訴訟環(huán)節(jié)的具體規(guī)定做出了修改,，同時擴(kuò)大了簡易程序適用范圍，增設(shè)了庭前會議,、公訴案件當(dāng)事人和解等新制度,。綜觀這些改革舉措，辯護(hù)律師的有效參與是這些新規(guī)定,、新制度正常運(yùn)行的前提抑或重要組成部分,。

 

例如，新刑事訴訟法第86條增加了“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕……辯護(hù)律師提出要求的,，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見”的規(guī)定,。據(jù)此，在審查批捕環(huán)節(jié),，如果被追訴人的辯護(hù)律師主動要求提供意見,，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。這一新規(guī)定,，有利于減少人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕程序的單方性,、封閉性，檢察人員通過聽取辯護(hù)律師意見可以更加客觀全面地了解案件情況和被追訴人個人情況,，從而對是否應(yīng)當(dāng)逮捕被追訴人作出更準(zhǔn)確,、公正的判斷。相反,，如果被追訴人沒有辯護(hù)律師,，在是否被批準(zhǔn)逮捕的問題上則很可能處于劣勢。新刑事訴訟法出臺前,，一項(xiàng)針對上海,、重慶、陜西等地律師參與未成年人案件審查批捕程序的調(diào)研顯示,，律師參與審查批捕程序明顯降低了批捕率,，而且使法院對未成年人非罪處理或輕緩處理的比例擴(kuò)大。這一調(diào)研結(jié)果直接印證了審查批捕環(huán)節(jié)辯護(hù)律師的參與對限制逮捕措施適用的積極作用，但也間接證實(shí)了無律師幫助被追訴人面臨被更多地適用逮捕措施,、被作出更嚴(yán)厲處理的風(fēng)險。除人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)以外,，新刑事訴訟法還規(guī)定：辯護(hù)律師在案件偵查終結(jié)前、死刑復(fù)核階段向辦案機(jī)關(guān)提出要求的,，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見,；人民檢察院在審查起訴時，應(yīng)當(dāng)主動聽取辯護(hù)律師的意見。依據(jù)這些新規(guī)定,，在偵查終結(jié),、審查起訴以及死刑復(fù)核等直接關(guān)涉被追訴人切身利益的重要訴訟環(huán)節(jié),，辯護(hù)律師可以向辦案機(jī)關(guān)了解案件相關(guān)情況,，提出事實(shí)認(rèn)定,、證據(jù)采納,、權(quán)利保障以及案件處理等方面的意見，并與辦案人員之間形成相互溝通、必要互動的關(guān)系，這不僅有利于維護(hù)被追訴人各項(xiàng)合法權(quán)利,，也有利于形成對辦案機(jī)關(guān)訴訟活動的有效監(jiān)督與制約,，從而對遏制程序違法,、提高辦案質(zhì)量都有非常積極的意義,。很顯然,，如果被追訴人沒有辯護(hù)律師，在缺乏專業(yè)知識又多數(shù)處于羈押狀態(tài)的情況下，僅僅依靠其自身力量是很難實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的,。

 

同時,，新刑事訴訟法第182條第2款新增了有關(guān)召開庭前會議的規(guī)定：“在開庭以前,，審判人員可以召集公訴人,、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,，對回避,、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,，了解情況,，聽取意見,?！彪m然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條規(guī)定：“召開庭前會議,，根據(jù)案件情況,，可以通知被告人參加”,，但是,，一方面通知被告人參加并不是硬性規(guī)定,，另一方面庭前會議是封閉進(jìn)行的,，缺乏外界有效監(jiān)督與制約,，即便通知被告人參加了，其在無律師幫助的情況下也很難對管轄,、回避,、申請調(diào)取有利于自己的證據(jù)材料、對證據(jù)提出異議等專業(yè)問題形成充分認(rèn)知和理性判斷,，由此很可能對維護(hù)被告人合法權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響,。

 

此外，新刑事訴訟法還規(guī)定了擴(kuò)大簡易程序適用范圍,、確立刑事和解程序等多項(xiàng)改革舉措,，使得犯罪嫌疑人、被告人自身意思表示對訴訟進(jìn)程的影響不斷擴(kuò)大,，這也使得律師幫助在訴訟進(jìn)程中的重要性進(jìn)一步顯現(xiàn),。在簡易程序的適用中，對于無律師幫助的被告人而言,，如果其在對認(rèn)罪,、適用簡易程序的后果缺乏充分了解的情況同意適用簡易程序進(jìn)行審判，將面臨訴訟程序被大量簡化,、無法充分行使質(zhì)證與辯解權(quán)利而被判刑罰在數(shù)罪并罰情況下可以高達(dá)有期徒刑20年的不利后果,。而在公訴案件刑事和解程序的適用中，辯護(hù)律師的作用尤為突出,。在很多情況下，加害方和被害方之間因?yàn)榍榫w對立而難以直接溝通,，由辯護(hù)律師代表加害方與被害方進(jìn)行協(xié)商,、斡旋，不僅可以更有效地達(dá)成和解,，也有利于最大限度地維護(hù)加害方的權(quán)益,。反之，如果在缺乏辯護(hù)律師幫助的情況下適用刑事和解,，“被告人需要比較專業(yè)的‘討價還價’技術(shù)才不至于利益丟失太多”,，“如果刑事被告人單槍匹馬的面對指控以及在信息不對稱的情況下協(xié)商,，最終只能將其權(quán)益‘低價出售’?！?/p>

 

隨著我國刑事訴訟制度設(shè)計日益精細(xì)化,、復(fù)雜化，很多訴訟制度的正常運(yùn)行都建立在被追訴人有辯護(hù)律師的前提之上,，被追訴人在刑事訴訟程序中的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度與能否得到辯護(hù)律師有效幫助之間的關(guān)系日益緊密,，這事實(shí)上也是我國不斷強(qiáng)化辯護(hù)律師作用的原因之一?！霸诂F(xiàn)代法治社會,，沒有律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮，司法公正是難以實(shí)現(xiàn)的,?！痹谛淌略V訟中，被追訴人往往文化程度,、社會地位較低,，缺乏足夠的法律知識和自我辯護(hù)能力，在強(qiáng)大的國家追訴力量面前處于天然的弱勢地位,。因此,，在日益強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師有效參與的形勢之下，較之有律師幫助的被追訴人,，無律師幫助的被追訴人在訴訟程序中獲得權(quán)利保障與司法救濟(jì)的難度更大,，面臨弱勢處境進(jìn)一步加劇的顯著風(fēng)險。而從我國1996年刑事訴訟法適用以來的情況看,，多數(shù)地區(qū)刑事案件中律師參與的比例不足30%,，甚至有些地區(qū)律師參與刑事審判的比例(包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù))不到12%。由此可以推斷,，委托律師為自己進(jìn)行辯護(hù)的被追訴人在所有被追訴人中所占比例很小,。新刑事訴訟法實(shí)施以后，律師參與刑事訴訟比例偏低的問題可能會有所改觀,，但可預(yù)見,，未委托律師為自己進(jìn)行辯護(hù)的被追訴人仍會占據(jù)相當(dāng)大的比例。當(dāng)然,，并不是所有無律師幫助的被追訴人都需要獲得律師幫助,，也并不是所有無律師幫助的被追訴人必然處于更劣勢的境地，但不可否認(rèn),，主觀上希望得到律師幫助但由于自身經(jīng)濟(jì)條件所限,、無人代聘等原因而無法聘請律師幫助的被追訴人并非少數(shù)[1]。因此,，在辯護(hù)律師地位和作用日益強(qiáng)化的背景之下,，如何改善無律師幫助被追訴人的弱勢處境亦成為不容小覷的一個現(xiàn)實(shí)問題,。

 

二、完善刑事法律援助制度之域外經(jīng)驗(yàn)

 

刑事訴訟進(jìn)化的歷史是辯護(hù)制度發(fā)展的歷史,，也是辯護(hù)律師在訴訟進(jìn)程中職權(quán)逐步擴(kuò)大,、作用日益增強(qiáng)的歷史。隨著辯護(hù)律師角色重要性日益凸顯,，辯護(hù)律師的職業(yè)化,、商業(yè)化進(jìn)程不斷加速，大量被追訴人無力聘請辯護(hù)律師,、無法獲得律師幫助以致弱勢處境加劇的問題逐漸浮出水面,。即使在發(fā)達(dá)國家，被告人無力聘請律師的情況也非常突出,。據(jù)統(tǒng)計,，美國將近60%的刑事被告無法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用，在某些大城市甚至達(dá)到80%,。[2]

 

在現(xiàn)代刑事訴訟中,，控辯平等對抗是保證訴訟公正的重要前提。相對于有律師幫助的被追訴人,，缺乏律師幫助的被追訴人與追訴機(jī)關(guān)之間力量懸殊更為突出,，這種明顯不平衡的對抗格局不僅有違程序公正，也難以保證案件實(shí)體問題的處理質(zhì)量,。對于犯罪嫌疑人,、被告人而言，不論其貧富程度,，在刑事訴訟程序中獲得平等的權(quán)利保障,、權(quán)利救濟(jì)和司法處遇，這是法律平等保護(hù)原則的必然要求,，也是刑事訴訟追求人權(quán)保障目的的應(yīng)有之意,。可以說,，無律師幫助被追訴人的弱勢地位能否得到有效改善,，是直接關(guān)系到刑事訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)的一個重要問題。

 

考察域外情況不難發(fā)現(xiàn),，如何改善無律師幫助被追訴人的弱勢處境也是各國長期關(guān)注的刑事司法焦點(diǎn)之一,，意在解決該問題而出臺的改革舉措不勝枚舉。在這些改革舉措中,，刑事法律援助制度的建立與完善占據(jù)核心位置。通過刑事法律援助的適用,，因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人,、被告人可以獲得國家無償提供的法律幫助,，從而減緩其在訴訟中因?yàn)闆]有辯護(hù)律師幫助而弱勢處境加劇的風(fēng)險。在現(xiàn)代刑事訴訟中,，為貧弱被追訴人提供法律援助是國家責(zé)任的重要體現(xiàn),，也是法治國家實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與訴訟公正的必然選擇。正如聯(lián)合國《關(guān)于在刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會的原則和準(zhǔn)則》所言：“法律援助是以法治為依據(jù)的公正,、人道和高效的刑事司法系統(tǒng)的一個基本要件,，是享有其他權(quán)利包括公正審判權(quán)的基石，是行使這類權(quán)利的一個先決條件,，并且是確保刑事司法程序基本公正而且得到公眾信任的一個重要保障”,。在世界多個國家，通過對刑事法律援助制度的持續(xù)完善,，刑事程序中無力聘請律師幫助的被追訴人的弱勢處境獲得積極改善,。綜觀這些國家改革、完善刑事法律援助制度的具體舉措,，可以將其中普遍遵循的基本路徑概括為以下幾個方面：

 

第一,，明確刑事法律援助的政府責(zé)任，將獲得法律援助納入被追訴人享有的基本權(quán)利范疇,。在美國,，其1791年制定的聯(lián)邦憲法第6修正案規(guī)定：“在所有刑事指控中，被告人應(yīng)享有……獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利”,。但該條規(guī)定并未確立貧困被追訴人有獲得政府免費(fèi)提供的律師幫助的權(quán)利,。1963年，聯(lián)邦最高法院通過吉迪恩訴溫賴特[3]案在法律援助問題上作出了具有里程碑意義的裁判,。根據(jù)該案裁判,，所有被指控犯有重罪但無力聘請律師的被告人都有權(quán)獲得政府付費(fèi)的辯護(hù)律師的幫助，無論該案件屬于聯(lián)邦法院還是州法院管轄,。據(jù)此,，美國聯(lián)邦各州或縣都有責(zé)任為貧困被追訴人的刑事法律援助提供資金。還有很多國家則直接在憲法或憲法性文件中明確了法律援助作為司法人權(quán)保障制度的重要地位,。例如,，意大利憲法第24條第3款規(guī)定：“共和國通過特別法保障貧窮者有能力在任何法院提起訴訟和進(jìn)行辯護(hù)?！比毡緫椃ǖ?7條規(guī)定：“刑事被告人在任何場合都可委托有資格的辯護(hù)人,。被告本人不能自行委托時候，辯護(hù)人由國家提供,?！痹谶@些國家，通過明確刑事法律援助的政府責(zé)任及其基本權(quán)利屬性，貧弱被追訴人獲得免費(fèi)的法律幫助不再是隨意的,、不可預(yù)測的社會慈善行為的結(jié)果,，這也使得通過刑事法律援助改善無律師幫助被追訴人弱勢處境這一救濟(jì)路徑具備了基本的法律保障。

 

第二,，為盡可能多的貧弱被追訴人提供刑事法律援助,。在現(xiàn)有司法資源條件之下，盡可能擴(kuò)大獲得刑事法律援助的貧弱被追訴人的范圍,，也是各國改革,、完善刑事法律援助制度的關(guān)鍵。在美國,，聯(lián)邦最高法院在吉迪恩訴溫賴特案以后作出了多個裁判,，將刑事法律援助的適用逐步擴(kuò)大至囊括州管轄的未成年人犯罪案件[4]、州管轄的可能判處監(jiān)禁刑實(shí)刑的輕罪案件[5],、州管轄的可能判處監(jiān)禁刑緩刑的輕罪案件[6]在內(nèi)的范圍,。有資料顯示，美國大約80%的刑事被告人是由政府出資聘請律師的,。[7]在英國,，從1903年頒布貧困被告人辯護(hù)法開始，經(jīng)過一個多世紀(jì)的發(fā)展,，刑事法律援助的范圍也從最初僅限于涉嫌謀殺罪等嚴(yán)重犯罪的被告人逐步擴(kuò)大至所有被卷入刑事調(diào)查或刑事程序的人,。對于被警察詢問的公民來說，不論其是否被拘留,，也不論其經(jīng)濟(jì)狀況如何,，都可以要求獲得免費(fèi)的律師咨詢和幫助。進(jìn)入刑事訴訟程序以后,，治安法院或者刑事法院需要根據(jù)“司法利益”(Interest of Justice)[8]的考量為無律師幫助的被告人提供訴訟代理等服務(wù),。由于覆蓋面很廣，英國每年用于刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)高達(dá)10億英鎊,，這也使得大量貧弱被追訴人獲得了必要的法律幫助,。[9]在歐洲其他國家，法律援助的適用對象也非常廣泛,。在法國,，每年有100萬人獲得法律援助，這個數(shù)字10年來增長了1/3,；用于法律援助的經(jīng)費(fèi)增長了50%,，已經(jīng)達(dá)到4.2億歐元。[10]對此,，法國司法部發(fā)言人布魯諾·巴德爾(Bruno Badré)指出：“我們的目標(biāo)是讓每一個公民有尋求正義的機(jī)會,?！盵11]此外，在荷蘭,，超過45%的家庭有資格獲得法律援助,；在芬蘭，超過一半的人口有資格獲得法律援助,；在瑞士，超過80%的公民可以享受一般的法律援助,。[12]在這些國家,，正因?yàn)樾淌路稍兄鴱V泛的受眾，大量貧弱被追訴人特別是其中罪行嚴(yán)重的被追訴人能夠獲得免費(fèi)的法律幫助,，這為減緩其因無力聘請律師而弱勢處境加劇的風(fēng)險奠定了基礎(chǔ),。

 

第三，刑事法律援助盡可能覆蓋與被追訴人權(quán)利保障實(shí)質(zhì)相關(guān)的所有訴訟階段,。在刑事訴訟程序中,，不止法庭審判階段，偵查,、起訴,、庭前準(zhǔn)備、執(zhí)行等多個訴訟階段都涉及被追訴人的權(quán)利保障問題,。各國的刑事法律援助制度大多經(jīng)歷了僅適用于個別訴訟階段到盡量覆蓋與保障被追訴人權(quán)利實(shí)質(zhì)相關(guān)的多個訴訟階段的發(fā)展過程,。在美國，刑事法律援助最初僅適用于對被告人提出指控后的庭審程序,。其后,，通過聯(lián)邦最高法院的多個判例，逐步確立了貧困被告人有權(quán)在“訴訟程序的所有關(guān)鍵性階段”獲得辯護(hù)律師幫助的準(zhǔn)則,。除了庭審程序以外，訴訟中的關(guān)鍵性階段還包括：在上訴法院的第一次上訴程序[13],、審前的列隊辨認(rèn)程序[14],、訊問程序[15]、預(yù)先聽證程序[16],、認(rèn)罪協(xié)商程序[17]以及作出認(rèn)罪答辯的程序[18]等,。英國的刑事法律援助在確立伊始也僅適用于法庭審判階段，之后延伸至滿足貧弱被追訴人獲得法律咨詢,、幫助及訴訟代理等需求相關(guān)的諸多訴訟階段,。根據(jù)英國2012年法律援助、判決和刑事處罰法第14條規(guī)定,，刑事法律援助具體適用于指控程序、定罪后的量刑程序,、引渡罪犯的聆訊程序,、具結(jié)程序、死刑案件上訴程序,、被指控人無罪的后續(xù)程序,、藐視法庭的訴訟程序、以及個人面對某一法庭或機(jī)構(gòu)的其他程序,。在法國,，刑事法律援助除了適用于一審審判程序，也同樣適用于審判前程序和上訴審程序,。從這些國家的經(jīng)驗(yàn)來看,，通過刑事法律援助適用階段向?qū)徟星啊徟泻髢蓚€方向的延伸,，貧弱被追訴人在刑事訴訟程序各階段享有的權(quán)利保障更趨完整，也使得其在整個訴訟程序中的劣勢處境改善更趨可能,。

 

第四,，對刑事法律援助質(zhì)量進(jìn)行必要的監(jiān)督、控制,。被追訴人能否通過法律援助得到充分,、有效的法律幫助是檢驗(yàn)法律援助制度運(yùn)行成敗的關(guān)鍵，也直接關(guān)系到貧弱被追訴人的劣勢處境能否得到切實(shí)改善,。正因?yàn)榇?，刑事法律援助案件的質(zhì)量控制成為各國改革、完善刑事法律援助制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,。在美國，為了保障法律援助的質(zhì)量,，對公設(shè)辯護(hù)人的資質(zhì)有著嚴(yán)格要求,。公設(shè)辯護(hù)人必須由州長在參議院批準(zhǔn)下任命，必須是州律師協(xié)會會員,，并在刑事訴訟方面具有足夠的經(jīng)驗(yàn),。雖然美國沒有統(tǒng)一適用于聯(lián)邦及各州的刑事法律援助質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但全美律師協(xié)會以及其他州及地方律師協(xié)會等機(jī)構(gòu)制定的有關(guān)刑事法律援助執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等文件對法律援助案件的質(zhì)量控制起了必要的規(guī)范和指引作用,。[19]在英國,，為了保障法律援助的質(zhì)量,，政府設(shè)置了服務(wù)合同制度，要求所有法律服務(wù)機(jī)構(gòu)事先與法律服務(wù)委員會簽訂合同,，依據(jù)合同的具體規(guī)定開展法律援助才能獲得相應(yīng)的資助,。同時，英國政府制定了詳細(xì)的法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),，確立了法律援助案件檔案審查制度,、質(zhì)量變化統(tǒng)計報表制度、同行評議制度等多項(xiàng)評估和監(jiān)管方法,，由此形成了非常完備的法律援助質(zhì)量控制體系,。此外，在法國,、加拿大、澳大利亞,、荷蘭等國家,，也都有關(guān)于法律援助質(zhì)量控制的明確規(guī)定。

 

最后,，確立與刑事法律援助相配套的程序機(jī)制,。為了保障刑事法律援助制度便捷可行、發(fā)揮實(shí)效,，很多國家都確立了與刑事法律援助相配套的程序機(jī)制,，包括申請與審核機(jī)制、權(quán)利救濟(jì)機(jī)制,、程序制裁機(jī)制等,。例如，英國2012年法律援助,、判決和刑事處罰法明確規(guī)定了法律援助的主管機(jī)構(gòu)及職權(quán),、法律援助的適用范圍、對申請人財務(wù)狀況的調(diào)查范圍,、對公開申請人信息的限制,、法律援助律師的行為準(zhǔn)則等多項(xiàng)程序內(nèi)容，同時規(guī)定被拒絕或撤銷法律援助決定的申請人可以以復(fù)議和上訴的方式尋求救濟(jì),。在法國,，根據(jù)2007年的一項(xiàng)法令規(guī)定，對于法律援助辦公室作出的所有決定,，包括基于申請人財產(chǎn)狀況而作出的拒絕或部分拒絕援助的決定,，申請人均可上訴{6}。1994年荷蘭法律援助法也詳盡規(guī)定了法律援助委員會的組織和監(jiān)督方式,，法律援助申請的處理方式以及評估標(biāo)準(zhǔn)問題,，明確了律師和公證人在法律援助制度中應(yīng)滿足哪些要求才有獲得報酬的資格,，以及對法律援助委員會作出拒絕提供法律援助的決定或者與法律援助相關(guān)聯(lián)的其他決定提出上訴的途徑{7}(P.521)。

　

當(dāng)然,，即使在法治發(fā)達(dá)國家,，刑事法律援助制度的發(fā)展也并非盡善盡美，其中不乏迂回曲折,。特別是在申請刑事法律援助的被追訴人數(shù)量不斷增加,、刑事法律援助律師普遍超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，如何合理控制政府的刑事法律援助投入,、如何為貧弱被追訴人提供更有效的法律幫助等問題仍然困擾著很多國家,。但從改善無律師幫助被追訴人弱勢處境的角度而言，各國對刑事法律援助制度的不斷改革與完善,，使得大量無律師幫助被追訴人在刑事訴訟各階段有機(jī)會獲得免費(fèi),、必要且具有一定質(zhì)量保證的法律幫助，這對減緩貧弱被追訴人因無力聘請律師而在訴訟中劣勢處境加劇的風(fēng)險無疑具有非常直接,、積極的作用,。與此同時，除了構(gòu)筑,、完善刑事法律援助及其配套制度以外,，各國在公權(quán)力規(guī)范、加強(qiáng)被追訴人自行辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利保障等方面采取的措施,，也對改善無律師幫助被追訴人的弱勢處境有所裨益,。

 

三、進(jìn)一步完善我國刑事法律援助制度之思考

 

在我國,，隨著對辯護(hù)權(quán)保障問題的日益重視,，無律師幫助被追訴人弱勢處境加劇的問題也得到了必要關(guān)注。新刑事訴訟法對刑事法律援助制度的大幅修改,，直接體現(xiàn)了國家著力改善無律師幫助被追訴人弱勢處境的立法意圖,。

 

新刑事訴訟法對刑事法律援助制度的修改舉措主要包括以下三個方面：第一，擴(kuò)大了法律援助的適用范圍,。一方面,，確立了依申請適用的法律援助：規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的,，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請,；這種依申請而適用的法律援助不僅適用于公訴案件，也適用于自訴案件,。另一方面,，擴(kuò)大了依職權(quán)適用法律援助的范圍：在原來的未成年人，盲,、聾,、啞人以及可能判處死刑的人的基礎(chǔ)上增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能判處無期徒刑的人”,。第二，提前了法律援助適用的訴訟階段：明確規(guī)定法律援助不僅適用于審判階段,，也適用于偵查和審查起訴階段,。因此，不論是依職權(quán)適用法律援助的前述五類案件,，還是依申請而適用法律援助的案件,，符合條件的犯罪嫌疑人從偵查伊始就享有獲得法律援助的權(quán)利。第三,，調(diào)整了提供法律援助的方式：修改了1996年刑事訴訟法有關(guān)由人民法院指定法律援助律師的規(guī)定,，要求法律援助律師由法律援助機(jī)構(gòu)具體指派。新刑事訴訟法以外,，2003年國務(wù)院頒布的《法律援助條例》也涉及刑事法律援助的相關(guān)規(guī)定,。同時，為了細(xì)化新刑事訴訟法有關(guān)法律援助的規(guī)定,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部于2013年2月4日聯(lián)合發(fā)布了修訂后的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對各部門司法解釋與辦案規(guī)定中有關(guān)法律援助的內(nèi)容進(jìn)行了吸收,、整合,，規(guī)定了被追訴人可以申請法律援助的具體情形、辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)適用法律援助的具體職責(zé),、被追訴人有關(guān)法律援助的救濟(jì)途徑等內(nèi)容,。

 

從新刑事訴訟法及其他相關(guān)規(guī)定來看，我國改革,、完善刑事法律援助制度的基本方向與其他國家大體相同,，其中有關(guān)擴(kuò)大法律援助適用范圍、提前法律援助適用階段以及細(xì)化法律援助適用程序等改革舉措在兼顧現(xiàn)階段我國刑事司法資源現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,，增加了貧弱被追訴人獲得無償法律幫助的機(jī)會,，也使得通過法律援助維護(hù)貧弱被追訴人合法權(quán)益的路徑更趨清晰、明確,。不過,，亦須承認(rèn)，我國有關(guān)刑事法律援助的規(guī)定仍在諸多細(xì)節(jié)方面存在缺憾,。這些缺憾不僅容易導(dǎo)致法律援助在實(shí)踐適用中出現(xiàn)不規(guī)范,、不統(tǒng)一的混亂局面，也直接增加了被追訴人獲得必要,、有效法律幫助的現(xiàn)實(shí)困難程度,，使得通過法律援助制度保障人權(quán),、維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的立法意愿難以充分實(shí)現(xiàn)。從改善無律師幫助被追訴人弱勢處境,，特別是改善因經(jīng)濟(jì)困難等原因無力聘請辯護(hù)律師但又不屬于強(qiáng)制辯護(hù)范疇的被追訴人困境的迫切需要來看,，有必要在新刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善我國刑事法律援助制度的相關(guān)規(guī)定：

 

其一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法律援助的基本權(quán)利屬性與國家責(zé)任屬性,。新刑事訴訟法僅僅規(guī)定貧弱被追訴人及其近親屬“可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請”,，對沒有委托辯護(hù)人的特定犯罪嫌疑人、被告人“應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)”,，并未將獲得法律援助明確定位為被追訴人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利,。同時，在法律援助的國家責(zé)任屬性方面,，雖在法律援助條例中有所表述,，但仍存在法律位階低、有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任嫌疑等問題,。為了使無律師幫助被追訴人能更加“名正言順”地獲得法律援助,，有必要摒棄目前這種模糊乃至有意規(guī)避的立法方式，改為由全國人民代表大會或其常委會通過的基本法律來明確規(guī)定法律援助的基本權(quán)利屬性和國家責(zé)任屬性,。同時,，國家也有必要通過電視、廣播,、網(wǎng)絡(luò)等傳媒進(jìn)一步加強(qiáng)對法律援助的宣傳,、介紹，在社會中廣泛普及法律援助的各項(xiàng)規(guī)定,，使大眾更好地知曉法律援助的基本權(quán)利屬性和國家責(zé)任屬性,。

 

其二，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確法律援助的適用階段,。新刑事訴訟法雖然將法律援助適用階段延展至包括偵查,、審查起訴和審判階段在內(nèi)，但并未明確第二審,、死刑復(fù)核和審判監(jiān)督程序是否適用法律援助制度,。相關(guān)法律文件對法律援助的適用階段雖有所涉及，但仍存在過于零散,、不夠明確的問題,。例如，根據(jù)《規(guī)定》第4條第3款：“人民法院自受理案件之日起3日內(nèi),，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人,，并告知其如果符合本規(guī)定第2條規(guī)定，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助……人民法院決定再審的案件，應(yīng)當(dāng)自決定再審之日起3日內(nèi)履行相關(guān)告知職責(zé)”,，但對法律援助究竟是否適用第二審,、死刑復(fù)核和審判監(jiān)督程序并未明確。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第42條第2款只規(guī)定了“高級人民法院復(fù)核死刑案件,，被告人沒有委托辯護(hù)人的,，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”，對于第二審,、審判監(jiān)督程序以及最高人民法院復(fù)核的死刑案件是否適用法律援助仍然沒有明確規(guī)定,。在實(shí)踐中，一般對非死刑案件的第二審,、審判監(jiān)督程序以及所有最高人民法院管轄的死刑復(fù)核案件都不予適用法律援助,。但對被追訴人而言，第二審,、死刑復(fù)核和審判監(jiān)督程序的結(jié)果關(guān)系重大,，甚至因其救濟(jì)性、終局性而較之第一審程序更具關(guān)鍵意義,。法律援助在這些訴訟階段的缺失必然直接減損被追訴人訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)利的受保障程度,。因此，通過立法進(jìn)一步明確規(guī)定刑事法律援助的適用階段也包括二審,、再審和死刑復(fù)核程序,，亦是改善我國無律師幫助被追訴人弱勢處境的一個重要方面。

 

其三,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善法律援助申請的相關(guān)程序規(guī)定,。從實(shí)際情況看，在無律師幫助被追訴人群體中,，符合強(qiáng)制辯護(hù)條件的被追訴人只占少數(shù)[20]，大量的無律師幫助被追訴人只能經(jīng)由申請法律援助的途徑來改善自己的弱勢處境,。但從實(shí)際情況來看,，被追訴人申請刑事法律援助困難重重，實(shí)踐中被追訴人通過申請而獲得法律援助的只占很小比例,。究其原因,，被追訴人對法律援助權(quán)利不知情、法律援助申請手續(xù)過于繁瑣,、相關(guān)部門配合不力等問題,，都是阻礙被追訴人順利申請刑事法律援助的重要因素。在我國司法實(shí)踐中,，由于未建立值班律師制度,，且未明確有關(guān)法律援助咨詢的其他途徑，在無法保證辦公機(jī)關(guān)進(jìn)行有效告知的情況下,，被追訴人特別是處于羈押狀態(tài)下的被追訴人很難具備提出法律援助申請的必要知識,。同時,，新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未明確被追訴人提出法律援助申請的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)、申請期限,、提供證件及證明材料的形式要求,，未明確法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查的具體依據(jù)和程序，也未規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法機(jī)關(guān)相聯(lián)動,、相銜接的具體程序規(guī)范,。這些程序規(guī)定的欠缺，嚴(yán)重影響了法律援助申請制度的實(shí)踐操作性,，也大大增加了被追訴人申請,、獲得法律援助的難度。在下一步的完善中,，為了使無律師幫助被追訴人申請法律援助的權(quán)利落到實(shí)處,，首先應(yīng)當(dāng)明確要求公檢法機(jī)關(guān)及時、準(zhǔn)確地履行告知法律援助申請權(quán)的義務(wù),，不僅需要采用易于被追訴人理解的方式進(jìn)行告知,，還應(yīng)在告知時對申請法律援助的條件及相關(guān)程序進(jìn)行必要的說明。其次,，應(yīng)當(dāng)通過在看守所設(shè)置值班律師等途徑進(jìn)一步拓展法律援助的受理渠道,，使得被追訴人特別是處于羈押狀態(tài)下的被追訴人能夠及時獲得法律援助申請方面的知識與幫助。最后,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確申請法律援助的經(jīng)濟(jì)困難條件,，適當(dāng)降低門檻，并進(jìn)一步簡化法律援助申請的批準(zhǔn)程序,，縮短批準(zhǔn)時間,，使得迫切需要法律援助的群體能夠及時、便捷地獲得法律幫助,。

 

其四,，應(yīng)當(dāng)確立剛性的程序制裁措施。新刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖然賦予了被追訴人對公檢法機(jī)關(guān)未履行告知,、通知義務(wù)的申訴,、控告權(quán)利，也賦予了被追訴人對法律援助機(jī)構(gòu)不予援助或終止援助決定的異議權(quán),，但并未確立剛性的程序制裁措施,。即使辦案機(jī)關(guān)被證實(shí)未依法履行職責(zé)也僅需承擔(dān)“糾正”的后果，并不會對已進(jìn)行的訴訟程序有任何影響,，如此寬松的制裁措施顯然不足以遏制實(shí)踐中侵犯法律援助權(quán)利的違法行為,。新刑事訴訟法實(shí)施以后，多項(xiàng)調(diào)研報告也顯示，不少地方存在辦案人員明知被追訴人符合法律援助規(guī)定,、應(yīng)當(dāng)通知卻不通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的問題,。[21]這一問題，在審前程序中尤為突出,。對法律援助機(jī)構(gòu)乃至司法行政機(jī)關(guān)而言,，其對公安、檢察等辦案機(jī)關(guān)并無約束力,，只要辦案機(jī)關(guān)不通知,，法律援助機(jī)構(gòu)就無從指派律師介入訴訟，而最終承擔(dān)無律師幫助不利后果的被追訴人并沒有任何權(quán)利救濟(jì)的途徑,。鑒于這種情況,，一方面，有必要將適用法律援助的情況納入辦案機(jī)關(guān)執(zhí)法檢查,、業(yè)績考評的范圍,，對在法律援助方面沒有或者不當(dāng)履行法定義務(wù)的辦案機(jī)關(guān)、辦案人員進(jìn)行責(zé)任追究,；另一方面,，應(yīng)當(dāng)通過程序制裁的機(jī)制為被追訴人提供權(quán)利救濟(jì)渠道，例如在審查起訴和法庭審判階段賦予被追訴人申請啟動程序制裁的權(quán)利,，一旦確定辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師而沒有通知導(dǎo)致被追訴人沒有律師辯護(hù)的,，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟行為無效的后果，以此督促辦案機(jī)關(guān)及時,、妥當(dāng)?shù)芈男型ㄖx務(wù),。

 

最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事法律援助的質(zhì)量監(jiān)控,。法律援助案件的質(zhì)量是法律援助制度成敗的關(guān)鍵,，是法律援助制度的生命線。但在我國以往的司法實(shí)踐中,，一直存在法律援助律師積極性缺乏,、法律援助案件質(zhì)量不高的問題。[22]新刑事訴訟法并未對刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)管作出規(guī)定,，法律援助條例及《規(guī)定》雖然對此有所涉及,，但仍顯過于籠統(tǒng),、原則,，且在法律援助律師的培訓(xùn)、管理,、考核以及懲戒等方面仍缺乏必要規(guī)定,。如果刑事法律援助質(zhì)量不高的問題長期得不到解決，不僅損害受援人利益，也易導(dǎo)致刑事法律援助失去社會公信力以致最終動搖其存在的根基,。為了保障刑事法律援助的案件質(zhì)量,，更好地實(shí)現(xiàn)被追訴人獲得有效法律援助的權(quán)利，有必要在今后的完善中進(jìn)一步明確法律援助案件質(zhì)量評估指標(biāo),，進(jìn)一步細(xì)化法律援助律師的從業(yè)資格以及定期培訓(xùn)要求,，通過實(shí)行法律援助案件旁聽制度、同行評議制度以及事后回訪制度等措施來加強(qiáng)法律援助案件的質(zhì)量監(jiān)控,，同時進(jìn)一步完善獎勵懲處機(jī)制以激勵,、鞭策法律援助律師更好地提供法律援助服務(wù)。

 

四,、結(jié)語

 

無論從域外經(jīng)驗(yàn)還是我國實(shí)際情況來看,，被追訴人在刑事訴訟中的權(quán)益維護(hù)程度與能否得到辯護(hù)律師有效幫助之間的關(guān)系日益緊密，獲得刑事法律援助已經(jīng)成為改善無律師幫助被追訴人弱勢處境的最主要路徑,。在強(qiáng)化辯護(hù)律師地位,、作用的同時，我國新刑事訴訟法也對刑事法律援助制度作了若干修改,。但從切實(shí)改善無律師幫助被追訴人弱勢處境的角度來看,，我國刑事法律援助制度在基本定位、適用范圍,、適用階段,、可操作性以及對刑事法律援助質(zhì)量控制的重視程度等方面仍存在進(jìn)一步完善的空間。

 

當(dāng)然,，刑事法律援助制度的完善并非一蹴而就的易事,。在現(xiàn)階段，我國刑事法律援助制度尚不能覆蓋所有需要辯護(hù)律師幫助的被追訴人,。對于那些始終無法獲得律師幫助的被追訴人而言,，要在辯護(hù)一方力量顯著失衡的情況下防止其弱勢處境進(jìn)一步加劇的風(fēng)險，還要高度重視刑事訴訟程序中公權(quán)力的規(guī)范與制約,。如果公權(quán)力行使缺少規(guī)范和制約,，即使有辯護(hù)律師幫助的被追訴人也難以獲得切實(shí)的權(quán)利保障，更遑論改善無律師幫助被追訴人弱勢處境的可能了,。從這一角度而言,，彌補(bǔ)我國刑事訴訟法在權(quán)力規(guī)制與監(jiān)督方面的不足，也是加強(qiáng)被追訴人特別是無律師幫助被追訴人權(quán)利保障的一個重要途徑,。

 

【注釋】

 

[1]一項(xiàng)2009年3月至2011年4月進(jìn)行的調(diào)查顯示,，在260余名犯罪嫌疑人中僅有14%的犯罪嫌疑人在偵查階段聘請了律師，僅有8%的犯罪嫌疑人在審查起訴階段聘請了律師,，而調(diào)查這些犯罪嫌疑人未聘請律師的原因,，其中“因經(jīng)濟(jì)原因”和“因無人代聘”而未聘請律師的占到57%,，出于主觀原因，認(rèn)為聘請律師“沒必要”或“沒用”的占41%,。參見顧永忠,、左寧、王頌勃：“青年律師刑事辯護(hù)(法律援助)實(shí)證研究報告(一)——以北京地區(qū)300名被告人為研究對象”,，載顧永忠主編：《刑事法律援助的中國實(shí)踐與國際視野》,，北京大學(xué)出版社2013年版，第46頁,。

 

[2] David W. Neubauer.America’s Courts and the Criminal Justice system (4th Edition). Brooks/Cole Publishing Company,，1992:28.

 

[3] Gideon v. Wainwright，327 U. S.335(1963).

 

[4] In re Gault,，387 U. S.1,，41(1967).

 

[5] Argersinger v. Hamlin，407 U. S.25,，37(1972).

 

[6] Alabama v. Shelton,，535 U. S.654，662,，674(2002).

 

[7] William J. Stuntz,，the Virtues and Vices of the Exclusionary Rule，20 Harv J. L.＆ Pub. Pol'y 443,，452(1997).

 

[8]根據(jù)英國2012年法律援助,、判決和刑事處罰法(Legal Aid，Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012)第17條(2)的規(guī)定,，判斷是否具備“司法利益”需考慮以下因素：(a)被追訴人是否可能失去自由,、生計或遭受嚴(yán)重的名譽(yù)損害；(b)有關(guān)訴訟事項(xiàng)的決定是否涉及對某個實(shí)體問題的處理,；(c)被追訴人是否無法理解訴訟或無法為自己的案件進(jìn)行陳述,；(d)訴訟中是否包含代表被追訴人進(jìn)行的追查、會見以及專業(yè)的證人交叉詢問,；(e)是否為了維護(hù)他人利益的需要而為被追訴人提供代理,。

 

[9]據(jù)統(tǒng)計，在英格蘭和威爾士,，審前被羈押者中將近一半人會申請法律援助,，其中大多數(shù)能夠通過申請；在審判階段,，將近1/3的刑事被告人在治安法庭獲得法律援助,，在更高級別的法院獲得法律援助的被告人比例則更高。See T. N. B. M. Spronken,，D. L. F.de Vocht,，EU Policy to Guarantee Procedural Rights in Criminal Proceedings: Step by Step，37 N. C. J. Int'l L.＆ Com.Reg,，P.472.

 

[10] Legal aid: A look at France and Germany,，http://cbanational.rogers.dgtlpub.com/2011/2011-08-31/pdf/horizons.pdf，最后訪問時間：2014-07-20.

 

[11]同上注,。

 

[12] Lua Kamál Yuille,，No One’s Perfect (Not Even Close): Reevaluating Access to Justice in the United States and Western Europe，42 Colum.J. Transnat'l L,，p.889.

 

[13] Douglas v. California,，372 U. S.353，355-357(1963).

 

[14] United States v. Wade,，388 U. S.218,，224(1967).

 

[15] Hamilton v. Alabama，368 U. S.52,，55(1961).

 

[16] United States v. Ash,，413 U. S.300，311(1973); Coleman v. Alabama,，399 U. S.1(1970).

 

[17] White v. Maryland,，373 U. S.59，60(1961).

 

[18] Iowa v. Tovar,，124 S. Ct.1379,，1383(2004); Argersinger v. Hamlin，407 U. S.25,，34(1972); White v. Maryland,，373 U. S.59(1963).

 

[19]例如，美國律師協(xié)會(the American Bar Association,，簡稱ABA)曾在2002年4月提出“公設(shè)辯護(hù)服務(wù)十項(xiàng)原則”,，總結(jié)了為貧弱被追訴人提供有效、高效,、高質(zhì)量,、合乎道德且無沖突的公設(shè)辯護(hù)服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循的十項(xiàng)基本原則。

 

[20]被追訴人是盲,、聾,、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神辨認(rèn)是兩種極為特殊的情況,，在刑事案件中所占比例極低,，可能1%都不到；可能判處死刑或者可能判處無期徒刑兩種情況在刑事案件中所占的比例也非常低,；而未成年人犯罪案件在全部刑事案件中所占的比例也不高,，只占7%左右,。參見陳永生：“我國刑事法律援助的范圍與經(jīng)費(fèi)問題檢視”，載顧永忠主編：《刑事法律援助的中國實(shí)踐與國際視野》,，北京大學(xué)出版社2013年版,，第226頁。

 

[21]參見顧永忠,、楊劍煒：“2013年刑事法律援助實(shí)施調(diào)研報告”,；王保民：“北京市海淀區(qū)刑事法律援助‘零視角’觀察”，載中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院：《刑事法律援助實(shí)施情況總結(jié)研討會會議文件》,，2014年9月26日北京召開,。

 

[22]有研究顯示，指定辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用盡管明顯優(yōu)于被告人的自我辯護(hù),，但與委托辯護(hù)律師相比仍存在一定差距,，某些方面甚至差距較大；從其具體表現(xiàn)看,，并未達(dá)到“客觀職守型辯護(hù)”要求,，而距“合理有效性援助”更是相去甚遠(yuǎn)。參見馬靜華：“指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究——以委托辯護(hù)為參照”,，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第6期,。