摘要：在網(wǎng)絡迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡促進了信息流通的同時,，也對傳統(tǒng)的知識產權保護框架提出挑戰(zhàn),。P2P軟件的出現(xiàn)在傳播網(wǎng)絡信息過程中發(fā)揮了重要作用，但也嚴重損害了著作權人的利益,。

關鍵詞：P2P軟件,；著作權侵權；合理使用

P2P有peer-to-peer的意思,，peer在英語里有伙伴（地位,、能力等）、同等者的解釋,。因此,，P2P可以理解為伙伴對伙伴的意思，或者稱為對等聯(lián)網(wǎng),。此外,，P2P還有point-to-point點對點傳輸信息的意思，它是一個下載的術語,，是指在下載的同時,，自己的電腦還要繼續(xù)作主機上傳,。這種下載方式表現(xiàn)出來的是參與的人越多，下載的速度越快,。本文將要分析的P2P軟件采用的是point-to-point點對點的意思,，即具有點對點傳輸信息的軟件。

一,、P2P軟件引發(fā)的著作權侵權問題

P2P軟件從以Napster為典型的第一代“中央型P2P”軟件到以Gnutella為代表的第二代“分散型P2P”軟件發(fā)展到現(xiàn)在以BT為典型的第三代“多點型P2P”軟件,，這一技術的發(fā)展對原有的版權保護框架的沖擊是有目共睹的。其中唱片業(yè)損失尤為嚴重,。據(jù)“國際唱片產業(yè)聯(lián)盟”調查,，至2003年6月，P2P軟件用戶們共享的MP3歌曲竟達10億首,。在過去三年,，世界范圍內唱片銷售量下降了14%，其中加拿大和德國下降了30%,，分別損失4.25億美元和8億歐元;丹麥下降了近50%,，迫使主要的唱片公司平均裁員10%，而使用P2P軟件交換MP3歌曲則是主要原因^[1],?？梢哉f，從這P2P一技術誕生之日起就伴隨著對著作權的侵犯,。

從1999年RIAA（美國唱片業(yè)協(xié)會）以Napster公司侵犯著作權為由向美國舊金山地區(qū)法院提起訴訟的第一起P2P侵權案件到2005年10月24日的“全球BT第一案”,，香港屯門裁判法院判定一名男子因利用“點對點檔案分享”軟件在互聯(lián)網(wǎng)非法發(fā)布3部版權電影罪名成立。P2P軟件侵權案件從網(wǎng)絡服務商慢慢轉移到對終端用戶的責任追究,。2006年5月24日,，國際唱片業(yè)協(xié)會(IFPI)宣將對大約3 500名德國電驢(e-Dondey)用戶提起刑事訴訟，并稱這是“全球范圍內針對非法文件共享最大規(guī)模的一次行動”,。美國唱片業(yè)協(xié)會(RIAA)截至2006年5月總共起訴了18 000余名利用P2P進行在線音樂共享的網(wǎng)民,。

尤其是我國臺灣地區(qū)法院判定Kuro軟件的終端用戶陳佳惠“擅自以重制之方法侵害他人之著作權財產權”罪名成立，被處有期徒刑四個月,，緩刑三年的案件引起的反響更是巨大,。因為之所以選取用戶陳佳惠，完全是由于電腦隨機抽取的IP地址,，因此該判例事實上告訴了每一個利用BT或者電驢,、迅雷下載音樂或者電影的用戶，利用P2P軟件使用任何有版權保護的音樂作品或影視作品都是在犯罪,。這些案的判決引起了全球范圍內對P2P文件交換技術的關注,，并引發(fā)了有關P2P文件交換技術侵權的激烈的爭論。

二,、P2P終端用戶行為性質的分析

本文僅從P2P軟件終端用戶侵權問題進行分析,。使用P2P軟件主要是進行兩種活動：下載文件和上傳文件,。以BT為例，BT的精神是“人人為我,，我為人人”,。用戶下載一個文件的同時系統(tǒng)也會默認用戶將下載下的文件做成種子進行上傳，下載的人越多上傳的人也就越多,，速度也就越快,。因此使用BT的行為是否構成侵權要進行兩方面的分析：

(一)使用P2P軟件進行下載是否侵權

P2P軟件最終用戶從他人計算機下載文件是一種復制行為，這種復制行為是否屬于用戶為個人目的的“合理使用”呢?根據(jù)我國《著作權法》第22條第1項規(guī)定,，為個人學習,、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,，可以不經(jīng)著作權人許可,，不向其支付報酬。根據(jù)這個條款,，P2P軟件最終用戶的下載行為屬于為個人學習,、研究或者欣賞的范圍，屬于合理使用,。但是合理使用也是有限度的,。為了防止作品使用者濫用“合理使用”的規(guī)定，《中華人民共和國著作權法實施條例》第21條對“合理使用”條款又作了補充規(guī)定,，依照著作權法的相關規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品,，不得無故損害著作權人的合法利益^[2],。事實上，P2P用戶數(shù)量巨大,，許多作品也非部分下載,，對版權人造成的損害也是非常大的。如前文所述對唱片行業(yè)造成的影響,。

根據(jù)美國1976年《版權法》,，判斷為個人目的的復制行為是否屬于合理使用須考慮四個方面：(1)使用目的和特點，包括商業(yè)目的和非營利目的兩種,；(2)享有版權作品的特性,，即原告的作品是事實性的還是虛構的；(3)與享有版權作品的整體相比,，使用的數(shù)量和質量,；(4)對于版權作品的潛在市場或價值的影響力。雖然為個人使用目的下載文件不屬于商業(yè)目的,，但由于P2P用戶數(shù)量巨大,，在美國Napster一案中,，法官認為，用戶是通過“以貨易貨”的形式,，免費獲得了本來應該購買的東西,，因此屬于商業(yè)性質的行為；被下載的音樂具有高度原創(chuàng)性,，應當受到最高程度的保護,；下載音樂屬于對作品的全部復制，而不是少部分或非實質性的復制行為,；用戶的復制行為對享有版權作品的潛在市場或價值產生了非常惡劣的影響,。據(jù)此，法院判定P2P軟件使用用戶未經(jīng)作品版權人同意下載音樂的行為不屬于“合理使用”的范圍,，構成了對復制權的侵犯^[3],。

因此無論是根據(jù)美國《版權法》和《中華人民共和國著作權法實施條例》中對于合理使用的規(guī)定，由于為個人目的的復制行為若造成了對版權作品的價值的損害就不能算是合理使用了,，屬于侵權行為,。

但也有例外，根據(jù)加拿大《版權法》第8部分第80條的規(guī)定,，為私人使用目的,，復制唱片不構成侵權；第81條規(guī)定,，作者,、表演者和唱片制作者有權從對空白錄音介質生產商和進口商所支付的版稅中獲得補償。除此之外并未規(guī)定對私人復制行為的限制,，沒有要求被復制材料的來源以及被復制材料是非侵權的復制件,。這意味著P2P軟件使用用戶的下載行為并不構成侵權。如在加拿大聯(lián)邦地方法院于2004年3月31日審結的多家唱片公司訴P2P軟件用戶侵權糾紛案中,，認為被告通過P2P軟件下載歌曲的行為屬于加拿大版權法所規(guī)定的為個人使用目的的復制行為,，并不構成侵犯著作權^[4]。但這種復制行為只限于下載歌曲,，若是下載電影等其他文件也被認定為侵權行為,。

(二)下載文件同時上傳行為是否構成侵權

第三代P2P軟件由于沒有了中心服務器、門戶站點這樣的東西,，每一個網(wǎng)絡用戶都同時擔當了服務器和客戶機的角色,，也就是說，P2P軟件用戶的下載者和上傳文件很多情況下都是同一個人,。那么當其作為種子提供者,，主動將自己下載的作品置于“共享目錄”或明知下載的文件會被P2P軟件自動設置為“共享文件”而仍然下載,，這種行為導致其他P2P用戶能夠搜索到被“共享”的文件并進行下載,，其后果比單純的下載更嚴重。如果將作品通過數(shù)字化儲存于自己的計算機的行為視為一種復制行為,，而此后的將其開放與他人共享，因復制行為并非該使用者所為,，而是下載人對計算機指示才為的行為,。

美國1995年9月公布的白皮書論證說，作者將作品或其復制件在網(wǎng)上傳輸是發(fā)行和復制的結合,，同時行使了發(fā)行權和復制權;除此之外,，根據(jù)白皮書的討論，表演權和展覽權也與作品在網(wǎng)上的傳輸密切相關,。根據(jù)美國版權法的有關規(guī)定,，P2P軟件的最終用戶將未經(jīng)授權的文件復制件通過網(wǎng)絡傳播的行為侵犯了版權人的復制權、發(fā)行權,，還侵犯了表演權以及展覽權,。雖然我國沒有規(guī)定“發(fā)行權”。但根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定,，以有線或無線方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利是“信息網(wǎng)絡傳播權”，最終用戶未經(jīng)版權人許可的擅自上載或放置行為構成對作者“信息網(wǎng)絡傳播權”^[5],。

如“全球BT第一案”中該案法官主要依據(jù)香港法例第528章《版權條例》第118條第(1) (f)項的有關規(guī)定對被告陳乃明定罪的,。根據(jù)該條規(guī)定，如果“并非為任何貿易或業(yè)務的目的,，亦并非在任何貿易或業(yè)務的過程中,，亦并非在與任何貿易或業(yè)務有關聯(lián)的情況下而分發(fā)該復制品，達到損害版權的擁有人的權利的程度亦屬犯罪,?！?/p>

當香港出現(xiàn)首宗BT上傳侵權案后，在11月15日,，國際唱片業(yè)協(xié)會香港分會向22名利用點對點技術非法交換音樂檔案人士提出民事索償，預計每名侵權者將被索償3 000歐元,。無獨有偶,，針對BT上傳行為認定有罪的判決已經(jīng)在世界范圍內陸續(xù)出現(xiàn)。在新加坡,，唱片行業(yè)已經(jīng)對FastTrack和Gnutella的用戶進行了33次刑事訴訟,。在瑞典，音樂界對于那些音樂上傳者展開了15次刑事訴訟,。據(jù)悉這次訴訟風暴還觸及阿根廷,、瑞士，同時戰(zhàn)火正在向奧地利、丹麥,、法國,、芬蘭、德國,、冰島,、愛爾蘭、意大利,、日本,、荷蘭、英國和美國等國家和地區(qū)蔓延^[6],。

三,、結束語

通過上文分析，P2P終端用戶的行為構成侵權行為,。造成的惡劣影響比盜版還要甚,，但由于P2P軟件的用戶數(shù)量眾多，現(xiàn)實執(zhí)法中存在一定的困難,，但侵權的定性并不會因為執(zhí)法的困難而得以改變,。WTO爭端解決小組在對歐盟與美國就美國版權法110（5）條糾紛作出的裁決中就明確指出：缺乏有效的或經(jīng)濟可行的執(zhí)法方法與對作品的使用是否合法并不相干?？紤]到目前我國的現(xiàn)實國情,，直接追究P2P軟件用戶侵權責任的做法在公共政策上顯然是難以令人接受的。然而,，由于在法律上不能不承認利用P2P軟件向其他用戶提供作品構成侵權,，我國很難從實體上阻止音樂作品著作權人和作為鄰接權人的唱片公司對個人用戶提起訴訟^[7]。要想改變這一現(xiàn)狀,，除了要加強在立法上對這一問題的關注,，民眾的法律意識的提高也是不可忽視的。

參考文獻：

[1] 王遷.P2P軟件最終用戶版權侵權問題研究[J].學術論壇,，2004,，(5).

[2] 譚銳，鄭瑞琨.P2P軟件使用用戶版權侵權問題探析[J].山東審判,，2006,，(6).

[3] 崔立紅，郝雷.P2P技術相關版權侵權問題研究[J].法學論 壇,，2006,，(5).

[4] 董榕萍.P2P技術對著作權制度的影響探討[J].福建行政學院，福建經(jīng)濟管理干部學院學報,，2005,，(6).

[5] 宋偉，程兆齊.P2P技術引發(fā)的版權侵權問題之綜合研究[J].科學管理研究，2008,，(5).

[6] 邱碧云.全球首宗BT侵權案引發(fā)的思考[J].中山大學學報論叢,，2006，(7).

[7] 黨雷.BT下載法律問題研究[J].法制與社會,，2008,，(4).