摘要：在網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的今天,，網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了信息流通的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架提出挑戰(zhàn),。P2P軟件的出現(xiàn)在傳播網(wǎng)絡(luò)信息過(guò)程中發(fā)揮了重要作用,，但也嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：P2P軟件,；著作權(quán)侵權(quán),；合理使用

P2P有peer-to-peer的意思，peer在英語(yǔ)里有伙伴（地位,、能力等）,、同等者的解釋。因此,，P2P可以理解為伙伴對(duì)伙伴的意思,，或者稱(chēng)為對(duì)等聯(lián)網(wǎng),。此外，P2P還有point-to-point點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸信息的意思,，它是一個(gè)下載的術(shù)語(yǔ),，是指在下載的同時(shí)，自己的電腦還要繼續(xù)作主機(jī)上傳,。這種下載方式表現(xiàn)出來(lái)的是參與的人越多,，下載的速度越快。本文將要分析的P2P軟件采用的是point-to-point點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的意思,，即具有點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸信息的軟件,。

一、P2P軟件引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題

P2P軟件從以Napster為典型的第一代“中央型P2P”軟件到以Gnutella為代表的第二代“分散型P2P”軟件發(fā)展到現(xiàn)在以BT為典型的第三代“多點(diǎn)型P2P”軟件,，這一技術(shù)的發(fā)展對(duì)原有的版權(quán)保護(hù)框架的沖擊是有目共睹的,。其中唱片業(yè)損失尤為嚴(yán)重。據(jù)“國(guó)際唱片產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”調(diào)查,，至2003年6月,，P2P軟件用戶們共享的MP3歌曲竟達(dá)10億首。在過(guò)去三年,，世界范圍內(nèi)唱片銷(xiāo)售量下降了14%,，其中加拿大和德國(guó)下降了30%，分別損失4.25億美元和8億歐元;丹麥下降了近50%,，迫使主要的唱片公司平均裁員10%,，而使用P2P軟件交換MP3歌曲則是主要原因^[1]?？梢哉f(shuō),，從這P2P一技術(shù)誕生之日起就伴隨著對(duì)著作權(quán)的侵犯。

從1999年RIAA（美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)）以Napster公司侵犯著作權(quán)為由向美國(guó)舊金山地區(qū)法院提起訴訟的第一起P2P侵權(quán)案件到2005年10月24日的“全球BT第一案”,，香港屯門(mén)裁判法院判定一名男子因利用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)檔案分享”軟件在互聯(lián)網(wǎng)非法發(fā)布3部版權(quán)電影罪名成立,。P2P軟件侵權(quán)案件從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商慢慢轉(zhuǎn)移到對(duì)終端用戶的責(zé)任追究。2006年5月24日,，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)宣將對(duì)大約3 500名德國(guó)電驢(e-Dondey)用戶提起刑事訴訟,，并稱(chēng)這是“全球范圍內(nèi)針對(duì)非法文件共享最大規(guī)模的一次行動(dòng)”。美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)截至2006年5月總共起訴了18 000余名利用P2P進(jìn)行在線音樂(lè)共享的網(wǎng)民,。

尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院判定Kuro軟件的終端用戶陳佳惠“擅自以重制之方法侵害他人之著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)”罪名成立，被處有期徒刑四個(gè)月,，緩刑三年的案件引起的反響更是巨大,。因?yàn)橹赃x取用戶陳佳惠，完全是由于電腦隨機(jī)抽取的IP地址,，因此該判例事實(shí)上告訴了每一個(gè)利用BT或者電驢,、迅雷下載音樂(lè)或者電影的用戶,，利用P2P軟件使用任何有版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)作品或影視作品都是在犯罪。這些案的判決引起了全球范圍內(nèi)對(duì)P2P文件交換技術(shù)的關(guān)注,，并引發(fā)了有關(guān)P2P文件交換技術(shù)侵權(quán)的激烈的爭(zhēng)論,。

二、P2P終端用戶行為性質(zhì)的分析

本文僅從P2P軟件終端用戶侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析,。使用P2P軟件主要是進(jìn)行兩種活動(dòng)：下載文件和上傳文件,。以BT為例，BT的精神是“人人為我,，我為人人”,。用戶下載一個(gè)文件的同時(shí)系統(tǒng)也會(huì)默認(rèn)用戶將下載下的文件做成種子進(jìn)行上傳，下載的人越多上傳的人也就越多,，速度也就越快,。因此使用BT的行為是否構(gòu)成侵權(quán)要進(jìn)行兩方面的分析：

(一)使用P2P軟件進(jìn)行下載是否侵權(quán)

P2P軟件最終用戶從他人計(jì)算機(jī)下載文件是一種復(fù)制行為，這種復(fù)制行為是否屬于用戶為個(gè)人目的的“合理使用”呢?根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定,，為個(gè)人學(xué)習(xí),、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，不向其支付報(bào)酬。根據(jù)這個(gè)條款,，P2P軟件最終用戶的下載行為屬于為個(gè)人學(xué)習(xí),、研究或者欣賞的范圍，屬于合理使用,。但是合理使用也是有限度的,。為了防止作品使用者濫用“合理使用”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條對(duì)“合理使用”條款又作了補(bǔ)充規(guī)定,，依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品，不得無(wú)故損害著作權(quán)人的合法利益^[2],。事實(shí)上,，P2P用戶數(shù)量巨大，許多作品也非部分下載,，對(duì)版權(quán)人造成的損害也是非常大的,。如前文所述對(duì)唱片行業(yè)造成的影響。

根據(jù)美國(guó)1976年《版權(quán)法》,，判斷為個(gè)人目的的復(fù)制行為是否屬于合理使用須考慮四個(gè)方面：(1)使用目的和特點(diǎn),，包括商業(yè)目的和非營(yíng)利目的兩種；(2)享有版權(quán)作品的特性，即原告的作品是事實(shí)性的還是虛構(gòu)的,；(3)與享有版權(quán)作品的整體相比,，使用的數(shù)量和質(zhì)量；(4)對(duì)于版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響力,。雖然為個(gè)人使用目的下載文件不屬于商業(yè)目的,，但由于P2P用戶數(shù)量巨大，在美國(guó)Napster一案中,，法官認(rèn)為,，用戶是通過(guò)“以貨易貨”的形式，免費(fèi)獲得了本來(lái)應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)的東西,，因此屬于商業(yè)性質(zhì)的行為,；被下載的音樂(lè)具有高度原創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到最高程度的保護(hù),；下載音樂(lè)屬于對(duì)作品的全部復(fù)制,，而不是少部分或非實(shí)質(zhì)性的復(fù)制行為；用戶的復(fù)制行為對(duì)享有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生了非常惡劣的影響,。據(jù)此,，法院判定P2P軟件使用用戶未經(jīng)作品版權(quán)人同意下載音樂(lè)的行為不屬于“合理使用”的范圍，構(gòu)成了對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯^[3],。

因此無(wú)論是根據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)于合理使用的規(guī)定,，由于為個(gè)人目的的復(fù)制行為若造成了對(duì)版權(quán)作品的價(jià)值的損害就不能算是合理使用了，屬于侵權(quán)行為,。

但也有例外,，根據(jù)加拿大《版權(quán)法》第8部分第80條的規(guī)定，為私人使用目的,，復(fù)制唱片不構(gòu)成侵權(quán),；第81條規(guī)定，作者,、表演者和唱片制作者有權(quán)從對(duì)空白錄音介質(zhì)生產(chǎn)商和進(jìn)口商所支付的版稅中獲得補(bǔ)償,。除此之外并未規(guī)定對(duì)私人復(fù)制行為的限制，沒(méi)有要求被復(fù)制材料的來(lái)源以及被復(fù)制材料是非侵權(quán)的復(fù)制件,。這意味著P2P軟件使用用戶的下載行為并不構(gòu)成侵權(quán),。如在加拿大聯(lián)邦地方法院于2004年3月31日審結(jié)的多家唱片公司訴P2P軟件用戶侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)為被告通過(guò)P2P軟件下載歌曲的行為屬于加拿大版權(quán)法所規(guī)定的為個(gè)人使用目的的復(fù)制行為,，并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)^[4],。但這種復(fù)制行為只限于下載歌曲，若是下載電影等其他文件也被認(rèn)定為侵權(quán)行為,。

(二)下載文件同時(shí)上傳行為是否構(gòu)成侵權(quán)

第三代P2P軟件由于沒(méi)有了中心服務(wù)器,、門(mén)戶站點(diǎn)這樣的東西，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都同時(shí)擔(dān)當(dāng)了服務(wù)器和客戶機(jī)的角色，也就是說(shuō),，P2P軟件用戶的下載者和上傳文件很多情況下都是同一個(gè)人。那么當(dāng)其作為種子提供者,，主動(dòng)將自己下載的作品置于“共享目錄”或明知下載的文件會(huì)被P2P軟件自動(dòng)設(shè)置為“共享文件”而仍然下載,，這種行為導(dǎo)致其他P2P用戶能夠搜索到被“共享”的文件并進(jìn)行下載，其后果比單純的下載更嚴(yán)重,。如果將作品通過(guò)數(shù)字化儲(chǔ)存于自己的計(jì)算機(jī)的行為視為一種復(fù)制行為,，而此后的將其開(kāi)放與他人共享，因復(fù)制行為并非該使用者所為,，而是下載人對(duì)計(jì)算機(jī)指示才為的行為,。

美國(guó)1995年9月公布的白皮書(shū)論證說(shuō)，作者將作品或其復(fù)制件在網(wǎng)上傳輸是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合,，同時(shí)行使了發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán);除此之外,，根據(jù)白皮書(shū)的討論，表演權(quán)和展覽權(quán)也與作品在網(wǎng)上的傳輸密切相關(guān),。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定,，P2P軟件的最終用戶將未經(jīng)授權(quán)的文件復(fù)制件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán),，還侵犯了表演權(quán)以及展覽權(quán),。雖然我國(guó)沒(méi)有規(guī)定“發(fā)行權(quán)”。但根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定,，以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品,，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，最終用戶未經(jīng)版權(quán)人許可的擅自上載或放置行為構(gòu)成對(duì)作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”^[5],。

如“全球BT第一案”中該案法官主要依據(jù)香港法例第528章《版權(quán)條例》第118條第(1) (f)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定對(duì)被告陳乃明定罪的,。根據(jù)該條規(guī)定，如果“并非為任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的目的,，亦并非在任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的過(guò)程中,，亦并非在與任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)的情況下而分發(fā)該復(fù)制品，達(dá)到損害版權(quán)的擁有人的權(quán)利的程度亦屬犯罪,?！?/p>

當(dāng)香港出現(xiàn)首宗BT上傳侵權(quán)案后，在11月15日,，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)香港分會(huì)向22名利用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)非法交換音樂(lè)檔案人士提出民事索償,，預(yù)計(jì)每名侵權(quán)者將被索償3 000歐元。無(wú)獨(dú)有偶,，針對(duì)BT上傳行為認(rèn)定有罪的判決已經(jīng)在世界范圍內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn),。在新加坡，唱片行業(yè)已經(jīng)對(duì)FastTrack和Gnutella的用戶進(jìn)行了33次刑事訴訟。在瑞典,，音樂(lè)界對(duì)于那些音樂(lè)上傳者展開(kāi)了15次刑事訴訟,。據(jù)悉這次訴訟風(fēng)暴還觸及阿根廷,、瑞士,，同時(shí)戰(zhàn)火正在向奧地利、丹麥,、法國(guó),、芬蘭,、德國(guó),、冰島、愛(ài)爾蘭,、意大利,、日本,、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)蔓延^[6],。

三,、結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)上文分析,，P2P終端用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)行為,。造成的惡劣影響比盜版還要甚,，但由于P2P軟件的用戶數(shù)量眾多,，現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中存在一定的困難,，但侵權(quán)的定性并不會(huì)因?yàn)閳?zhí)法的困難而得以改變,。WTO爭(zhēng)端解決小組在對(duì)歐盟與美國(guó)就美國(guó)版權(quán)法110（5）條糾紛作出的裁決中就明確指出：缺乏有效的或經(jīng)濟(jì)可行的執(zhí)法方法與對(duì)作品的使用是否合法并不相干,?？紤]到目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,，直接追究P2P軟件用戶侵權(quán)責(zé)任的做法在公共政策上顯然是難以令人接受的,。然而,，由于在法律上不能不承認(rèn)利用P2P軟件向其他用戶提供作品構(gòu)成侵權(quán),，我國(guó)很難從實(shí)體上阻止音樂(lè)作品著作權(quán)人和作為鄰接權(quán)人的唱片公司對(duì)個(gè)人用戶提起訴訟^[7],。要想改變這一現(xiàn)狀,，除了要加強(qiáng)在立法上對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，民眾的法律意識(shí)的提高也是不可忽視的,。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.P2P軟件最終用戶版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].學(xué)術(shù)論壇,，2004，(5).

[2] 譚銳，鄭瑞琨.P2P軟件使用用戶版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題探析[J].山東審判,，2006,，(6).

[3] 崔立紅，郝雷.P2P技術(shù)相關(guān)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].法學(xué)論 壇,，2006,，(5).

[4] 董榕萍.P2P技術(shù)對(duì)著作權(quán)制度的影響探討[J].福建行政學(xué)院，福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),，2005,，(6).

[5] 宋偉,，程兆齊.P2P技術(shù)引發(fā)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題之綜合研究[J].科學(xué)管理研究,，2008,，(5).

[6] 邱碧云.全球首宗BT侵權(quán)案引發(fā)的思考[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006,，(7).

[7] 黨雷.BT下載法律問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2008,，(4).