近年來,，銀行卡盜刷事件不斷發(fā)生，有一些法院的判決結(jié)果認(rèn)定持有銀行卡的消費(fèi)者自己未盡到保管責(zé)任,，作為商事主體身份的銀行責(zé)任很小甚至沒有責(zé)任,。

每一個商事主體都是專家，在沒有受到欺詐,、脅迫的情況下,，所簽訂的協(xié)議，都是合法有效的,；不能以“不公平”為由來否定協(xié)議的效力,、逃避相關(guān)責(zé)任，否則,，無論是對經(jīng)濟(jì)活動,、商事活動,，還是社會利益，都有著極大的損害,。 

當(dāng)前的民法典編纂工作,，試圖把商法吸收進(jìn)去，在民法典當(dāng)中附加特別的商事規(guī)范,，保留一些基本條款,。民法典的編纂進(jìn)程加速。而同樣是私法領(lǐng)域一大支柱的商法,，又將何去何從,？

由于商法更多地關(guān)注企業(yè)經(jīng)營與市場交易，而非體現(xiàn)人民理性,，因而應(yīng)當(dāng)將商法與民法進(jìn)行一定的切割,，各自發(fā)揮作用。民法,、商法系不同的私法部門，有不同的價值追求,，例如民法一般注重保護(hù)靜態(tài)的利益,、本人的利益，而商法則謀求第三人的利益,、動態(tài)的利益,。這樣的差別，在民事與商事審判上,，也形成了不同的審判思維與審判制度,，并要求裁判者選擇并適用相適應(yīng)的審判思維。

編纂科學(xué)的民法典,，必須認(rèn)真對待民法與商法的關(guān)系,，認(rèn)真考慮商法的現(xiàn)代化問題。

民法無法覆蓋商法,，應(yīng)當(dāng)思考民商分立,、二者協(xié)調(diào)一致。 民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,，是市民社會個體在生活交往過程中因?yàn)樯畹男枰a(chǎn)生的,，民法伴隨商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展,，而商法是以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)與依托的,、商法的產(chǎn)生是隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)社會化程度的提高?，F(xiàn)代商法不再是維護(hù)商人特殊利益的法律,，已經(jīng)變成了規(guī)范商事組織和商事活動的法律,，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法不斷適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,，規(guī)范市場主體,、維護(hù)交易安全。  民法在對主體調(diào)整的過程中注重的是公平,，注重的是對人身關(guān)系和與人身關(guān)系有關(guān)的財產(chǎn)歸屬的調(diào)整,，更加強(qiáng)調(diào)人格的獨(dú)立，是立足于民事主體的個體權(quán)利,，以權(quán)力為本位的私法,。而商法的價值追求目標(biāo)，在于使社會生產(chǎn)的效率能夠得到更大幅度的提高,，具有極強(qiáng)的功利性質(zhì),，即經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩，商法是以從事商事經(jīng)營的商人為其主體性,，這種特定的主體階層及其營利之目的就決定了它的功利性,，商法更強(qiáng)調(diào)安全、效率,，無疑,，民法所保護(hù)的利益是個人利益。而商法主要是由商事交易習(xí)慣形成的商品交換規(guī)則,，完全可以視為民事的特別法,，因此，它所保護(hù)的利益也是個人利益,。

商事裁判的目標(biāo)是追求確定性,，確定在商事活動中的風(fēng)險承擔(dān)。作為商主體,，其本身對交易風(fēng)險的判斷就應(yīng)當(dāng)高于普通人,、適用特殊的商事交易規(guī)則。一旦發(fā)生風(fēng)險,，就應(yīng)當(dāng)去承擔(dān)對應(yīng)的后果,，而不是考慮如何得到一個形式公平的結(jié)果。

一直以來,，受“民商合一”的立法以及“平等觀念”的影響,，我國法律界過于將商人等同于民事人、過于將企業(yè)等同于普通人,；而這樣的結(jié)果就是,，在商事司法中，法官大都簡單地以所謂的平等原則,，來處理商主體與民事主體之間的交易行為,，進(jìn)而導(dǎo)致一系列不妥甚至是錯誤的判決或裁定,。

商法與民法的區(qū)別，并不僅僅在于規(guī)范是否獨(dú)立,，其更大的意義,，在于具體案件中，如何適用不同的規(guī)則與審判思維來處理案件,。

商法范疇內(nèi)的案件審理,，需要適用特殊的商事規(guī)則，而不能受民法思維的影響,。