所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓,，又稱債權(quán)讓與或合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,，是指債權(quán)人通過協(xié)議將其享有的債權(quán)或合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人享有的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第91條規(guī)定：“合同一方將合同權(quán)利,、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意,，并不得牟利?！边@是我國有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度最早的法律規(guī)定,。該規(guī)定確定了合同轉(zhuǎn)讓的基本原則，從而為保障合同的轉(zhuǎn)讓秩序,、鼓勵交易起到了極為重要的作用,。然而隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，《民法通則》的規(guī)定已不再適應(yīng)市場的需要,。因為市場經(jīng)濟強調(diào)的是契約自由,、意思自治，債權(quán)被視為一種類似資本的東西,，具有極大的可利用經(jīng)濟價值,。因此《中華人民共和國合同法》應(yīng)運而生，確定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度,，即債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人,。《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定符合了時代的要求,，有利于財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和社會財富的增加,，促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展。但是對一些問題還存在不同意見,，影響法律的正確適用,，有必要進一步加以分析。

一,、有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力問題

我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力,。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷,，但經(jīng)受讓人同意的除外?！痹撘?guī)定中對通知的效力未作明確規(guī)定,，通知在當(dāng)事人之間到底產(chǎn)生何種效力？在不同的立法模式中有所不同,，具體有如下幾種：

1,、準物權(quán)行為模式。該模式以德國,、臺灣地區(qū)為代表,。該種模式認為，債權(quán)移轉(zhuǎn)是一種準物權(quán)行為,，基于當(dāng)事人的準物權(quán)合意發(fā)生權(quán)利變動的效力,。合意一旦達成，受讓人便取得債權(quán),，而且也對第三人發(fā)生效力,。【1】

2,、純粹意思主義模式,。此種模式以瑞士、奧地利為代表,。在此種模式下,，通知并不對債權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生效力，也不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,，是否通知也對債權(quán)讓與本身不產(chǎn)生影響,。

3、通知對抗要件模式,。此種模式以日本,、法國為代表。在這種模式下,，指名的債權(quán)讓與,，除非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對抗債務(wù)人及其第三人,?！?】此種模式通知不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，一旦相對人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,，該協(xié)議便在相對人之間發(fā)生效力,，但不得對抗第三人。

我國合同法實際采取第三種模式，該效力有兩方面的含義：

對內(nèi)效力,，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力,。對債權(quán)人與受讓人而言，通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件,，只要當(dāng)事人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議,，該協(xié)議即在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，是否通知并不影響債權(quán)的讓與,。

對外效力,，即債權(quán)讓與對債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后,，如果債權(quán)人沒有通知債務(wù)人,，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生效力。即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓只能在債權(quán)人和受讓人之間產(chǎn)生拘束力,。即使債務(wù)人已經(jīng)實際知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況,，但如果債權(quán)人沒有對其通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然對其不產(chǎn)生拘束力,，在此情況下,，他仍然應(yīng)向原債權(quán)人作出履行。而一旦通知后,，對債務(wù)人而言就確定了債權(quán)的歸屬。債務(wù)人便可依據(jù)通知清償債務(wù),。也可以根據(jù)通知履行抗辯權(quán),。例如，《合同法》第82條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,，債務(wù)人對讓與人的抗辯,，可以向受讓人主張。第83條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時,，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán),，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷,。

在司法實踐中存在著一種情況：債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，未通知債務(wù)人，受讓人向債務(wù)人主張債權(quán),，債務(wù)人以未通知為由提出抗辯,，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，請求法院駁回受讓人的訴訟請求,。法院采納了債務(wù)人的抗辯,，判決認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，駁回了受讓人的訴訟請求。法院駁回受讓人的訴訟請求是正確的,，但卻是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人為由,，認定整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,這一理由認定是不當(dāng)?shù)模@然混淆了債權(quán)讓與的對內(nèi)及對外效力,?！?】

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)的主體及通知方式

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體,，這是一個值得研究的問題,。世界各國民法對此規(guī)定也不一。法國,、意大利法律規(guī)定由受讓人通知,，日本法律規(guī)定由讓與人通知，瑞士法律規(guī)定由讓與人或受讓人通知,。司法實踐中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛有許多是與通知義務(wù)的主體是否正確有關(guān),。而《合同法》對這一問題的規(guī)定也不明確。因此有人認為應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人通知,，也有人認為由讓與人或受讓人通知均可以,，只要實際通知了債務(wù)人即可。

筆者認為,，該通知義務(wù)只能由債權(quán)人履行才是有效的,，理由如下：

1、從語法分析看,，《合同法》第80條:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人,。”應(yīng)理解為,，“債權(quán)人”作為主語,，將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”作為省略狀語，那么后一句“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”主語當(dāng)然是“債權(quán)人”,。因此法律規(guī)定通知的主體應(yīng)是債權(quán)人,，受讓人不應(yīng)成為通知的主體。即從對現(xiàn)有規(guī)定作出文意解釋,，也可以從邏輯中讀出“誰轉(zhuǎn)讓,、誰通知”的旨意。

2,、最高人民法院針對金融資產(chǎn)管理公司作出的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購,、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條：“在案件審理中,，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)進行抗辯的,，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實?！睆脑摋l規(guī)定可以看出,，法院責(zé)令履行通知的主體是原債權(quán)銀行，也即債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)人,。那么即使是當(dāng)庭通知的,，其主體仍應(yīng)是債權(quán)人而非受讓人。

3,、從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知的效力及合同相對性原則看,。債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有兩方面的效力，一是對內(nèi)效力,，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力,。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人或第三人產(chǎn)生的效力。在通知未到達債務(wù)人前,，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間發(fā)生效力,，對債務(wù)人不發(fā)生效力。既然對債務(wù)人不生效力,，則不能由債務(wù)人向受讓人作出通知,，也不能由受讓人向債務(wù)人作出通知。即使根據(jù)合同的相對性原則,，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求,，不能向無合同關(guān)系的第三人主張。而此時債務(wù)人尚未加入到債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中,，受讓人與債務(wù)人之間并沒有發(fā)生合同關(guān)系,，債務(wù)人不是合同的一方當(dāng)事人，那么受讓人就沒有資格向債務(wù)人作出通知,。而在正式通知以前，合同關(guān)系仍只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間,，而債務(wù)人與受讓人沒有發(fā)生合同義務(wù),，所以應(yīng)當(dāng)只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)。

4,、倘若可以由受讓人通知,，那么可能出現(xiàn)這樣的情況：在債權(quán)人沒有作出通知的情況下，受讓人向債務(wù)人作出通知,，要求債務(wù)人向其履行,，債務(wù)人作出履行后，債權(quán)人否認轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在,，要求債務(wù)人繼續(xù)履行,，這樣極易發(fā)生糾紛。抑或根本不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人制造虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證并通知債務(wù)人履行,，債務(wù)人履行后,，債權(quán)人持原債權(quán)憑證主張債權(quán)，這樣債務(wù)人便有可能陷入連環(huán)的訴訟中,，增加了當(dāng)事人的訴累,。而如果規(guī)定只能由債權(quán)人履行通知義務(wù)便可以減少或避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的一系列糾紛,。因為規(guī)定由債權(quán)人通知后,，受讓人的通知便不發(fā)生效力，則受讓人虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓便沒有了市場,。相應(yīng)地由債權(quán)人履行通知義務(wù),，債務(wù)人便可以憑債權(quán)人履行通知的行為驗證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，因為只有債權(quán)人才能對自己的行為負責(zé)和作出真實的意思表示,。同時在債權(quán)多重讓與,，都沒有履行通知義務(wù)時，誰才是真正受讓人,？如果可以由受讓人通知,，勢必會造成多個受讓人主張該讓與的債權(quán)，并出示相關(guān)通知的證據(jù),，而此時卻難以確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。規(guī)定由債權(quán)人通知，則此時可以由債權(quán)人作出選擇,，確定債權(quán)的受讓人,。因為債權(quán)的讓與是基于讓與人的意思而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，也只有真實的意思表示通知到債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,。綜上,，無論是從法條規(guī)定看，還是從有利于實踐操作及避免糾紛看,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體只能是債權(quán)人,。

有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的方式在合同法及其司法解釋中并沒有明確規(guī)定。筆者認為可以采用口頭方式,，只要債務(wù)人予以認可,。而如果債務(wù)人不予認可，則需要兩個以上無利害關(guān)系的證人證明,，或必須要有其他證據(jù)相佐證,。當(dāng)然在司法實踐中，證人出庭率,，證人證言的效力也是需要考慮的因素,。所以通知應(yīng)盡量采取書面方式或其他能夠用證據(jù)證明已履行了通知義務(wù)的方式,。可以通過登報方式公告通知,。書面通知的,，應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人簽收的簽字。郵寄通知的,，應(yīng)當(dāng)有郵件存根及回執(zhí),。有人提出，郵寄通知的,，即使有回執(zhí)證明,，但回執(zhí)僅能證明收件人曾收到過發(fā)件人的郵件，并不能證明郵件的內(nèi)容,。在這種情形下,，筆者認為，對郵寄通知的,，應(yīng)參照銀行催收逾期貸款的做法,，可以向公證處對這一行為由公證人員進行公證，證明在某一時刻將載有什么內(nèi)容的郵件寄出,。通過公證的方式來證明郵件的內(nèi)容便可以解決該問題,。

也有人提出向法院起訴可以視為一種通知的方式。筆者對此不予贊同,。如果將權(quán)利受讓人向法院起訴視為對債務(wù)人的通知,，則擴大了合同法第80條的解釋，同時使法院這樣的公權(quán)力機關(guān)介入到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的私權(quán)中,，便會削弱法院的地位,，影響法院的公正與權(quán)威,。受讓人向法院起訴,，則應(yīng)是履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件后，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立的情況下,，法院才能支持其訴訟請求,。而如果未履行通知,，僅將起訴作為通知的方式，則在本次訴訟中,，必然會因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件不成立而駁回其訴訟請求,。需要等待下次起訴,。這樣看似增加了當(dāng)事人的訴累,，但事實上程序的公正，到位應(yīng)與實體同等重要,。只有全部履行應(yīng)有的通知程序后,，那么法院才能認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓真正成立,。

三、債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時受讓人優(yōu)先權(quán)的確定

在實踐中經(jīng)常發(fā)生債權(quán)讓與人就同一債權(quán)向兩個或兩個以上的受讓人作出讓與的情形,。那么此時誰才是取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的受讓人,。《合同法》對此沒有明確規(guī)定,。國外對債權(quán)多重讓與時,，受讓人優(yōu)先權(quán)的確定也先后出現(xiàn)了幾種不同的規(guī)則。

（1）紐約規(guī)則,。紐約規(guī)則認為第一個受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先,，即使第二受讓人已獲得履行，也以較早受讓者優(yōu)先,。其理由是,，在雙重轉(zhuǎn)讓的情況下，兩個受讓人所獲得的權(quán)利都是平等的,，所以對第一個受讓人所受讓的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護,。有時候，法官認為在第一次轉(zhuǎn)讓債權(quán)以后,，事實上他已經(jīng)沒有權(quán)利再進行轉(zhuǎn)讓,。所以第二次轉(zhuǎn)讓后，第二個受讓人不應(yīng)當(dāng)再獲得權(quán)利,?！?】

（2）英國規(guī)則。以讓與通知到達債務(wù)人的時間先后來確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。英國規(guī)則認為,，如果兩次債權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，那么第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先,。如果在實行雙重轉(zhuǎn)讓以后,，第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人沒有通知債務(wù)人，而第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人通知了債務(wù)人,，則第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先,。【5】

（3）馬薩諸塞規(guī)則（或稱四騎手規(guī)則）,。根據(jù)該規(guī)則,，第一受讓人原則上優(yōu)先，但如果第二受讓人從事了下列行為便可以優(yōu)先于第一個受讓人而受讓債權(quán),。具體為：第二受讓人善意地收受了價金或其他債務(wù)的履行,；第二，第二受讓人獲得了針對債務(wù)的勝訴判決,，他可以強制執(zhí)行該判決并保有如此獲得的金錢,；第三,，通過債務(wù)更新的方式與債權(quán)人達成了新的協(xié)議；第四,，第二受讓人獲得了象征占有的書面憑證,。【6】

（4）簽署文件優(yōu)先規(guī)則,。此為美國《統(tǒng)一商法典》第9章確定的規(guī)則,。該規(guī)則認為，擔(dān)保債權(quán)人通過在政府部門簽署一項表明其利益的信貸聲明即可使其擔(dān)保利益得以保全,。兩個支付了對價的受讓人相比較,，最先簽署含有讓與信貸聲明的受讓人獲得優(yōu)先權(quán)。因此,，第二受讓人可通過先簽署文件獲得優(yōu)先權(quán),。【7】

以上四種規(guī)則反映了國外對債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下,，處理的幾項原則:我國臺灣地區(qū),，學(xué)者大多認為，在債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓時應(yīng)按如下方法處理：第一,，債權(quán)讓與的效力依契約成立先后予以決定,，第一受讓人有權(quán)取得債權(quán)，第二受讓人即使出于善意亦不能取得債權(quán),；第二,，如果第一受讓人未對債務(wù)人為通知或通知在后，而債務(wù)人已向第二受讓人清償時,，對債務(wù)人而言,，免其責(zé)任，對第二受讓人而言,，系無法律上原因應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定負返還于第一受讓人之義務(wù),。【8】縱觀以上各種處理方法,，都有其一定的道理,，對部分筆者予以認同。但筆者認為對該問題應(yīng)作如下處理：

第一,，在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓時,，已對其履行通知受讓人應(yīng)優(yōu)先于未履行通知的其他受讓人。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有在債權(quán)人履行通知義務(wù)后,，其效力才產(chǎn)生于外部,，也才及于債務(wù)人。而對于未通知的,，因其債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅發(fā)生在債權(quán)人與受讓人之間,，對債務(wù)人并沒有發(fā)生法律效力，即其債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未真正成立,，只是在債權(quán)人與受讓人之間達成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議而已,，而沒有完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部要件。那么此時履行通知義務(wù)的當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于未通知的,，只有通知發(fā)生效力,，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才真正成立，受讓人才可能受讓債權(quán),。

第二,，在債權(quán)多重讓與時，都已履行通知義務(wù)的,。此時應(yīng)按履行通知義務(wù)的時間先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。通知在先的取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，而通知在后的不能取得債權(quán)的受讓權(quán),。因為,，在第一個通知生效后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已真正成立,，其效力也及于債務(wù)人,。既然債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)人便脫離了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，相應(yīng)地因其債權(quán)已轉(zhuǎn)讓,，那么其本身已無債權(quán)，則其向第二受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時已是客觀履行不能,。實際上第二受讓人及以后的受讓人都沒有取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。故應(yīng)按通知的時間確定第一受讓人，第一受讓人取得債權(quán)后,，第二受讓人及以后的受讓人都不得取得債權(quán),。

第三，在債權(quán)多重讓與時,，都沒有履行通知義務(wù),，那么此時誰是真正的受讓人？筆者認為仍應(yīng)該分情況處理：（1）對于債務(wù)人已實際向受讓人履行的,，那么該受讓人應(yīng)取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓權(quán),。因為在債權(quán)轉(zhuǎn)讓都沒有履行通知義務(wù)時，實際債權(quán)都沒有轉(zhuǎn)讓,。而此時債務(wù)人向其中一個受讓人履行債務(wù),，那么債務(wù)人便通過自己的行為使得該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已實際履行，自然債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應(yīng)成立,。這與《合同法》第37條對合同成立的例外規(guī)定的法理是相通的,。即對合同雙方當(dāng)事人如果一方當(dāng)事人已實際履行義務(wù),，相對方接受的，雙方的行為證明了成立合同的愿望和意思表示,。此時法律就應(yīng)尊重事實,，而不再拘泥于形式，應(yīng)認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立,。債務(wù)人向其履行的受讓人取得了轉(zhuǎn)讓的債權(quán),。（2）對于債務(wù)人對受讓人都沒有實際履行的。有人認為應(yīng)以合同成立的先后順序確定受讓人的優(yōu)先權(quán),。筆者對此不予認同,。因為債權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)具有優(yōu)先性,，而債權(quán)無此屬性,。債權(quán)具有平等性，不因合同成立時間的先后而改變,。如果以合同成立時間的先后確定受讓人的優(yōu)先權(quán)顯然與債權(quán)的屬性相悖,，混淆了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別。此時對于多個轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)由債權(quán)人選擇一個受讓人,，通知債務(wù)人向其履行,。因為債權(quán)屬私法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域強調(diào)的是意思自治,。此時只有債權(quán)人能通過選擇,，作出真實的意思表示，履行通知義務(wù),，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立,，從而確定了受讓人的優(yōu)先權(quán)。綜上對債權(quán)轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的確定應(yīng)按一定的情況分別對待,。當(dāng)然沒有取得優(yōu)先權(quán)的受讓人可以要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任,，賠償其相應(yīng)的損失。

四,、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后費用的承擔(dān)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓在一般情形下，不會損害債務(wù)人的利益,。但是實踐中卻不可避免地會存在使債務(wù)人支付過多費用的問題,。如債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一個距債務(wù)人較遠的受讓人，那么債務(wù)人履行債務(wù)時,，便會發(fā)生諸如交通費,、住宿費等，無疑就會增加相應(yīng)的負擔(dān)。抑或在發(fā)生糾紛時,，債務(wù)人需到外地法院參加訴訟,，相應(yīng)地也會增加債務(wù)人的負擔(dān)。甚至有時會出現(xiàn)費用高于轉(zhuǎn)讓的債權(quán),，對此多出的費用,，應(yīng)由誰承擔(dān)才是比較合理的？有人認為應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān),，有人認為應(yīng)由受讓人承擔(dān)，都有一定的道理,。因為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的費用的增加,，乃是債權(quán)人與受讓人之間轉(zhuǎn)讓債權(quán)而形成的，債務(wù)人完全是被動的,。盡管他并不愿意接受轉(zhuǎn)讓的后果,，但由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不以債務(wù)人同意為條件，債務(wù)人也必須要接受轉(zhuǎn)讓的法律效果,，即要與受讓人訂立合同,。【9】因此債務(wù)人對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是無辜的,，為了維護債務(wù)人的利益,，該多出的費用不應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，而應(yīng)由債權(quán)人或受讓人承擔(dān),。但具體應(yīng)由誰來承擔(dān),，筆者建議仍應(yīng)該分情況處理：（1）對于債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)由受讓人承擔(dān),。因為債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的,，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立后，債權(quán)人也退出了原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。此時,，合同的效力只及于債務(wù)人和受讓人。因債權(quán)人已脫離了合同關(guān)系,，那么此時要求債權(quán)人承擔(dān)多出的費用即是沒有道理的,。依據(jù)合同相對性原則，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同另一方基于合同提出請求,，那么此時該多出的費用便只能由受讓人承擔(dān),。而且這樣的承擔(dān)原則，在實踐中也便于操作,。如果一味地要求債權(quán)人承擔(dān),，在債權(quán)人退出債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，有可能出現(xiàn)下落不明或注銷的情況，那么要求其承擔(dān)該費用則可能喪失實際的意義,。（2）對于債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的,，原則上應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。在債權(quán)人剩余的債權(quán)不足以負擔(dān)多出的費用時,，債務(wù)人可以補充要求受讓人承擔(dān)該筆費用,。此時，由于債權(quán)人尚未完全退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，仍是一方當(dāng)事人,，那么債務(wù)人向其主張承擔(dān)多出的費用便有法律依據(jù)。而且該多出的費用正是因為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)而產(chǎn)生的,，由債權(quán)人承擔(dān)也是符合情理,，符合公平原則，因此可以補充要求受讓人承擔(dān)該筆費用,。

在司法實踐中對于該多出的費用,，舉證責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，債務(wù)人應(yīng)舉證證明該費用系因債權(quán)轉(zhuǎn)讓多出的,，對此法院方能予以采信,。同時應(yīng)注意的是原履行債務(wù)的費用也應(yīng)考慮，債權(quán)人或受讓人承擔(dān)的也只是多出的費用,，原履行債務(wù)的費用當(dāng)然仍應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān),。為了保障債務(wù)人請求費用損失的權(quán)利得以實現(xiàn)。一些學(xué)者建議,，債務(wù)人可就此費用的承擔(dān)行使同時履行抗辯權(quán),、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。例如,，合同中約定債權(quán)人支付全部貨款及履行合同的費用后債務(wù)人始發(fā)貨的,，合同轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人有權(quán)要求新的債權(quán)人先行支付因向其履行增加的費用,，新的債權(quán)人不支付的,，債務(wù)人可不發(fā)貨或僅作部分發(fā)貨?！?0】筆者贊同此觀點,，而且該做法解決了實踐操作的問題，用合同履行抗辯權(quán)可以保障債務(wù)人的合法權(quán)利,，切實保護債務(wù)人的利益,。

我國《合同法》的頒布表明了我國合同制度已漸趨成熟，但市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展對合同法所固有的局限性提出了尖銳的挑戰(zhàn),。面臨大量新出現(xiàn)的情況,，合同法仍需進一步完善,。筆者僅就其中的某一方面問題，提出一點不成熟的建議,，盡請廣大同仁提出指正意見,。

參考文獻：

【1】參見董靈:《合同的履行、變更,、轉(zhuǎn)讓與終止》,，中國法制出版社1999年版，第142頁

【2】參見《日本民法典》第467條

【3】參見曹曉霞,，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人通知有關(guān)法律適用問題探討》,，載《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報》2006年第2期，第57頁

【4】Salem.Trust,co.V.Manufactactwres’ Fin.co.,see E.Auan Farnsworth,Contract,Little,Brown and Company,P.820

【5】Graham.Paper Co.V.Primbroke,124 Cat.117.56P 627(1899)

【6】參與科賓：《科賓論合同》,，中國大百科全書出版社,，1998年版，第333——335頁

【7】E.Allan Farnsworth,Contract,little,Brown,and Company,pp 820-823

【8】參見王澤鑒,，《法律思維與民法實例》,，自版1999年第136頁

【9】參與王利明,，《合同法研究》第二卷,，中國人民大學(xué)出版2003年版第238頁

【10】參與呂伯濤《適用合同法重大疑難問題研究》第141頁