“對(duì)教育法律一攬子修正案草案,，總體同意這次通過(guò),。”全國(guó)人大常委會(huì)委員楊震希望,，經(jīng)過(guò)幾次修改的草案，能在社會(huì)關(guān)注的諸多熱點(diǎn)問(wèn)題上達(dá)成修改共識(shí),。

按照第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議的日程,，全國(guó)人大常委會(huì)委員們就國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱號(hào)法草案、教育法律一攬子修正案草案等進(jìn)行分組審議。在6個(gè)小組的分組審議現(xiàn)場(chǎng),，關(guān)于教育法律一攬子修正案草案的審議十分熱烈,，幾乎句句不離教育熱點(diǎn)、教育民生,。

全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李連寧在作關(guān)于《教育法律一攬子修正案（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告時(shí)表示,，社會(huì)各界對(duì)教育三部法律修改寄予很高的期望，建議將擇校,、減負(fù),、考試制度、高校辦學(xué)自主權(quán),、校園安全等一些涉及教育改革發(fā)展的重大問(wèn)題和群眾關(guān)心的問(wèn)題納入此次修改工作,。

縮小“校際差距”還是推動(dòng)均衡發(fā)展？

“我認(rèn)為把后面這句話‘逐步縮小區(qū)域,、城鄉(xiāng),、校際差距’刪去比較好，只保留前面的‘推動(dòng)教育均衡發(fā)展’比較實(shí)事求是,，否則法律定下來(lái)也不可能實(shí)現(xiàn),。”讓全國(guó)人大常委會(huì)委員許為鋼存疑的是教育法修改稿第11條中“國(guó)家采取措施促進(jìn)教育公平,，推動(dòng)教育均衡發(fā)展,，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng),、校際差距”的表述,，他認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和教育事業(yè)的發(fā)展,，這種“校際差距”將會(huì)因地區(qū)等因素的不同而長(zhǎng)期客觀存在,。

縮小“校際差距”究竟是不是推動(dòng)均衡發(fā)展的題中之義？教育法修改稿這段僅僅36字的表述,，引發(fā)了委員們的集體關(guān)注,。

全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)副主任委員吳恒則建議將這段表述修改為“國(guó)家采取措施促進(jìn)教育公平，推動(dòng)教育均衡發(fā)展,，并在基礎(chǔ)教育階段逐步縮小區(qū)域,、城鄉(xiāng)、校際差距”,。

“增加8個(gè)字,，明確我們法定的縮小差距的對(duì)象，這在當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)間段內(nèi)有利于國(guó)家及各級(jí)政府的現(xiàn)實(shí)操作,?！眳呛阄瘑T說(shuō),，在基礎(chǔ)教育階段，特別是義務(wù)教育階段,，由于國(guó)家及各省區(qū)市都投入了大量人力物力,，教育行政主管部門也強(qiáng)化了辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，加大了督導(dǎo)力度,，區(qū)域,、城鄉(xiāng)、校際差距正在日漸縮小,，“將此成功實(shí)踐入法是有意義的,，具有很強(qiáng)的可操作性”。他同時(shí)表示,，相對(duì)于中小學(xué)而言,，不同區(qū)域的高校，不論在辦學(xué)條件,、辦學(xué)理念,、師資水平等方面，差距是明顯的,，也是客觀的,。

學(xué)前教育、義務(wù)教育能否發(fā)展成營(yíng)利性民辦教育,？

“這次民辦教育促進(jìn)法修改的重點(diǎn)就是把民辦教育分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性兩類,，以前基本上都是非營(yíng)利性的，這次為了促進(jìn)社會(huì)資源投入教育事業(yè),，特別是投入到民辦教育事業(yè),，增加了非營(yíng)利性?！睏钫鹞瘑T在肯定民辦教育分類管理思路的同時(shí)也指出,，如果義務(wù)教育可以做成營(yíng)利性的，則與《義務(wù)教育法》存在矛盾,。

“《義務(wù)教育法》明確規(guī)定所有公民在適齡階段應(yīng)該享受九年義務(wù)教育,，如果辦成營(yíng)利的，利潤(rùn)肯定來(lái)自于學(xué)生,，這個(gè)矛盾該怎么處理,？或者可以明確說(shuō)明，在義務(wù)教育階段,，營(yíng)利性教育只能是非營(yíng)利公益教育的補(bǔ)充,。”楊震委員說(shuō),。

全國(guó)人大常委會(huì)委員劉政奎認(rèn)為,，對(duì)于學(xué)前教育,、義務(wù)教育是否可以發(fā)展?fàn)I利性的民辦教育,，一定要慎重,。學(xué)前教育國(guó)家應(yīng)加快普及，義務(wù)教育國(guó)家必須保障,，而且要促進(jìn)均衡發(fā)展,，這是政府應(yīng)盡的責(zé)任，在一定時(shí)期可以吸收社會(huì)資金參與辦學(xué),，并允許有一定收益,，以促進(jìn)發(fā)展，但必須堅(jiān)持公益性原則,。

“學(xué)前教育和義務(wù)教育如果也可以營(yíng)利性辦學(xué),，可能就會(huì)出現(xiàn)更多的‘貴族學(xué)校’,，怎么體現(xiàn)公益性原則,？又怎么實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展？對(duì)營(yíng)利性民辦教育必須有所限制,，不能全面放開(kāi),。”劉政奎認(rèn)為,，在專業(yè)培訓(xùn),、職業(yè)教育等領(lǐng)域可以鼓勵(lì)發(fā)展?fàn)I利性民辦教育，學(xué)歷教育可以繼續(xù)探索發(fā)展?fàn)I利性民辦教育,，而學(xué)前教育,、義務(wù)教育則應(yīng)限制營(yíng)利性民辦教育。

民辦學(xué)?！岸ㄐ浴本彌_期是三年還是更久？

“辦營(yíng)利性還是非營(yíng)利性,，成為兩難抉擇,。”全國(guó)人大常委會(huì)委員王剛在分組審議現(xiàn)場(chǎng)給出了一組數(shù)據(jù),，從幼兒園到高校,，全國(guó)有十幾萬(wàn)所民辦學(xué)校，僅河南省就有193萬(wàn)名民辦學(xué)校在校生,，民辦學(xué)校教師十余萬(wàn)人,。“放到全國(guó),，這個(gè)數(shù)字會(huì)更大,。對(duì)于這樣一個(gè)龐大的群體,，如果做出非理性選擇，對(duì)相關(guān)人群以及整個(gè)社會(huì)的影響都將是巨大的,、深遠(yuǎn)的,。”

王佐書委員認(rèn)為,，《草案》中規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)在本決定施行后三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”中的三年時(shí)間太短,，建議改為“三至五年”。審議中,，不少委員建議刪除“三年內(nèi)根據(jù)本決定作出調(diào)整”的規(guī)定,，給民辦學(xué)校“定性”更長(zhǎng)的緩沖期,。

“現(xiàn)在民辦學(xué)校形成的固定資產(chǎn)累計(jì)是5000億元,，這是從上世紀(jì)90年代以來(lái)一直到現(xiàn)在，如果按照現(xiàn)在房地產(chǎn)評(píng)估的話,，價(jià)值大概在2萬(wàn)億元左右,。”李連寧委員坦言,，在這種規(guī)模下,，選擇營(yíng)利性辦學(xué)雖然可以保留財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是原來(lái)的學(xué)校用地就得按照商業(yè)用地繳納土地出讓金,，成本大大增加,，一般估計(jì)要增加30%，包括煤氣水電,。他舉例說(shuō),，浙江有一所學(xué)校用地原來(lái)是8萬(wàn)元一畝，選擇了營(yíng)利性辦學(xué)后,，按商業(yè)用地80萬(wàn)/畝的價(jià)格,，要補(bǔ)交7200萬(wàn)元。

李連寧委員建議,，在過(guò)渡安排的規(guī)定中,，把三年改成五年，甚至刪掉,，由地方自行確定,。“但是如果沒(méi)有一個(gè)時(shí)限,，久拖不決也不好,。”他還建議，對(duì)營(yíng)利性辦學(xué)在學(xué)校用地上給予扶持,，采取老校老辦法,，新校新辦法。同時(shí),，積極穩(wěn)妥謹(jǐn)慎地推進(jìn)分類改革,，特別是要一校一案，不能一刀切,，做好法律和政策的宣傳引導(dǎo)以及溝通的工作,，保證法律能夠平穩(wěn)實(shí)施,。