2006年8月27日,，我國(guó)頒布了《企業(yè)破產(chǎn)法》并于2007年6月1日起施行,。與1986年的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》相比較，新法的重要變化之一是增加了重整制度,。重整程序不像破產(chǎn)清算程序那樣,，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)公平分配給債權(quán)人而使其從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中簡(jiǎn)單消滅，也不像和解程序那樣,，只是消極地避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告,，是一種積極的拯救程序。新法的頒布實(shí)施,，是否意味著我國(guó)破產(chǎn)法從債權(quán)人利益的保護(hù)削弱而轉(zhuǎn)向以拯救困境企業(yè)為目標(biāo)的債務(wù)人保護(hù)時(shí)代的開(kāi)始,。本文將結(jié)合我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施后法院適用新法審理的第一起破產(chǎn)重整案件，以重整申請(qǐng)階段債權(quán)人利益保護(hù)為中心展開(kāi)論述,。

一,、重整程序的啟動(dòng)與債權(quán)人利益保護(hù)

重整申請(qǐng)是債務(wù)人、債權(quán)人或股東等請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人開(kāi)始重整程序的意思表示,，是法院裁定對(duì)債務(wù)人適用重整程序的重要依據(jù),。自重整申請(qǐng)的提出到重整申請(qǐng)的裁定，是重整程序的啟動(dòng)階段,。為了保護(hù)債權(quán)人的利益,，保證重整的順利進(jìn)行，各國(guó)立法無(wú)論是對(duì)實(shí)體權(quán)利還是具體程序均作了明確規(guī)定,。同時(shí),，也規(guī)定了相應(yīng)的保障措施和制度。首先,，啟動(dòng)重整程序必須具備重整條件,。

（一）啟動(dòng)重整程序的限定條件

1．必須具備重整原因

所謂重整原因，是指法律規(guī)定的可對(duì)重整對(duì)象開(kāi)始重整程序的事實(shí)狀態(tài)。一般說(shuō)來(lái),，重整原因比破產(chǎn)原因?yàn)閷?。即?dāng)債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因時(shí)，可能已具備了重整的事由,。對(duì)于重整的原因,，各國(guó)法律規(guī)定大致相同，即當(dāng)債務(wù)人不能支付到期債務(wù)或有不能支付之虞時(shí),，便可對(duì)其開(kāi)始重整程序,。前者與破產(chǎn)原因相同，而后者較破產(chǎn)原因?yàn)閷?。我?guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定,，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力,，或者有明顯喪失清償能力可能的,，可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。由此看來(lái),，我國(guó)破產(chǎn)重整的原因包括兩種,。

（1）企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,。北京市海淀區(qū)法院最近適用新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》裁定批準(zhǔn)了北京仙據(jù)生殖健康?？漆t(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仙據(jù)醫(yī)院）的重整計(jì)劃方案，^[1]從而使這家企業(yè)免于破產(chǎn)清算,，并使債權(quán)人得到比破產(chǎn)清算更為有利的債權(quán)清償,。這是2007年6月1日施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》中新增加的重整程序在司法實(shí)踐中的首次適用。該案中,，債務(wù)人仙據(jù)醫(yī)院首先以“無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù),，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”為由向海淀區(qū)人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，經(jīng)海淀區(qū)法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后又向法院提出重整申請(qǐng),。債務(wù)人先申請(qǐng)破產(chǎn)后又向重整程序轉(zhuǎn)換,，原因在于為了避免單一債權(quán)人單方行使債權(quán)。那么,，當(dāng)企業(yè)具備一般破產(chǎn)條件的情況下,，債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)并且經(jīng)法院裁定已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，而債務(wù)人又向法院申請(qǐng)重整,，此種情況法律規(guī)定是否允許呢,？根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)法公認(rèn)的原則，破產(chǎn)程序的開(kāi)始并不排除向重整程序的轉(zhuǎn)換,，但關(guān)于轉(zhuǎn)換的條件及程序有所不同,。規(guī)定較寬的為法國(guó)法及日本法,。以日本《公司更生法》為例，破產(chǎn)程序開(kāi)始后破產(chǎn)宣告前可以轉(zhuǎn)換為重整程序,，即使破產(chǎn)宣告后仍可申請(qǐng)轉(zhuǎn)換,，即在能提出和解的場(chǎng)合均能提出重整。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣公司法的規(guī)定,，由破產(chǎn)程序向重整程序的轉(zhuǎn)換只能在破產(chǎn)宣告前為之,，若破產(chǎn)宣告的裁定確定時(shí)，法院可駁回關(guān)于重整程序開(kāi)始的申請(qǐng),。在美國(guó),，轉(zhuǎn)換的條件更為寬松。債務(wù)人享有從一種程序轉(zhuǎn)換為另一種程序的絕對(duì)無(wú)條件的權(quán)利,。法院經(jīng)利害關(guān)系人的申請(qǐng),，經(jīng)過(guò)聽(tīng)審,，可以在任何時(shí)候?qū)⑵飘a(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換為重整程序,。但前提是，后一種程序必須能適用于前一種程序的債務(wù)人,。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序后是否可以轉(zhuǎn)換為重整程序,，并沒(méi)有明確規(guī)定，目前,，相關(guān)的司法解釋也沒(méi)有頒布,。由此，給了法官較大的自由裁量權(quán),。筆者認(rèn)為,，對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始破產(chǎn)程序的企業(yè)是否可以轉(zhuǎn)換為重整程序我國(guó)法律應(yīng)作出必要的限制。因?yàn)槠飘a(chǎn)程序開(kāi)始后,，如果有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人均已行使了別除權(quán),，或者各種共益費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)已支付，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已所剩無(wú)幾,，在此情況下債務(wù)人已失去重整的物質(zhì)基礎(chǔ),，如果允許破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)人重整程序，是對(duì)債權(quán)人利益的極大損害,。仙據(jù)醫(yī)院案中,，法院批準(zhǔn)了債務(wù)人的轉(zhuǎn)換申請(qǐng)。原因在于：首先,，債務(wù)人具備了我國(guó)法律規(guī)定的重整原因,；其次，債務(wù)人是在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)階段向法院遞交的重整申請(qǐng),。此時(shí),，破產(chǎn)清算尚未開(kāi)始，債務(wù)人進(jìn)行重整的物質(zhì)條件具備。

（2）企業(yè)法人有明顯喪失清償能力可能的,。即企業(yè)法人雖然不具備破產(chǎn)原因,，不能對(duì)其實(shí)施破產(chǎn)清算或破產(chǎn)和解，但可以對(duì)其進(jìn)行破產(chǎn)重整,。什么情況下可以認(rèn)為“企業(yè)有明顯喪失清償能力可能的”,，主要有兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是企業(yè)停止支付。債務(wù)人缺乏清償能力時(shí),，其外部特征表現(xiàn)為停止支付,。但停止支付并不必然表明債務(wù)人無(wú)清償能力，辨別的標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)人的停止支付是主觀不能還是客觀不能,。停止支付被各國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定為推定原因,。債務(wù)人欲主張自己無(wú)破產(chǎn)或重整原因而擺脫受破產(chǎn)宣告或重整的厄運(yùn)，就必須對(duì)自己有清償能力予以舉證,，證明自己無(wú)喪失清償能力的可能,。二是資不抵債。即債務(wù)人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于負(fù)債,。當(dāng)企業(yè)法人的資產(chǎn)遠(yuǎn)低于全部債務(wù)時(shí),，其對(duì)所有債權(quán)人的利益構(gòu)成不能足額清償?shù)臐撛谖ｋU(xiǎn)。

2．重整企業(yè)須有重建的希望

重整程序是一種積極挽救困境企業(yè)的法律程序,，其目的在于采取各種措施使企業(yè)走出困境,。因此，與破產(chǎn)程序不同,，重整企業(yè)能否開(kāi)始重整程序,，還必須經(jīng)法院審查重整企業(yè)是否有挽救的希望。也就是審查重整對(duì)象是否具備“有重建再生的可能,?！?/p>

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中并未有法律條文明確將債務(wù)人須有重建希望作為重整的必備條件，而是將這一原因作為法院在審查企業(yè)能否重整時(shí)的一個(gè)自由裁量條件,。如前面提到的仙據(jù)醫(yī)院破產(chǎn)重整案,。當(dāng)債務(wù)人經(jīng)法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仙據(jù)醫(yī)院與收購(gòu)方維多麗亞醫(yī)療投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱維多麗亞公司）經(jīng)談判達(dá)成一致,。即興業(yè)公司與置業(yè)公司將全部股權(quán)以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給維多麗亞公司,，維多麗亞公司通過(guò)與各債權(quán)人簽訂和解協(xié)議的方式，確定債務(wù)償還主體,、償還比例,，并在仙據(jù)醫(yī)院重新開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)后，于約定期限內(nèi)逐步償還,。而原股東興業(yè)公司和置業(yè)公司負(fù)責(zé)安置職工,，清償拖欠工資,，從而實(shí)現(xiàn)仙據(jù)醫(yī)院的重整。此時(shí),，仙據(jù)醫(yī)院已經(jīng)具備了重整的另一個(gè)必備要件,，即具備了再建的希望。事實(shí)上,，維多利亞公司最早介入仙據(jù)醫(yī)院的收購(gòu),，但是沒(méi)有尋找到各方利益的平衡點(diǎn)。在仙據(jù)醫(yī)院提出破產(chǎn)申請(qǐng)之前和其后都始終沒(méi)有放棄,。破產(chǎn)程序充滿著實(shí)際的和潛在的利益沖突,。債務(wù)人與各種請(qǐng)求權(quán)與權(quán)益的持有人的利益是對(duì)立的。^[2]只有各方主體的利益達(dá)到相對(duì)平衡,，企業(yè)才有重建的希望,。那么，如何認(rèn)定企業(yè)有重建的希望,，其標(biāo)準(zhǔn)又如何界定,？在審判實(shí)踐中，判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是看重整企業(yè)是否有切實(shí)可行的重整計(jì)劃,。但是判斷重整計(jì)劃是否切實(shí)可行也是非常困難的,，因?yàn)橐C合多方面的因素進(jìn)行考慮。例如前面的仙據(jù)醫(yī)院破產(chǎn)重整案,，它所具備的重建的希望就在于其以股東的變更為前提，以重新開(kāi)業(yè)運(yùn)營(yíng)為條件,，通過(guò)易主經(jīng)營(yíng),、投資調(diào)整、債務(wù)減免的方式消除破產(chǎn)原因以挽救自身,。^[3]因此符合重整程序的法律要件,，法院裁定其進(jìn)人重整程序。

企業(yè)《破產(chǎn)法》規(guī)定,，在債務(wù)人進(jìn)人破產(chǎn)清算程序后,，所有對(duì)債務(wù)人的其他形式的訴訟或非訴訟追債行為都必須自動(dòng)中止。在重整程序中,，由于債務(wù)人的業(yè)務(wù)要進(jìn)行下去,，其意義就更加重大。但在實(shí)踐中,，債務(wù)人為擺脫債權(quán)人追償,，濫用重整程序，阻止債權(quán)人對(duì)債務(wù)的追償?shù)那闆r并不鮮見(jiàn),。破產(chǎn)程序久拖不決引發(fā)的成本最終是由債權(quán)人來(lái)承擔(dān)的,。案件拖得時(shí)間越長(zhǎng),，債權(quán)人支付的訴訟費(fèi)用就越高，而且還要承擔(dān)不合理的機(jī)會(huì)成本,。因此如何避免債務(wù)人利用破產(chǎn)重整程序損害債權(quán)人利益的狀況也是司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題,。

（二）重整程序的申請(qǐng)

重整申請(qǐng)是債務(wù)人、債權(quán)人或股東等請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人開(kāi)始重整程序的意思表示,，是法院裁定債務(wù)人適用重整程序的重要依據(jù),。在世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，均將重整申請(qǐng)作為重整程序開(kāi)始的唯一依據(jù),。從我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條,、第70條、第134條的規(guī)定可以看出,，我國(guó)也將重整申請(qǐng)作為重整程序開(kāi)始的程序要件,。

1．債權(quán)人。與破產(chǎn)程序不同,，重整程序的目的在于挽救企業(yè),，因而債權(quán)人享有重整申請(qǐng)權(quán)為各國(guó)法制的通例，但是受到較破產(chǎn)申請(qǐng)更多的限制,，盡管在限制的方式上有所不同,。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》采納了國(guó)際通例，對(duì)債權(quán)人重整申請(qǐng)權(quán)的限制為：債權(quán)人有證據(jù)證明,，申請(qǐng)的相對(duì)方—債務(wù)人,，不能清償或者有可能不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。

司法實(shí)踐中,，經(jīng)常會(huì)遇到債權(quán)人和債務(wù)人只有一方希望重整,，而另一方希望破產(chǎn)清算。在此情況下,，如果是債務(wù)人希望清算,，那么債權(quán)人通常很難強(qiáng)迫債務(wù)人重整。雖然法院可以任命托管人來(lái)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),，但由于常常很難找到正好了解債務(wù)人業(yè)務(wù)的托管人,，因此重整很難進(jìn)行。這時(shí),，債權(quán)人除了參與清算之外沒(méi)有更好的辦法,，無(wú)論債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人是否還有復(fù)興的可能。如果是債權(quán)人希望清算,，而債務(wù)人希望重整,，這時(shí)就要區(qū)分是哪些債權(quán)人希望清算。如果大部分債權(quán)人希望清算,，重整就無(wú)法進(jìn)行,，因?yàn)樗麄兒芸赡軙?huì)否決任何重整計(jì)劃,。如果只有少部分債權(quán)人希望清算，則重整還是有可能的,，因?yàn)槠飘a(chǎn)法并不要求重整計(jì)劃必須獲得債權(quán)人一致同意,。^[4]

2．債務(wù)人。當(dāng)今世界各國(guó)的重整立法均將債務(wù)人列為重整的申請(qǐng)權(quán)人,。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條賦予債務(wù)人重整,、破產(chǎn)、和解的申請(qǐng)權(quán),，與舊《企業(yè)破產(chǎn)法》相比,，這是新法的一大變化。根據(jù)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,，債務(wù)人只有經(jīng)其上級(jí)主管部門同意才可以申請(qǐng)破產(chǎn),。對(duì)于與重整相類似的整頓程序，債務(wù)人則沒(méi)有申請(qǐng)權(quán),。

3．出資人,。在現(xiàn)行規(guī)則下，出資人是債務(wù)人的股東,。允許股東參與重整,，這是重整制度與破產(chǎn)清算制度、和解制度明顯的不同之處,，充分反映了重整程序旨在調(diào)動(dòng)各方面積極因素以實(shí)現(xiàn)挽救企業(yè)的目的,。賦予股東重整申請(qǐng)權(quán)是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的又一重大變化。其進(jìn)步意義在于調(diào)動(dòng)各方面積極性,，有利于對(duì)債務(wù)人的挽救,，可以更有利的保護(hù)債權(quán)人利益，避免財(cái)產(chǎn)的更大損失,。但是，在程序設(shè)計(jì)上應(yīng)從嚴(yán)把握,。對(duì)于出資人行使重整申請(qǐng)權(quán)的時(shí)間,，本文認(rèn)為立法上似乎考慮不周。人民法院受理的破產(chǎn)案件,，是以破產(chǎn)企業(yè)具備破產(chǎn)原因?yàn)闂l件,。此時(shí)允許出資人提出重整申請(qǐng)，往往已失去企業(yè)重整的最佳時(shí)機(jī),，不利于企業(yè)重整的成功,。

二、法院審查制度與債權(quán)人利益保護(hù)

法院審查制度對(duì)于重整申請(qǐng)權(quán)的濫用具有積極的預(yù)防作用,，是確保債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度,。法院在受理企業(yè)重整申請(qǐng)后,，必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)重整申請(qǐng)進(jìn)行審查。法院對(duì)重整申請(qǐng)的審查分為形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面,。

相對(duì)于形式審查而言,，實(shí)質(zhì)審查不僅復(fù)雜多變、難于操作,，而且意義重大,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，實(shí)質(zhì)審查是企業(yè)重整成功與否的關(guān)鍵,，是整個(gè)重整程序中最為重要的環(huán)節(jié),。如何確保法院對(duì)企業(yè)重整所作的判斷準(zhǔn)確、及時(shí),、公平,、合法，是一個(gè)非常棘手又非常重要的問(wèn)題,。因?yàn)榉ㄔ悍翘厥獾膶ｉT機(jī)構(gòu),，法官欠缺經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和專門的商業(yè)知識(shí)。而實(shí)質(zhì)審查要求法院及時(shí),、準(zhǔn)確地根據(jù)不同的重整事態(tài),，作出客觀且符合重整目的的判斷。并且這種判斷的結(jié)果應(yīng)當(dāng)符合企業(yè),、債權(quán)人,、股東等各方利益主體的最大利益?；诜ㄔ鹤陨淼哪芰皩彶榈碾y度考慮,，各國(guó)法律一般都規(guī)定法院在審查過(guò)程中可以采取各項(xiàng)措施，以便及時(shí),、準(zhǔn)確地作出判斷,。這些措施主要有：征詢主管機(jī)關(guān)的意見(jiàn)；選任檢查人,；通知被申請(qǐng)的企業(yè)并聽(tīng)取其意見(jiàn),。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第71條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整,，并予以公告,。”結(jié)合該法條的上下文判斷,，我國(guó)法院的審查應(yīng)當(dāng)包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查,。但《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒(méi)有規(guī)定具有“重建的希望”這一條件，法院的實(shí)質(zhì)審查只能僅指對(duì)重整原因的審查,?？v觀世界各國(guó)重整制度的成熟經(jīng)驗(yàn),，法院審查制度對(duì)于防止重整申請(qǐng)權(quán)的濫用具有積極的作用，是確保債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度,，尤其是在法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查—重整企業(yè)是否具有重建希望時(shí),，法院的權(quán)衡決斷意義重大。因此,，本文認(rèn)為,，由于法院審查制度與債權(quán)人利益保護(hù)密切相關(guān)，應(yīng)在重整程序中設(shè)立聽(tīng)證程序,。無(wú)論是在形式審查階段還是實(shí)質(zhì)審查階段,，法官的職能應(yīng)是居中裁量，通過(guò)聽(tīng)取相關(guān)利害關(guān)系人的陳述,，彌補(bǔ)其經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的不足,，從而作出更為全面、準(zhǔn)確的判斷,。

三,、重整計(jì)劃的制定、批準(zhǔn)與債權(quán)人利益保護(hù)

在重整程序中,，債權(quán)人實(shí)際上是放棄了立即獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)而寄希望于重整程序成功后獲得更多的清償,。為了判斷重整程序成功的可能性，以保護(hù)債權(quán)人的利益,，在重整程序開(kāi)始之前必須作出一個(gè)計(jì)劃,。這個(gè)計(jì)劃需要經(jīng)過(guò)債權(quán)人的批準(zhǔn)，并且經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn),。

（一）重整計(jì)劃的制定

重整計(jì)劃是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線,。^[5]重整計(jì)劃的可行性直接決定了重整的成敗，而重整計(jì)劃的制定者的效率直接影響了重整的進(jìn)度和費(fèi)用,。在實(shí)踐中,，兼顧平衡各方利益的需要，制定重整計(jì)劃并非易事,。對(duì)于重整計(jì)劃的制定,，是以債務(wù)人為主，還是以重整人為主,，這兩種立法模式各有優(yōu)劣。以債務(wù)人為主提出重整計(jì)劃,，可以最大限度地提高重整程序的效率,，尤其是提高實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興的成功率，但對(duì)于保證公平清償存在一定的風(fēng)險(xiǎn),；以重整人為主提出重整計(jì)劃更有利于公平受償,，但在實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興方面,，效率明顯較低。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條的規(guī)定,，重整計(jì)劃的制定者是債務(wù)人或管理人,，取兩者之優(yōu)，這樣制定的重整計(jì)劃將會(huì)更切合實(shí)際,，實(shí)踐中易于執(zhí)行,。前文提到的仙據(jù)醫(yī)院破產(chǎn)重整案中，雖然重整計(jì)劃的制定者是債務(wù)人仙據(jù)醫(yī)院,，但事實(shí)上該重整方案是各方關(guān)系主體協(xié)商的結(jié)果,。如重整方案中載明：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效且股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記完成是新股東維多麗亞公司清償債務(wù)的前提條件。也就是說(shuō),，重整計(jì)劃必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為前提,，必須是收購(gòu)得以實(shí)現(xiàn)。這個(gè)重整方案中實(shí)際包含了兩個(gè)合同,，一個(gè)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，一個(gè)是和解還債協(xié)議，只有當(dāng)由興業(yè)公司和浙江仙據(jù)里業(yè)有限公司分別將其所持仙據(jù)醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓給維多麗亞公司,，維多麗亞公司才會(huì)執(zhí)行重整計(jì)劃,，為仙據(jù)醫(yī)院償還債務(wù)。

（二）重整計(jì)劃的批準(zhǔn)

重整計(jì)劃的批準(zhǔn)是法院對(duì)經(jīng)關(guān)系人會(huì)議通過(guò)的重整計(jì)劃的確認(rèn)或?qū)﹃P(guān)系人會(huì)議未通過(guò)的重整計(jì)劃的強(qiáng)制許可,。法院對(duì)重整計(jì)劃的批準(zhǔn)是重整計(jì)劃生效的必要條件,，是司法權(quán)在重整程序中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)。即使關(guān)系人會(huì)議通過(guò)的重整計(jì)劃也不具有法律效力,，只有當(dāng)其被法院批準(zhǔn),，才成為發(fā)生法律效力的文件。^[6]法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃分為兩種情況,，即正常批準(zhǔn)和強(qiáng)行批準(zhǔn),。

（三）法院強(qiáng)行批準(zhǔn)制度對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的影響

法院強(qiáng)行批準(zhǔn)制度，其本質(zhì)是通過(guò)國(guó)家權(quán)力的介入,，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益的一種強(qiáng)制調(diào)整,。這種調(diào)整，會(huì)對(duì)不同當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不同影響,。

強(qiáng)行批準(zhǔn)體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù),，是重整程序區(qū)別于和解程序的一大特色，同時(shí)也是重整制度設(shè)立的目的使然,。重整制度實(shí)現(xiàn)了私權(quán)本位與社會(huì)本位的相互協(xié)調(diào),，它把企業(yè)重建作為首要目的和任務(wù)，把企業(yè)置于中心地位，并不僅僅著眼于包含在企業(yè)中的各方當(dāng)事人的利益,，而且著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位以及企業(yè)的興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響,。^[7]重整程序的核心就是為利害關(guān)系人創(chuàng)造比企業(yè)關(guān)閉或清算的情況下更高的價(jià)值。因此,，對(duì)重整各方當(dāng)事人來(lái)說(shuō),，強(qiáng)行批準(zhǔn)符合他們的根本利益。只有債務(wù)企業(yè)重整成功,，各方當(dāng)事人才有可能從復(fù)興的企業(yè)中獲得更多的利益,。

【注釋】：

[1]參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2007）海民破字第1號(hào)民事裁定書。

[2]沈達(dá)明,、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》,，付外貿(mào)易教育出版社1993年版，第21頁(yè),。

[3]同注[1],。

[4]同注[2]，第190頁(yè),。

[5]汪世虎：“重整計(jì)劃與債權(quán)人利益的保護(hù)”,，載《法學(xué)》2007年第1期。

[6]同注[2],，第457頁(yè),。

[7]王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版,，第228頁(yè),。