2014年11月12日,，人民法院報(bào)登載了邵藝的《破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日的確定》一文（下稱“邵文”），對(duì)破產(chǎn)企業(yè)勞動(dòng)合同的終止問題進(jìn)行了有益探討,，其對(duì)實(shí)際情況的看法很多是正確的,，但其各項(xiàng)結(jié)論卻有值得推敲之處，因“邵文”可能影響到司法實(shí)踐的操作,，故在此商榷,。

首先，企業(yè)破產(chǎn)法中有清算,、重整與和解三種程序,。重整與和解均是對(duì)企業(yè)的挽救程序（以下主要以重整程序?yàn)闃颖痉治觯蚱髽I(yè)繼續(xù)存在,、持續(xù)經(jīng)營,，故需終止勞動(dòng)合同的情況并不多見，尤其是不存在完全不考慮持續(xù)經(jīng)營需要而以某個(gè)基準(zhǔn)日期統(tǒng)一終止全部勞動(dòng)合同的情況,。不管是管理人還是債務(wù)人（自行管理時(shí)）在無需解聘職工時(shí),，都不會(huì)以先解除所有勞動(dòng)合同、再與職工簽訂新勞動(dòng)合同這種方式折磨自己,。雖然在重整程序中也會(huì)有極少特殊情況,，如買凈殼式的上市公司重整，戰(zhàn)略投資者如只要上市公司融資外殼,，也可能要與原企業(yè)全體職工終止勞動(dòng)合同,，但這種極低概率的情況不具有典型意義。

在重整程序中,，即使需要終止部分（包括全部）勞動(dòng)合同,，也不需要確定統(tǒng)一的勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日。勞動(dòng)合同法第四十一條規(guī)定：“有下列情形之一,，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的,，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后,，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告,，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的……?！睋?jù)筆者向多家重整案件管理人了解,，在實(shí)踐中裁減人員，都是由管理人代表用人單位依照上述法定程序終止勞動(dòng)合同的,。對(duì)每個(gè)企業(yè)而言,，勞動(dòng)合同終止的具體日期根據(jù)實(shí)際需要是各不相同的,。勞動(dòng)合同法的這一規(guī)定并非法律內(nèi)部之不協(xié)調(diào)，而是根據(jù)實(shí)際操作需要做出的差別性規(guī)定,。立法的首要目標(biāo)是要合理地解決實(shí)際問題,，片面追求“一刀切”的外觀統(tǒng)一反而會(huì)成為解決問題的障礙。綜上,，在重整與和解程序中,，是根本不需要確定勞動(dòng)合同終止基準(zhǔn)日的，“邵文”“無論是破產(chǎn)清算程序,，還是破產(chǎn)重整,、和解程序，針對(duì)勞動(dòng)合同的終止均應(yīng)適用相同的基準(zhǔn)日”的結(jié)論,，是不妥的,。

其次，從理論上講,，可能需要終止全部或大部分勞動(dòng)合同的主要是破產(chǎn)清算程序,。為此，勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定,，“用人單位被依法宣告破產(chǎn)”,，勞動(dòng)合同終止。但這一規(guī)定并不是確定統(tǒng)一的勞動(dòng)合同終止“基準(zhǔn)日”,，表明所有勞動(dòng)合同必須在此日期一律解除,，因?yàn)榧词乖谇逅愠绦蛑幸泊嬖诒Ａ魟趧?dòng)合同的需要。企業(yè)破產(chǎn)法第六十一條規(guī)定,，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)“決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)”,；第二十五條規(guī)定，管理人“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前,，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)”,；上述規(guī)定適用于清算、重整與和解三種程序,，此外，還存在債務(wù)人企業(yè)以租賃,、委托管理等方式繼續(xù)營業(yè)的情況,。在企業(yè)繼續(xù)營業(yè)的情況下，通常是不需要解除與繼續(xù)工作職工的勞動(dòng)合同的（這與在不需繼續(xù)營業(yè)時(shí)與個(gè)別留守人員需簽訂留守工作性質(zhì)的合同是不同的）,。如果將破產(chǎn)宣告日或破產(chǎn)申請(qǐng)受理日視為解除勞動(dòng)合同法定終止的基準(zhǔn)日,，則合同到期終止，職工就可以不管企業(yè)是否繼續(xù)營業(yè),，扔下工作就走,，這顯然是不可行的,。所以，勞動(dòng)合同法的規(guī)定只是確定了勞動(dòng)合同終止的一項(xiàng)法定事由,，而不是絕對(duì)化的終止基準(zhǔn)日,，具體合同何時(shí)解除，則應(yīng)取決于管理人在法定事由發(fā)生后何時(shí)與職工辦理相關(guān)手續(xù),。從這個(gè)角度講,，根本不存在所謂勞動(dòng)合同終止的“基準(zhǔn)日”。

再次,，在破產(chǎn)程序中,，應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)宣告日還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理日作為終止勞動(dòng)合同的法定事由，或者“邵文”中說的基準(zhǔn)日,?！吧畚摹弊约嚎偨Y(jié)出的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)為終止勞動(dòng)合同基準(zhǔn)日,，理由是只有在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)破產(chǎn)企業(yè)所欠的職工權(quán)益才能成為破產(chǎn)債權(quán),，故勞動(dòng)合同于該基準(zhǔn)日終止，才能固定職工的勞動(dòng)權(quán)益,。在“邵文”看來,，勞動(dòng)合同解除之前的職工債權(quán)，無論發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前或后,，都屬于破產(chǎn)債權(quán),。盡管在以何時(shí)作為終止勞動(dòng)合同的法定事由上存在可商榷之處，但“邵文”的上述觀點(diǎn)卻是不能成立的,。勞動(dòng)債權(quán)等破產(chǎn)債權(quán)的確定需要有一個(gè)法定的基準(zhǔn)日,，但這與勞動(dòng)合同的終止基準(zhǔn)日不是一個(gè)層面的概念，最關(guān)鍵的是,，是否在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)終止勞動(dòng)合同與職工勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)沒有任何邏輯關(guān)系,。企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條、第四十二條規(guī)定,，破產(chǎn)申請(qǐng)受理前發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)屬于優(yōu)先的破產(chǎn)債權(quán),；破產(chǎn)申請(qǐng)受理后發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)，無論勞動(dòng)合同是否終止,，都屬于“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”,，作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，并不因勞動(dòng)合同未終止就變成破產(chǎn)債權(quán),。這些權(quán)利都有法律界定與保護(hù),，根本無需借助終止勞動(dòng)合同去固定權(quán)益。

勞動(dòng)合同法將勞動(dòng)合同終止的事由確定為破產(chǎn)宣告日，并非完全沒有合理考慮,。因?yàn)橹挥性谄飘a(chǎn)宣告后才最終從程序上排除企業(yè)存續(xù)的可能,，從而確認(rèn)勞動(dòng)合同終止的必要。但這一規(guī)定也有不夠合理之處,，其一,，即使是在破產(chǎn)清算程序中，不依賴破產(chǎn)宣告也可正確判斷是否可以終止勞動(dòng)合同,，如可通過詢問債務(wù)人,、債權(quán)人是否不提出重整申請(qǐng)、和解申請(qǐng)等方式解決,。其二,，終止勞動(dòng)合同的目的之一，是要盡早解除不必保留的勞動(dòng)合同,，減少財(cái)產(chǎn)損耗,，降低破產(chǎn)成本，使債權(quán)人得到更多清償,，將勞動(dòng)合同終止的事由確定為破產(chǎn)宣告日有些過晚,，可能不利于這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

 “邵文”在基準(zhǔn)日的概念下主張將日期定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日,，在實(shí)務(wù)上是不可操作的,。管理人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理日方被指定（在個(gè)別案件中甚至可能還未及指定），怎么可能在此日期就將全部勞動(dòng)合同解除,，辦完手續(xù),，更何況此時(shí)企業(yè)是否需要繼續(xù)經(jīng)營，應(yīng)否解除勞動(dòng)合同往往也尚未確定,，而債權(quán)人會(huì)議也未召開,。管理人剛剛上任，職工卻可能因勞動(dòng)合同法定解除全走光了,，其工作怎么進(jìn)行,？

筆者認(rèn)為，如果以解除勞動(dòng)合同“基準(zhǔn)日”的概念去理解勞動(dòng)合同法的規(guī)定,，則無論是將日期定為破產(chǎn)宣告日還是破產(chǎn)申請(qǐng)受理日都是不可行的,；如果以終止勞動(dòng)合同法定事由的概念去理解，則確定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理日比破產(chǎn)宣告日可能更合理一些,，更有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法及早解除勞動(dòng)合同,、減少財(cái)產(chǎn)損耗的立法目標(biāo)。據(jù)此,，在勞動(dòng)合同終止法定事由發(fā)生后，管理人就可根據(jù)企業(yè)需要及時(shí)辦理勞動(dòng)合同解除事宜。其實(shí),，勞動(dòng)合同法第四十四條中規(guī)定的其他終止勞動(dòng)合同法定事由也是如此,，如第五項(xiàng)“用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉,、撤銷或者用人單位決定提前解散的”,，肯定也是在事由發(fā)生后、通知職工解除時(shí)合同才實(shí)際解除,。所以,，不能將合同的解除日期定為事由發(fā)生時(shí)，甚至作為基準(zhǔn)日操作,。

最后,，“邵文”反對(duì)自管理人通知之日解除勞動(dòng)合同，并認(rèn)為管理人解除勞動(dòng)合同的權(quán)利來源是企業(yè)破產(chǎn)法第十八條規(guī)定的管理人合同選擇履行權(quán),，進(jìn)而認(rèn)為這“易導(dǎo)致隨意性,，將矛盾引向管理人，不利于破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行”,，也是不妥的,。其一，管理人的合同選擇履行權(quán)并不適用于所有的未履行完畢合同,，尤其是本不屬于商事合同的勞動(dòng)合同,。勞動(dòng)合同的解除，關(guān)系到企業(yè)是否還能繼續(xù)營業(yè),，而決定是否繼續(xù)營業(yè)是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán),，如管理人可任意解除勞動(dòng)合同，營業(yè)便無法進(jìn)行,，就會(huì)侵害債權(quán)人會(huì)議的職權(quán),。所以，管理人不應(yīng)享有破產(chǎn)法上對(duì)勞動(dòng)合同的選擇履行權(quán),，但其可以依據(jù)其他法律規(guī)定去解除勞動(dòng)合同,。其二，在企業(yè)破產(chǎn)法與勞動(dòng)合同法的普通法與特別法的關(guān)系上,，是勞動(dòng)合同法對(duì)破產(chǎn)程序中勞動(dòng)合同解除的規(guī)定（如第四十一條）,，應(yīng)作為特別法優(yōu)先適用。

綜上所述,，在破產(chǎn)程序中勞動(dòng)合同的解除不存在基準(zhǔn)日問題,，而是由管理人在合同解除的法定事由發(fā)生后根據(jù)企業(yè)具體情況決定，合同自管理人通知職工解除合同時(shí)解除,，而勞動(dòng)合同解除的法定事由確定為破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)更為合理,。