我國(guó)證券市場(chǎng)問(wèn)題重重,，新股發(fā)行排隊(duì)已經(jīng)成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。為了疏通企業(yè)融資渠道,，發(fā)揮資本市場(chǎng)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的作用,，對(duì)注冊(cè)制改革的呼聲越來(lái)越高。中共十八屆三中全會(huì)首次明確了注冊(cè)制改革目標(biāo),，同時(shí),，證監(jiān)會(huì)也表態(tài)會(huì)盡快實(shí)施改革,。這無(wú)疑是一個(gè)振奮人心的消息，但對(duì)于什么是注冊(cè)制卻有不同聲音,。此外,，盡管得到所謂“官方確認(rèn)”，但這次的改革也許并不會(huì)像想象的那么簡(jiǎn)單,，其中還有很多具有爭(zhēng)議的問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)的困難,。本文主要從什么是注冊(cè)制以及注冊(cè)制改革中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題出發(fā)進(jìn)行探討。

一,、證券發(fā)行審核制度概述

（一）證券發(fā)行與證券上市

在討論證券發(fā)行審核注冊(cè)制改革之前,，必須對(duì)這樣一對(duì)概念進(jìn)行區(qū)分：證券發(fā)行和證券上市。所謂“證券發(fā)行”,，是指發(fā)行人制作并向投資者交付證券的行為,，包括制作證券和交付證券兩方面，前者是將特定權(quán)利賦予某種憑證的行為,，后者則是將該憑證通過(guò)有償或無(wú)償?shù)氖侄谓桓锻顿Y者的行為,；而所謂“證券上市”，則是指“把證券在證券交易所掛牌交易的行為”,。證券上市的實(shí)質(zhì)是把證券納入證券交易所進(jìn)行集中交易,，方便證券投資者買賣證券，從而更好地發(fā)揮證券市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置中的積極作用,。

通過(guò)對(duì)兩者的定義可以看出證券發(fā)行和證券上市是兩個(gè)完全不同的證券行為,。證券發(fā)行屬于一級(jí)市場(chǎng)行為，“解決證券的原始創(chuàng)設(shè)和證券增量的供給問(wèn)題”,；而證券上市則是為了增加已發(fā)行證券的流通性,，它使這些分散在各個(gè)投資者手中的證券能夠高效、低成本地流轉(zhuǎn),，屬于二級(jí)市場(chǎng)行為,。證券發(fā)行是證券上市的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有發(fā)行則不可能有上市,；而證券上市則是證券發(fā)行的一般結(jié)果,，并能對(duì)證券發(fā)行產(chǎn)生諸多影響。但在我國(guó)實(shí)踐中,，證券發(fā)行與證券上市常被混為一談,。造成二者混淆的原因有多種，其中最重要的可能是因?yàn)槲覈?guó)證監(jiān)會(huì)在審核證券發(fā)行時(shí)的一貫做法：將對(duì)證券發(fā)行的申請(qǐng)和對(duì)證券上市的申請(qǐng)合二為一,，即實(shí)踐中的“股票公開(kāi)發(fā)行并上市申請(qǐng)”,。

結(jié)合本文主題來(lái)看，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的最大意義就是區(qū)分證券發(fā)行審核（后簡(jiǎn)稱“發(fā)行審”）和證券上市審核（后簡(jiǎn)稱“上市審”）,。在實(shí)行注冊(cè)制的國(guó)家,，發(fā)行審一般由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),，如美國(guó)證券交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission，縮寫(xiě)為SEC ）,，其要求擬發(fā)行人按照法律的規(guī)定進(jìn)行“發(fā)行注冊(cè)”,，這種注冊(cè)以擬發(fā)行人進(jìn)行信息披露為核心；而上市審一般由交易所負(fù)責(zé),，如美國(guó)紐約交易所,，在證券已經(jīng)發(fā)行后，若發(fā)行人進(jìn)一步追求證券上市交易的后果,，則要向交易所提交“上市申請(qǐng)”,，在簽訂上市協(xié)議后該證券方能上市交易。實(shí)際上,，追求發(fā)行并上市的雙重后果是證券市場(chǎng)的常態(tài),，因?yàn)樯鲜泻蟮淖C券所具備的強(qiáng)大的流通性會(huì)賦予其更大的價(jià)值，即所謂“流動(dòng)性溢價(jià)”,。但這并不意味這二者就是同一概念,，倘若對(duì)這兩個(gè)概念不加以區(qū)分，只籠統(tǒng)的談批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn),，就無(wú)所謂注冊(cè)制，“真正意義上的注冊(cè)制必須體現(xiàn)為發(fā)行注冊(cè)（審核）與上市審核的截然分離,，發(fā)行注冊(cè)只是上市審核的必要而非充分條件”,。

此外，值得說(shuō)明的是,，證券的范圍極為廣泛,，在美國(guó)、日本等資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家,，證券產(chǎn)品多種多樣,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止股票這一種，還包括債券,、股指期貨等一切具備有價(jià)性,、獨(dú)立性和自由流轉(zhuǎn)性的權(quán)利。但我國(guó)的債券市場(chǎng)并不發(fā)達(dá),，且其流通主要在銀行間債券市場(chǎng)而不在交易所,，加之其他證券產(chǎn)品種類很少、多重資本市場(chǎng)建設(shè)仍還停留在初始階段,。因此,，股票幾乎成為企業(yè)融資的唯一手段，所以中共十八屆三中全會(huì)中明確提出的是“股票發(fā)行的注冊(cè)制改革”,，而沒(méi)有包括其他證券產(chǎn)品,?；谶@樣的背景，本文僅從股票的角度出發(fā)進(jìn)行討論,，除有特殊說(shuō)明外,，下文所指證券均指股票。另外,，為了方便論述,，避免文章體例過(guò)于龐雜，本文主要從“股票首次公開(kāi)發(fā)行”（Initial Public Offering,簡(jiǎn)稱IPO）的角度進(jìn)行論述,。

（二）證券發(fā)行審核制度二元論

我國(guó)當(dāng)今通說(shuō)認(rèn)為,，在當(dāng)代證券發(fā)行審核制度上，主要存在兩種對(duì)立的制度：注冊(cè)制和核準(zhǔn)制,?！白?cè)制”其實(shí)是一種簡(jiǎn)稱，其全稱為“證券發(fā)行審核注冊(cè)制”,，具體是指“發(fā)行人在準(zhǔn)備發(fā)行證券之時(shí)必須真實(shí),、全面、完整,、準(zhǔn)確地將投資人為判斷證券性質(zhì),、投資價(jià)值所必須的重要信息和材料作出充分的公開(kāi)”。一般認(rèn)為,，美國(guó)1933年的《證券法》以及日本《證券交易法》是采注冊(cè)制模式,。與之相對(duì)應(yīng)的則是“證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制”，簡(jiǎn)稱“核準(zhǔn)制”,，是指“證券發(fā)行人既要公開(kāi)披露自己的真實(shí)狀況,，還要合乎法律或者證券監(jiān)管者規(guī)定的必要實(shí)質(zhì)條件”。美國(guó)各州的證券法（又被稱為“藍(lán)天法”）和很多歐陸國(guó)家證券法都是采用核準(zhǔn)制,。

除了在定義上注冊(cè)制和核準(zhǔn)制存在明顯差別外,，二元論認(rèn)為注冊(cè)制和核準(zhǔn)制至少存在以下主要區(qū)別：

1、是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,。二元論認(rèn)為這是注冊(cè)制和核準(zhǔn)制最大的區(qū)別,，注冊(cè)制進(jìn)行形式審查而核準(zhǔn)制進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。注冊(cè)制要求發(fā)行人在發(fā)行證券時(shí),，必須按照法律的規(guī)定進(jìn)行大量的信息披露,，其核心在于盡可能督促擬發(fā)行人把與該證券有關(guān)信息告知投資人，以供投資人決定是否購(gòu)買,，其注重的是消除證券市場(chǎng)消息的不對(duì)稱性,。而核準(zhǔn)制則要求擬發(fā)行人除了履行信息披露義務(wù)外，還要達(dá)到規(guī)定的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn),，以對(duì)發(fā)行人“持續(xù)盈利能力”的要求為代表,。因此,，核準(zhǔn)制的實(shí)質(zhì)是發(fā)行審核機(jī)構(gòu)會(huì)代替投資者對(duì)該證券的質(zhì)量?jī)?yōu)劣進(jìn)行判斷。

2,、制度理念不同,。注冊(cè)制監(jiān)管體制中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不是投資者的保姆,，不會(huì)代替投資者進(jìn)行判斷,，他們假設(shè)投資者都是理性的投資者，因此對(duì)證券的質(zhì)量不做任何評(píng)價(jià),，用一種極端說(shuō)法來(lái)表達(dá)這種理念即是政府不會(huì)剝奪人們當(dāng)傻子的權(quán)利,。這樣一方面可以提高監(jiān)管效率，另一方面則還可以避免當(dāng)市場(chǎng)行情不好,、投資者大量虧損時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)重的輿論責(zé)任,。而在核準(zhǔn)制審核模式下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在發(fā)行中就要對(duì)該證券作出質(zhì)量判斷,，財(cái)務(wù)狀況差,、成長(zhǎng)性不夠的企業(yè)就被排除在發(fā)行之外，更遑論上市,。這樣可以防止一些質(zhì)量低劣的證券混入證券市場(chǎng),，以保護(hù)投資者的利益。

3,、權(quán)利來(lái)源不同,。注冊(cè)制中的企業(yè)發(fā)行證券的權(quán)利并不是監(jiān)管者所賦予的，自其成立之初就當(dāng)然地享有該權(quán)利,，只是若要行使該權(quán)利必須履行一定義務(wù)，如信息披露義務(wù),。因而,，在審核程序上就表現(xiàn)為：監(jiān)管機(jī)構(gòu)在接到申請(qǐng)后只要沒(méi)有足夠的理由反對(duì)，擬發(fā)行人就可以發(fā)行證券,，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能阻撓,。但在核準(zhǔn)制下，“發(fā)行人的證券發(fā)行權(quán)來(lái)自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授予,，而非發(fā)行人與生俱來(lái)的自治權(quán)利”,，沒(méi)有得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)不得發(fā)行證券。

（三）對(duì)二元論的反思

二元論目前仍是通說(shuō),，其被寫(xiě)進(jìn)各種證券法教材之中,。但已經(jīng)有越來(lái)越多學(xué)者對(duì)其提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為：其實(shí)注冊(cè)制和審核制并沒(méi)有如此大的差別,，對(duì)注冊(cè)制和核準(zhǔn)制做絕對(duì)的二元對(duì)立區(qū)分其實(shí)是對(duì)注冊(cè)制的一種誤解,。針對(duì)二元論所主張的以是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核來(lái)區(qū)別二者,，反對(duì)者進(jìn)行了回應(yīng)：實(shí)行注冊(cè)制的國(guó)家未必否定實(shí)質(zhì)審查，另外即使是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的合規(guī)審本身也包含一定實(shí)質(zhì)審查,，形式審核與實(shí)質(zhì)審核的距離不像我們想象的那么遙遠(yuǎn),。而且，注冊(cè)制國(guó)家的“發(fā)達(dá)的中介機(jī)構(gòu)和相對(duì)良好的中介信用機(jī)制也發(fā)揮著事實(shí)上的實(shí)質(zhì)審核功能,，從而使聯(lián)邦政府得以解放實(shí)質(zhì)審核大部分任務(wù)”,，而并非不存在實(shí)質(zhì)審核。

在討論注冊(cè)制時(shí),，幾乎所有著作都會(huì)以美國(guó)為例,，這不僅是因?yàn)槊绹?guó)資本市場(chǎng)雄踞全球之首，更因?yàn)槊绹?guó)本身就被認(rèn)為是注冊(cè)制的代表,。但若從美國(guó)證券發(fā)行審核制的發(fā)展沿革來(lái)看,，注冊(cè)制也并非一蹴而就，而是從美國(guó)藍(lán)天法中發(fā)展而來(lái),。實(shí)際上,，美國(guó)發(fā)行上市的‘注冊(cè)制’分為兩類：（1）聯(lián)邦層面的、以披露為基礎(chǔ)的注冊(cè)制,；（2）州層面的,、以實(shí)質(zhì)審查為基礎(chǔ)的注冊(cè)制。因而,，美國(guó)實(shí)際應(yīng)該是一種“雙重注冊(cè)制”：美國(guó)本土公司境內(nèi)IPO,，除小額發(fā)行等豁免情形外，必須在聯(lián)邦和州兩個(gè)層面同時(shí)注冊(cè),。在美國(guó)在有統(tǒng)一的證券法之前,，各州的藍(lán)天法并沒(méi)有規(guī)定所謂“僅進(jìn)行形式審查的注冊(cè)制”，而幾乎都是以實(shí)質(zhì)審查為宗旨,。后來(lái),，為了消除各州證券法之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)證券州際發(fā)行和流轉(zhuǎn),，并打擊規(guī)避各州法律的現(xiàn)象,，產(chǎn)生了統(tǒng)一的證券法，就是美國(guó)1933年《證券法》,，其確立了不同于藍(lán)天法的審核模式,，即所謂的注冊(cè)制。但實(shí)際上,，這種被很多學(xué)者們廣為推崇的注冊(cè)制是對(duì)各州證券法實(shí)質(zhì)審核的一種補(bǔ)充,，其目的絕不是取代各州證券法，也絕不是要徹底放棄實(shí)質(zhì)審核?！爸輰用娴淖C券實(shí)質(zhì)監(jiān)管,，是聯(lián)邦證券法披露監(jiān)管哲學(xué)存在的基礎(chǔ)”。

此外,，就算拋開(kāi)各州“藍(lán)天法”不談,，在美國(guó)的注冊(cè)制中，SEC在對(duì)IPO的審核也并不是一些簡(jiǎn)單的形式審查,，事實(shí)上SEC會(huì)積極地介入IPO的審核：首先,，他們對(duì)審核程序的把握地極為嚴(yán)格，比如在審核期限上,，所報(bào)材料若有任何須被修正之處,，該期日便會(huì)重新計(jì)算，所以實(shí)踐中絕非都是二十日便可完成審核,；其次,，在審核人員上，他們不僅有法律,、財(cái)務(wù)專業(yè)人士,，還會(huì)有許多行業(yè)專家，這與我國(guó)發(fā)審委人員組成不同,；此外,，SEC所提的問(wèn)題，也會(huì)一定程度地體現(xiàn)實(shí)質(zhì)審核的意圖,?？偠灾琒EC對(duì)IPO監(jiān)管的力度絲毫不亞于我國(guó)的證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn),。

所以,，有的學(xué)者認(rèn)為，那些主張注冊(cè)制改革并且認(rèn)為注冊(cè)制僅需要簡(jiǎn)單注冊(cè)便可發(fā)行股票募得資金的人其實(shí)并沒(méi)有真正理解注冊(cè)制的內(nèi)涵,。注冊(cè)制不僅不代表放棄實(shí)質(zhì)審核,，相反其需要諸多實(shí)質(zhì)審核的制度來(lái)為其提供保障，比如美國(guó)各州的藍(lán)天法,、交易所的上市審核、中介機(jī)構(gòu)積極參與等等,。這些呼聲其實(shí)是我國(guó)目前中小企業(yè)融資難的一個(gè)表現(xiàn),，若融資問(wèn)題得以解決，對(duì)注冊(cè)制改革的壓力便會(huì)減小,，證監(jiān)會(huì)仍然可以從容地挑選優(yōu)質(zhì)上市公司,，以保護(hù)我國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。言下之意，不論是核準(zhǔn)制還是注冊(cè)制,，實(shí)質(zhì)審核都是必要而且有效的,。

二、我國(guó)發(fā)行審核制度

（一）我國(guó)現(xiàn)行審核制度的性質(zhì)爭(zhēng)論

盡管相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)有明確的規(guī)定,，但學(xué)界對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行股票發(fā)行審核制度屬于何種類型還是存在爭(zhēng)議,。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)是屬于核準(zhǔn)制,。其依據(jù)是我國(guó)《證券法》第十條對(duì)公開(kāi)發(fā)行股票的審核機(jī)構(gòu)和審核原則的規(guī)定：公開(kāi)發(fā)行證券,，必須符合法律,、行政法規(guī)規(guī)定的條件,，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn),，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券,。此外，《證券法》第十三條還規(guī)定了公開(kāi)發(fā)行新股的條件：1,、具備健全且運(yùn)行良好的組織機(jī)構(gòu),；2、具有持續(xù)盈利能力,，財(cái)務(wù)狀況良好,；3、最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件無(wú)虛假記載,，無(wú)其他重大違法行為,；4、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件?，F(xiàn)行《證券法》已經(jīng)大幅度降低了曾經(jīng)十分嚴(yán)格的發(fā)行條件,，但還是可以看到，我國(guó)法律的要求中包含財(cái)務(wù),、盈利能力等要件,，若按通說(shuō)對(duì)注冊(cè)制和核準(zhǔn)制的理解，這無(wú)疑與核準(zhǔn)制更接近,。

但還有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)并不是傳統(tǒng)意義的核準(zhǔn)制,，而是一種中國(guó)特有的制度。他們認(rèn)為我國(guó)雖然在法律規(guī)定上近似核準(zhǔn)制,，但是由于帶有以下特點(diǎn)而與傳統(tǒng)核準(zhǔn)制不同：我國(guó)審核制度帶有明顯的發(fā)行規(guī)?？刂频奶卣鳎瑢徍藱C(jī)構(gòu)有更加強(qiáng)大的自由裁量權(quán),。德國(guó)和英國(guó)雖然也對(duì)證券發(fā)行規(guī)定實(shí)質(zhì)審核條件,，但只要符合該條件，審核機(jī)構(gòu)就無(wú)權(quán)禁止。而我國(guó)卻與之不同：即使對(duì)那些符合規(guī)定條件的申請(qǐng)人,，證監(jiān)會(huì)也可以隨時(shí)叫停其發(fā)行上市,。

除此之外，更有學(xué)者犀利地指出,，“我國(guó)的股票發(fā)行核準(zhǔn)制,，既不同于美國(guó)的注冊(cè)制，也不同于歐洲大陸國(guó)家傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)管理制度,，本質(zhì)上是一種行政審批”,。只不過(guò)，我國(guó)法律將這種審批制冠上了一個(gè)更加好聽(tīng),、更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的名字罷了,。從實(shí)踐來(lái)看，這種觀點(diǎn)并非毫無(wú)道理,，申請(qǐng)人不僅要向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)送各種審核材料,，通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)重重審查，而且監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以隨時(shí)叫停其股票發(fā)行上市,。因此“所謂核準(zhǔn)制只是監(jiān)管者眼中的‘核準(zhǔn)制’,，卻是市場(chǎng)參與者眼中實(shí)實(shí)在在的‘審批制’”。

（二）現(xiàn)行發(fā)行審核體制存在的問(wèn)題

無(wú)論是認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行制度是核準(zhǔn)制,，還是中國(guó)特色的核準(zhǔn)制,，抑或是行政審批制，都至少在制度規(guī)定上或者現(xiàn)實(shí)中透露出這樣一些值得我們關(guān)注的問(wèn)題：

1,、實(shí)踐中發(fā)行審和上市審并未分離,。如本文開(kāi)頭所講，發(fā)行審和上市審是不同的概念,，在討論注冊(cè)制時(shí)我們應(yīng)該對(duì)發(fā)行審和上市審進(jìn)行區(qū)分,，而這一點(diǎn)已被我國(guó)立法確認(rèn)：現(xiàn)行《證券法》明確將證券發(fā)行和證券上市進(jìn)行了區(qū)分，規(guī)定了不同的條件,。此外,，還賦予了交易所核準(zhǔn)證券上市的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)是,，那些希望通過(guò)發(fā)行股票募資的公司在向證監(jiān)會(huì)提交發(fā)行股票申請(qǐng)的時(shí)候必須同時(shí)提交上市申請(qǐng),。若其能通過(guò)證監(jiān)會(huì)的審核，則可以公開(kāi)發(fā)行股票,，接著便可以（或者說(shuō)必須）到兩大證券交易所進(jìn)行上市交易,。交易所實(shí)際上已經(jīng)淪為證監(jiān)會(huì)的附庸，上市審形同虛設(shè),，“除證監(jiān)會(huì)主動(dòng)叫停外,，還從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)企業(yè)公開(kāi)發(fā)行股票并且上市,，而交易所拒絕該企業(yè)的股票上市的情況”,。因此，我國(guó)現(xiàn)行發(fā)行監(jiān)管方式存在監(jiān)管實(shí)踐違反法律規(guī)定的“違法性”問(wèn)題,。而其他很多國(guó)家或地區(qū)的交易所,，如美國(guó)的紐交所和香港的聯(lián)交所，都在IPO中發(fā)揮著重要的作用,。但從最近幾年證券市場(chǎng)連續(xù)不斷出現(xiàn)的“發(fā)行中虛假陳述”案件來(lái)看,，證監(jiān)會(huì)獨(dú)攬大權(quán)的方式遠(yuǎn)未達(dá)到保證發(fā)行人質(zhì)量的效果。反而,，這樣可能導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)任務(wù)過(guò)重,，在注冊(cè)制國(guó)家中由交易所承擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)到了證監(jiān)會(huì)。

2,、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)?？刂啤Ｎ覈?guó)的發(fā)行審核制度存在明顯的規(guī)?？刂片F(xiàn)象,，這使得其有偏離核準(zhǔn)制、向?qū)徟苹貧w的跡象,。證監(jiān)會(huì)對(duì)股票發(fā)行處于一種事實(shí)上的壟斷地位,，能不能發(fā)行股票幾乎全憑證監(jiān)會(huì)決斷。這樣極易導(dǎo)致權(quán)力尋租,，正如阿克頓勛爵在他《自由與權(quán)力》一書(shū)中所言：“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”,。在如今“排隊(duì)上市”的艱難環(huán)境下，申請(qǐng)人自然會(huì)寄希望于“走關(guān)系”,，使證監(jiān)會(huì)成為滋生腐敗的溫床,。我們很難相信證監(jiān)會(huì)在每一次審核都中客觀中立、盡職盡責(zé),。此外,，證監(jiān)會(huì)這種頻繁叫停股票發(fā)行上市的行為導(dǎo)致一大批公司在排隊(duì)等待，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)行價(jià)高,、市盈率高,、募得資金高的“三高現(xiàn)象”：它使我國(guó)證券市場(chǎng)處于一種不正常的供不應(yīng)求狀態(tài)，導(dǎo)致發(fā)行價(jià)畸高,，加之詢價(jià)制度問(wèn)責(zé)機(jī)制不到位,，又使得不法之徒可能進(jìn)行不法操作再次拔高價(jià)格，便出現(xiàn)了超高的市盈率和超高的募集資金,。眾多周知,，價(jià)格是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)資源配置的重要手段,，這種不正常的價(jià)格必然會(huì)極大損害證券市場(chǎng)對(duì)資源的配置功能。最后,，其還增加了公司上市的成本,，很多公司為了獲得批準(zhǔn)都在北京設(shè)了代表處，專門(mén)為此活動(dòng),，而這些所謂的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”其實(shí)最終都是由廣大投資者來(lái)買單,。

3、發(fā)行和上市標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性質(zhì)疑,。從我國(guó)法律法規(guī)中可以看到,，我國(guó)對(duì)于股票發(fā)行的條件，主要包括合規(guī)審核和商業(yè)判斷,。而其中最受爭(zhēng)議的就是對(duì)企業(yè)“持續(xù)盈利能力”的要求,。批評(píng)證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)行審核進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核的學(xué)者認(rèn)為，類似持續(xù)盈利能力等的條件屬于商業(yè)判斷,，應(yīng)該交給市場(chǎng)決定,，這不是證監(jiān)會(huì)的應(yīng)有規(guī)制范圍。當(dāng)然,，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)持續(xù)盈利能力的審核并不是純粹的商業(yè)判斷,，證監(jiān)會(huì)應(yīng)該保有對(duì)其中合規(guī)性審查的權(quán)力。而且即使除去商業(yè)判斷,，合規(guī)性審查也不等于形式審查,，其中也包含實(shí)質(zhì)審核的一面，如對(duì)發(fā)行人股權(quán)結(jié)構(gòu)的審核,、要求除去信托持股等,，都要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審核才能實(shí)現(xiàn)。甚至,，不屬于合規(guī)審的那部分持續(xù)盈利能力審核,，也即純粹的商業(yè)判斷，證監(jiān)會(huì)也可以對(duì)其審查,，因?yàn)樵谥袊?guó)環(huán)境下,，市場(chǎng)還不能獨(dú)立完成持續(xù)盈利能力的商業(yè)判斷。

4,、中介機(jī)構(gòu)功能被弱化,。在美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)中,，公司發(fā)行證券募集資金是建立在自身經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)和中介機(jī)構(gòu)的信用之上,，而在我國(guó)當(dāng)前體制下，則是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)證券進(jìn)行篩選,。我國(guó)傳統(tǒng)素有對(duì)政府的盲目信任和高度依賴的思想,，這使很多投資者對(duì)這些經(jīng)政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)篩選的所謂“優(yōu)質(zhì)公司”不加辨別地信任，并且有相當(dāng)高的期待,。然而它們當(dāng)中卻不乏通過(guò)包裝和“尋租”而獲得批準(zhǔn)者，因此造成投資者損失的情況屢見(jiàn)不鮮,。這常常把政府推到輿論的風(fēng)口浪尖，證監(jiān)會(huì)動(dòng)輒便會(huì)受到投資者的唾罵,。反而本應(yīng)對(duì)此承擔(dān)重要的責(zé)任中介機(jī)構(gòu)在其中幾乎沒(méi)有發(fā)揮任何作用,，也并不為一般投資者所熟悉。

三,、改革的途徑及難點(diǎn)

（一）是否應(yīng)該注冊(cè)制改革

面對(duì)上述種種問(wèn)題,，國(guó)內(nèi)對(duì)“注冊(cè)制”改革的呼聲已經(jīng)越來(lái)越高。但同時(shí),，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前還不具備進(jìn)行注冊(cè)制改革的市場(chǎng)基礎(chǔ),，因?yàn)椤懊绹?guó)證券發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制度具有較完備的信用制度、較強(qiáng)的市場(chǎng)約束機(jī)制,、健全的權(quán)利救濟(jì)制度,、占主導(dǎo)地位的機(jī)構(gòu)投資者隊(duì)伍、通暢的退市渠道等,。相比之下,，這些實(shí)施條件我國(guó)資本市場(chǎng)還未完全具備”。因此圍繞著是否應(yīng)該進(jìn)行改革產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論,。本文認(rèn)為,，這些爭(zhēng)論在在中共十八屆三中全會(huì)召開(kāi)前或許有重要的理論價(jià)值，但是在國(guó)家明確了要進(jìn)行“注冊(cè)制改革”的前提下,，爭(zhēng)論的意義已經(jīng)不大,，或許我們更應(yīng)該關(guān)注的是應(yīng)該如何改革。具體而言,，包括對(duì)對(duì)審核機(jī)構(gòu),、審核程序、審核標(biāo)準(zhǔn),、審核期限等相應(yīng)的改革,，概括為一句話就是——我國(guó)需要什么樣的注冊(cè)制。

如前所述,，注冊(cè)制改革首先要求必須堅(jiān)持我國(guó)目前法律規(guī)定的發(fā)行審核上市審分離的規(guī)定,，改變實(shí)踐中上市審虛化的現(xiàn)象,。這種發(fā)行審和上市審相分離的體制會(huì)使交易市場(chǎng)層次豐富，為企業(yè)上市提供更多選擇,，而在發(fā)行審核上市審合一的核準(zhǔn)制國(guó)家,，可能沒(méi)有這么豐富的市場(chǎng)層次。此外,，這樣更能厘清證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)之間的關(guān)系,，有利于市場(chǎng)化定價(jià)發(fā)展、中介機(jī)構(gòu)職能的發(fā)揮,、多層次市場(chǎng)體系的建立以及提高發(fā)行的效率等等,。總之,，應(yīng)盡可能避免監(jiān)管機(jī)構(gòu)替代交易所上市批準(zhǔn)的現(xiàn)象,。

（二）改革途徑的展望

1、實(shí)質(zhì)審核的去留與歸屬

本文認(rèn)為,，在注冊(cè)制改革爭(zhēng)論中應(yīng)當(dāng)首先回答這個(gè)問(wèn)題,，因?yàn)榈贸龅拇鸢笗?huì)直接影響相關(guān)制度的建設(shè)。從前文對(duì)注冊(cè)制和核準(zhǔn)制的概念和區(qū)別中可以看到,，二元論者一般認(rèn)為實(shí)質(zhì)審核是區(qū)別二者的本質(zhì)特征,，由此似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我國(guó)要進(jìn)行注冊(cè)制改革應(yīng)該廢除實(shí)質(zhì)審核。但是如果我們將注冊(cè)制國(guó)家的發(fā)行審和上市審結(jié)合起來(lái)研究,，就會(huì)發(fā)現(xiàn)注冊(cè)制和核準(zhǔn)制沒(méi)有那么大的差別,，兩種審核模式其實(shí)在都有實(shí)質(zhì)審查和形式審查，其并非截然對(duì)立,、互不相容,。換句話說(shuō)，即使是在注冊(cè)制的條件下,，也不可避免對(duì)證券進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核,，只不過(guò)該審核不一定由監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使，可能交給交易所,，再由證券商和其他中介機(jī)構(gòu)配合把關(guān),。因此，在發(fā)行注冊(cè)制國(guó)家,，往往上市審較嚴(yán),；而在核準(zhǔn)制國(guó)家，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查,，則上市審相對(duì)較為寬松,。本文認(rèn)為，二元論懷疑論者的觀點(diǎn)確有其合理性,。因而,，絕對(duì)廢除實(shí)質(zhì)審核不但不現(xiàn)實(shí),，也不合理，是對(duì)注冊(cè)制的誤解,。在確定注冊(cè)制下仍然需要有實(shí)質(zhì)審核的存在后,，緊接著就應(yīng)該回答另一個(gè)問(wèn)題：實(shí)質(zhì)審核權(quán)交給誰(shuí)更為合理。從比較法角度來(lái)看,，是由政府還是交易所進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核似乎各有利弊,，這就涉及到證監(jiān)會(huì)的角色轉(zhuǎn)變以及交易所和其他中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)何種職責(zé)。

2,、證監(jiān)會(huì)的角色轉(zhuǎn)變

關(guān)于證監(jiān)會(huì)角色轉(zhuǎn)變問(wèn)題其實(shí)就是證監(jiān)會(huì)是否應(yīng)該簡(jiǎn)政放權(quán),、回歸監(jiān)管本位的問(wèn)題，對(duì)此有不同回答,。有學(xué)者認(rèn)為證監(jiān)會(huì)在注冊(cè)制改革后應(yīng)該放權(quán)，其主要應(yīng)該承擔(dān)兩種職責(zé)：證券發(fā)行注冊(cè)和證券市場(chǎng)監(jiān)管,。具體而言,，證監(jiān)會(huì)的工作重心應(yīng)該是研究相關(guān)法律、制定規(guī)章制度,，設(shè)定市場(chǎng)準(zhǔn)入制度,，監(jiān)管市場(chǎng)運(yùn)行，確保市場(chǎng)公平以及打擊證券欺詐行為等,。這樣可以使證監(jiān)會(huì)處于一種超脫的狀態(tài),，集中精力加強(qiáng)監(jiān)管。甚至對(duì)于是否應(yīng)由證監(jiān)會(huì)進(jìn)行發(fā)行注冊(cè)都有不同看法,，該學(xué)者雖然在注冊(cè)制國(guó)家多規(guī)定擬發(fā)行人應(yīng)該向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)發(fā)行注冊(cè),，但向交易所注冊(cè)也無(wú)不可，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下,，這樣反而可以提高效率,，促進(jìn)交易所合理競(jìng)爭(zhēng)。

除了認(rèn)為證監(jiān)會(huì)應(yīng)該放權(quán)的學(xué)者外,，也有學(xué)者認(rèn)為不但不能削弱證監(jiān)會(huì),，反而需要一個(gè)更加強(qiáng)大的證監(jiān)會(huì)?！白C監(jiān)會(huì)的權(quán)力不是太大了,，而是太小了”，表現(xiàn)在：（1）我國(guó)證監(jiān)會(huì)無(wú)法監(jiān)管全部市場(chǎng),，如銀行間債券,；（2）難以監(jiān)管高級(jí)別的上市公司，很多大型國(guó)企董事長(zhǎng)都是級(jí)別很高,，而證監(jiān)會(huì)自身又缺乏獨(dú)立性,、難以擺脫行政系統(tǒng)的影響,。因此必須提高證監(jiān)會(huì)地位和權(quán)力，除此外還要強(qiáng)化其市場(chǎng)行為的處置權(quán),、增加資源投入等,。相比而言，美國(guó)SEC地位極高,，既獨(dú)立于政府,，也獨(dú)立于司法機(jī)構(gòu)，因此在證券市場(chǎng)表現(xiàn)出強(qiáng)大的控制力,。美國(guó)資本市場(chǎng)的聲譽(yù)在很大程度上得益于SEC的獨(dú)立地位和嚴(yán)苛的監(jiān)管政策,。“嚴(yán)苛的監(jiān)管可以造就市場(chǎng)的信任和有效信息傳遞,，進(jìn)而形成有效的市場(chǎng)”,。可見(jiàn)強(qiáng)權(quán)型監(jiān)管機(jī)構(gòu)與注冊(cè)制并非不相容的,，但同時(shí),，該學(xué)者也認(rèn)為現(xiàn)行證監(jiān)會(huì)的權(quán)力性質(zhì)確實(shí)需要得到修正，即應(yīng)該從“行政權(quán)力型”向“準(zhǔn)司法性”機(jī)關(guān)進(jìn)行轉(zhuǎn)變,。

3,、交易所應(yīng)該承擔(dān)何種角色

如前所述，在發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)國(guó)家,，交易所的地位極為重要,，比如聞名世界的美國(guó)紐約交易所。我國(guó)交易所地位顯然遠(yuǎn)不如它們,。其需要得到更高的重視,，而不是僅僅成為證監(jiān)會(huì)的附庸。主張?jiān)黾咏灰姿?dú)立性和加強(qiáng)其上市審的權(quán)力已經(jīng)成為被很多學(xué)者接受,，即便是支持“強(qiáng)權(quán)型證監(jiān)會(huì)”的學(xué)者,，也認(rèn)為應(yīng)將部分實(shí)質(zhì)審核權(quán)放到交易所，實(shí)現(xiàn)發(fā)行審核上市審的徹底分離,，確立不同于發(fā)行條件的上市條件,。這樣可以使交易所之間形成差異化競(jìng)爭(zhēng)格局——不同交易所設(shè)置不同的上市條件，而不同的上市條件則針對(duì)不同類型的公司,，其對(duì)形成多重資本市場(chǎng)格局意義重大,。進(jìn)一步而言，還應(yīng)該考慮將交易所由會(huì)員制逐步向公司化改制,。交易所轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾纳倘烁欣谏鲜袑彽氖袌?chǎng)化,。但同時(shí)，也有學(xué)者指出權(quán)力下放到交易所可能出現(xiàn)這樣一些問(wèn)題。比如交易所的尋租問(wèn)題沒(méi)有理由會(huì)少于證監(jiān)會(huì),，這種強(qiáng)大的權(quán)力如何安全落地仍然值得研究,，這對(duì)相關(guān)的法律監(jiān)管要求很高。

4,、豁免制度的建立

在注冊(cè)制改革后,，應(yīng)當(dāng)考慮建立發(fā)行注冊(cè)豁免制度，這是對(duì)注冊(cè)制的重要補(bǔ)充,，其在注冊(cè)制國(guó)家得到廣泛應(yīng)用,。我國(guó)還沒(méi)有類似規(guī)定，這對(duì)小企業(yè)和小規(guī)模融資不利,。一般而言,，豁免的對(duì)象包括三類：私募發(fā)行豁免、小額發(fā)行豁免,、區(qū)域發(fā)行豁免,。對(duì)于一些小范圍、小額的股票公開(kāi)發(fā)行以及私募發(fā)行,，可以所根據(jù)具體情況建立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)和程序以減輕或免除其繁瑣的注冊(cè)手續(xù),。這樣對(duì)于降低中小企業(yè)融資成本有重要意義，否則讓小規(guī)模公司承擔(dān)與大型公司一樣的義務(wù)是不合理的,，畢竟不同規(guī)模的公司所募得的資金存在很大差別,。除此之外,，可以考慮將具備一定資質(zhì)的非上市公眾公司發(fā)行的股份,、向合格機(jī)構(gòu)投資者公開(kāi)發(fā)行的股份、向員工發(fā)行的股份等納入豁免范圍,。

（三）改革難點(diǎn)

1,、對(duì)注冊(cè)制的不同理解

注冊(cè)制改革已經(jīng)是我國(guó)證券市場(chǎng)改革確定不移的趨勢(shì)，我們?cè)跒橹畾g欣鼓舞的同時(shí),，不得不謹(jǐn)慎地思考這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：什么是注冊(cè)制,？這也是本文著力探討的一個(gè)重要問(wèn)題，對(duì)注冊(cè)制不同的理解會(huì)導(dǎo)致截然不同的改革方向和效果,。有學(xué)者呼吁改革的方向應(yīng)該是“還原真實(shí)的注冊(cè)制”,，可是究竟什么是“真實(shí)的注冊(cè)制”本身就是一個(gè)極具爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們對(duì)此的看法已是各有不同,，這點(diǎn)在前文已經(jīng)有過(guò)介紹,。而在此之外更為重要的是，監(jiān)管者眼中的注冊(cè)制似乎與學(xué)者們所主張的又有很大區(qū)別,。

我們必須明確一點(diǎn)：盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)可能會(huì)有重要的參考價(jià)值,，然而改革最終的決定權(quán)還是在政府手中。但若從我國(guó)政府方面一貫所表達(dá)的改革思路來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)其對(duì)于發(fā)行監(jiān)管改革思路相對(duì)學(xué)者們的一般理解來(lái)說(shuō)更為狹窄和保守:其主要是針對(duì)新股發(fā)行的改革,，而且似乎更加注重新股發(fā)行定價(jià)改革,。這主要是為了解決現(xiàn)在飽受詬病的“新股不敗”和利益輸送問(wèn)題問(wèn)題。而對(duì)現(xiàn)在發(fā)行制度中存在的規(guī)?？刂?、價(jià)格管制等核心問(wèn)題則較少涉及，更遑論債券市場(chǎng)的改革,。不難看出,，這些問(wèn)題都會(huì)對(duì)成為我國(guó)注冊(cè)制改革道路上的阻力，為看似明確的改革道路平添了諸多不確定性,。

2,、需要監(jiān)管者的自我改革

除了對(duì)注冊(cè)制本身內(nèi)涵有爭(zhēng)議外，我們應(yīng)該看到這一場(chǎng)改革的性質(zhì)：毫不客氣地說(shuō),，這次改革很大程度是一場(chǎng)迫于壓力,、自上而下的改革。且不論什么是真實(shí)的,、徹底的注冊(cè)制,，就我國(guó)目前存在的問(wèn)題來(lái)看，對(duì)證監(jiān)會(huì)的權(quán)力進(jìn)行重整極為必要,。因?yàn)椴还軐W(xué)者們認(rèn)為證監(jiān)會(huì)的權(quán)力是大了還是小了,，至少都承認(rèn)當(dāng)今的證監(jiān)會(huì)權(quán)力制度并不合理，無(wú)法滿足我國(guó)證券市場(chǎng)的需求,。但政府其實(shí)從來(lái)沒(méi)有明確表態(tài)要放棄證監(jiān)會(huì)這些強(qiáng)大的權(quán)力（如證監(jiān)會(huì)的實(shí)質(zhì)審核權(quán)）,，其會(huì)在多大程度上進(jìn)行放權(quán)仍然是個(gè)未知數(shù)。另外,，我國(guó)證監(jiān)會(huì)在性質(zhì)上雖屬于事業(yè)單位,，但實(shí)際上和其他行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。削弱其權(quán)力會(huì)導(dǎo)致其在我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理體系中話語(yǔ)權(quán)降低,，這顯然是他們不愿意看到的,。因此，這種改革和我國(guó)其他自上而下的改革一樣會(huì)面臨這樣的問(wèn)題：權(quán)力的重構(gòu)必然會(huì)牽涉到諸多利益關(guān)系,，面臨既得利益集團(tuán)的阻擾不可避免,。

此外，其他相關(guān)部門(mén)和制度會(huì)如何對(duì)注冊(cè)制改革做出調(diào)整和回應(yīng)等都會(huì)影響到注冊(cè)改革的成敗,。畢竟注冊(cè)制改革絕不會(huì)只與證監(jiān)會(huì)相關(guān),，其“涉及‘證券發(fā)行審核權(quán)力體系’的全面重整，不僅僅是證監(jiān)會(huì)需要局部調(diào)整其內(nèi)部的權(quán)力安排——從‘重發(fā)審’轉(zhuǎn)向‘發(fā)審與執(zhí)法并重’,，而且,，地方政府,、交易所、中介與服務(wù)組織,，乃至證券發(fā)行的方式及民事責(zé)任,，都要做整體性調(diào)整，才能有效完成注冊(cè)制順利轉(zhuǎn)軌”,。這樣看來(lái),，這場(chǎng)改革確實(shí)會(huì)牽涉到諸多利益團(tuán)體，許多強(qiáng)權(quán)部門(mén)都可能會(huì)對(duì)其進(jìn)行干預(yù),。比如某些行政機(jī)關(guān)在既有機(jī)制下可以通過(guò)“全民利益”等名義,，通過(guò)證監(jiān)會(huì)使其所控制的市場(chǎng)主體獲益，大型央企,、國(guó)企獲得特權(quán)在我國(guó)證券市場(chǎng)早屢見(jiàn)不鮮,。“因此,，在存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的‘部門(mén)利益化’和資源配置的‘利益部門(mén)化’的現(xiàn)實(shí)背景下,，我們很難發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)關(guān)與其他部門(mén)存在主動(dòng)推動(dòng)發(fā)行機(jī)制市場(chǎng)化改革的動(dòng)力與誘因”。這些問(wèn)題又為這次改革的道路蒙上了一層陰影,。

3,、傳統(tǒng)監(jiān)管思維根深蒂固

其實(shí)我們可以將上述問(wèn)題引申到這樣一個(gè)層面：它們都體現(xiàn)了我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局一種固定的思維方式，即需要強(qiáng)大的行政權(quán)力來(lái)調(diào)整市場(chǎng)活動(dòng),。在這樣一種“政府比市場(chǎng)更有效”的理念指導(dǎo)下,，市場(chǎng)的作用被極度弱化，這對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)損害巨大,。另外,，從我國(guó)發(fā)行制度監(jiān)管沿革來(lái)看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)常出現(xiàn)追求多重價(jià)值目標(biāo)的情形：一方面希望證券市場(chǎng)能良好發(fā)展,，另一方面又要服從行政機(jī)關(guān)維穩(wěn)的需要,。這在某些情況下會(huì)顯得極為矛盾,，盡管監(jiān)管當(dāng)局一再?gòu)?qiáng)調(diào)二者能和諧統(tǒng)一,，可不幸的是我們經(jīng)常看見(jiàn)行政機(jī)關(guān)為了維穩(wěn)而選擇背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念,，損害我國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展,。

這種理念在我國(guó)相關(guān)制度的方方面面都有體現(xiàn)，在實(shí)踐中行政干預(yù)更是隨處可見(jiàn),，體現(xiàn)在發(fā)行審核制度方面就是“價(jià)格管制”和“供應(yīng)管制”。當(dāng)然,，在承認(rèn)我國(guó)目前市場(chǎng)仍不成熟,、投資者以非理性散戶居多等等情況下，這樣的干預(yù)未必都是不可取的。但舊事物總是會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地排斥和否定新事物,，因此從發(fā)展和改革角度來(lái)看,，這樣的固定思維可能會(huì)對(duì)注冊(cè)制改革產(chǎn)生極大的阻力。因此,，為了順利完成注冊(cè)制改革的目標(biāo),，我們必須對(duì)這種既有的思維模式進(jìn)行調(diào)整。但是,，比起制度性改革來(lái)說(shuō),，這種思維觀念上的轉(zhuǎn)變更加不可捉摸，改變難度也更大,。政府當(dāng)局如果仍然秉承這種思維模式進(jìn)行這次改革,，結(jié)果很難像我們希冀的那樣美好。很可能出現(xiàn)像“帶有規(guī)?？刂铺厣暮藴?zhǔn)制”那樣的一種被閹割的注冊(cè)制,，離我們市場(chǎng)所需要的注冊(cè)制越走越遠(yuǎn)。

[結(jié)語(yǔ)]

即使在理論層面上,，關(guān)于注冊(cè)制改革都還有許許多多難以給出確定答案的問(wèn)題,，而這些問(wèn)題又是我們必須要面對(duì)和解決的。這就需要我國(guó)學(xué)者對(duì)其深入研究,，并且努力地使這些優(yōu)秀的研究成果得到官方的認(rèn)可,。此外，還要認(rèn)識(shí)到若要建立起一套適合我國(guó)的注冊(cè)制,，絕不可照搬國(guó)外制度,，必須考慮到本國(guó)的特點(diǎn)，只有適合我國(guó)國(guó)情的改革才會(huì)展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力,?？傊?cè)制改革任重而道遠(yuǎn),，我們既不能消極懈怠,，也不可過(guò)于樂(lè)觀。