天價(jià)大蝦,，全民法律問(wèn)卷調(diào)查,！http://www.huntlaw.cn/zh/survey/2015/qingdao/index.html

青島“天價(jià)大蝦”事件追蹤

青島大排檔宰客事件再次引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注,，10月5日，有網(wǎng)友爆料稱,，在青島市樂(lè)陵路92號(hào)的“善德活海鮮燒烤家常菜”吃飯時(shí)遇到宰客事件,，該網(wǎng)友在微博上稱“點(diǎn)菜時(shí)就問(wèn)清楚蝦是不是38元一份,，老板說(shuō)是,，結(jié)賬時(shí)居然告訴我們38元一只”。北京青年報(bào)記者昨日采訪了當(dāng)事人南京游客朱先生和四川游客肖先生,，他們還原了事件經(jīng)過(guò),。

當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的南京游客朱先生表示，店家之前明明說(shuō)了是一份的價(jià)錢,，臨到結(jié)賬突然宰客,。他們也有報(bào)警和找物價(jià)局處理，結(jié)果還是給了店家2000元,，隔壁桌的四川游客也給了800元,。朱先生說(shuō)，店家還拿著一根大棍子,，威脅他們,，并且打電話叫人過(guò)來(lái)。

青島大排檔一盤蝦賣1500余元

據(jù)爆料網(wǎng)友肖先生昨日稱,，10月4日到達(dá)青島后,，他們選擇了“善德活海鮮燒烤家常菜”就餐，在吃飯前,，曾詳細(xì)詢問(wèn)過(guò)菜價(jià),，向老板確認(rèn)過(guò)大蝦38元究竟是一份還是一只，肖先生稱當(dāng)時(shí)老板說(shuō)的是38元一份,。但吃完飯后,，老板卻稱大蝦價(jià)格為38元一只。

另一位有相同遭遇的朱先生向記者提供的手寫賬單中可見(jiàn),，“蒜蓉大蝦”的價(jià)格共計(jì)1520元,，加上其他菜的消費(fèi)，共計(jì)2175元,。

此外,，網(wǎng)友還向北京青年報(bào)記者提供了一份“善德活海鮮燒烤”的價(jià)目單，該價(jià)目單顯示,，“海捕大蝦38元”,，旁邊沒(méi)有標(biāo)明計(jì)價(jià)方式是按“一個(gè)”還是“一份”,，但在價(jià)目單的最下方，有“以上海鮮單個(gè)計(jì)價(jià)”的說(shuō)明,。

店家：“38元一只”很便宜

按照朱先生給的信息記者找到了“善德燒烤”的預(yù)訂電話,，店家表示，該店大蝦是海捕大蝦,，且是活的大蝦,，營(yíng)養(yǎng)價(jià)值很高，38元一只已經(jīng)很便宜,。

針對(duì)兩名游客稱,，在糾紛過(guò)程曾遭到店家威脅一事詢問(wèn)店家時(shí)，對(duì)方卻已經(jīng)掛斷電話,。當(dāng)記者再次撥打電話時(shí),，已經(jīng)無(wú)法與對(duì)方取得聯(lián)系。（北京青年報(bào)）

青島天價(jià)大蝦事件是否遵循民事自愿成交原則,？

在青島天價(jià)大蝦事件曝光后,，大家無(wú)一不指責(zé)宰客的燒烤店，但也有少部分人聲稱這屬于“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的情形,，也就是說(shuō)他們的交易是遵循了民事自愿原則的,，可事實(shí)如何呢？

民事自愿原則是指公民,、法人等任何民事主體在市場(chǎng)交易和民事活動(dòng)中都必須遵守自愿協(xié)商的原則,，都有權(quán)按照自己的真實(shí)意愿獨(dú)立自主地選擇、決定交易對(duì)象和交易條件,，建立和變更民事法律關(guān)系,，并同時(shí)尊重對(duì)方的意愿和社會(huì)公共利益，不能將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方或任何第三方,。只要進(jìn)行交易或其他民事活動(dòng)雙方的交易等行為不違反法律規(guī)定,，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體,、個(gè)人等第三方都不能干涉,。以欺詐、強(qiáng)迫,、威脅等違背交易主體意志的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,，都為法律所禁止。

其中民事自愿原則主要的表現(xiàn)為：

1,、當(dāng)事人自主決定民事事項(xiàng)

在民事活動(dòng)中,，當(dāng)事人可以自主決定各種事項(xiàng)，不僅可以決定是否實(shí)施某行為或參與某民事法律關(guān)系，而且可以決定行為的相對(duì)人,、行為的方式以及法律關(guān)系的內(nèi)容等等,；當(dāng)事人不僅可自主決定實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)，而且可自主處分其權(quán)利,，選擇處理糾紛的程序,、方式等等。當(dāng)事人關(guān)于民事事項(xiàng)的約定,，只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定,，就有法律效力，并且“約定大于法定”,，即當(dāng)事人關(guān)于該事項(xiàng)約定的效力優(yōu)先于法律關(guān)于該事項(xiàng)的任意性規(guī)定,。

2、當(dāng)事人對(duì)自己的真實(shí)意思負(fù)責(zé),。

在民事活動(dòng)中,，只有當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，才能發(fā)生法律效力,。當(dāng)事人也只對(duì)表達(dá)自己的真實(shí)意愿的民事行為負(fù)責(zé)。不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的行為,，當(dāng)事人可不認(rèn)可其效力,，可不受其拘束。并且,，當(dāng)事人對(duì)于在意志不自由的情況下造成的損害,，原則上也不承擔(dān)責(zé)任。

由青島天價(jià)大蝦事件的始末我們不難看出,，消費(fèi)者對(duì)于38元一只蝦的價(jià)格并非自愿接受,，而且在吃飯之初他們有問(wèn)過(guò)價(jià)格，老板以欺詐的手段讓消費(fèi)者不得不接受這一“天價(jià)大蝦”,，這明顯有違民事自愿原則,。

青島天價(jià)大蝦事件是否涉及刑事?lián)尳伲?/strong>