核心內(nèi)容：我國學(xué)界通說認(rèn)為新《公司法》第一百八十三條所規(guī)定的就是公司僵局的情形及其司法解決的方法,。但是,，由于立法者只作了概括式和指引式的規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中對公司僵局的認(rèn)定及解決方法不無爭議,。因此,，本文就當(dāng)前《公司法》關(guān)于公司僵局的認(rèn)定存在的一些問題進行探討。

《公司法》第一百八十三條關(guān)于公司僵局的認(rèn)定存在的問題

何為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”,？有學(xué)者主張將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”分為經(jīng)營困難和管理困難,。經(jīng)營困難包括公司無法支付工資、無法交納稅款,，乃至資不抵債;管理困難,，包括股東之間存在利益嚴(yán)重對立、矛盾無法調(diào)和以及控制股東損害其他股東利益等,。①參照這種觀點,，可以根據(jù)公司權(quán)力的分配和行使的相關(guān)程度，將公司的經(jīng)營管理困難分為兩類：一類是因公司的權(quán)力分配,、行使或者由于股東及董事之間的爭權(quán)奪利等引起的公司經(jīng)營管理困難,，如公司股東會、董事會無法正常召開或者雖然可以召開但卻意見沖突過大而無法達成妥協(xié),，導(dǎo)致公司的正常運作機制崩潰,，無法繼續(xù)正常進行經(jīng)營管理的；一類是與公司的權(quán)力分配和行使無關(guān)的因素引起的公司經(jīng)營管理困難,，如公司財務(wù)困難或者連續(xù)虧損或無法交稅等,。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將公司管理困難界定為因第一類原因引起的管理困難,，而不是單純的經(jīng)營困難,。理由有二：其一，公司僵局的本質(zhì)即是由于公司的股東或者董事之間爭權(quán)奪利,、互不妥協(xié),，從而導(dǎo)致公司正常運作機制的崩潰,，無法正常地進行經(jīng)營，使股東當(dāng)初投資于公司的目的無法得到實現(xiàn),，因而,，應(yīng)當(dāng)將公司的經(jīng)營管理困難主要界定為管理上的困難；其二,，在現(xiàn)實生活當(dāng)中,，許多公司都是負(fù)債經(jīng)營的，甚至是高負(fù)債經(jīng)營的,，這種現(xiàn)象的存在雖然說對公司的債權(quán)人等有著一定的風(fēng)險,，但也說明了公司一時的虧損和財務(wù)困難的普遍性，此時如果僅僅因此就輕率地允許公司股東訴請解散公司,，不僅使公司扭虧為盈完全無望,，也許還與大部分股東的意愿不符?；谶@兩方面的原因,，筆者主張將《公司法》第一百八十三條所規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難主要界定為管理上的困難，而對經(jīng)營困難作為一個參考的因素,。

當(dāng)然,，僅僅強調(diào)公司的經(jīng)營管理困難主要是管理困難，還是無法解決本條規(guī)定過于原則,、不利于法官具體適用的問題,。因此，在《公司法》作出原則性規(guī)定的前提下,，《公司法解釋二》第一條對此作出了更為具體的規(guī)定,，以使本條規(guī)定更具操作性?！豆痉ń忉尪返谝粭l規(guī)定,，“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟,，并符合公司法第一百八十三條規(guī)定的,，人民法院應(yīng)予受理：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例,，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的;經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難,，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”

何為“繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失”,？《公司法》第一百八十三條將“繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失”作為股東訴求解散公司的另一個理由,，是有其必要性的。因為前述的公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形下,，必須會使股東的利益及合理的期待受到一定程度的損害，但是損害有大有小,，并不是一切損害都必須以解散公司來進行彌補或者消除,，而只有那些持續(xù)性的、無法挽回的重大性的損害才應(yīng)當(dāng)允許股東請求法院解散公司,，從而消除這種對自身利益的不利狀態(tài),。對“重大損失”的認(rèn)定要參照三個方面的因素：其一，應(yīng)當(dāng)從公司經(jīng)營管理的歷史過程對損失的程度和大小進行考察,，既包括公司的經(jīng)營狀況由好變壞,，也包括經(jīng)營狀況不斷趨于惡化。當(dāng)然,，也可以參照其他同行業(yè)公司的經(jīng)營狀況進行比較而作出一定的判斷;其二,，應(yīng)當(dāng)考慮到股東投資公司的目的和公司存在的目的，如股東會層面或者董事會層面出現(xiàn)的一定事由,，導(dǎo)致股東投資于公司的目的無法實現(xiàn);其三,，由于公司所涉及的因素非常復(fù)雜，因此,，在綜合考察公司經(jīng)營管理狀況特別是財務(wù)狀況的情形下,，不妨事先請專業(yè)的評估機構(gòu)對公司的財務(wù)狀況和綜合的經(jīng)營管理狀況作出一個合理的評估，交由法院對公司僵局進行認(rèn)定,。

何為“通過其他途徑不能解決”,？其他途徑究竟包括哪些途徑？有學(xué)者側(cè)重于解釋為使公司擺脫經(jīng)營困境,，主張通過諸如引入新的投資者,、公司實施重組、公司裁員,、開發(fā)新產(chǎn)品,，乃至籌集資金、緩和短期支付障礙等方式,。筆者認(rèn)為,，法律只是調(diào)整利益關(guān)系手段，而不是挽救企業(yè)的靈丹妙藥,，所以不能簡單地運用商業(yè)手段或者行政手段改變公司管理障礙,。因此，“通過其他途徑不能解決”，是原告在起訴前應(yīng)努力通過公司的內(nèi)部機制解決可能存在的爭端,。根據(jù)《公司法》第四十一條,、第一百零二條和第一百零四條的規(guī)定，代表有限責(zé)任公司1/10以上表決權(quán)的股東可依法自行召集和主持股東會,，連續(xù)90日以上單獨或者合并持有股份有限責(zé)任公司10%以上股份的股東可以自行召集和主持股東大會會議,，代表股份有限公司10%以上表決權(quán)的股東，可以依法提議召開董事會臨時會議,，等等,。當(dāng)然，如果公司的章程或者公司的股東之間存在一定的協(xié)議,，只要這種協(xié)議不違反法律的規(guī)定,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。因此,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法庭舉證在起訴之前已經(jīng)實施了上述的法定程序,，并且還要證明這些程序并沒有實現(xiàn)解散公司或者打破公司存在的僵局，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險,。通過內(nèi)部機制進行解決是法院判決解散公司的前置程序,。

公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余，是否屬于公司僵局的情形,？

如前文所述,，有學(xué)者認(rèn)為公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余雖然不能在文義上包含在《公司法》第一百八十三條的規(guī)定之下，但也可以擴張解釋為公司僵局的其中一種情況,，并主張在此種情形下可類推適用法院裁決公司解散的方式來打破這種僵局,。理由是公司持續(xù)盈利，但卻拒絕分配盈余,，可能會對股東利益造成重大的損害,。

為了維護有限責(zé)任公司股東的利益，我國新《公司法》第七十五條引入了股權(quán)買回請求權(quán)制度,?！豆痉ā返谄呤鍡l第一款規(guī)定，“公司持續(xù)五年不向股東分配利潤,，而公司該五年連續(xù)盈利,，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的”，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),。在立法取向上,，該條款旨在推動或者迫使公司進行盈余分配，但是,，股東股權(quán)買回請求權(quán)以“公司連續(xù)五年不分配盈余”作為法定條件,，在理論上,，只要公司少量分配盈余，即可達到不分配盈余的實際效果,，于是,，這反倒給公司不分配盈余提供了借口。

在實踐中,，有的公司長期不召開董事會或者股東(大)會,，有的公司董事會從未提議審議公司盈余分配方案，如果這種狀況不合理地持續(xù)下去,，可以視為股東投資于公司的目的無法實現(xiàn),，而認(rèn)定公司僵局的出現(xiàn)，法院可以參照《公司法》第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司,。這也是法國法院對待這種情形的其中一個司法態(tài)度。②而有的學(xué)者則持相反的意見,，認(rèn)為公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余與“公司僵局”有著本質(zhì)的區(qū)別,。理由主要有二：其一，公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余與公司僵局的表現(xiàn)不符,，公司僵局主要表現(xiàn)為股東會層面或者董事會層面的權(quán)力或者利益沖突無法化解,，因而無法正常地召開股東會或者董事會，或者股東會,、董事會無法作出決議,，但是在公司持續(xù)盈利但拒絕分配盈余情形下，并沒有出現(xiàn)股東會和董事會無法召開或者無法作出決議的情形,，而只是作出的決議遭到少數(shù)派股東的反對而已;其二,，在《公司法》第七十五條的規(guī)定中，異議股東只能向公司要求回購其股份,，卻不能要求其他股東收購其股份,，這與公司僵局中的強制收購也有區(qū)別。

在此問題上,，筆者認(rèn)為,，一方面，公司持續(xù)盈利但卻拒絕分配盈余與公司僵局的內(nèi)涵及表現(xiàn)的確有著顯著的不同,，因此,，不應(yīng)該也沒有必要在制度上將這種情形納入到公司僵局的情形當(dāng)中。其次,，如果僅僅因為公司拒絕分配盈余而沒有其他的事由就由法院判決解散一個運轉(zhuǎn)良好的公司,，顯然與企業(yè)維持的現(xiàn)代商法理念所不符。但另一方面,，如果公司持續(xù)盈利卻拒絕分配盈余,，無疑對希望分配盈余的股東,，尤其是中小股東和短線投資者的利益構(gòu)成一定的損害，這種情形除了用《公司法》第七十五條進行規(guī)制外,，還應(yīng)針對現(xiàn)實生活中存在的規(guī)避法律的情形,，賦予法官以一定的自由裁量權(quán)，在公司過少分配盈余的情況下,，可由法官認(rèn)定為事實上不分配盈余,，而支持股東行使其股權(quán)回購權(quán)。但是,，這里存在一個度的問題,，到底分配多少才合適，是一個復(fù)雜的技術(shù)層面的問題,，還有待進一步的研究,。同時，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起其他的保護少數(shù)派股東的制度,，以維護少數(shù)派股東的收益權(quán)和其他合法權(quán)利,。