雖說股東的權利一般是平等的,，但畢竟每個股東投資的數(shù)額有所差異，在公司經(jīng)營過程中權利的體現(xiàn)也有些許差異,，且往往會受到大股東的忽視,，進而利益受損。但是小股東真的只能“坐以待斃”嗎,，他們能否采取必要的措施來保護自己的合法權益呢,？答案自然是肯定的，他們應主動保護自己的權益,，而不應任由大股東牽著鼻子走,。

有限責任公司是依照《中華人民共和國公司法》設立，股東以其出資額為限對公司承擔責任,，公司以其全部財產(chǎn)對公司債務承擔責任的企業(yè)法人,。股東二人以上的有限責任公司中存在著控股股東和小股東，根據(jù)“資本多數(shù)決”原則 ,，控股股東掌握著公司經(jīng)營決策的權利,。有限責任公司的特性決定了公司小股東面臨著股份公司小股東所未曾遇見到的困境與壓制. 在有限責任公司小股東利益的保護則備受關注了。

根據(jù)《公司法》第217條的規(guī)定：控股股東,，是指其出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東,；出資額或者掙有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會,、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響一的股東,。小股東則是在有限責任公司中，除去控股股東的股東,。

小股東利益受損的必然性

在目前公司法理論和公司制度設計下,，小股東權益受到侵害有著必然性，而這種必然性來自于股東平等原則的悖論,。股東平等是現(xiàn)代公司法的基本原則之一,。股東平等要求公司的所有投資者在法律地位上是相同的，都是公司的股東,，對于公司享有平等的股東權。然而,，作為現(xiàn)實中的股東往往卻是經(jīng)濟實力相差很大的不同投資者,，故在法律地位上平等的股東對于公司所投入的資本即股份額是不一樣的,。根據(jù)公司的這種股本結構可以把股東分為大股東和小股東。大股東就是在公司股本結構中持股比例比較大,，因而可以控制公司的股東,；小股東就是持股比例相對較少，因而無法控制公司的股東,。

由于“一股一投票權”原則和“資本多數(shù)決”原則,，大股東所持股份額較多，必然享有較多的發(fā)言權和表決權,，從而能夠現(xiàn)實地控制公司的事務管理,，這就會導致大股東在公司管理制度中的“優(yōu)勢地位”。而且這種“優(yōu)勢地位”恰恰正是大股東能夠而且必然侵害小股東的直接根源,。其實,，大股東的這種“優(yōu)勢地位”是一種絕對的權力，而絕對的權力導致絕對的腐敗已是不爭的事實,，所以,，大股東在實踐中濫用其“優(yōu)勢地位”也是必然的。實際上,，公司法律制度的這種設計是不合理的,，因為它沒有考慮人性中的“驅利避害”的因素，在給了大股東絕對的“優(yōu)勢地位”時,，而沒有建立很好的配套措施來制約這種“優(yōu)勢地位”,，對于大股東來講，其“優(yōu)勢地位”不僅會給自己帶來很多利益,，而且利用其“優(yōu)勢地位”為自己牟利又是“合法”的行為,。中小投資者在當前資金、信息,、技術極不對稱的情況下處于弱勢地位,。 

小股東合法利益的保護

小股東合法利益的保護關鍵在于其自身權利的實施。

首先,，進一步強化監(jiān)事會的權利,，并賦予監(jiān)事會在特殊情況下為保護公司利益可以采取的應對措施。盡管監(jiān)事會是有限公司的監(jiān)督機構,，處于監(jiān)督地位,，行使法律和公司章程賦予的監(jiān)督職權，但現(xiàn)實中,，監(jiān)事會并不能充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職能,。首先，應當完善監(jiān)事會制度,，限制大股東在監(jiān)事會中的代表人數(shù),，增加中小股東在監(jiān)事會中的代表人數(shù),。在公司機構之間形成制衡機制，如大股東尤其是享有控股權的大股東在董事會中占有絕對優(yōu)勢,，那么小股東在監(jiān)事會中就應當具有支配地位,。而且《公司法》也應賦予監(jiān)事會有力的行使職權的手段和措施。

其次,，限制大股東的表決權,。《公司法》規(guī)定,，公司修改章程,、增減注冊資本、分立,、合并,、解散、或者變更公司形式,，須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過,。在大股東的權益與小股東的權益發(fā)生沖突時，大股東不得以其在表決權上所占的優(yōu)勢作出對自己單方有利的決議,；當大股東行使表決權損害小股東權益時,，小股東有權請求法院確認該決議無效。

第三,，股東在股東大會的提議權應當強化,。《公司法》規(guī)定,，代表四分之一以上表決權的股東,，三分之一以上董事，或者監(jiān)事,，可以提議召開臨時股東大會,。 《公司法》并沒有規(guī)定董事會依請求必須召開股東大會，故《公司法》還應賦予小股東在特殊情況下,，不但有提議權,，還可以自行召集股東大會。另外,，由于有限公司的股東人數(shù)的上限為50人,，故有時小股東人數(shù)雖多，但表決權達不到法定標準,，《公司法》可增加規(guī)定在小股東的表決權達不到法定的四分之一的情況下,，超過一定人數(shù)的股東在特定情況下也可以行使上述提議權和召集權 。

第四,，小股東訴訟權利的明確,。股份有限公司的小股東訴訟提起權,，但未規(guī)定有限責任公司的小股東的訴訟提起權,，對于股東大會,、董事會的決議、行為違反法律,、行政法規(guī),、公司章程、侵犯小股東權益,，小股東通過什么途徑進行救濟,。

擴大小股東的可訴范圍。股東之間按照股東協(xié)議的約定享有權利,、承擔責任,，股東與董事會之間是一種委托關系，董事會受股東會的委托管理公司資產(chǎn)并使之增值,，但無論哪一種關系,，均屬民事法律關系的范疇，根據(jù)當事人意思自治原則,，只要不違法律,，當事人可以自由行使自己的權利，法律應當予以鼓勵,，而不是去限制它,。在發(fā)生董事會的決議并未違法，但明顯有失公證,，對小股東不利的,；小股東的權益雖未受損，但決議違法以及大股東濫用表決權,，侵害小股東利益等情形時,，小股東均應享有訴訟的權利。

第五,，規(guī)定訴訟時效,。《公司法》應就此增加訴訟時效之規(guī)定,，具體時間以十五天為宜,，因為公司決議效力的未決狀態(tài)影響公司的運作。

第六,，調查權,。當小股東有正當理由懷疑公司存在違反法律和章程的行為時，可以請求法院或主管部門調查公司的經(jīng)營狀況,?！?/p>

另外還可以通過司法救濟渠道保護小股東的利益,。

新公司法為公司股東在公司經(jīng)營過程中發(fā)生糾紛時提供了多種司法救濟途徑，這些司法救濟的規(guī)定雖然適用于公司的所有股東,，但是,，在實踐過程中更應當為小股東所用才對。

保護小股東權益有著重要經(jīng)濟意義和政治意義,，也具有必要性,。因為它一方面體現(xiàn)出了對個人私權利的尊重和保護，體現(xiàn)出對弱勢群體的關注,，也有利于維護整個市場經(jīng)濟尤其是投資市場的穩(wěn)定和繁榮,；另一方面它還可以增強整個社會的民主意識，有利于民主政治的發(fā)展,。股東雖小,，但力量卻大，切不可因其為公司的小股東而損害他們的權益,，否則公司很可能被訴諸于公堂之上,。