股東在公司經(jīng)營過程中因為個人原因或者是公司原因都可以將部分或全部股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給他人,，這是法律賦予股東的權(quán)利,。但權(quán)利不可以隨意行使，它需要受到些許限制，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要來源于法律的規(guī)定,、公司章程的規(guī)定以及合同的規(guī)定這三方面,。

（一）依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制中最為主要、最為復(fù)雜的一類,，也是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力沖擊最為明顯的一類,。所謂依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，即各國法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓明文設(shè)置的條件限制,。以我國公司企業(yè)法律為藍(lán)本,，結(jié)合有關(guān)國家的相關(guān)規(guī)定，依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制主要表現(xiàn)為以下方面：

1,、封閉性限制。這是對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊限制,。我國《公司法》第35條規(guī)定：盡管有限責(zé)任公司的股東之間可以相互自由地轉(zhuǎn)讓出資,，但股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時，不僅須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意,，而且其它原有股東還享有優(yōu)先受讓權(quán),。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制性規(guī)定，典型地預(yù)示著有限責(zé)任公司（類似英美法系的封閉公司或者私募公司）的封閉特性,，并成為有限責(zé)任公司與其它公司形態(tài),、尤其是股份公司形態(tài)相區(qū)別的主要特征之一。有限責(zé)任公司正是憑著對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制措施,，來滿足那些追求封閉經(jīng)營的投資者的需求,，家庭型公司、中小型緊密投資者組合的公司,，往往對此十分看重,。這是有限責(zé)任公司形態(tài)具有廣闊適用空間的主要原因所在。因此,，凡有違封閉性限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，不僅公司可以拒絕名義更換，而且此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力亦難以獲得法律的支持,。

2,、發(fā)起人持股時間的限制。我國《公司法》第147條規(guī)定：發(fā)起人持有的本公司股份,，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,。該條款來源于臺灣地區(qū)公司法。臺灣公司法第163條第2項規(guī)定：“發(fā)起人之股份非于公司設(shè)立登記一年后,，不得轉(zhuǎn)讓”,。與臺灣地區(qū)相比，內(nèi)地公司法對發(fā)起人持股時間的限制顯然更為嚴(yán)格。綜觀其它各國公司法律,，幾乎皆無對發(fā)起人持股時間的限制規(guī)定,，此類限制是否真有其存在的合理性呢？支持派學(xué)者所提供的理由不外乎：發(fā)起人乃公司最重要的股東,，對公司負(fù)有很重的設(shè)立責(zé)任,，任其股權(quán)不加時間限制的轉(zhuǎn)讓，將影響公司的健全與信譽(yù),，并給發(fā)起人利用設(shè)立公司投機(jī)鉆營,、不當(dāng)轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險提供了便利。反對派學(xué)者則認(rèn)為：對發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，使發(fā)起人股東與其它股東受到不同等待遇,，與股份公司股份自由轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)特性相違背，并且還使得原本有實力的投資者因擔(dān)心此類限制而不愿全額投資,，使投資市場受到影響,。本文更傾向于反對派所提出的觀點，對發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間限制,，的確無實際的意義,，這從有限責(zé)任公司設(shè)立時的原始股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無需受到時間限制的做法中即可得到印證。正因此類限制并不具有可取性,，故在處理此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時,，可以相對寬松地允許此類股權(quán)的預(yù)約轉(zhuǎn)讓，至少應(yīng)承認(rèn)發(fā)起人于限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的債權(quán)效力,，只要發(fā)起人股權(quán)于限制期內(nèi)不進(jìn)行實際的物權(quán)處分轉(zhuǎn)讓,，即應(yīng)維護(hù)此類轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力。

3,、董事,、監(jiān)事、經(jīng)理任職條件的限制,。我國《公司法》第147條第2款規(guī)定：公司董事,、監(jiān)事、經(jīng)理所持股份于任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,。通說此項規(guī)定,，無非是杜絕公司負(fù)責(zé)人利用任職便利獲得的公司內(nèi)部信息，從事不公平的內(nèi)幕股權(quán)交易,，從而損害其它非任職股東和廣大投資者的利益,。司法實踐中，對違反此類限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，多認(rèn)定為無效,。但臺灣地區(qū)公司法第197條、第227條規(guī)定：董事、監(jiān)事在任職其間不得轉(zhuǎn)讓其1/2以上的股份,，超過1/2時,，董事、監(jiān)事當(dāng)然解任,。這樣的規(guī)定,，顯然沒有正面否定此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，反之,，卻以任職解聘為其法律的后果,。對此類限制下的預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即以解聘職務(wù)為條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，同樣應(yīng)承認(rèn)其法律的效力,，不應(yīng)一律無效。

4,、取得自己股份的限制,。即公司不得為受讓自己公司股份的法律主體。我國《公司法》第149條規(guī)定：“公司不得收購本公司的股票,，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時除外”。類似限制為世界各國公司法律普遍采用,，其根本價值在于維護(hù)公司資本的真實性,。與此同類的限制，還包括公司不得接受本公司的股票作為抵押權(quán)的標(biāo)的,。公司接受自我股票抵押,，存在公司受讓自己股份的隱患，因為公司一旦行使抵押權(quán)時,，即有可能取得自己的股份,，故同樣應(yīng)予限制。在其它國家的公司法律中,，與此類似的限制還有子公司獲取母公司股份的限制,、關(guān)聯(lián)公司相互持股的限制等。究其法理,，皆與維護(hù)公司資本的真實性密切相關(guān),。凡有違此類禁止性限制規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無疑應(yīng)屬無效,。

5,、特殊股份轉(zhuǎn)讓的限制。這主要是指對國家股,、外資股轉(zhuǎn)讓所作的限制,。我國《公司法》第148條規(guī)定：國家股雖可轉(zhuǎn)讓，但需經(jīng)相應(yīng)的審批。1997年7月對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部,、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第20條規(guī)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自核發(fā)變更外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書之日起生效,。司法實踐中，普遍將未經(jīng)審批的國家股以及外資企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，認(rèn)定為無效,。

6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓場所的限制,。我國《公司法》第144條規(guī)定：股東轉(zhuǎn)讓其股份必須在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行,。第146條也規(guī)定：“無記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東在依法設(shè)立的證券交易場所將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力”,。

（二）依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

與依法律的強(qiáng)制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不同,，它屬于自治性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。它是指通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所設(shè)置的條件限制,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，多是依照法律的許可來進(jìn)行。如《日本商法（第二編公司法）》第204條第1款規(guī)定：“股份可向他人轉(zhuǎn)讓,，但不妨礙章程中規(guī)定轉(zhuǎn)讓時須經(jīng)董事會同意的條款”,。德國《股份公司法》第68條（2）項也規(guī)定“章程可以規(guī)定（股票）轉(zhuǎn)讓需得到公司的同意，同意決定由董事會作出,，章程也可以規(guī)定由監(jiān)事會或股東大會作出同意決定,。章程可以對拒絕同意的理由作出規(guī)定”。類似的規(guī)定,，在多數(shù)國家的公司法中皆能找到,，但我國公司法律卻無此類限制性規(guī)定。此類限制規(guī)定,，雖然由法律明文許可,，但仍需通過公司章程實際采納才有可能發(fā)揮限制的威力，故不能列入依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制之中,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，之所以多依照法律來進(jìn)行，其實質(zhì)是法律對章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的空間進(jìn)行了約束,，即除法律所規(guī)定的限制舉措外,，章程原則上不得制定其它更多的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，更能體現(xiàn)法律的靈活,，即法律并不直接地對股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制，而是賦予投資者們憑章程去自主地選擇是否對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制,，故依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，更加符合私法自治的精神,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，幾乎普遍都是以公司同意轉(zhuǎn)讓與否,、董事會承認(rèn)與否來作為限制的主要方式,，這意在盡可能為公司經(jīng)營者維持股東的人合構(gòu)成提供便利，以此迎合各類公司（包括股份有限公司）封閉性經(jīng)營的社會需求,。

依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力影響,，多數(shù)采信相對無效說。即違反章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，或者說未按章程要求獲得公司同意與承認(rèn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，相對于公司而言不具有對抗效力，但相對于協(xié)議雙方而言,，不能僅以違反章程限制為由主張無效,。盡管我國法律未對依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，但在我國的公司訴訟中,，也有以公司章程對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的案例,。若遇此類案件時，首先,，要審查依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施是否合法,，如上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上不應(yīng)受到任何的限制；其次,，即便依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施合法,，也不能僅僅以此自治性質(zhì)的限制來斷然否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有的法律效力。

（三）依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

這更是一種自治性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,。它是指依合同約定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的條件限制。這類合同主要有股東之間的合同,、股東與公司之間的合同以及股東與第三人之間的合同等,。如部份股東之間就股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權(quán)的約定,、以及股東與第三人之間以股權(quán)為抵押標(biāo)的物的約定,，皆是依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的具體表現(xiàn)。在我國市場經(jīng)濟(jì)運行中,，還出現(xiàn)了大量的股份合作制公司,，此類公司的股權(quán)以內(nèi)部職工持股為主要組成部份，對于內(nèi)部職工股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，由于缺乏法律的直接規(guī)定,，多是通過公司章程、尤其是公司與股東以及股東之間的合同來規(guī)范,。在此類合同中,，常常以職工退職為退股的解約條件,，常常包含有公司在職工退職時，擁有以面額價回購股權(quán)之類的相關(guān)約定,。

依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律效力,，可以區(qū)分為對內(nèi)與對外兩個層面。就對內(nèi)而言,，只要限制舉措不與法律精神相違背,，原則上應(yīng)為有效，合同雙方應(yīng)遵守此類約束,，并可按此類約束進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制也有違背法律的情形。如,，有限責(zé)任公司與一般股東達(dá)成的以退出公司為回購股權(quán)的合同,，便有可能違背公司取得自己股份的禁止規(guī)定。就對外而言,，即受合同限制的股東向合同以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,，基于合同相對性原理，依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制應(yīng)無法律約束力,，對外轉(zhuǎn)讓顯然不會僅僅因為合同限制的存在而當(dāng)然無效,。此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到合同限制的股東,，將可能受到前后兩分有效協(xié)議的約束,，將可能面臨必然違背其中一約的兩難境地。

股東可以自由轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán),，但該權(quán)利的行使以不侵害公司和其他股東的權(quán)利為原則,。一般情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償轉(zhuǎn)讓，同等價格時其他股東有優(yōu)先購買權(quán),，所以股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)合理通知其他股東,，若轉(zhuǎn)讓股東沒有注意到這些的話有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效。