一,、問題與背景

“買者自負(fù)”是市場經(jīng)濟(jì)中的基本原則之一。在證券實(shí)務(wù)和研究領(lǐng)域中,，“買者自負(fù)”原則與“投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則涵義相同。我國1999 年頒布的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第19 條即對資本市場中“買者自負(fù)”原則作出了規(guī)定,， 2006 年修訂后的《證券法》第27 條原文沿用了舊法第19 條的內(nèi)容,。證券監(jiān)管部門的部門規(guī)章和證券交易所的自律規(guī)則也充分體現(xiàn)了“買

者自負(fù)“原則。在我國資本市場的發(fā)展歷程中，“買者自負(fù)”原則不但在立法上有所強(qiáng)調(diào),，而且在實(shí)踐層面也受到關(guān)注和重視,，從監(jiān)管部門和滬深證券交易所的歷次投資者教育活動(dòng)以及交易場所的警示張貼可以得到印證。

但是,，資本市場上近年來質(zhì)疑“買者自負(fù)”原則的呼聲卻此起彼伏“大慶聯(lián)誼沒有‘月光寶盒' ,，能讓成立時(shí)間提前三年；紅光實(shí)業(yè)虧損報(bào)成盈利,，順利登堂入室” ,，虛假過后的苦澀一一投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)嗎?在信息、真實(shí),、對稱的情況下,，當(dāng)然是投資者承擔(dān)自我決策的風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)信息虛假造成交易損失的情勢下,，投資者只能怨自己運(yùn)交華蓋,，自認(rèn)倒霉嗎？十八屆三中全會(huì)提出了市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用的重要論斷,，這需要厘清市場與政府的邊界,，政府的監(jiān)管要符合市場化的前提。國務(wù)院"新國九條"把資本市場中的中小投資者的保護(hù)提到了前所未有的戰(zhàn)略高度,，《證券法》的再次修改也已納入全國人大立法規(guī)劃,。在這樣的

背景下，“買者自負(fù)”原則作為市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本理念在我國證券投資領(lǐng)域被關(guān)注和強(qiáng)調(diào),，顯得尤為重要,，其存在的價(jià)值不僅僅是警示投資風(fēng)險(xiǎn)，更在于發(fā)揮市場力量,，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新,。而“買者自負(fù)”要實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，投資者,、發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管部門三方是否都要“有所作為”,？換言之，強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”是否還需強(qiáng)化“監(jiān)管有責(zé)"”和“賣者有責(zé)”,？

二,、“買者自負(fù)”原則:緣起與擅變

1、緣起:意思自治的產(chǎn)物

“買者自負(fù)”,，又稱“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”，據(jù)考證,，其導(dǎo)源于古羅馬私法的商品交易規(guī)則,， 基本含義是指買方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)買賣的風(fēng)險(xiǎn)需要對商品和貨物的品質(zhì)、數(shù)量進(jìn)行獨(dú)立判斷與識(shí)別，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。在普通法系法官造法,、遵循先例的傳統(tǒng)下，這條名不見經(jīng)傳的古老規(guī)則最終上升為法律原則,。在1603 年的"牛黃"買賣糾紛案件中,，法官駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為在法律上被告對該“牛黃”的言辭表述不構(gòu)成任何保證,，原告應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé),。在普通法的漫長發(fā)展歷程中，“買者自負(fù)”一直沒有成為廣泛適用的具有普遍性的司法原則,，直到19 世紀(jì)初期,，西方進(jìn)入到自由資本主義時(shí)代，建立在簡單商品交易關(guān)系基礎(chǔ)之上的“買者自負(fù)”原則,，才成為普遍認(rèn)同的市場交易法則之一,。具有代表性的是Parkinson v. Lee 案的判決，法官采納了被告方的意見,，認(rèn)為賣方不構(gòu)成欺詐,，沒有對所售貨物作出明示擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)相應(yīng)的貨物損失責(zé)任,。該判例不但為"買者自負(fù)"的普遍適用提供了新的法律佐證,，而且具有拓展“買者自負(fù)”作為市場交易基本法則的重要影響。

從法理上看,，“買者自負(fù)”是近代民法意思,、自治原則的產(chǎn)物。在近代民法上,，作為法律體系基本構(gòu)成要素的“人”,，被假定為意志自由、具有理性,、抽象的經(jīng)濟(jì)人,。因此，作為法律范疇的人順理成章地應(yīng)該對依其自我意志作出的選擇負(fù)責(zé),。在民事責(zé)任領(lǐng)域,，意思自治表現(xiàn)為自己責(zé)任，即每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對自己行為所產(chǎn)生的責(zé)任自己負(fù)擔(dān),。從自己責(zé)任這一理論原點(diǎn)可以演繹出兩項(xiàng)法律規(guī)則：一是主體行為給自己造成不利后果,，不能歸咎于他人應(yīng)由自己負(fù)擔(dān)的不利后果；二是主體行為給他人帶來不利后果,，應(yīng)就自己行為所造成損害向他人承擔(dān)法律責(zé)任,，如賠償責(zé)任,。簡單商品生產(chǎn)時(shí)代，交易結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜,，雙方主體對標(biāo)的物的品質(zhì),、數(shù)量等屬性的認(rèn)知能力處于同等地位，基本不存在交易信息的不對稱,。也正是在這一時(shí)期,，自由主義和個(gè)人主義理論受到充分尊重，由“趨利避害”,、尋求自身利益最大化的市場主體依其自由意志作出的個(gè)體決策,，理所當(dāng)然地由行為主體自己承擔(dān)行為后果，既合乎商品經(jīng)濟(jì)的倫理要求也符合市場交易的理性,。19 世紀(jì)初期,，在市場交易規(guī)則中“買者自負(fù)”占據(jù)了主導(dǎo)地位，進(jìn)一步驗(yàn)證了普通法系法官對“買者自負(fù)”原則普遍性支持的內(nèi)在邏輯,。

2,、擅變：從“買者自負(fù)”到“賣者自慎”

隨著西方工業(yè)革命的發(fā)展，“買者自負(fù)”原則的適用條件及時(shí)代背景均發(fā)生了深刻的變化,。首先,，隨著商品交易的復(fù)雜程度的不斷加深，買賣雙方在簡單商品生產(chǎn)條件下形成的信息對等均衡不復(fù)存在,，交易雙方在商品品質(zhì)及適用性的認(rèn)知等方面落差越來越大,。其次，早期社會(huì)交易結(jié)構(gòu)簡單,，主要以現(xiàn)貨交易為主,，憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)，買方就能擁有對標(biāo)的物品質(zhì),、數(shù)量作出獨(dú)立判斷的能力,。但是隨著新型通訊手段的出現(xiàn)、大宗交易的普遍化以及商品的復(fù)雜化,，買方基本喪失交易前驗(yàn)貨的機(jī)會(huì),，增大了買方獲取更多交易信息的難度。在這樣的背景下,， 19 世紀(jì)以來偏重維護(hù)“消極自由”的司法哲學(xué)日漸式微到19 世紀(jì)中后期英國普通法院通過司法判例逐漸放棄了絕對“意思自治”政策,，發(fā)展出了"賣者自慎"的新規(guī)則。Jones v. Just 和Biggie v. Parkinson 兩案的判決結(jié)果就是“買者自負(fù)”不斷擅變的典型注腳,，兩案的判決主旨將早期頗有絕對適用趨勢的"買者自負(fù)"原則,，擴(kuò)展為交易各方各負(fù)其責(zé)的“買者自負(fù)”和“賣者自慎”相互協(xié)調(diào)的司法原則。19 世紀(jì)末,，美國法院在“社會(huì)本位”思潮下,，通過判例,，確認(rèn)了經(jīng)營者承擔(dān)社會(huì)義務(wù)，有條件地排除了"買者自負(fù)"原則的適用,。交易中的買賣雙方各自為其交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)則為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了社會(huì)變遷歷史背景下的制度依據(jù),。當(dāng)代以來,，消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，基于消費(fèi)者與經(jīng)營者信息不對稱,、交易地位懸殊的客觀狀況,，出現(xiàn)了經(jīng)營者默示擔(dān)保責(zé)任、限制格式條款解釋權(quán)等法律規(guī)則,，凸顯出“賣者自慎”原則不斷被法律化的趨向,。

三、證券交易“買者自負(fù)”原則拷問：從“買者自負(fù)”到“投資者適當(dāng)性”

1,、法理透析：系列權(quán)證糾紛和雷曼“迷你債券”案例

近年來我國內(nèi)地發(fā)生了系列權(quán)證訴訟,，香港地區(qū)發(fā)生了雷曼“迷你債券”糾紛，一些投資者將交易損失歸結(jié)為證券公司（代理銀行）作為交易代理方?jīng)]有充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn),，權(quán)證（“迷你債券”）發(fā)行人信息披露存在缺陷,，以及交易所權(quán)證業(yè)務(wù)合法性、監(jiān)管不到位等外部性因素,。在這些涉及金融衍生品投資的糾紛當(dāng)中,，爭議的焦點(diǎn)就是"買者自負(fù)"能否成為司法或準(zhǔn)司法裁判的依據(jù)。為什么同樣是衍生證券,，在權(quán)證糾紛中法院判決基本上都遵循了“買者自負(fù)”原則,，而香港金融監(jiān)管當(dāng)局則認(rèn)為，投資者財(cái)務(wù)狀況,、風(fēng)險(xiǎn)承受能力等不適合購買“迷你債券” ,，從而排除了“買者自負(fù)”原則的適用。

2007-2012 年間上海法院審理了數(shù)起權(quán)證訴訟案件,，如被稱為我國“權(quán)證第一案”的胡某訴白云機(jī)場信息提示案,、高某訴白云機(jī)場信息披露案、鐘某訴南航權(quán)證創(chuàng)設(shè)案等,，法院均以“買者自負(fù)”原則作為技資者承擔(dān)責(zé)任的裁判依據(jù),。在高某訴白云機(jī)場信息披露案的判決里，一審法院認(rèn)為：“技資者在參與權(quán)證交易時(shí)應(yīng)當(dāng)理性評估自身的交易能力,，充分注意交易的各種風(fēng)險(xiǎn),，……原告主張損失賠償有悖公平公正、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的證券交易原則”,。上海高院在二審中認(rèn)為“上訴人的投資損失屬正常交易風(fēng)險(xiǎn),，按照證券交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的市場基本原則,，損失后果應(yīng)由上訴人自負(fù)?！痹摪概袥Q理由具有代表性,，一、二審法院均明確了“買者自負(fù)”原則的適用,，認(rèn)為正常市場風(fēng)險(xiǎn)造成的損失應(yīng)由投資者自擔(dān),，交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是證券市場的基本法則。但是,，并不是所用的證券交易糾紛都會(huì)一概適用“買者自負(fù)”原則,，與上述系列權(quán)證糾紛判決結(jié)果截然相反的是，針對2008 年次貸危機(jī)中香港地區(qū)雷曼“迷你債券”給投資者造成的巨額損失,，香港金融監(jiān)管當(dāng)局則指出,，投資者買入的“迷你債券”與其投資目的、財(cái)務(wù)狀況及風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配,，明確“買者自負(fù)”原則不適用該交易行為,。正是由于金融市場對“買者自負(fù)”原則的過于信奉，而金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下利用了該原則的便利,，任意向公眾推銷高風(fēng)險(xiǎn)的雷曼“迷你債券”,，通過夸大收益水平、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)信息等不當(dāng)銷售手段,，將這些金融商品銷售給不適合的個(gè)人投資者,。

作為原則性、概括性的市場規(guī)則,，“買者自負(fù)”需要結(jié)合投資者具體狀況以及交易的內(nèi)外因素,，綜合判斷是否適用。只有當(dāng)參與者擁有相當(dāng)?shù)耐顿Y經(jīng)驗(yàn)和能力的前提下才能認(rèn)識(shí)和理解金融商品的交易風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)行規(guī)則如果投資者缺乏交易經(jīng)驗(yàn)和知識(shí),，則對自身的決策判斷難以形成正確的后果預(yù)期,，也難以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。個(gè)人投資者獲取信息,、風(fēng)險(xiǎn)承受等方面的能力,，相較發(fā)行和銷售方均處于相對劣勢，特別是隨著產(chǎn)品和服務(wù)不斷復(fù)雜化,，加劇了買賣雙方交易地位的懸殊,。因此，需要相關(guān)主體充分地披露信息和揭示風(fēng)險(xiǎn),。不論是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是交易所等自律組織,，由于主體性質(zhì)和行為的特殊性，中外各國大多適用政府部門的“民事責(zé)任豁免”原則,，但是基本的適用條件應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)膶?shí)施監(jiān)管行為和履行監(jiān)管職責(zé),。透過案例的法理分析,，“買者自負(fù)”原則價(jià)值與功能的正常發(fā)揮，離不開投資者能力經(jīng)驗(yàn),、交易主體信息對稱性和市場監(jiān)管正當(dāng)性三個(gè)邏輯前提,。易言之，個(gè)人投資者與金融機(jī)構(gòu)之間在信息獲取,、交易地位等方面明顯失衡,，而且隨著金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜，更加劇了雙方力量的不均衡導(dǎo)致“買者自負(fù)”原則的適用前提已然不復(fù)存在,。但是此時(shí)“買者自負(fù)”原則并不是絕對的被排斥而是其適用又有了一個(gè)新的前提一一金融中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的適當(dāng)性義務(wù)，也就是說投資者的適合性問題成為證券交易糾紛中“買者自負(fù)”原則是否適用的關(guān)鍵因素,。

2,、適當(dāng)性原則的發(fā)展和適用

投資者適當(dāng)性（適合性）原則，是境外成熟資本市場為了平衡保護(hù)投資者利益,，由中介機(jī)構(gòu)履行審慎選擇投資者的義務(wù)將適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品和服務(wù)推薦給適當(dāng)?shù)馁徺I方,。金融商品種類繁多，不同證券產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)高低不同,，而技資者在能力,、風(fēng)險(xiǎn)偏好等方面的情況也是千差萬別，并不是所有個(gè)人投資者都適合購買各種繁簡不同,、風(fēng)險(xiǎn)各異的證券產(chǎn)品,。這就需要金融中介機(jī)構(gòu)向投資者提供適當(dāng)?shù)淖C券產(chǎn)品交易建議，而作為金融商品的生產(chǎn)者和推銷者,，金融中介機(jī)構(gòu)在這方面有充足的信息優(yōu)勢和能力,。因此，由金融機(jī)構(gòu)履行適合性義務(wù),，符合市場經(jīng)濟(jì)的效率原則,。在市場化不斷推進(jìn)，金融創(chuàng)新日新月異,，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)衍生環(huán)節(jié)依次增多的背景下,，投資者風(fēng)險(xiǎn)承受和認(rèn)知能力愈顯重要，適當(dāng)性分類區(qū)別的保護(hù)方式日趨關(guān)鍵,。

考察不同國家適當(dāng)性原則的歷史發(fā)展和運(yùn)用經(jīng)驗(yàn),，可以梳理出投資者適當(dāng)性的特點(diǎn)：其一，適當(dāng)性原則最初表現(xiàn)為美國證券行業(yè)自律組織的執(zhí)業(yè)道德操守,，此后隨著科技不斷進(jìn)步以及金融產(chǎn)品越發(fā)豐富復(fù)雜,，演變?yōu)楸O(jiān)管規(guī)則和投資者利益保障機(jī)制。其二,，金融產(chǎn)品提供者在銷售產(chǎn)品之前,，應(yīng)當(dāng)通過一定的前置程序確定該金融產(chǎn)品交易的適合性,，金融中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在雙方訂立合同之前承擔(dān)審查確定客戶的責(zé)任。其三,，建立投資者區(qū)別保護(hù)制度,，在風(fēng)險(xiǎn)評估和技資者區(qū)別分類的基礎(chǔ)上，向投資者提供與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的投資建議,。

四,、中國問題的檢討“買者自負(fù)”應(yīng)強(qiáng)化“監(jiān)管有責(zé)”與“賣者有責(zé)”

強(qiáng)調(diào)“買者自負(fù)”并沒有錯(cuò)，但是,，資本市場具有非人格化,、信息不對稱和快速流動(dòng)的特征，怎樣確保投資者在交易過程中了解金融商品的投資價(jià)值,，獲取相關(guān)的交易信息和知悉購買存在的風(fēng)險(xiǎn)等,，需要一系列制度安排予以保證。

1,、“監(jiān)管有責(zé)”的治道變革

第一,，完善以投資者保護(hù)為中心的法律制度。

首先,，強(qiáng)化分紅承諾,，優(yōu)化投資回報(bào)機(jī)制。一是敦促發(fā)行人修改章程中不符合規(guī)定的現(xiàn)金分紅條款,，增強(qiáng)發(fā)行人分紅的內(nèi)部制度保證,， 促進(jìn)發(fā)行人履行分紅承諾；二是利用網(wǎng)絡(luò)投票,、網(wǎng)上路演,、股東邀請等制度，多渠道征求投資者對發(fā)行人利潤分配的意見和建議,；三是激勵(lì)發(fā)行人根據(jù)自身特點(diǎn),，創(chuàng)設(shè)出適合不同類型投資者的回報(bào)方式，培養(yǎng)以現(xiàn)金分紅為基礎(chǔ)的多種形式的投資者回報(bào)意識(shí),。@其次,，引人集體訴訟維權(quán)制度。肇始于北美判例法傳統(tǒng)的集團(tuán)訴訟制度,，在消費(fèi)者產(chǎn)品責(zé)任以及受侵害的證券投資者維權(quán)過程中發(fā)揮了不可替代的社會(huì)功效,。在這種機(jī)制下，可以取得一人勝訴,，全體受害者受益,，侵權(quán)者付出巨大代價(jià)的訴訟效果。由于資本市場一對多、多對多的交易特點(diǎn),，證券投資糾紛容易演化為群體性事件為化解群體糾紛隱藏的社會(huì)不穩(wěn)定因素,，應(yīng)當(dāng)在我國資本市場糾紛解決機(jī)制

中引人集團(tuán)訴訟制度。再次,，推行懲罰性民事賠償制度,。欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易和操縱市場等侵害投資者權(quán)益的現(xiàn)象是多年來我國資本市場的痛疾,，究其根源則是違法違規(guī)成本低,、投資者損失追償難，民事責(zé)任追究機(jī)制的缺失,。應(yīng)將兼具懲罰,、補(bǔ)償與教育功能的加倍賠償制度推向資本市場。要讓資本市場上的失信者承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任,，也要讓守信者遭受的損失獲得相應(yīng)補(bǔ)償,。

第二，樹立以信息披露為核心的監(jiān)管理念,，保障投資者參與權(quán)和知情權(quán)的行使。監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)推崇以信息披露為核心的監(jiān)管理念,，強(qiáng)化發(fā)行人,、上市公司等義務(wù)主體的披露責(zé)任，提高信息披露的透明度,。擴(kuò)大市場信息披露范圍,，改革以形式審核為主的披露方式，建立合理懷疑和質(zhì)疑式審查的監(jiān)管方式,。引導(dǎo)上市公司推出信息披露簡明化指引,，滿足欠缺專業(yè)知識(shí)的中小股東知情參與權(quán)的需要。圍繞股東權(quán)益變動(dòng),、并購重組,、再融資等市場關(guān)切事項(xiàng)，完善證券發(fā)行,、公司持續(xù)經(jīng)營以及各類產(chǎn)品的信息披露標(biāo)準(zhǔn),，提升信息披露質(zhì)量和細(xì)化披露、承諾責(zé)任,。加強(qiáng)對承諾,、異常信息等投資者權(quán)益敏感事項(xiàng)的事中檢查監(jiān)控，適時(shí)作出監(jiān)管回應(yīng),。

第三,，加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法，推動(dòng)監(jiān)管轉(zhuǎn)型。監(jiān)管轉(zhuǎn)型的核心是“放松管制,、加強(qiáng)監(jiān)管”,，在進(jìn)一步簡政放權(quán)的背景下，強(qiáng)化事中事后領(lǐng)域的監(jiān)管,，加大行政稽查和處罰力度,。借鑒城市道路交通違法行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控機(jī)制，推行行政與自律監(jiān)管組織及相關(guān)國家機(jī)構(gòu)之間情報(bào)互通,、資源共享,、全方位的資本市場行政稽查與處罰體制。完善執(zhí)法手段,，健全案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制,， 提高執(zhí)法效率，破解地方保護(hù)主義的迷局,。賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)扣押權(quán)及配合調(diào)查權(quán),，簡化查封凍結(jié)審批程序，將案件和執(zhí)法環(huán)節(jié)都納入規(guī)范化管理與監(jiān)督之下,， 使執(zhí)法權(quán)力在陽光下運(yùn)行,。建立案件司法移送追蹤處理機(jī)制，保證證券犯罪行為得到公正,、及時(shí)懲處,。充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，引導(dǎo)投資者支持和配合證券監(jiān)管部門執(zhí)法,，倡導(dǎo)社會(huì)監(jiān)管理念,，鼓勵(lì)公眾參與監(jiān)督，調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量,，形成監(jiān)管合力,。

2、“賣者有責(zé)”的實(shí)現(xiàn)路徑

信息披露是資本市場的靈魂和基礎(chǔ),，其根本目的在于保護(hù)投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益,。我國資本市場已經(jīng)建立了較為完善的信息披露制度，但是資本市場上依然存在虛假披露信息,、隱瞞信息披露,、延遲信息披露以及非公平信息披露橫行的機(jī)制性缺陷。從規(guī)制包括上市公司,、發(fā)行人,、實(shí)際控制人等信息披露義務(wù)人的披露行為角度來看，首先,，要改善發(fā)行人公司治理結(jié)構(gòu),，完善信息披露機(jī)制,。構(gòu)建以公司治理結(jié)構(gòu)為核心的內(nèi)控約束機(jī)制，規(guī)范財(cái)務(wù)報(bào)告行為,，建立健全發(fā)行人,、上市公司等市場主體誠信問責(zé)制度，提高發(fā)行人,、上市公司重大信息披露的質(zhì)量和有效性,。其次，完善和規(guī)范的會(huì)計(jì)信息披露制度,。資本市場"三公"原則

的實(shí)現(xiàn)有賴于健全,、完善的會(huì)計(jì)信息披露制度，會(huì)計(jì)信息披露制度是發(fā)行人,、上市公司的財(cái)務(wù)實(shí)務(wù)依據(jù),，是信息披露的主要內(nèi)容，也是財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)前,，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在體系不健全、欠缺操作性等問題,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國資本市場的具體情況,，借鑒國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)及歐美國家的成功經(jīng)驗(yàn)，形成既符合準(zhǔn)確,、及時(shí)性要求,，又具有實(shí)踐操作性的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。再次,，強(qiáng)化和完善中介機(jī)構(gòu)盡責(zé)機(jī)制,。及時(shí),、準(zhǔn)確的市場信息供給,，不僅依賴義務(wù)主體披露行為的內(nèi)在因素，而且還取決于證券公司,、會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu),、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)能否盡職盡責(zé)、保持中立和誠信地履行職責(zé),。

此外,，相較成熟資本市場國家和地區(qū)投資者適當(dāng)性制度，我國投資者適當(dāng)性制度還需從以下三個(gè)方面不斷完善,。其一,，構(gòu)建統(tǒng)一的適當(dāng)性制度。我國現(xiàn)有的適當(dāng)性規(guī)則規(guī)定分散,，且最高立法僅為部門規(guī)章,，較低的法律層級(jí)和分散規(guī)制弱化了適當(dāng)性制度的法律效力，增大了運(yùn)行阻力。應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一完備的投資者適當(dāng)性制度,，對投資者資格,、分類及權(quán)義等內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)、全面的規(guī)定,，增強(qiáng)適當(dāng)性規(guī)則的權(quán)威性和法律效力,。其二，推行適當(dāng)性保護(hù)的合理性分析機(jī)制,。投資者適當(dāng)性規(guī)則通過一定的程序安排和標(biāo)準(zhǔn)制定,，依照投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力和稟賦等因素，引導(dǎo)金融中介機(jī)構(gòu)將合適的金融產(chǎn)品推薦給適合的個(gè)體參與者,，確保個(gè)人投資者購買與其自身情況相適應(yīng)的金融產(chǎn)品,。需要指出的是，適當(dāng)性規(guī)則的功能重在促進(jìn)資本市場風(fēng)險(xiǎn)管理和資源配置職能的發(fā)揮,，而非在于設(shè)定特定金融市場的準(zhǔn)人門檻,。其三，明確金融服務(wù)機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù),，強(qiáng)化對投資者的民事賠償責(zé)任,。在適當(dāng)性義務(wù)范圍內(nèi)，金融服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)建立投資者信息庫并收集投資者的相關(guān)資料,，以便在金融服務(wù)中開展適當(dāng)性評估,，并根據(jù)評估結(jié)果向投資者提供服務(wù)。為了便利投資者維護(hù)其合法權(quán)益,，針對勸誘普通投資者參與超過其風(fēng)險(xiǎn)承受能力,、造成投資損失難以確定和舉證的糾紛案件，引人舉證責(zé)任倒置程序規(guī)則和損害賠償金額推定規(guī)則,。