“怕上火,，喝什么？”有人說(shuō)是加多寶,，有人說(shuō)是王老吉,，其實(shí)不管喝什么都是涼茶，它們的包裝相似,，甚至味道都沒(méi)什么區(qū)別,。

加多寶王老吉“紅罐之爭(zhēng)”今在最高法開(kāi)庭

今天上午，最高法將公開(kāi)開(kāi)庭合并審理上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司,、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝,、裝潢糾紛兩案。

眾所周知,，廣藥集團(tuán)與加多寶公司曾有著多年的合作關(guān)系,。廣藥集團(tuán)在注冊(cè)王老吉商標(biāo)之后，于1995年將商標(biāo)租給加多寶公司使用,。次年,，加多寶公司傳承王澤邦清朝道光年間祖?zhèn)髋浞剑讋?chuàng)并推出第一罐紅罐涼茶,。而伴隨著紅罐涼茶在市場(chǎng)上的大獲成功,，曾經(jīng)的合作伙伴開(kāi)始分道揚(yáng)鑣。

為收回“王老吉”品牌的經(jīng)營(yíng)權(quán),，廣藥集團(tuán)隨后與加多寶之間打了數(shù)起官司,。2012年7月，廣藥集團(tuán)最終通過(guò)訴訟收回了紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。不過(guò)他們的訴訟之戰(zhàn)并未就此止步,，此后幾年中,，雙方圍繞包裝和廣告宣傳語(yǔ)等官司不斷。

2012年7月6日,，廣東加多寶飲料食品有限公司以廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司擅自使用其紅罐王老吉涼茶的知名商品特有包裝裝潢為由,，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司以相同案由,，于同日向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟,。后經(jīng)最高人民法院指定，上述兩案由廣東省高級(jí)人民法院一并予以受理,。

2013年5月15日,，廣東省高級(jí)人民法院合并審理了上述兩起案件。這也是繼商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)后,，加多寶與廣藥迎來(lái)的又一場(chǎng)事關(guān)雙方發(fā)展轉(zhuǎn)折點(diǎn)的激戰(zhàn),。

2014年12月19日，廣東高院就加多寶與廣藥的“紅罐之爭(zhēng)”作出一審判決：加多寶構(gòu)成侵權(quán),，向廣藥集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元,，同時(shí)停止使用、生產(chǎn),、銷(xiāo)售所有紅罐涼茶包裝的產(chǎn)品,。

加多寶公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)就兩案均向最高人民法院提出上訴,。廣東高院的一審判決也因加多寶的上訴而不產(chǎn)生任何法律效力,。（來(lái)源于中國(guó)新聞網(wǎng)）

商標(biāo)侵權(quán)如何認(rèn)定

很多人都無(wú)法區(qū)分加多寶與王老吉，因?yàn)樗鼈兒?jiǎn)直就是雙胞胎,，可是在利益面前這“親兄弟”也要明算賬,，王老吉以加多寶侵權(quán)為由訴諸于法院，甚至是一審再審,，那到底是加多寶侵犯了王老吉的商標(biāo)權(quán)呢,，還是王老吉侵犯了加多寶的商標(biāo)權(quán)呢？判斷侵權(quán)與否只能從具體的侵權(quán)行為來(lái)說(shuō),，其中侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為有：

1,、未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為,。

2,、未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為,。這種行為在理論上也稱(chēng)為“反向假冒”行為,。

3,、銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為。結(jié)合《商標(biāo)法》第56條第3款的規(guī)定：銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品,，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,，這種形式的商標(biāo)侵權(quán)行為是需要銷(xiāo)售者主觀明知為要件的,。

4、偽造或擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造,、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為,。須注意的是，這種侵權(quán)行為是商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為,，包括“制造”和“銷(xiāo)售”兩種行為。

5,、給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為,。

另外根據(jù)相應(yīng)的實(shí)施條例和司法解釋?zhuān)址干虡?biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為還包括：

1、在同種或類(lèi)似商品上,，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱(chēng),、裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的,；

2,、故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸,、郵寄,、隱匿等便利條件的；

3,、將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)或在相同或類(lèi)似商品上突出使用,，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；

4,、將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字注冊(cè)為域名,，并通過(guò)該域名進(jìn)行有關(guān)商品交易的電子商務(wù)活動(dòng)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的,。

紅罐的加多寶與王老吉的確屬于同種或類(lèi)似商品,，而且它們的包裝也的確誤導(dǎo)了公眾，讓公眾對(duì)其“傻傻分不清楚”,，可是到底是誰(shuí)侵犯了誰(shuí)的權(quán)利我們只能說(shuō)都有可能,，公眾只能靜待最高法的判決了。

對(duì)于此案,，有業(yè)內(nèi)人士分析說(shuō)：紅罐包裝裝潢案已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的一個(gè)案子,，不是涼茶的問(wèn)題,，甚至不是一個(gè)行業(yè)的問(wèn)題，它標(biāo)志著中國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則,，意義非常重大,。對(duì)于這個(gè)被稱(chēng)為“中國(guó)包裝裝潢第一案”的糾紛訴訟案，屆時(shí),，最高人民法院將做出什么判決,，各界關(guān)注。

加多寶因?yàn)楣诿爸袊?guó)好聲音”而聲名鵲起,，更因此成為全國(guó)銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶,，不過(guò)它也逃不過(guò)“人紅是非多”的厄運(yùn)。