一）首部 1．判決書字號：福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2001）龍新行初字第41號。 2．案由：不服龍巖市質量技術監(jiān)督局封存強制措施和行政處罰案,。 3．訴訟雙方 原告：毛珠蘭,。 委托代理人：張寶發(fā)，龍巖津都律師事務所律師,。 被告：龍巖市質量技術監(jiān)督局,。 法定代表人：林家力,，局長。 委托代理人：黃金榮,。 委托代理人：和耀輝,，龍巖天巖律師事務所律師。 4．審級：一審,。 5．審判機關和審判組織 審判機關：福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院,。 合議庭組成人員：審判長：張毅堅；審判員：張偉健,、黃靜,。 6．審結時間：2001年10月12日。 （二）訴辯主張 1．被訴具體行政行為：被告龍巖市質量技術監(jiān)督局以原告毛珠蘭的連城縣廟前毛珠蘭棉胎店生產,、銷售棉胎涉嫌質量問題,，根據《中華人民共和國產品質量法》第十八條規(guī)定，于2001年3月21日作出巖技監(jiān)存字（2001）第38號“登記保存（封存）通知書”,，對原告店內的棉胎82件,、棉花32包5 420斤就地登記保存（封存）1個月，4月21日在第38號“保存（封存）通知書”上又注上“續(xù)封到2001年5月15日止”,，5月14日又作出巖市技監(jiān)存字（2001）第57號“登記保存（封存）通知書”,，又就地封存1個月，至2001年5月31日解除封存,，并于同日作出第57號現場處罰決定書,，以原告店生產銷售的棉胎檢驗不符合SB/T10098標準要求，違反了《產品質量法》第三十二條的規(guī)定,，根據該法第五十條規(guī)定,，給予責令停止違法生產、銷售,，處罰款200元的行政處罰,，被告還對原告收取檢驗費400元。 2．原告訴稱：2001年3月21日,，被告工作人員到原告的棉胎店,，將店內棉胎和棉花進行封存，期限為1個月,，并取走3條棉胎作質量檢驗,，但沒有任何手續(xù)或簽封送檢措施。4月26日,，被告又來續(xù)封1個月,，2001年4月24日福建省中心檢驗所的檢驗報告認定送檢棉胎不符合SB/T10098標準，而被告在5月14日仍作出繼續(xù)封存1個月的決定,。5月31日,，被告對原告作出現場處罰決定,，給予責令停止違法的生產、銷售,，罰款200元的處罰,。此外，被告還被迫交了產品檢驗費400元,。綜上,，被告的封存強制措施和現場行政處罰，既無實體法依據,，也不符合法定程序,。為維護公民的合法權益，請求確認被告的封存強制措施行為違法,，賠償由此造成的損失1 000元；撤銷被告作出的第57號現場處罰決定,，并退還收取的罰款200元和產品檢驗費400元,。 3．被告辯稱：被告對原告的棉胎店進行現場檢查，作了調查筆錄,，對店內棉胎和棉花依法進行封存,，同時抽樣送檢，原告在樣品包裝上簽了字,。被告根據調查情況和檢驗報告,，認定原告經營的棉胎不符合SB/T10098標準要求，在產品中摻雜,，以次充好,，以不合格產品冒充合格產品，依法對原告作出處罰,。該處罰實體依據正確,，程序合法，請求確認被告的強制措施合法,，維持被告的處罰決定,。 （三）事實和證據 新羅區(qū)人民法院經審理查明：2001年3月21日，被告龍巖市質量技術監(jiān)督局接到群眾舉報,，即派具有執(zhí)法資格的檢查人員,，對連城縣廟前鎮(zhèn)毛珠蘭的棉胎店進行現場檢查。被告根據《中華人民共和國產品質量法》第十八條規(guī)定,，發(fā)出巖技監(jiān)存字（2001）第38號“登記保存（封存）通知書”,，對原告店內的棉胎82件、棉花32包5 420斤就地登記保存（封存）,，期限1個月,，原告毛珠蘭在現場檢查筆錄和封存通知書上簽名,。被告于當日現場抽取“一級”、“特級”,、“優(yōu)級”棉胎樣品各1件,。于同年4月18日將抽樣中的“一級”棉胎樣品一床委托福建省中心檢驗所進行評定檢驗。該中心檢驗所于4月24日作出檢驗報告,。被告于5月20日將該檢驗報告送達給原告之夫林仁開,。在4月21日，被告在第38號“保存（封存）通知書”上注明“續(xù)封到5月15日止”,，5月14日,，被告再發(fā)出龍巖市技監(jiān)存字（2001）第57號“登記保存（封存）通知書”，對原告封存的產品繼續(xù)進行封存1個月,，于5月31日作出第57號現場處罰決定書,，以原告的棉胎店在2001年生產銷售的棉胎檢驗不符合SB/T10098標準要求，違反了《產品質量法》第三十二條的規(guī)定,，并據該法第五十條規(guī)定,，對原告給予責令停止違法的生產、銷售,，罰款200元的行政處罰,。當日，被告開具福建省代收行政罰款收據一份,，向原告收取罰款200元,，同時發(fā)出巖市技監(jiān)解字（2001）第03號解除封存通知書。 被告龍巖市質量技術監(jiān)督局還向本院提交了《中華人民共和國產品質量法》第八條,、第十八條和1996年9月18日根據國家技術監(jiān)督局令第46號修正發(fā)布的《技術監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第二十一條的法律依據,，證明被告具有對本行政區(qū)域內的產品質量監(jiān)督的職權，有權對違反產品質量的行為作出處罰,。 （四）判案理由 新羅區(qū)人民法院認為：《中華人民共和國產品質量法》規(guī)定,，禁止生產、銷售的產品中摻雜摻假,，以假充真,，以次充好。對涉嫌違法行為的,，可以查封或者扣押,，依法可以對產品進行抽樣檢驗。被告接到舉報后,，有權對原告生產,、經營的棉胎店進行監(jiān)督檢查。但是,，被告在對原告現場檢查后,，當日作出對原告店內產品就地封存1個月的強制措施,，此后又于4月21日和5月14日作出了續(xù)封的通知,，該一系列封存措施,，均違反了《行政處罰法》關于先行登記保存應當在7日內作出處理決定的規(guī)定,，被告也未在法定期限內提供保存（封存）已經行政機關領導批準的證據,。被告以國家質量技術監(jiān)督局《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》第二條第3點“查封、扣押的期限3個月”來說明其對原告查封未超出期限,，顯然有悖于法律規(guī)定。況且被告只對抽查中的一級樣品送檢,，沒有證據證明其他兩個等級產品不合格,。因此，被告對原告產品封存3個月的強制措施屬違反法定程序,，原告請求確認被告封存行為違法的請求有理,，本院予以支持。由于訴訟中原告未能提供因被告封存行為造成損失1 000元的依據,，故對原告該賠償請求不予支持。 《行政處罰法》規(guī)定,，違法事實確鑿并有法定依據，對公民處以50元以下,，對法人或者其他組織處以1 000元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定,。原告系個體工商戶，其經營的棉胎店不屬上述規(guī)定的“其他組織”,，被告適用簡易程序作出200元罰款的現場處罰違反法定程序,。《產品質量法》規(guī)定,，依照本法規(guī)定進行監(jiān)督抽查的產品質量不合格的,，由實施監(jiān)督抽查的產品質量監(jiān)督部門責令其限期整改,。逾期不改正的，由省級以上人民政府產品質量監(jiān)督部門予以公告,；公告后經復查仍不合格的,，責令停業(yè)，限期整頓,；整頓期滿后經復查產品質量仍不合格的吊銷營業(yè)執(zhí)照,。抽查的產品有嚴重質量問題的，給予處罰,。該法同時還規(guī)定,，不得向被檢查人收取檢驗費用,。被告對原告作出了責令停止違法的生產、銷售,，處罰款200元的現場處罰決定書,，屬適用法律、法規(guī)錯誤,，依法應予以撤銷,。《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定,，處罰款,、罰金、追繳,、沒收財產或者違反國家規(guī)定征收財物,、攤派費用的，返還財產,。被告向原告收取的檢驗費400元和罰款200元違反法律規(guī)定,，依法應予返還,。 （五）定案結論 福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二、三目,，最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項,、第五十七條第二款（二）項和《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條,、《中華人民共和國產品質量法》第十五條第三款和《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第（一）項之規(guī)定，作出如下判決： 1．被告龍巖市質量技術監(jiān)督局分別于2001年3月21日,、4月21日和5月14日作出的保存（封存）強制措施的行為違法,。 2．駁回原告毛珠蘭要求被告龍巖市質量技術監(jiān)督局賠償其損失1 0005己的訴訟請求,。 3．撤銷被告龍巖市質量技術監(jiān)督局于2001年5月31日作出的第57號現場處罰決定書。 4．被告龍巖市質量技術監(jiān)督局應于本判決生效之日起五日內退還向原告收取的檢驗費400元和罰款200元,。 本案案件受理費300元,，由被告負擔,；其他訴訟費用200元，由原,、被告各負擔100元,。 （六）解說 本案是一起因質量技術監(jiān)督機關作出的行政處罰適用法律、法規(guī)錯誤,，查封扣押強制措施行為違反法定程序而被撤銷的案件,。筆者僅就本案涉及的四個問題評析如下： 1．被告強制措施的期限是否違法,。 本案中，被告依據《產品質量法》第十八條之規(guī)定,，采取查封強制措施,，但該法并無規(guī)定查封的期限。被告依據國家質量技術監(jiān)督局《關于實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》第二條第三點“查封,、扣押的期限為3個月”作為理由。筆者認為,，應依照較高位階的《行政處罰法》的相關規(guī)定來衡量。該法第三十七條第二款規(guī)定：“行政機關在收集證據時,，可以采取抽樣取證的方法,；在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，經行政機關負責人批準,，可以先行登記保存,，并應當在七日內及時作出處理決定……”被告對原告產品連續(xù)封存3個月,，顯然是違法的。 2．被告對原告現場罰款200元是否合法,？ 《行政處罰法》規(guī)定,，違法事實確鑿并有法定依據,，對公民處以50元以下、對法人或者其他組織處以1 000元以下罰款或者警告的行政處罰的,，可以當場作出行政處罰決定,。當場處罰要求只能對事實清楚,、情節(jié)簡單的違法行為作出,，應當是即時的行政制裁,。本案中,，被告于2001年3月21日封存抽樣取證,，至5月31日才作出責令停止違法的生產,、銷售,，罰款200元的處罰決定，并非現場處罰和現場送達處罰決定,。而且原告系個體工商戶,，其經營的棉胎店不屬“其他組織”，被告適用簡易程序作出罰款200元的現場處罰,，于理無據,，因而被告對原告作出現場處罰決定是違法的,，應予以撤銷。 3．原告的賠償請求應否支持,。 《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定,，行政機關及其工作人員在行使行政職權時，違法對財產采取查封,、扣押、凍結等行政強制措施的,，受害人有取得賠償的權利。本案中,，被告違法采取行政強制措施，原告有主張賠償的權利,，但請求賠償應有據,，而原告未能提供因被告封存行為造成損失1 000元的依據,，故對原告該賠償請求不予支持。 4．被告收取的檢驗費400元和罰款200元是否合法,？ 《產品質量法》規(guī)定,，根據監(jiān)督抽查的需要，可以對產品進行檢驗,。檢驗抽取樣品的數量不得超過檢驗的合理需要,，并不得向被檢查人收取檢驗費用,。本案中被告因案件需要抽樣檢驗，應由被告檢驗機關交費,，檢驗機關出具的收費票據中的交款單位也是被告單位,，而被告卻將該檢驗費攤派原告負擔，違反上述法律規(guī)定,。根據《國家賠償法》規(guī)定,，處罰款,、罰金、追繳,、沒收財產或者違反國家規(guī)定征收財物,、攤派費用的，返還財產,。被告向原告收取的檢驗費400元和罰款200元違反法律規(guī)定,，依法應予返還。

需要代書