多因一果的損害賠償如何處理 曹輝團(tuán)隊(duì) 張家港海事律師

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：海商法中“開航”的含義是什么,？多因一果的損害賠償如何處理,？如何論證保險(xiǎn)賠償責(zé)任認(rèn)定的基本問題層次？請看船舶保險(xiǎn)合同糾紛典型案例：

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供法律顧問全系列、民商事合同糾紛,、大案,、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。?/p>

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：律師釋法：

《中華人民共和國海商法》

第二百四十四條 對船舶損失不負(fù)責(zé)任的情形

除合同另有約定外，因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的,，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任： （一）船舶開航時不適航,，但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外； （二）船舶自然磨損或者銹蝕,。 運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)比照適用本條的規(guī)定,。

曲某某訴中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司,、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　2011年5月25日，曲某某與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)石島支公司）就“魯榮漁1813” “魯榮漁1814”船訂立兩份保險(xiǎn)合同,。兩份合同均約定險(xiǎn)別為《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任格式遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》綜合險(xiǎn),，漁船保險(xiǎn)價(jià)值428.57萬元，保險(xiǎn)金額300萬元,。

涉案保險(xiǎn)條款第二條（責(zé)任范圍）載明：該保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn),，其中綜合險(xiǎn)承保以下3項(xiàng)原因造成被保險(xiǎn)漁船的全部或部分損失以及該3項(xiàng)原因所引起的救助費(fèi)用等6項(xiàng)責(zé)任和費(fèi)用：

1.暴風(fēng)雨、臺風(fēng),、雷電,、流冰、地震,、海嘯,、洪水、火山爆發(fā),、擱淺,、觸礁、沉沒,、碰撞,、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸,、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；

2. 船殼和機(jī)器的潛在缺陷,；3.船長,、大副、船員,、引水員或修船人員的疏忽,。

涉案保險(xiǎn)條款第三條（除外責(zé)任）載明：

保險(xiǎn)人對所列8項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償,，其中第1項(xiàng),、第2項(xiàng)分別為：

由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；由于船東及其代表的疏忽,，船東及其代表和船長的故意行為造成的損失,。

大地保險(xiǎn)石島支公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時向曲某某明確說明保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任條款和保險(xiǎn)單上的特別約定。

兩艘漁船于2011年6月1日后在山東省榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行維修保養(yǎng),。2011年6月25日,，曲某某為避臺風(fēng)同部分船員試圖單靠“魯榮漁1814”船動力將兩船（“魯榮漁1813”主機(jī)已吊出船艙維修）駕駛至南碼頭，后在途中因舵機(jī)失靈,，在臺風(fēng)大浪作用下,，兩船擱淺導(dǎo)致報(bào)廢,。

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　青島海事法院一審認(rèn)為，涉案船舶在避臺風(fēng)過程中全損,，該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍,，判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款600萬元及利息；中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)威海支公司）對賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任,。曲某某,、大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司均不服一審判決,，提出上訴,。

　　山東省高級人民法院二審認(rèn)為，本案所涉事故,，先有船舶所有人的疏忽,，后有臺風(fēng)的影響，缺乏任何一個原因,，事故均不會發(fā)生,，直接、有效,、起決定作用的原因難以確定,，故大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司應(yīng)按照50%的比例,，向曲某某支付保險(xiǎn)金,。二審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款300萬元及利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任,。

曲某某不服二審判決,，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

　　最高人民法院再審認(rèn)為，涉案事故系由臺風(fēng),、船東的疏忽,、船長和船員的疏忽三個原因共同造成，其中臺風(fēng)是主要原因,。

涉案保險(xiǎn)條款已明確約定船東疏忽不屬其列明的承保范圍,。

由于保險(xiǎn)人未根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向曲某某明確說明，案涉除外責(zé)任條款不生效,。案涉船舶在港內(nèi)移泊不屬于海商法第二百四十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“船舶開航”,，大地保險(xiǎn)石島支公司根據(jù)該條規(guī)定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。

在造成涉案事故的三個原因中,，臺風(fēng)與船長船員的疏忽屬于承保風(fēng)險(xiǎn),，而船東的疏忽為非承保風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故系由承保風(fēng)險(xiǎn)和非承保風(fēng)險(xiǎn)共同作用而發(fā)生的情況下,，根據(jù)各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)（原因）對事故發(fā)生的影響程度,，法院酌定大地保險(xiǎn)石島支公司對涉案事故承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任,。

最高人民法院再審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款450萬元及其利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任,。

張家港海事律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

　　本案是一起典型的船舶保險(xiǎn)合同糾紛案,。該案再審判決在審理思路與實(shí)體規(guī)則適用方面均發(fā)揮了指導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定涉及的基本問題包括合同總體上的效力,、事故原因,、保險(xiǎn)承保范圍、除外責(zé)任,、因果關(guān)系構(gòu)成等,，該案再審判決明確了有關(guān)基本問題的論證層次。

二是關(guān)于多因一果的損害賠償?shù)奶幚?，我國法律并沒有規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)摹敖蛟瓌t”,，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定人身保險(xiǎn)中按相應(yīng)比例確定賠付的原則看，我國保險(xiǎn)司法實(shí)踐正在傾向采納國際上逐步發(fā)展的比例因果關(guān)系理論,，該案再審判決遵循了這一司法動向,。

三是該案再審判決明確了海商法第二百四十四條中“開航”的含義。

　　【一審案號】（2016）青海法商初字第240號

　　【二審案號】（2016）魯民終1542號

　　【再審案號】（2017）最高法民再413號

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)更多訊息,，敬請關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊(duì)！從一個免費(fèi)電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！