他是邊套住戶,，在風(fēng)雨連廊做鞋柜,、封窗戶，把我中間戶的通風(fēng)采光都影響到了,，必須得拆,！” 范某的改裝行為引起了陳某的不滿。因調(diào)解不成,，于是陳某以“擅自搭建的玻璃窗及鞋柜影響自家通風(fēng)采光”為由訴至法院,，要求范某拆除鞋柜和窗戶，恢復(fù)原狀,。 圖片 法院判決 法院認為,，本案中，案涉連廊未登記在陳某及范某房屋的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi),，事實上屬于建筑物的通道以及外墻結(jié)構(gòu),，顯然也不具有構(gòu)造及利用上的獨立性，故應(yīng)當認定屬于建筑物的共有部分,。 范某作為業(yè)主行使共有權(quán)應(yīng)有合理限制,，不得侵害其他業(yè)主的合法權(quán)益。但范某在原本不封閉的連廊搭建鞋柜,，并以玻璃窗封閉,，改變了相鄰業(yè)主陳某基于原建筑結(jié)構(gòu)可享受的采光通風(fēng)條件,，事實上也對陳某房屋的采光通風(fēng)造成了影響。 最終,，法院依法判決范某拆除其在入戶門外連廊兩側(cè)加裝的鞋柜,、鋁合金玻璃窗，并恢復(fù)原狀,。 目前,，該判決已生效。 圖片 法官說法 隨著房屋商品化的發(fā)展,，大量多層和高層建筑物按照居住,、商業(yè)等用途被出售。一幢大樓內(nèi)部乃至統(tǒng)一建筑區(qū)劃內(nèi)產(chǎn)權(quán)主體和利益需求日益多樣化,，多個主體之間的相互關(guān)系也愈來愈復(fù)雜,。 本案涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)以及相鄰關(guān)系處理?！吨腥A人民共和國民法典》第六章（第二百七十一條至第二百八十七條）對業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)進行了規(guī)范和調(diào)整,。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條,、第三條對專有部分及共有部分進行了區(qū)分,。