近日,，世界知名出版商施普林格的一則聲明讓中國學(xué)術(shù)界軒然大波,，聲明稱撤回107篇涉及“同行評價”作假的論文，而這些論文全部來自中國,。

消息一出,，引起輿論嘩然，不少媒體紛紛將矛頭指向論文作者,。然而施普林格出版社在回應(yīng)新京報記者時表示,，由于不少作者將稿件托付第三方機構(gòu)做語言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構(gòu)假冒評議人的行為,。目前已就此事聯(lián)系了每篇文章的通訊作者,。

出版社：已經(jīng)聯(lián)系每篇文章的通訊作者

4月21日，施普林格出版社發(fā)布撤稿聲明,，聲明指其曾經(jīng)旗下的《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）的107篇學(xué)術(shù)論文涉及在“同行評議”中作假,。而這107篇論文均來自中國。

如何發(fā)現(xiàn)了這107篇文章的“同行評價”作假,？施普林格細胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒（Peter Butler）對新京報記者表示,，虛假的“同行評價”等原因曾導(dǎo)致了2015年和2016年的論文撤稿，其中涉及了期刊Tumor Biology,。此后,，我們決定對相關(guān)論文進行篩查。

彼得·巴特勒說,，基于這一追加篩查,，我們又查出新的虛假同行評審人。為了清除不良科學(xué)記錄,，我們現(xiàn)開始撤銷這些受到影響的論文,。此次撤稿并非是出現(xiàn)了新的違規(guī)情況，而是期刊Tumor Biology在2016年撤稿后進一步人工核查所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果,。

他表示,，我們聯(lián)系了每篇文章的通訊作者，并請其通知其他所有作者,。

論文作者假冒評審人電子郵件

此次107篇被撤論文涉及的問題均為在“同行評價”中作假,?！巴性u價”在學(xué)術(shù)論文的出版中扮演什么的角色？彼得·巴特勒解釋,，學(xué)術(shù)期刊的確切出版流程會因期刊和出版社不同而有所不同,。不過，有一些出版流程在學(xué)術(shù)出版業(yè)內(nèi)幾乎是統(tǒng)一的,。

彼得·巴特勒舉例稱,，例如作者將稿件投給期刊后，會送交同行評審人進行評審,。評審人都是相關(guān)領(lǐng)域的專家,，他們會從各方面對論文的科學(xué)嚴謹性進行評估，如其使用方法,、結(jié)果和論述等,。然后，評審人會提供詳細的評審報告,，多數(shù)情況下這是匿名的,，作者并不知道評審人是誰。

他表示,，基于評審人的反饋意見和建議,，編輯再決定是否論文可以接收發(fā)表。對于有可信的學(xué)術(shù)期刊而言,，同行評審是稿件被接收之前進行的科學(xué)審核過程中必不可少的一部分,。同時，為作者提供選擇,，允許其建議同行評審人,，這也是學(xué)術(shù)出版業(yè)的慣例。

此次涉事的中國107篇文章又是如何作假的,？彼得·巴特勒介紹,，論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名,，但假冒了其電子郵件地址,，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人。在我們與真正的評審人進行調(diào)查和溝通之后,，他們確認并沒有對論文做過評審,。同行評審流程是保障科研質(zhì)量,、誠信和可重復(fù)性的基石之一,。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學(xué)記錄,。

焦點1

論文作者是否知曉作假行為,？

來自中國的107篇論文涉假消息一出,，引起輿論嘩然，不少媒體紛紛將矛頭指向論文作者,。

然而彼得·巴特勒在回應(yīng)新京報記者時表示,，我們知道不少作者將稿件托付第三方機構(gòu)做語言編輯。尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構(gòu)假冒評議人的計劃,。我們已聯(lián)系了每篇所撤論文的通訊作者本人,。

他認為，對同行評審及投稿過程做手腳的問題是全球性的,。人們有發(fā)表文章的壓力,，這不僅是在中國，全球范圍也如此,。但在中國,，有一定證據(jù)表明，提供所謂語言編輯服務(wù)的第三方機構(gòu)在操縱評審流程上發(fā)揮了作用,。

彼得·巴特勒表示,，科研誠信是中國政府有關(guān)部門十分重視的事情，他們在過去兩年也采取了重要的措施以解決相關(guān)問題,。施普林格會繼續(xù)竭盡所能,，協(xié)助相關(guān)工作，維護各方利益,。

他同時強調(diào),，我們發(fā)現(xiàn)并調(diào)查的問題文章與這一時間段內(nèi)所發(fā)表文章相比，所占比例極小,。

焦點2

程序不正義是否屬學(xué)術(shù)作假,？

北京一知名醫(yī)院的一位醫(yī)生曾在英國牛津大學(xué)取得了博士學(xué)位，也多次在國外期刊發(fā)表論文,。目前他也擔(dān)任國際知名期刊Frontiers in Microbiology（《前沿微生物學(xué)》）的審評人,。

該醫(yī)生對記者透露，醫(yī)學(xué)的專業(yè)性非常強,，一篇醫(yī)學(xué)論文的價值如何評估和評議是靠同行評議來確定科研論文是否具有發(fā)表價值,。如果沒有創(chuàng)新性的研究成果，一些科研期刊是會拒稿的,。

記者了解到,，在投稿后，編輯先看論文是否符合雜志定位,，再由第三方的專家進行評審,。目前出現(xiàn)問題的論文是因作者在專家評審方面進行作假。

上述醫(yī)生表示,， 在同行評議上作假的行為是沒有學(xué)術(shù)道德的,，審稿程序已經(jīng)不正義了,，因此可以認為是“學(xué)術(shù)作假”。

根據(jù)施普林格公布的名單,，此次撤稿風(fēng)波涉及國內(nèi)多個知名醫(yī)院和醫(yī)學(xué)院,，如浙江大學(xué)附屬第一醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院,、上海交通大學(xué)第六人民醫(yī)院,、浙江省人民醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬第一人民醫(yī)院,、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院等,。

彼得·巴特勒說，我們撤銷這些已發(fā)表論文,，是因為在我們期刊發(fā)表論文所需的同行評審流程遭到蓄意破壞,。同行評審流程是保障科研質(zhì)量、誠信和可重復(fù)性的基石之一,。如果我們發(fā)現(xiàn)作者在投稿或同行評審中做了手腳,，我們就無法保證其文章內(nèi)容的可靠性。

焦點3

新出版商如何堵住作假漏洞,？

截止到2016年年底,，《腫瘤生物學(xué)》是隸屬于世界知名出版商施普林格的期刊。在2015年,，《腫瘤生物學(xué)》的影響因子是2.9,，在213個腫瘤學(xué)期刊中排名第104。

此前,，施普林格稱出版商和編輯撤回這些論文的行為是與國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）的建議一致,。在一次全面的調(diào)查之后，我們有強有力的理由相信,，這些論文的“同行評議”被破壞了,。

目前，施普林格與該雜志的所有者“國際腫瘤學(xué)和生物標志學(xué)會”的合同已經(jīng)停止,，不再續(xù)簽,。施普林格已經(jīng)不再是《腫瘤生物學(xué)》雜志的出版方。

自今年以來,，該雜志已經(jīng)由出版商SAGE負責(zé)出版事宜,。

SAGE的發(fā)言人稱，此前已經(jīng)被告知《腫瘤生物學(xué)》進行的調(diào)查,，也在2017年的2月知悉此次撤稿的規(guī)模,。

該發(fā)言人稱，將和作者、編輯一道審視自己政策,，亦將在國際出版?zhèn)惱砦瘑T會的準則之下,，時常分享在操作中細則,。這包括將為論文作者建議或推薦審稿人以及嚴格要求使用機構(gòu)郵箱,。

回應(yīng)

中科協(xié) 出版社審核不嚴也有責(zé)任

在施普林格對外發(fā)布聲明的前兩天，中國科協(xié)黨組成員,、書記處書記王春法在北京會見施普林格·自然出版集團大中華區(qū)總裁安諾杰,，雙方就撤稿事件進行交流。

中科協(xié)對外發(fā)布的消息稱,，王春法指出,，論文因虛假同行評審問題被撤，應(yīng)該以適當(dāng)方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責(zé)任,。作者和“第三方”中介確實存在不可推卸的責(zé)任,，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生,，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善,、審核把關(guān)不嚴格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任,。

王春法希望出版集團能夠盡快完善內(nèi)控機制,，加強對期刊的管理，把問題論文處理在發(fā)表之前,，而不是發(fā)表之后一撤了之,，同時高度警惕以經(jīng)濟利益為目的、與“第三方”機構(gòu)有勾結(jié)的“掠奪性期刊”,。

對此,，施普林格大中華區(qū)負責(zé)人回應(yīng)稱，撤稿事件是全球性問題,，不是只針對中國作者的論文,，其他國家作者的論文也存在因虛假同行評審等原因被撤稿的問題。出版集團在調(diào)查中了解到不少作者是通過“第三方”中介投稿,，“第三方”中介對虛假同行評審具有不可推卸的責(zé)任,，是我們共同的“敵人”。

鏈接

107篇論文如何涉假,？

同行評價

作者將稿件投給期刊后,，會送交同行評審人進行評審。評審人都是相關(guān)領(lǐng)域的專家,，他們會從各方面對論文的科學(xué)嚴謹性進行評估,，如其使用方法、結(jié)果和論述等。然后,，評審人會提供詳細的評審報告,，多數(shù)情況下這是匿名的。

評審作假

論文提交的評審人建議中,，使用了評審人的真實姓名,，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人,。在出版社與真正評審人進行調(diào)查和溝通后,，確認評審人并未對論文做過評審。

機構(gòu)涉假

不少論文作者將稿件托付第三方機構(gòu)做語言編輯,。出版社尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構(gòu)假冒評審人的計劃,。有一定證據(jù)表明，在中國有提供所謂語言編輯服務(wù)的第三方機構(gòu)在操縱評審流程上發(fā)揮了作用,。