快遞公司的驗視義務應當以物品的 名稱,、類別、數(shù)量等基本信息為限——北京三中院判決國一金典公司訴宅急送國貿營業(yè)廳服務合同糾紛案

裁判要旨

快遞企業(yè)應當建立并執(zhí)行收寄驗視制度,，其對寄件的驗視應當以物品的名稱,、類別、數(shù)量等為主,，不應超出物品的基本信息,。不能無限擴大和加重快遞企業(yè)驗視義務的范圍和責任，否則就違背了其迅速,、安全的服務宗旨,。

案 情

2013年2月16日，原告國一金典公司委托被告宅急送國貿營業(yè)廳向代某寄送3件,、向劉某寄送2件全套十二生肖郵票冊,，每件均在尺寸一欄寫明諸如“龍票A2141552”形式的編號,。每件產(chǎn)品價格為8860元，價款總計44300元,。代某,、劉某收到貨物并開包查驗后，均拒收物品,。后國一金典公司以宅急送國貿營業(yè)廳返還的龍票編號與快遞單上登記的編號不符為由拒絕收取退件,，并要求宅急送國貿營業(yè)廳賠償經(jīng)濟損失44300元并退還快遞費100元。國一金典公司自始至終主張交寄物由收件員見證核實,，在二審中要求宅急送國貿營業(yè)廳承擔未履行或未適當履行驗視義務的責任,。宅急送國貿營業(yè)廳主張其在收件時，郵票冊已由國一金典公司使用白色泡沫自行包裝完畢,，其沒有驗貨,，直接將貨物放置在綠色包裝袋內進行運輸；并主張從快遞單記載內容看,，存在國一金典公司分別向代某,、劉某郵寄的郵票龍票編號記載一致的情形。

裁 判

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,，宅急送國貿營業(yè)廳在快遞單取件人處的簽字不能證明其已對郵票登記編號與交寄物是否一致進行了核實確認,，且交寄物由國一金典公司自行包裝完畢并登記編號，亦無法排除郵票登記編號書寫錯誤之情形,，故不足以證明交寄物已被替換,，判決駁回國一金典公司的訴訟請求。

宣判后,，國一金典公司不服上述判決,，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審法院認為,，宅急送國貿營業(yè)廳對涉案物品的驗視義務應當以物品的名稱,、類別、數(shù)量等基本信息為限,，不應擴大至需一一核對其編號,。國一金典公司所稱的龍票編號不符，并非《快遞服務國家標準》“賠償規(guī)定”中所述的幾種內件不符的情況,，因此其主張缺乏法律依據(jù),。國一金典公司認可返還的郵票冊與交寄物外包裝一致，且無證據(jù)證明宅急送國貿營業(yè)廳向其返還的龍票編號與快遞單內登記的編號不符是由宅急送國貿營業(yè)廳造成的,，故國一金典公司的訴訟請求缺乏事實依據(jù),。二審法院作出判決，駁回上訴,，維持原判,。

評 析

對于快遞企業(yè)履行驗視義務的范圍,，法律并未作出具體的規(guī)定。本案的審查重點在于涉案的快遞企業(yè)是否有義務驗視作為寄件的郵票的編號,。

其一,，從當前部門規(guī)章的規(guī)定來看，快遞企業(yè)對寄件的驗視應當以物品的名稱,、類別,、數(shù)量等為主，不應超出物品的基本信息,?！多]政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》（交通運輸部令2011年第2號）第九條規(guī)定：“郵政企業(yè)、快遞企業(yè)應當在用戶在場的情況下,，當面驗視交寄物品,，檢查是否屬于國家禁止或限制寄遞的物品，以及物品的名稱,、類別,、數(shù)量等是否與寄遞詳情單所填寫的內容一致?！贝颂幵诹信e“名稱,、類別、數(shù)量”之后以“等”字進行的表述屬于不完全列舉的例示性規(guī)定,。以“等”表示的事項應為“名稱,、類別、數(shù)量”以外的且與“名稱,、類別,、數(shù)量”類似的屬于物品基本信息的事項。

其二,，從快遞服務的特性來看,，不宜無限擴大快遞企業(yè)驗視義務的范圍。郵政法第一條規(guī)定：“為了……維護郵政通信與信息安全,，保護通信自由和通信秘密，保護用戶合法權益……制定本法,?！钡诹鶙l規(guī)定：“郵政企業(yè)應當加強服務質量管理，完善安全保障措施,，為用戶提供迅速,、準確、安全,、方便的服務,?！钡谄邨l規(guī)定：“郵政管理部門、公安機關,、國家安全機關和海關應當相互配合,，建立健全安全保障機制，加強對郵政通信與信息安全的監(jiān)督管理,，確保郵政通信與信息安全,。”由此可見,，郵政企業(yè),、快遞企業(yè)應當以維護郵政通信與信息安全、保護通信自由和秘密,，為用戶提供迅速,、準確、安全,、方便的服務為宗旨,。該宗旨體現(xiàn)在驗視義務上，則表現(xiàn)為快遞企業(yè)核實寄件是否屬于禁止寄遞或者限制寄遞的物品,，以維護公共安全為限,；確認寄遞標的是否與寄件人在快遞運單上所填寫的內容相一致，以核實寄遞標的的基本信息為限,。不能無限擴大加重快遞企業(yè)驗視義務的內涵范圍和責任,，否則就違背了其迅速、安全的服務宗旨,。

其三,，從目前市場上各企業(yè)提供的寄遞詳情單格式及快遞行業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀來看，驗視義務的范圍不應超出基本信息,。筆者將較為著名的快遞企業(yè)提供的運單逐一核實,，其上需要寄件人填寫的并未超出名稱、數(shù)量,、體積等基本信息,。而且目前我國快遞市場業(yè)務量迅猛增長，從業(yè)人員存在較大缺口,，快遞企業(yè)工作人員尚無過多的精力和能力去逐一核對基本信息以外的物品屬性,。

因此，筆者認為本案中對涉案物品的驗視義務應當以物品的種類及數(shù)量為限,，不應擴大至每件物品均應一一核對其編號,，這也符合快遞之“快”的宗旨，能夠兼顧用戶權益、企業(yè)責任,、行業(yè)特性與市場現(xiàn)狀,，符合公平與效率的基本原則。