快遞公司的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的 名稱,、類別、數(shù)量等基本信息為限——北京三中院判決國一金典公司訴宅急送國貿(mào)營業(yè)廳服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨

快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行收寄驗(yàn)視制度,，其對(duì)寄件的驗(yàn)視應(yīng)當(dāng)以物品的名稱,、類別、數(shù)量等為主,，不應(yīng)超出物品的基本信息,。不能無限擴(kuò)大和加重快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的范圍和責(zé)任，否則就違背了其迅速,、安全的服務(wù)宗旨,。

案 情

2013年2月16日，原告國一金典公司委托被告宅急送國貿(mào)營業(yè)廳向代某寄送3件,、向劉某寄送2件全套十二生肖郵票冊(cè),，每件均在尺寸一欄寫明諸如“龍票A2141552”形式的編號(hào)。每件產(chǎn)品價(jià)格為8860元,，價(jià)款總計(jì)44300元,。代某、劉某收到貨物并開包查驗(yàn)后,，均拒收物品,。后國一金典公司以宅急送國貿(mào)營業(yè)廳返還的龍票編號(hào)與快遞單上登記的編號(hào)不符為由拒絕收取退件，并要求宅急送國貿(mào)營業(yè)廳賠償經(jīng)濟(jì)損失44300元并退還快遞費(fèi)100元,。國一金典公司自始至終主張交寄物由收件員見證核實(shí),，在二審中要求宅急送國貿(mào)營業(yè)廳承擔(dān)未履行或未適當(dāng)履行驗(yàn)視義務(wù)的責(zé)任,。宅急送國貿(mào)營業(yè)廳主張其在收件時(shí)，郵票冊(cè)已由國一金典公司使用白色泡沫自行包裝完畢,，其沒有驗(yàn)貨,，直接將貨物放置在綠色包裝袋內(nèi)進(jìn)行運(yùn)輸；并主張從快遞單記載內(nèi)容看,，存在國一金典公司分別向代某,、劉某郵寄的郵票龍票編號(hào)記載一致的情形。

裁 判

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，宅急送國貿(mào)營業(yè)廳在快遞單取件人處的簽字不能證明其已對(duì)郵票登記編號(hào)與交寄物是否一致進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn),，且交寄物由國一金典公司自行包裝完畢并登記編號(hào)，亦無法排除郵票登記編號(hào)書寫錯(cuò)誤之情形,，故不足以證明交寄物已被替換,，判決駁回國一金典公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后,，國一金典公司不服上述判決,，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為,，宅急送國貿(mào)營業(yè)廳對(duì)涉案物品的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的名稱,、類別、數(shù)量等基本信息為限,，不應(yīng)擴(kuò)大至需一一核對(duì)其編號(hào),。國一金典公司所稱的龍票編號(hào)不符，并非《快遞服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》“賠償規(guī)定”中所述的幾種內(nèi)件不符的情況,，因此其主張缺乏法律依據(jù),。國一金典公司認(rèn)可返還的郵票冊(cè)與交寄物外包裝一致，且無證據(jù)證明宅急送國貿(mào)營業(yè)廳向其返還的龍票編號(hào)與快遞單內(nèi)登記的編號(hào)不符是由宅急送國貿(mào)營業(yè)廳造成的,，故國一金典公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù),。二審法院作出判決，駁回上訴,，維持原判,。

評(píng) 析

對(duì)于快遞企業(yè)履行驗(yàn)視義務(wù)的范圍，法律并未作出具體的規(guī)定,。本案的審查重點(diǎn)在于涉案的快遞企業(yè)是否有義務(wù)驗(yàn)視作為寄件的郵票的編號(hào),。

其一，從當(dāng)前部門規(guī)章的規(guī)定來看,，快遞企業(yè)對(duì)寄件的驗(yàn)視應(yīng)當(dāng)以物品的名稱,、類別、數(shù)量等為主,，不應(yīng)超出物品的基本信息,?！多]政行業(yè)安全監(jiān)督管理辦法》（交通運(yùn)輸部令2011年第2號(hào)）第九條規(guī)定：“郵政企業(yè),、快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)在用戶在場的情況下,，當(dāng)面驗(yàn)視交寄物品，檢查是否屬于國家禁止或限制寄遞的物品,，以及物品的名稱,、類別、數(shù)量等是否與寄遞詳情單所填寫的內(nèi)容一致,?！贝颂幵诹信e“名稱、類別,、數(shù)量”之后以“等”字進(jìn)行的表述屬于不完全列舉的例示性規(guī)定,。以“等”表示的事項(xiàng)應(yīng)為“名稱、類別,、數(shù)量”以外的且與“名稱,、類別、數(shù)量”類似的屬于物品基本信息的事項(xiàng),。

其二,，從快遞服務(wù)的特性來看，不宜無限擴(kuò)大快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的范圍,。郵政法第一條規(guī)定：“為了……維護(hù)郵政通信與信息安全,，保護(hù)通信自由和通信秘密，保護(hù)用戶合法權(quán)益……制定本法,?！钡诹鶙l規(guī)定：“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)服務(wù)質(zhì)量管理，完善安全保障措施,，為用戶提供迅速,、準(zhǔn)確、安全,、方便的服務(wù),。”第七條規(guī)定：“郵政管理部門,、公安機(jī)關(guān),、國家安全機(jī)關(guān)和海關(guān)應(yīng)當(dāng)相互配合，建立健全安全保障機(jī)制,，加強(qiáng)對(duì)郵政通信與信息安全的監(jiān)督管理,，確保郵政通信與信息安全?！庇纱丝梢?，郵政企業(yè),、快遞企業(yè)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)郵政通信與信息安全、保護(hù)通信自由和秘密,，為用戶提供迅速,、準(zhǔn)確、安全,、方便的服務(wù)為宗旨,。該宗旨體現(xiàn)在驗(yàn)視義務(wù)上，則表現(xiàn)為快遞企業(yè)核實(shí)寄件是否屬于禁止寄遞或者限制寄遞的物品,，以維護(hù)公共安全為限,；確認(rèn)寄遞標(biāo)的是否與寄件人在快遞運(yùn)單上所填寫的內(nèi)容相一致，以核實(shí)寄遞標(biāo)的的基本信息為限,。不能無限擴(kuò)大加重快遞企業(yè)驗(yàn)視義務(wù)的內(nèi)涵范圍和責(zé)任,，否則就違背了其迅速、安全的服務(wù)宗旨,。

其三,，從目前市場上各企業(yè)提供的寄遞詳情單格式及快遞行業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀來看，驗(yàn)視義務(wù)的范圍不應(yīng)超出基本信息,。筆者將較為著名的快遞企業(yè)提供的運(yùn)單逐一核實(shí),，其上需要寄件人填寫的并未超出名稱、數(shù)量,、體積等基本信息,。而且目前我國快遞市場業(yè)務(wù)量迅猛增長，從業(yè)人員存在較大缺口,，快遞企業(yè)工作人員尚無過多的精力和能力去逐一核對(duì)基本信息以外的物品屬性,。

因此，筆者認(rèn)為本案中對(duì)涉案物品的驗(yàn)視義務(wù)應(yīng)當(dāng)以物品的種類及數(shù)量為限,，不應(yīng)擴(kuò)大至每件物品均應(yīng)一一核對(duì)其編號(hào),，這也符合快遞之“快”的宗旨，能夠兼顧用戶權(quán)益,、企業(yè)責(zé)任,、行業(yè)特性與市場現(xiàn)狀，符合公平與效率的基本原則,。